Убытки как экономико-правовое явление

Представляя собой экономическую категорию, определяющую финансовое благополучие участников гражданско-правового оборота, экономические характеристики при раскрытии сущности убытков по гражданскому праву не являются определяющими. При определении категории «убытки» с точки зрения права, в первую очередь должна быть учтена противоправность деяний, находящихся в причинно-следственной связи с их причинением, а также юридическая возможность взыскания соответствующей имущественной компенсации с правонарушителя. При определении имущественной компенсации учитываются именно отрицательные экономические результаты деятельности.

Таким образом, от экономических характеристик убытков по гражданскому праву абстрагироваться нельзя. Решение данной проблемы находится в плоскости рассмотрения вопроса о возможности определения денежной оценки размера убытков до нарушения права. Требуется выбрать законный способ такого определения, исходя из норм действующего законодательства.

Еще в прошлом веке мы утверждали, что необходимо в российском праве легализовать право сторон на определение размера предполагаемых убытков, которые могут возникнуть при нарушении кем-либо из них договорных обязательств, и возможность их взыскания в согласованном сторонами размере без сложной и длительной процедуры доказывания в суде. В нынешнем веке это предложение автора частично реализовано во вновь введенном институте «потерь». Стороны получили право своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, которые не вытекают из факта нарушения договорного обязательства.

Из этого следует, что заранее оцененные убытки принципиально отличаются от потерь тем, что они вытекают именно из факта нарушения обязательств и могут быть взысканы независимо от взыскания потерь.

Принципиально потери отличаются от убытков не только названием и правовым статусом, но и правовым режимом.

Следует четко разграничивать возмещение потерь и ответственность за неисполнение обязательства в самом договоре. В силу требований п. 1. ст. 406.1 ГК РФ стороны должны определить в своем соглашении: либо размер возмещения потерь (что не всегда возможно на практике); либо порядок его определения. Порядок определения потерь и убытков как экономических категорий может быть идентичен, что упростит алгоритм деятельности сторон договора по их определению.

Признание убытков экономико-правовой категорией свидетельствует об их особенности в оценке правом. Должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а при прекращении договора, руководствуясь ст. 393.1 ГК РФ, возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, а так же убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, что не освобождает сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Возмещение убытков, являясь универсальной формой гражданско-правовой ответственности, призвано применяться во всех случаях нарушения гражданско-правового обязательства, когда в результате такого нарушения кредитор несет убытки. Такая распространенность, по мнению некоторых авторов (например, Б. М. Гонгало), объясняется тем, что основу гражданских правоотношений составляет эквивалентность обмена, а значит, в случае, если она окажется нарушенной, неэквивалентность устраняется с помощью предоставления потерпевшей стороне права взыскать возникшие убытки^[1].

Представляется, что на современном этапе принцип эквивалентности несколько утратил свое значение, так как в условиях развития рыночных отношений цена формируется на основе спроса и предложения. Однако восстановление имущественного положения сторон в договорных отношениях имеет прямое влияние на уровень экономики страны в целом.

С экономической точки зрения возможно наличие затрат больших, чем полученная прибыль. В результате могут возникнуть чисто экономические убытки, влияющие на результат собственной хозяйственной деятельности. Правовой элемент в данном случае отсутствует. В отношении таких убытков законом не предусмотрена даже возможность взыскания. В сфере предпринимательства возможна ситуация и наоборот. Это свидетельствует о существенном изменении основ гражданских правоотношений, что само по себе заслуживает специального исследования. Во второй главе будет отражено изменение в новых условиях хозяйствования ряда действующих длительное время принципов правоприменения.

Для возмещения убытков характерно, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-либо имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер, и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных отношений.

Даже если убытки не доказаны, это отнюдь не означает, что их нет как таковых. В судебном заседании может и не оспариваться сам факт причинения убытков. Однако для положительного решения вопроса могут отсутствовать иные составляющие критерии, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований.

На практике суды применяют в качестве доказательств размера причиненных убытков именно экономические расчеты, а не правовые критерии.

Этого нельзя сказать о категории «возмещение убытков», указанной в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, имеющей исключительно правовой характер. Гарантированная правом возможность наступления имущественных последствий при неисправности должника, в виде возмещения убытков, не может быть рассмотрена как чисто экономическая категория, что подтверждает обоснованность разграничения самих категорий по правовой природе на экономико-правовую и чисто правовую.

По мнению О. В. Фомичевой, нормативное определение убытков дается через понятие «восстановление права», что и привело к нежелательному эффекту — часть расходов, в том числе вынужденных и излишних, не возмещаются. Имеющаяся редакция не учитывает, что убытки не определяются прямым счетом; предлагается вернуться к прежнему определению убытков ст. 219 ГК РСФСР, а указание на расходы по восстановлению права сделать лишь дополнением^[2].

Представляется, что возврат к старому в новых экономических реалиях не только не уместен, но и не допустим. Однако приведение в соответствие формы и содержания ст. 15 ГК РФ, безусловно, требуется, с учетом имеющихся особенностей убытков, как экономико-правовой категории.

Акценты должны быть перенесены с «восстановления права» даже не на «возмещение убытков», а на реальное «полное возмещение убытков», включающее в себя «реальное взыскание причиненных убытков судом» и «реальное досудебное обеспечение их возмещения не исполнившей обязанности недобросовестной стороной».

Любая экономическая категория имеет оценку. Само по себе понятие «оценка» также является экономической категорией до тех пор, пока порядок ее определения не будет зафиксирован нормами права. По аналогии, определение «убытков» не несет в себе денежной оценки до момента их возникновения, хотя предполагает такую возможность потенциально, но предположение о возможности взыскания убытков и взыскание их в действительности порождает различные правовые последствия для кредитора. Предполагая возникновение убытков, сложно определить их фактический размер.

Одной из проблем возмещения убытков является сложность доказывания их размера в суде. Представляется, что решение данной проблемы находится в плоскости рассмотрения вопроса о возможности определения денежной оценки размера убытков до нарушения права (заранее). Требуется только выбрать способ этого определения, не противоречащий основным принципам права.

Итак, предлагаем следующее определение убытков: «Убытки — это уже имеющиеся либо предстоящие имущественные потери, возникшие в результате правонарушения, подлежащие возмещению по выбору кредитора либо в натуральном виде, либо в денежном выражении, в размере, предусмотренном законом или договором».

Представляется правильным предложить такое определение, исходя из особенностей самой рассматриваемой категории и принципов взыскания убытков, с учетом их значения в сфере предпринимательства. Это позволит выделить имеющиеся проблемы взыскания убытков, определить объективно причины их возникновения, а следовательно, более четко и правильно предложить варианты их решения.

Часть 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, являясь принципиальным законодательным нововведением, определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С экономической точки зрения, предприниматель характеризуется как человек, который на свои и заемные средства, под свой риск создает фирму, чтобы, соединяя производственные ресурсы, создавать блага, продажа которых принесет ему прибыль; предпринимательство — как оказываемые обществу услуги особого рода, состоящие в создании для производства и распределения жизненных благ новых коммерческих организаций, называемых фирмами^[3].

Таким образом, сфера предпринимательских отношений базируется на применении несколько иных принципов, чем существовавшие ранее в гражданском праве при регулировании общегражданских отношений эквивалентного обмена. И предполагаемая возможность взыскания убытков остается фикцией, так как действительность свидетельствует о возможности практически безнаказанного их причинения в силу недостаточного правового регулирования.

Исследование проблем возмещения убытков, как одной из наиболее часто применяемых и универсальных мер гражданско-правовой ответственности, является особенно ярким доказательством необходимости совершенствования российского законодательства.

Возмещение убытков — сложное и многоликое явление. Оно (явление) представляет собой и способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и меру защиты нарушенного субъективного права кредитора, и одновременно универсальную форму гражданско-правовой ответственности в сфере имущественных отношений^[4].

Следует отметить, что в науке существуют предложения по изменению отношения к понятию убытков как универсальному способу гражданско-правовой ответственности. Так, например, Амосов С. С. аргументирует такое предложение крайне редким применением на практике, в силу сложности доказывания. Для решения проблемы он предлагает применять «…универсальный способ определения и взыскания убытков, например, в виде средних процентов от вложения в капитал, как бы презюмируя убытки»^[5].

Представляется, что универсальность определения и взыскания убытков в виде средних процентов от вложения в капитал не исключает их универсальности как способа гражданско-правовой ответственности.

Введение

м в ГК РФ ст. 406.1 ГК РФ сделан первый важный шаг в этом направлении.

Факт имущественных потерь всегда представлял неугасаемый интерес сам по себе, а не только при обращении в суд. После введения этого института в 2015 г. в ГК РФ, он породил много вопросов по правоприменению, ответы на которые даны в ППВС РФ № 7. Подробнее этот вопрос будет освещен в следующем параграфе.

• [1] Гонгало Б. М. Гражданско-правовое регулирование обеспечения обязательств: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.— Екатеринбург, 1998. С. 10.
• [2] Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализацияв российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.
• [3] Липсиц И. В. Экономика. М., 1997. С. 345—347.
• [4] Белых В. С., Ливанова С. Э. Возмещение убытков: вопросы теории исудебной практики. Юридический вестник. 1999. № 1−2. С. 27.
• [5] Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовойответственности юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 6.