Философско-методологическая оппозиция классического юснатурализма исторической школы юристов

Решительное и безусловное отрицание индивидуализма при определении сущности социального процесса, столь характерное для большинства политико-правовых теорий, выработанных в первые три четверти XIX столетия, явилось на смену господствовавшего в XVIII столетии обоснования всей общественной и правовой жизни исключительно на индивидуальном начале. Естественно, что теперь вместе с отрицанием индивидуального начала противоположное ему социальное начало утверждалось с той же теоретической исключительностью, не допускающей никаких компромиссов, с какой раньше выдвигалось начало индивидуальное. Эта замена одного начала прямо противоположным ему объясняется как вполне понятной психической реакцией, причем одна крайность вытеснялась другой, так и тем диалектическим процессом, благодаря которому теоретическое развитие по большей части совершается путем смены противоположных и взаимно исключающих друг друга учений.

Кистяковский Б. А.

Философия и социология права¹

Классические теории строились на противопоставлении и взаимном отрицании: этатизм формируется как оппозиция юснатурализму, социологический подход — как оппозиция этатизму, наконец, и этатизм, и социологизм, в их классическом варианте основанные на философии позитивизма, осознают себя как противоположность юснатурализму. В то же время эти теории нуждались друг в друге, так как каждая из них «действовала» в своей ограниченной области и решала ограниченные теоретико-правовые задачи.

Поляков А. В., Тимошина Е. В.

Общая теория права^[1][2]

Противоположный характер базовых идеологических оснований школы естественного права и немецкой исторической юриспруденции признается большинством исследователей — как дореволюционного, так и современного периодов. «Насколько школа естественного права будила, настолько историческая школа усыпляла», — писал Г. Ф. Шершеневич^[3]. «Все в этом новом (историческом — А. М.) направлении было антиподом прежнего», — отмечал И. А. Покровский^[4]. С исследователями истории юридической мысли начала XX века солидарны и современные ученые. Г. Кленнер указывает, что программа Савиньи сознательно противопоставляла себя каждому юридическому понятию предреволюционной эпохи^[5]. Е. В. Тимошина утверждает: «Формирование исторического подхода к праву в рамках основанной Гуго и Савиньи школы представляло собой закономерную реакцию на длительное господство в правоведении естественно-правовой философии, теоретически оправдавшей революционные социально-политические потрясения конца XVIII в.»^[6].

Первый раздел нашего исследования посвящен рассмотрению тех методологических установок и философских идей, в отношении которых позиции естественно-правовой и исторической школ правоведения носят контрастный характер, нередко выступают противоположностями друг друга.

• [1] Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 297.
• [2] ПоляковА. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учебник. СПб., 2005. С. 49.
• [3] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1995.
• [4] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 71. Ср.:Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 73.
• [5] Klenner Н. Op. cit. Р. 74.
• [6] Тимошина Е. В. Историческая школа права // Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. СПб., 2007. С. 312.