Трансформационный анализ. 
Методы лингвистического анализа

Возможности анализа по НС оказались, как уже отмечалось, довольно ограниченными, к тому же и саму методику его проведения нельзя считать экономной. К важнейшим недостаткам метода НС относятся: 1) невозможность с его помощью фиксировать очевидные различия в синтаксической структуре предложения, 2) неразличение активных и пассивных конструкций, 3) громоздкость и т. д.^[1]. Поэтому в рамках той же дескриптивистики стали разрабатывать новую методику синтаксического анализа, которая получила название трансформационной грамматики (трансформационного метода). Сам этот метод считается продолжением дистрибутивных процедур на синтаксическом уровне и связывается с именами американских лингвистов 3. Харриса и Н. Хомского.

Принципиальное отличие трансформационного метода состоит в том, что он основывается на правилах преобразования и правилах перераспределения элементов, в то время как метод НС базировался «на правилах образования, при помощи которых одни символы переписываются в другие символы…»^[2]

Считается общепринятым, что трансформационный метод имеет дело с двумя типами правил: 1) правилами порождения глубинных структур и 2) правилами преобразования глубинных структур в поверхностные. Обратимся к примерам: Маленький мальчик бросил мяч. Что бросил маленький мальчик? Эти два предложения связаны между собой по смыслу, но отличаются по целевой установке. Для анализа предложений в принципе важнее учитывать то, что их сближает, что связывает. Метод НС не в состоянии отразить эту связь. А связь сводится к следующему: в первом предложении действие глагола бросил переходит на прямой объект мяч, во втором — слову мяч соответствует вопросительное слово что, стоящее в начале предложения. На этом основании предполагается, что слова мяч

и что выполняют одинаковую роль по отношению к глаголу. Трансформационная грамматика считает, что в подобных случаях «вопрос образуется путем замещения именной группы объекта соответствующим вопросительным словом и перемещения этого слова в начало предложения»^[3], ср.: Маленький мальчик бросил мяч — Маленький мальчик бросил что? Что маленький мальчик бросил? Что бросил маленький мальчик?

Принципиально важным для трансформационного метода является, как уже говорилось, четкое разграничение интерпретаций предложения на поверхностном и глубинном уровнях, причем метод НС имеет дело с описанием поверхностной структуры, а метод трансформационный — глубинной. Так, предложения Полиция разгоняет демонстрантов и Демонстранты разогнаны полицией при всем различии их поверхностных структур обнаруживают одну и ту же глубинную структуру^[4].

Применение трансформационного метода предполагает точное определение направления трансформаций, которое намечается следующим образом. Вся синтаксическая система языка разбивается на ряд подсистем, одна из которых считается исходной, ядерной, остальные — производными. При этом ядерная подсистема характеризуется как «набор элементарных типов предложений; любой сколько-нибудь сложный синтаксический тип представляет собой трансформ одного или нескольких ядерных типов. .»^[5]

Понятие ядерного типа в синтаксисе выводится аналогично тому, как обычно формулируется понятие основной формы слова. Ядерное предложение тоже входит в класс трансформов простого предложения. «Ядерным называется простейший из всех трансформов данного предложения, т. е. трансформ, который 1) имеет форму предложения и 2) содержит наименьшее число грамматических морфем. В терминах „категорий“ этот трансформ есть предложение в изъявительном наклонении, настоящем времени, активном залоге, утвердительной форме, не содержащее модальных и эмфатических слов…»^[6], ср.:

• (1) Профессор осматривает пациента.
• (2) Осматривает ли профессор пациента?
• (3) Профессор не осматривает пациента.

• (4) Пациент осматривается профессором.
• (5) Профессор будет осматривать пациента.
• (6) Пациент будет осмотрен профессором.
• (7) Кем будет осмотрен пациент?
• (8) Кем был осмотрен пациент?
• (9) Кем осмотрен пациент?
• (10) Осмотр пациента профессором.
• (11) Профессор, осматривающий пациента.
• (12) Пациент, осмотренный профессором.^[7]

Трансформы могут быть результатом как однократного, так и многократных преобразований. Трансформации, в зависимости от целей описания, проводятся как в прямой последовательности (от ядерного предложения), так и в обратной последовательности (к ядерному предложению), ср.: Препятствий не предвиделось. <�— Препятствия не предвиделись. <�— Препятствия предвиделись. <�— Некто предвидел препятствия^[8].

Все трансформы данного предложения образуют его парадигму, куда входят образовательные формы (номинации типа Осмотр пациента профессором; То, что профессор осматривает пациента и т. д.) и изменительные формы (формы времени, наклонения, вопроса и отрицания).

Таким образом, задача трансформационного метода состоит в том, чтобы свести различные предложения и их типы к минимуму на основе единства глубинных структур.

Трансформационный метод применим и к синтаксическим группам слов, не составляющим предложения. Возьмем следующие сочетания слов: приглашение писателя, охрана природы, пьеса Гоголя, группа студентов. Общую формулу, по которой они построены, можно представить в символах так — N ^[7]пот. N^[8]gen. Означает ли это, что одна и та же формула отражает действительное синтаксическое тождество указанных конструкций? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести преобразования в соответствии с законами данного языка, то есть использовать прием трансформационного метода:

писатель пригласил;

1) приглашение писателя:

пригласили писателя;

• 2) охрана природы —> охраняют природу;
• 3) пьеса Гоголя —> гоголевская пьеса;
• 4) группа студентов —" студенческая группа.

Полученные преобразования можно записать в символах:

• а) Nnom. + Vfin.
• 1) N^!nom. + N^[11]gen. —>
• б) Vfin. + Nakk.
• 2) Ninom. + N^[11]gen. —> Vfin. + N₄
• 3) N^[13]/!от. + N^[11]gen. —> Adj + Nnom.
• 4) N^[13]nom. + N^[11]gen. —> Adj + Nnom.

Выходит, что субстантивные сочетания слов, включающие в себя формы именительного и родительного падежей, внешне ничем не отличающиеся друг от друга, лишь в результате трансформаций обнаруживают свою синтаксическую сущность и оказываются соотнесенными с тремя принципиально разными синтаксическими структурами. В выявлении различий в глубинной семантической структуре синтаксических конструкций и состоит одна из задач трансформационного метода^[13].

• [1] Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики.М., 1966. С. 179—180.
• [2] Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. С. 46.
• [3] Там же. С. 47.
• [4] Там же. С. 49.
• [5] Апресян Ю. Д. Идеи и методы… С. 181.
• [6] Там же. С. 186.
• [7] Пример заимствован у Ю. Д. Апресяна.
• [8] См.: Ружичка Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросыязыкознания. 1963. № 3.
• [9] Пример заимствован у Ю. Д. Апресяна.
• [10] См.: Ружичка Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросыязыкознания. 1963. № 3.
• [11] Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения //Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 239.
• [12] Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения //Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 239.
• [13] О трансформационном методе см. также: Распопов И. П. Методологияи методика… С. 88—94. Критика этого метода дается в статье: Роберт А. Холлмл. Критика теории Хомского // Вопросы языкознания. 1978. № 5.
• [14] Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения //Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 239.
• [15] О трансформационном методе см. также: Распопов И. П. Методологияи методика… С. 88—94. Критика этого метода дается в статье: Роберт А. Холлмл. Критика теории Хомского // Вопросы языкознания. 1978. № 5.
• [16] Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения //Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 239.
• [17] О трансформационном методе см. также: Распопов И. П. Методологияи методика… С. 88—94. Критика этого метода дается в статье: Роберт А. Холлмл. Критика теории Хомского // Вопросы языкознания. 1978. № 5.