Основные периоды в истории сравнительно-исторического метода

Почти в двухсотлетней истории открытия, становления и совершенствования сравнительно-исторического метода, как и сравнительно-исторического языкознания в целом выделяется несколько периодов. Хотя количество периодов и критерии их выделения у разных ученых не совпадают, тем не менее в содержательных оценках они достаточно отчетливо перекликаются между собой. В качестве иллюстрации остановимся на двух периодизациях, предложенных известными специалистами в области сравнительной индоевропеистики.

Периодизация акад. В. Георгиева. На основе учета достижений сравнительно-исторического метода и сравнительно-исторического языкознания в целом, характеризующих каждый из этапов, а также объема решаемых в них задач В. Георгиев в курсе лекций, прочитанных в 1956 г. в МГУ, выделяет три периода в истории сравнительной индоевропеистики:

• 1. Первый период охватывает время с 1816 г. по 1870 г. Он начинается с открытия сравнительно-исторического метода и завершается трудом Августа Шлейхера «Компендий сравнительной грамматики индогерманских языков» (1861—1862), обобщающим достижения европейского языкознания на основе новых принципов лингвистического анализа. Это «период первоначального накопления и систематизации фактов», период преодоления старых концепций и формулирования первых закономерностей в истории языковых изменений (законы Гримма о передвижении согласных в германских языках и некоторых других). Языком, пользующимся абсолютным приоритетом среди индоевропейских в процессе историко-генетических изысканий в этот период, остается древнеиндийский.
• 2. Второй период начинается с 70-х годов XIX в. и заканчивается серединой 20-х годов XX в. — приблизительно с 1870 г. по 1916 г. Главное его содержание определяется формулированием многих закономерностей в развитии звуковой структуры слова в индоевропейских языках: закон Вернера (1877), законы палатализации Коллица и Шмидта (1879—1881), законы Фортунатова (1882), открытие слоговых сонантов — плавных Г. Остгофом, носовых К. Бругманом, установление консонантной и вокальной систем праязыка, гипотеза Соссюра о сонантических коэффициентах и др. Активно и плодотворно разрабатывалась историческая грамматика индоевропейских языков. Складываются влиятельные лингвистические школы, среди которых ведущее место принадлежит младограмматической. Завершает период второе издание обобщающего труда К. Бругмана «Основы сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1897—1916).

3. Третий, современный, период начинается с расшифровки хеттского языка чешским ученым Б. Грозным (1915—1917), позволившей по-новому поставить ряд важных проблем сравнительной индоевропеистики. К числу открытий этого периода относятся ларингальная теория Е. Куриловича (1927), подтвердившая обоснованность гипотезы Соссюра о сонантических коэффициентах, расшифровка «хеттских» иероглифических текстов (1930—1932, 1947), установление индоевропейского характера ликийского и лидийского языков, на которых говорили в Малой Азии в I тысячелетии до н. э., расшифровка крито-микенских табличек линеарного письма, датированных XV—XII вв. до н. э. (1948—1949, 1952—1953)^[1]. Продолжаются поиски новых путей и оригинальных концепций для решения традиционных и вновь выдвигаемых проблем компаративистики. Таковы, в частности, «глоттальная» теория индоевропейского консонантизма Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ностратическая теория В. М. Иллича-Свитыча и др.

Периодизация Э. А. Макаева. С иных позиций к выделению основных этапов в истории сравнительно-исторического языкознания подходит Э. А. Макаев, отталкиваясь от понятия парадигмы науки, введенного Томасом Куном. Согласно Т. Куну, «парадигма науки — это доминирующая форма научного мышления и его категориальный строй на определенном этапе развития науки»^[2], а также пути и способы решения проблем, выдвигаемых в соответствии с потребностями науки. «Существующая парадигма в науке связана с господствующей в ней теорией, которая представляет ее конкретизацию, в ней парадигма находит наиболее полное воплощение»^[3].

Опираясь на концепцию развития науки Т. Куна, Э. А. Макаев считает, что в сравнительном языкознании могут быть выделены четыре парадигмы (две завершенные и две незавершенные):

• 1. Первый этап формирования сравнительного языкознания — это незавершенная парадигма, так как, во-первых, основоположник его Ф. Бопп решал ограниченную задачу — проблему происхождения глагольных и именных флексий, и, во-вторых, на этом этапе не были еще разработаны строгие принципы и методы, последовательность их использования применительно к исследуемому материалу.
• 2. На смену незавершенной парадигме Ф. Боппа, не удовлетворявшей задачам эпохи, приходит завершенная парадигма А. Шлейхера, воплощенная в его труде «Компендий сравнительной грамматики индоевропейских языков», в котором даны ответы на вопросы, поставленные временем: а) в нем впервые детально разработана методика реконструкции, б) установлено понятие исходного языкового состояния — праязыка, в) предвосхищена методика внутренней реконструкции, обоснованной позже, г) благодаря введению понятия праязыка и последовательной методики его реконструкции, появилась возможность представить сравнительную грамматику индоевропейских языков как цепочку непрерывной эволюции исходного состояния вплоть до отдельных индоевропейских языков, а установление точных фонетических корреспонденций между отдельными языками обеспечило надежность морфологического анализа.
• 3. Завершенная парадигма А. Шлейхера заменяется завершенной же парадигмой младограмматиков, которые фонетические, морфологические и синтаксические факты разных индоевропейских языков непосредственно, однолинейно проецировали на праязык без учета «временной иерархичности и ареальной дистрибуции подлежащих реконструкции явлений». Поэтому младограмматическая процедура реконструкции оказалась эклектичной.
• 4. На смену завершенной младограмматической парадигме приходит незавершенная парадигма современного языкознания с его нацеленностью, главным образом, на внутреннюю реконструкцию. Здесь сложилась парадоксальная ситуация: «реконструкция общеиндоевропейского состояния на основе ряда индоевропейских языков оказывается эклектичной; реконструкция общеиндоевропейского состояния на основе одного индоевропейского языка оказывается ущербной»^[4].

Из приведенных двух периодизаций более содержательной и потому в историко-научном плане привлекательной должна быть признана первая: она рассчитана на воссоздание объективной картины в эволюции научных идей и исследовательских методов, принципов и методик в той последовательности, которая складывалась исторически, реально, и с учетом тех иррадиирующих воздействий, без которых трудно представить прогресс в науке. Что касается второй периодизации, то она слишком самодовлеюща и субъективна. Характеризуя как «завершенные парадигмы» лингвистическую концепцию А. Шлейхера, с одной стороны, и лингвистическую концепцию младограмматиков — с другой, мы тем самым не только не предлагаем сколько-нибудь значащую информацию об этих научных концепциях, но невольно создаем некую основу для уравнения их в угоду общим схемам и вопреки кардинальным расхождениям между ними.

• [1] Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию.М., 1958. С. 7—15.
• [2] Макаев Э. А. Общая теория сравнительного языкознания. М.: Наука, 1977. С. 9.
• [3] Годный Н. И. Проблема научной революции в концепции развитиянауки Т. Куна. Цит. по: Макаев Э. А. Общая теория… С. 9.
• [4] Макаев Э. А. Общая теория сравнительного языкознания. С. 14.