Средства технической (аппаратно-программной) поддержки группового процесса решения задач и проблем

Построение этого параграфа сильно выбивается из «технологической» логики изложения, которой мы придерживались в данной главе. Это связано с состоянием описываемой области.

Техническая (компьютерная, аппаратно-программная) поддержка групповых методов решения задач и проблем — очень молодая сфера исследований и практики, которая возникла только в последние 20—25 лет на стыке информационных и сетевых технологий, с одной стороны, и эвристических методов решения задач и проблем — с другой. Идея объединить сильные стороны обоих явлений представляется весьма многообещающей. Казалось, что быстрое развитие компьютерной техники позволит использовать ее не только для выполнения рутинных операций, но и для оптимизации процессов решения сложных задач и проблем, что информационные технологии легко впитают в себя возможности, предоставляемые эвристическими стратегиями в ходе решения. В действительности все оказалось намного интереснее и сложнее.

Несмотря на большое число публикаций, к настоящему времени еще не устоялось даже само название этой сферы. Так, до сих пор нет устойчивого термина для обозначения программных продуктов, которые используются для поддержки коллективных эвристических методов. Чтобы заполнить образовавшуюся лакуну, Р. Йохансен предложил неологизм «groupware» (от англ, group — группа, и software — программный продукт) [R. Johansen, 1989]. Но чаще в качестве общего наименования используют термин «group decision support system» (GDSS) — «система поддержки группового решения». Помимо них, разработаны и программы, оказывающие помощь индивидуальному решателю. Например, на основе ТРИЗ создана так называемая изобретающая машина — программа, обеспечивающая поддержку решения изобретательских задач, существуют удачные примеры и в других сферах практики (см., например: [Д. А. Кучерявый, Н. Н. Хоменко, 2013]).

Названный вид программных продуктов исподволь вырос из множества способов обмена информацией, связанных с сетевыми технологиями. Дж. Десанктис и Б. Джексон [G. DeSanctis, В. М. Jackson, 1994], анализируя эту область в целом, постарались упорядочить опосредованные компьютерными сетями разновидности «горизонтального» информационного обмена. Приведенная ниже классификация построена на материале взаимодействия между подразделениями единственной обследованной ими организации (Texaco Inc.), включенными в решение одной задачи — упорядочивание информационных технологий в этой компании, хотя явно допускает более широкое употребление.

Были выделены пять базовых направлений информационного обмена: а) передача тематической информации между подразделениями; б) обсуждение структуры информационного взаимодействия в компании; в) обсуждение процедур, реализующих информационное взаимодействие в рамках компании; г) решение возникающих проблем; д) обсуждение процедур внедрения улучшений. Оказалось, что чем более специфичны и сложны обсуждаемые проблемные ситуации, тем более мощных и специализированных средств компьютерной поддержки они требуют. В соответствии с такой логикой и шел процесс развития этой области: от простейших возможностей (типа электронной почты) к более сложным (компьютерным и телеконференциям) и, наконец, к системам поддержки группового решения.

Разработанные к настоящему моменту системы достаточно разнообразны. Они совмещают в себе возможности оптимизации общения между членами группы, фиксацию промежуточных и итоговых результатов, а также сами технологии поддержки принятия решения или генерирования новых идей. В аппаратном плане это ряд связанных в единую сеть компьютеров, расположенных в одном или, наоборот, весьма удаленных друг от друга помещениях (иногда к ним еще присоединяют большой экран (public display), на котором также фиксируются результаты обсуждения). Взаимодействие между участниками и поддержка принятия решения обеспечиваются специальными компьютерными программами, которые к тому же несут в себе значительные возможности графического представления и моделирования различных аспектов проблемной ситуации. В некоторых случаях системы даже обеспечивают «эффект присутствия» за счет предъявления собеседникам объектов, на которые направлено их совместное внимание. Описания конкретных систем поддержки группового решения, а также удачные обзоры их сравнительных достоинств и недостатков можно найти в следующих работах: [R. Bostrom, R. Т. Watson, S. Kinney, (Eds.), 1992; К. L. Kraemer, A. Pinonneault, 1989].

Многочисленные экспериментальные исследования были призваны ответить на вопрос: действительно ли использование подобных технических систем улучшает значимые параметры группового процесса решения? Окончательный ответ так до сих пор и не получен, но постепенно был обнаружен целый ряд неожиданных психологических последствий их применения, в том числе и определенное количество минусов. К очевидным достоинствам систем поддержки относится способность организовывать в реальном времени работу группы, члены которой могут находиться на любых расстояниях друг от друга, возможность фиксировать и осмысленно представлять неограниченное количество полученных идей. Более того, система может вполне эффективно обеспечивать процесс решения в «асинхронном» режиме, когда участники включаются в него по мере сил и возможностей и не имеют полной информации о предшествующих шагах обсуждения.

При этом до конца так и непонятно, насколько сильное воздействие оказывает применение компьютерных систем поддержки на групповое решение. С помощью обширного экспериментального исследования М. Пулу [М. S. Poole, 1995] удалось доказать, что оно влечет за собой существенные изменения частоты прохождения этапов решения и их последовательности^[1]. К сожалению, в соответствии с результатами той же работы оригинальность полученных решений значимо не изменяется.

Критическим для всей обсуждаемой области является вопрос о том, повышает ли использование таких компьютерных систем эффективность группового решения. Если воспользоваться весьма популярной триадой критериев: а) качество полученных групповых решений, б) их своевременность, в) групповая сплоченность, то картина выглядит следующим образом.

Экспериментально установлено, что анонимность и отсутствие публичных критических оценок, которые обеспечиваются любой компьютерной системой, весьма позитивно влияют на количество и распределение предлагаемых решений. Более того, имеет место значимый эффект уравнивания участников: влияние руководителей и иных статусных или авторитетных членов группы на ход и результаты коллективной работы резко снижается. В итоге большее количество решателей рискует предложить свои идеи. Системы также допускают параллельное выдвижение своих предложений несколькими участниками, что по техническим причинам исключено при обычной групповой работе. Все это приводит к тому, что индивидуальные вклады — количество предложенных идей — в значительной степени выравниваются, т. е. неактивных участников становится намного меньше [Т. Connolly,.

L. Jessup, J. Valacich, 1990; V. Dubrovsky, S. Kiesler, B. N. Sethna, 1991]. Однако количественные показатели не слишком хорошо характеризуют качество выдвигаемых группой идей.

Прямые оценки качества получаемых решений затруднены. Иногда вместо них используют степень согласия участников относительно полученных решений (консенсус). Имеющиеся результаты весьма противоречивы [R. Watson, G. DeSanctis, M. Poole, 1988]. Более того, известен целый ряд экспериментов, в соответствии с которыми факторы культурной принадлежности членов группы имеют большее влияние на достижение консенсуса, чем факт использования или неиспользования компьютерной поддержки [R. J. Mejias, М. М. Shepherd, 1997].

Поскольку обсуждаемые технические системы повышают степень структурированности и управляемости работы группы, своевременность решения однозначно возрастает (однако не в последнюю очередь потому, что некоторые из использованных в экспериментах компьютерных сред просто укорачивают те или иные этапы процесса решения). Не менее важно и то, что четко выстроенная за счет употребления компьютерных технологий групповая процедура имеет очевидный мотивирующий эффект. Это значимо повышает темп работы и своевременность получения результатов [R. Watson, G. DeSanctis, М. Poole, 1988].

Анонимность всей процедуры ведет к снижению групповой сплоченности (в том числе и приверженности своим собственным идеям). Скажем, при использовании описываемых систем исключаются эффекты типа «group-think», практически полностью отсутствует групповое давление и связанное с ним некритическое принятие мнения большинства. При этом у членов группы решателей закономерно снижается и удовлетворенность ходом и результатами коллективной работы.

Таким образом, новая исследовательская и практическая область, которая возникла на стыке компьютерных технологий и эвристических методов, пока не привела к прорыву в сфере решения задач и проблем. У каждой из названных областей свои законы, и простым суммированием объединить их сильные стороны не удалось. Характеризуя средства аппаратно-программной поддержки групповых методов решения задач и проблем в целом, можно сказать, что пока речь идет лишь об отдельных ярких находках. И, хотя самостоятельные эвристические стратегии здесь пока практически отсутствуют, эта область активно развивается, что, возможно, обещает нетривиальные результаты в будущем.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какими условиями определяется применение тех или иных конкретных эвристических приемов?
• 2. Какие известны технологические классификации эвристических приемов? Какие группы приемов выделяют?
• 3. Какие общие и отличные черты выделяют у индивидуальных и групповых эвристических приемов?
• 4. Опишите план действий при использовании морфологического анализа, матриц взаимодействия, ТРИЗ. Укажите общие черты и различия.
• 5. Перечислите правила проведения мозгового штурма и синектики.

• 6. Какие известны варианты процедуры мозгового штурма?
• 7. Какие типы аналогий используются в ходе синектики? С какой целью их применяют?
• 8. Какие типы деловых игр выделяют?
• 9. Чем различаются традиционные деловые игры и игры открытого типа?
• 10. Какие известны компьютерные методы поддержки группового решения задач и проблем? На какие особенности процесса решения они направлены?

• [1] В данном исследовании использовалась система под названием Software AidedMeeting Management (SAMM), которая разрабатывается в Университете Миннесоты.