Ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

Отдельным видом ответственности в корпоративном праве следует считать ответственность, предусмотренную ст. 53.1 ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».

Данный вид ответственности является имущественным и, как правило, не влечет неимущественных последствий, кроме утраты доверия и репутации в отдельных случаях. Заслуживает внимания тот факт, что п. 5 ст. 53.1 ГК РФ содержит запрет на заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за недобросовестные действия лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени юридического лица.

Специфичность данного вида ответственности заключается в том, что в этом случае нельзя говорить о так называемой невиновной ответственности, как, например, в случаях, когда члены производственного кооператива или полные товарищи в товариществах несут ответственность по обязательствам своего юридического лица при недостаточности его имущества. Кроме того, привлечение к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, может происходить не только в интересах кредиторов юридического лица — как в приведенном примере, но и в интересах самого юридического лица. В этом случае лица, указанные в рассматриваемой статье, будут возмещать вред, причиненный их действиями (бездействием) юридическому лицу. В зависимости от лица, привлекающего установленных в ст. 53.1 ГК РФ лиц к ответственности, можно говорить о ее субсидиарном, или основном, характере. Так, например, если к ответственности привлекается руководитель, вследствие действий которого организация не может исполнить свои обязательства перед кредиторами, то речь идет о субсидиарной ответственности такого лица; если действия руководителя повлекли за собой убытки юридического лица, но не затронули интересы кредиторов, то руководитель будет отвечать перед юридическим лицом, в этом случае субсидиарной ответственности не возникает, так как иных ответчиков нет. Кроме того, следует учитывать, что в случае, когда вред организации был причинен действиями нескольких лиц (коллегиальным органом, лицами, являющимися единоличными исполнительными органами), то их ответственность перед кредиторами будет солидарной.

Обратиться в суд с иском к членам коллегиальных органов юридического лица, единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, вправе само юридическое лицо или его участники, в том числе те из них, которые не являлись участниками организации на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков. Применительно к акционерным обществам законом установлено требование, согласно которому обратиться с подобным иском в суд может общество и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества^[1]. В отношении иных видов корпораций в специальных законах не содержится какихлибо ограничений, поэтому соответствующее требование может предъявить любой участник (в том числе владеющий ничтожно малой долей участия в корпорации)^[2]. В случае удовлетворения подобных исков, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск^[3].

Иски о возмещении убытков, предъявляемые участником в защиту интересов юридического лица, именуются в юридической доктрине косвенными исками. Участники юридического лица были наделены данными правами в результате изменений, внесенных в ГК РФ в период реформы гражданского законодательства 2013—2015 гг.

В действующей редакции ГК РФ устанавливается ответственность указанных лиц в виде взыскания убытков за их виновные, недобросовестные или неразумные действия. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под добросовестным и разумным поведением директора при исполнении возложенных на него обязанностей понимается «принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4). Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц.

Вместе с тем, «применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности»^[4].

Судебная практика

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника^[5].

Отдельно следует рассматривать вопрос о возможности привлечения данных лиц к установленной ответственности. В частности, не исключается возможность привлечения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, и после их отстранения от занимаемых должностей.

Судебная практика

Положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами трехлетнего периода, например к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.).

Важной составляющей привлечения к ответственности указанных в ст. 53.1 ГК РФ лиц является установление факта влияния данного лица на принятие решений организацией. Другими словами, необходимо установить, насколько рассматриваемое лицо «контролировало» организацию, и является ли тот убыток, который рассматривается, следствием действий установленного лица или лиц. Достаточно часто такие вопросы возникают при наличии так называемых номинальных руководителей, т. е. руководителей, не осуществляющих фактическое управление.

Судебная практика

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По общему правилу в этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в ст. 61.20 того же закона, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[6].

В этом случае допускается уменьшение размера субсидиарной ответственности номинального руководителя в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности суд устанавливает, насколько раскрытые номинальным руководителем сведения способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В заключение можно отметить, что вопросы установления условий, размеров и привлечения к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, являются важным направлением развития корпоративного права России.

• [1] См.: Пункт 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
• [2] См.: Габов А. В. О субъекте, правомочном предъявлять требования о возмещенииубытков членам органов управления корпораций после вступления в силу измененийв ГК РФ // Гражданское право. 2014. № 4. С. 18—21.
• [3] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
• [4]. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации».
• [5] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
• [6] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».