Виды источников английского права

Единообразной трактовки термина «источник права» в Англии, как и в современной России, не существует. «В самом общем плане — пишет отечественный компаративист М. Н. Марченко, — „источник права“ рассматривается в рамках данной правовой семьи (англосаксонской) как „один из путей“, средств или способов формирования той или иной национальной правовой системы, который „признается и используется“ судами»^[1].

Во-первых, известный исследователь английского прецедентного права Руперт Кросс выделяет, литературные (текстуальные) источники (literary sources) — подлинные документальные источники сведений о нормах права. К ним можно отнести как официальные, так и частные судебные отчеты и решения, статуты парламента, акты делегированного законодательства (некоторые авторы дополняют этот список учебной юридической литературой).

Во-вторых, выделяют исторические источники права (historical sources) — прямые или отдаленные причины происхождения правовых норм, из которых они берут свое историческое содержание. «Этот смысл фразы „источники права“ может быть распространен на все, что имеет отношение к существованию юридической нормы с точки зрения ее причинной связи», — пишет Р. Кросс^[2].

В качестве исторических источников английского права иногда рассматриваются все явления, институты и учреждения, которые создают условия и тем самым стимулируют процесс формирования права, хотя сами непосредственного участия в этом не принимают. Таким образом, историческими источниками могут считаться как труды английских юристов-классиков (Г. Брактона, Э. Кука, У. Блэкстона и др.), авторы правовых норм (королевские судьи, члены правительства, парламентарии), так и общее право, право справедливости, средневековые обычаи, римское, торговое, каноническое право, право Европейского союза (ЕС), общественное мнение, нравственные принципы и многое другое. Данная категория источников английского права представляется наиболее аморфной.

В-третъих, выделяются юридические источники (legal sources) — официальные, признанные законом формы выражения действующих правовых норм. Юридическими источниками являются rationes decidendi (суть правовой позиции судьи, основа решения, обязательная часть) судебных решений высших английских судов, прямое и делегированное законодательство Англии (первичные, ведущие, основные юридические источники), а также (в значительно меньшей степени) правовой обычай, правовая доктрина, судебные отчеты, материалы Правовой комиссии и разум (вторичные, вспомогательные, дополнительные юридические источники).

Существует и другая трактовка юридических источников как конкретных процедур, форм и процессов, с помощью которых право приобретает свою реальность. При таком понимании юридическими источниками в Англии оказываются законодательный процесс, судейское правотворчество, процесс формирования традиций и обычаев.

Руперт Кросс также выделяет первоначальные источники, юридическая сила которых не выводится из других источников, никак от них не зависит (к ним относятся судебный прецедент и статут парламента) и производные источники права, юридическая сила которых выводится из первоначальных источников. Первоначальные источники могут устанавливать границы действия производных источников — делегированного законодательства, правового обычая, правовой доктрины.

Можно также выделить источники, которые имеют принудительную или обязательную силу (обязательные прецеденты, прямое и делегированное законодательство) и источники, которые имеют лишь убеждающее значение (убедительные прецеденты, правовая доктрина, материалы Правовой комиссии).

Другие английские юристы говорят о формальных источниках английского права (formal sources), под которыми понимаются органы, создающие те или иные нормы права. Из таких источников выводится не содержание, а только юридическая сила той или иной нормы права. К формальным источникам обычно относят парламент, органы исполнительной власти, местные органы власти, высшие английские суды.

Из материальных же источников (material sources) права выводится содержание правовых норм, и к таким источникам английские юристы относят законодательство, судебный прецедент и мнения юристов. Эти источники, в свою очередь, могут подразделяться на юридические, т. е. признанные как таковые законом, и исторические — нуждающиеся в признании законом.

В отдельную группу можно выделить наднациональные источники английского права — европейские договоры и акты органов Европейского союза (регламенты, директивы, решения) — в силу членства Великобритании в объединении с 1973 г.^[3]

Судебные отчеты. Судебные ежегодники (Year Books), впервые появившиеся около 1280 г. (по другим данным — 1272 г.), представляли собой краткие рукописные заметки, сделанные судьями или адвокатами и касающиеся дел, которые они вели, в которых участвовали или за которыми наблюдали.

Такие заметки могли копироваться и распространяться для использования другими юристами. Первоначально официальных составителей ежегодников не было, и потому заметки, которые делались разными лицами, существенно отличались друг от друга. Структура ежегодников определялась по предметам исков.

С самого начала отчеты не пытались сделать всеохватывающими. Казусы излагались не во всех деталях. Основной целью создателейкомпиляторов было облегчение профессиональной деятельности судей ориентацией на возможное рассмотрение определенных категорий дел по аналогии. Составители описаний знали, какие судьи и адвокаты участвуют в деле, но не всегда указывали, кто есть кто^[4].

С XV в. ежегодники стали составляться более профессионально и унифицировано. Правда, они еще не являлись официальными, хотя в сборниках излагались лишь разрешенные судами казусы. Подобные компиляции прекратились к 1535 г.

Когда накопилось достаточное количество казусов, появились сокращенные варианты подобных изданий. Их компилировали обычно из дел, о которых докладывали ежегодники. Некоторые из сокращенных вариантов создавались студентами в качестве пособий по анализу казусов и назывались «Книгами решений Судов общих тяжб».

Наиболее популярными стали последние «Краткие книги решений Судов общих тяжб», которые были опубликованы между 1742 и 1753 гг. Именно тогда появились 23 тома сокращенных изданий казусов Винера. В них наивысшим авторитетом пользовались решения и комментарии к решениям нижестоящих судов, исходившие от Суда лорда-канцлера.

Впоследствии компиляторы «Кратких книг решений Судов общих тяжб» стали использовать классифицирующие термины (понятия) для заглавий, которые давали рядовым читателям возможность нетрадиционно и по-новому мыслить о праве. Более того, студенты-юристы сами составляли собственные книги решений Судов общих тяжб.

«Книги решений Судов общих тяжб» были огромными фолиантами, в которые студенты могли записывать экстракты казусов, ориентируясь на принятую в то время классификацию по предметам исков, что являлось хорошей профессиональной практикой. Как пишет И. Ю. Богдановская, «укрепление положения прецедентного права привело к необходимости более четко наладить публикации судебных отчетов. С этой целью в Англии в 1865 г. был создан Инкорпорированный совет по судебным отчетам (Incorporated Council of Law Reporting for England and Wales)»^[5].

Наиболее востребованные сборники судебных решений сегодня — издаваемые Инкорпорированным советом Судебные отчеты (Law Reports), которые состоят из четырех серий: первая — решения суда палаты лордов и Судебного комитета Тайного совета, три других — решения трех судов, вместе составляющих современный Верховный суд Англии — Апелляционного суда, Высокого суда и Суда короны.

Также довольно часто английские юристы ссылаются на Всеанглийские судебные отчеты (All England Law Reports) и издаваемые с 1953 г. Еженедельные судебные отчеты (Weekly Law Reports); существуют также Судебные отчеты апелляций по уголовным делам (Criminal Appeal Reports), Судебные отчеты Ллойда (Lloyd's Law Reports).

Судебные отчеты печатаются в газетах The Times, Sunday Times, в «Новом юридическом журнале» (The New Law Journal). С 1980 г. в Англии действует также компьютерная система судебных отчетов Lexis.

Значение судебных отчетов для современного английского права состоит в том, что принцип обязательного судебного прецедента, т. е. принципиальной связанности английского судьи при разрешении дела решениями вышестоящих английских судов по аналогичным делам, вынесенными в прошлом, ограничивается лишь теми документами, которые были опубликованы в судебных отчетах. А право адвокатов сторон ссылаться на неопубликованные судебные решения с 1983 г. является ограниченным: на это должно быть получено разрешение, суда лишь после того, как адвокат докажет, что в прецеденте содержится принцип права, касающийся существа рассматриваемого дела, и нельзя сослаться на другой прецедент, содержащийся в судебных отчетах^[6].

Правовая доктрина. Она в Англии всегда носила не академический, университетский, а судейский характер. Поэтому под правовой доктриной как источником права в Англии следует понимать не юридическую науку университетского происхождения, не теоретические представления, идеи, конструкции, а судебные комментарии, описания прецедентной практики, призванные выполнять роль практического руководства (practical guidance) для юристов.

Подавляющее большинство английских юристов-классиков были судьями высших английских судов, а их авторитетные книги (books of authority) сообщали о действующем праве, ссылаясь на первичный материал статутов и судебных решений. Такие книги или учебники представляли право в четкой систематизированной форме и использовались для обучения студентов, но не были авторитетом для английского суда. В исключительных случаях, когда иные доказательства отсутствовали, данные юридические трактаты могли рассматриваться как доказательство наличия того или иного судебного прецедента^[7].

На современном этапе среди английских исследователей существует относительное единство мнений касательно списка имен английских юристов, чьи труды признаются классическими и могут цитироваться в английских судах.

Во-первых, это юридические трактаты высших чиновников Королевского суда Ранульфа Дж. Гленвилля (трактат датируется примерно 1187—1189 гг., умер в 1190 г.) и Генри Брактона (трактат датируется около 1230 г., умер в 1268 г.) «О законах и обычаях Англии», в которых систематизированы и последовательно прокомментированы все встречающиеся в юридической практике того времени предписания, которые авторы рассматривали как действующее право^[8]. Во-вторых, это труд Дж. Фортескью «В похвалу законам Англии» (1470 г.) и труд Т. Литтлтона «О земельных держаниях» (конец XV в.), в которых исследуются преимущественно земельное право Англии того времени и характер его применения центральными судами.

В-третьих, это труды председателя Суда общих тяжб, авторитетнейшего юриста своего времени Эдварда Кука (1552—1634) — шеститомные «Институции английского права» (опубликованны в 1628— 1642 гг.) и «Кук о Литтлтоне» (1581 г.).

Именно в «Институциях» Э. Кук впервые сформулировал в обоснование независимости английских судей принцип верховенства права, согласно которому судьи являются только слугами права, но не слугами короля. Там же впервые высказывалась идея о судебном нормоконтроле, согласно которой судьи общего права могли проверить правомерность того или иного статута с точки зрения действующего общего права. Английские юристы указывают, что даже в современных судах Англии «Институции» Э. Кука цитируются чаще, чем любой другой сборник прецедентов.

Книга «Кук о Литтлтоне» являлась комментарием к научному труду Т. Литтлтона о земельном праве, в ней впервые были введены в оборот многие понятия, которые и сегодня продолжают использоваться в английском земельном праве. Английские исследователи отмечают, что именно Э. Кук проложил мост между английским средневековым и современным правом.

В-четвертых, это труды по уголовному праву и другим вопросам общего права, принадлежащие Фитцхерберту (XVI в.) и Хейлу (XVII в.).

В-пятых, это четырехтомный классический труд Уильяма У. Блэкстона (1723—1780) «Комментарии к законам Англии» (1765—1769 гг.), в основу которого положен лекционный курс автора, который он читал, будучи профессором в Оксфорде.

В работе У. Блэкстона впервые для Англии в систематизированном виде изложено все английское право — не только частное и процессуальное, но и государственное и уголовное. Книга переиздавалась несчетное количество раз и заслужила похвальные отзывы за ясность и изящество стиля, точность и афористичность формулировок, разумное ограничение содержания рамками лишь жизненно важного и главного.

Как отмечают немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц, «значение Блэкстона заключается в том, что он впервые привел в порядок и во взаимосвязь то необработанное и хаотичное нагромождение глыб, которое представляло собой в то время английское прецедентное право, бесформенное, со случайными вкраплениями законодательных актов, которые еще более запутывали его очертания»^[9].

Уильям Блэкстон считается в современном английском праве последним из английских юристов-классиков, однако в английских судах современные адвокаты и судьи Англии ссылаются и на более поздние труды юристов, среди которых, например, труды Стифена, Кенни, Карда, Кросса и Джонса, Уильямса, Смита и Хогана по английскому уголовному праву, труды Оппенгейма по международному публичному праву, Дайси, Беджгота, Дженнигса, Макинтоша, Гриффита, Мэя по английскому конституционному праву, Смита и Уэйда по административному праву Англии^[10].

Широкое цитирование и адвокатами, и судьями высших судов авторитетных трудов английских юристов-классиков говорит гораздо больше, нежели любые теоретические спекуляции, о реальной роли правовой доктрины в системе отправления правосудия — как достаточно авторитетного руководства, хотя данный источник права и не является в строгом смысле слова юридически обязательным.

Правовой обычай. Требования к местным обычаям, позволявшие суду признать их в качестве правовых, были сформулированы в труде У. Блэкстона и действуют сегодня.

• 1. Древность. Местный обычай должен существовать «с того времени, о котором человеческая память ничего не сохранила», т. е. с незапамятных времен. Вестминстерским статутом 1275 г. это время определено как 1189 г. — первый год царствования короля Ричарда I.
• 2. В судебной практике действует опровержимая презумпция, согласно которой местный обычай предполагается древним, если самый старый житель той местности, где он действует, не сможет вспомнить даты начала его действия. Противоположная сторона вправе опровергнуть такую презумпцию путем предоставления суду доказательств противного.
• 3. Непрерывность. Право на что-либо должно существовать беспрерывно. Любой перерыв в действии обычая отменяет его, за исключением его простого неприменения.
• 4. Использование с общего миролюбивого согласия. Обычай не должен выполняться ни силой, ни тайно, ни по разрешению, которое может быть отозвано.
• 5. Обязательная сила. Когда обычай налагает специфическую обязанность, ее выполнение должно быть безусловным. Обычай должен признаваться и соблюдаться как обязательное правило населением той территории, на которой он действует.
• 6. Определенность. Обычай должен являться определенным относительно его природы и содержания (т. е. прав и обязанностей), местности и круга лиц, в отношении которых местный обычай действует.
• 7. Согласованность. Местные обычаи не должны противоречить друг другу в пределах определенной местности, но могут не вполне согласовываться с общим правом.
• 8. Разумность. Обычай должен иметь правовой смысл и потому не может противоречить основным принципам общего права. Сторона, отвергающая обычай, должна доказать, что он не разумен. К торговым обычаям, обычаям делового оборота и конституционным обычаям (соглашениям) данные требования английскими судами не предъявляются^[11].

Приведенный анализ показывает, что именно судебная власть является в Англии центром всей правовой системы, ее системообразующим фактором, без которого, вполне возможно, англо-американской правовой семьи и прецедентной правовой культуры и традиции вовсе не существовало бы.

Следует отметить, что и английское государство испытало на себе непосредственное, затрагивающее основы государственного устройства влияние судебной власти. На ранних этапах становления и развития государственности судебная власть являлась тем средством, которое позволяло ранним английским монархам контролировать местную власть — баронов, шерифов и др., повышало легитимность королевской власти в глазах фригольдеров и кипигольдеров, разрешая на основе более прогрессивных методов земельные споры, уголовные дела.

Лорд-канцлер, традиционно возглавляющий судебную власть в Англии, на протяжении многих веков считался «хранителем совести» английских монархов, помогал им и всему английскому государству оставаться в глазах английского общества справедливыми и разумными.

Одержавший окончательную победу над английским абсолютизмом в результате Славной революции 1688—1689 гг. британский парламент также заручился поддержкой судей общего права: такой основополагающий принцип государственного устройства Англии, как принцип парламентского верховенства, сложился в результате негласного соглашения между парламентом и судебной властью (парламент получил абсолютную свободу в законодательной сфере, судьи — абсолютную независимость в сфере осуществления правосудия).

Тем не менее судебная власть в Англии никогда не была услужливым придатком государства: ей был выработан принцип верховенства права, постулирующий равенство частных и публичных субъектов при разрешении судебных споров; были сформированы и закреплены в судебных решениях основные права и свободы человека и гражданина, находившие эффективную защиту через выработанные английскими судьями средства защиты прав истца — как против частных лиц, так и против должностных лиц государственных органов¹.

• [1] Марченко M. H. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 658—659.
• [2] Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 156—174;
• [3] О классификации источников английского права, их историческом развитии, соотношении друг с другом, преимуществах и недостатках подробнее см.: Кросс Р. Указ, соч. С. 156—174; Марченко М. Н. Указ. соч. С. 658—719; Давид Р., Жоффре-Спинози К.Указ. соч. С. 248—269; Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 128—190;Cracknell D. G. English Legal System. Textbook. 15th ed., L., 1994. P. 25—50.
• [4] КиралфиА. Источники английского права // История права: Англия и Россия. М., 1990. С. 158.
• [5] Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 174.
• [6] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 96; Богдановская И. Ю. Указ. соч. С. 176.
• [7] Киралфи А. Указ. соч. С. 162.
• [8] Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 279. Выдержки из текстов трактатов см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и средние века.Сост. Томсинов В. А. М., 2001. С. 323—330, 339—344. Подробнее об этих трактатах см.:Огнеева Ю. В. Ранульф Глэнвилл и его трактат «О законах и обычаях в Англии» // Зерцало. 1998. Вып. 3; Святовец О. А. Проблемы королевской власти в трактате Генри Брактона «О законах и обычаях Англии» // Правоведение. 1997. № 4.
• [9] Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 297. Труд У. Блэкстона был издан в Филадельфиив 1771—1772 гг. и существенно повлиял на процесс становления американской правовой доктрины. Об этом см.: Фридмэн Л. Указ. соч. С. 38, 118, 119.
• [10] Подробнее о правовой доктрине как источнике английского права см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 279, 295—297; Уолкер Р. Английская судебная система.М., 1980. С. 192—196; Киралфи А. Указ. соч. С. 162; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ, соч. С. 223; Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 714—717;Wade Е. С. S., Bradley A. W. Constitutional and Administrative Law. L., 1994. P. 31—33.
• [11] О правовом обычае в системе источников английского права подробнее см.:Уолкер Р. Указ. соч. С. 83—86; Кросс Р. Указ. соч. С. 161—166; Марченко М. Н. Указ, соч. С. 703—714; Романов А. К. Указ. соч. С. 180—189; Ллойд Д. Идея права. Репрессивноезло или социальная необходимость? М., 2002. С. 281—286; Давид Р, Жоффре-Спинози К.Указ. соч. С. 262—264; Cracknell D. G. English Legal System. Textbook. 15th ed., L., 1994.P. 26—28. О конституционных обычаях (конституционных соглашениях, конвенциональных нормах) см.: Wade Е. С. S., Bradley A. W. Constitutional and Administrative Law.L., 1994. P. 19—30; Шаповал В. H. Британская конституция. Политико-правовой анализ. Киев, 1991. Он же. О сущности британской конституции // Правоведение. 1991. № 6;Лузин В. В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников праваАнглии // Правоведение. 1999. № 2.