Основание защиты владения

I. В чем состоит законодательное основание защиты владения? Почему право дает владельческую защиту от нападений всякому владельцу, правомерному и неправомерному, и ни в каком случае не позволяет нарушителю владения в споре о владении ссылаться на свое право на владение (jus possidendi)? Не представляется ли странным институт, который в результате может привести к тому, что явно неправомерный владелец получит защиту против собственника вещи; к тому, что собственник принужден вернуть вещь такому владельцу, если он отнял ее самоуправно, и возбудить для получения ее обратно особый петиторный процесс? Этот вопрос также один из самых спорных в науке. Со времен Савиньи и до наших дней высказано было не мало разноречивых воззрений по этому поводу. Мы ограничимся краткой характеристикой важнейших из них¹.

II. По мнению Савиньи^[1][2][3], владение, само по себе, есть не право, а факт. Если право преследует известные случаи нарушения владения, то лишь ввиду того, что ими нарушается неприкосновенность владеющего лица. Всякое насильственное вторжение в существующие фактические отношения само по себе неправомерно и вызывает репрессию. Для этой именно цели владелец получает владельческие интердикты, которые, как учит Савиньи, носят деликтный характер. Согласно этому взгляду, учение о владении следовало бы рассматривать в обязательственном праве (obligationes ex maleficio). Это мнение, однако, несомненно очень односторонне. Из всех владельческих интердиктов только int. unde vi имеет деликтный характер. Все остальные носят иной характер, в особенности важнейший из владельческих интердиктов: int. uti possidetis. С помощью этого последнего интердикта спор о владении часто решается так, как при rei vindicatio решается спор о праве. Вообще, хотя этот интердикт «защищает владение о нарушения и насилия, но насилие и деликт не являются его предположениями»^[4]. Сверх того, теория Савиньи не объясняет и не может объяснить, почему в римском праве оставлена без защиты detentio alieno nomine, обладание вещами extra commercium и т. п.¹

III. По другому воззрению, главным выразителем которого является Брунс^[5][6], основой для защиты владения является воля лица, получающая свое фактическое воплощение во владении. Эта воля, хотя бы и не находящаяся в согласии с правом, подлежит защите, как таковая. «Уже реализованная воля господствовать над вещью, как таковая, имеет преимущество перед волей, еще стремящейся к реализации… так как ее реализация возможна лишь через вытеснение уже реализованной воли, а в этом содержится оскорбление этой воли и вместе с тем самого лица и его свободы»^[7]. Остается необъяснимым одно: в споре о владении лицо стоит против лица и воля против воли; почему предпочтение отдается той воле, которая воплотилась уже во владении, перед тою, которая еще стремится воплотиться во владении?^[8]

IV. Третье воззрение, выдвинутое Иерингом^[9], сводится к следующему. Владение запрещается, как фактическое проявление, как видимость собственности (Thatsachlichkeit, Sichtbarkeit des Eigentums). При обычном ходе событий огромное большинство владельцев являются вместе с тем и собственниками^[10]. Поэтому наличность владения вещью создает для владельца презумпцию собственности; напротив, отсутствие владения заставляет предполагать и отсутствие собственности. В силу этих соображений закон возлагает тяжесть доказывания права собственности на невладеющее лицо, которое претендует на это право, а владельца избавляет от необходимости в случае спора о собственности предъявлять петиторный иск и доказывать свое право. В результате, конечно, в конкретном случае может оказаться, что закон возложил на настоящего собственника обязанность вчинить rei vindicatio и представить доказательства своего права собственности, между тем как владеющий несобственник беспрепятственно пользуется владением, не приводя и не имея возможности привести с своей стороны доказательства своего права. Но это необходимое зло, с которым приходится мириться. Право, установляя защиту владения, как такового, хочет облегчить защиту своих прав лицам, которые по нормальному ходу вещей прежде всего могут быть сочтены за собственников. Так как существенным условием для облегчения защиты этим лицам является устранение, при обсуждении их притязаний о возврате владения, всякого вопроса о праве, то приходится мириться с отдельными случаями облегчения защиты владеющему несобственнику против невладеющего собственника¹.

Таким образом, по мнению Неринга, владение защищается не ради владения, а ради собственности. Владение есть форпост собственности (Vorwerk des Eigentums). Защита владения есть лишь облегченный способ защиты права собственности, обеспеченный тем собственникам, которые благодаря своему владению имеют за себя презумпцию права собственности. Во всяком случае торжество несобственника над собственником в споре о владении лишь временное, ибо невладеющий собственник, побежденный в споре о владении, не замедлит предъявить петиторый иск и, доказавши свое jus possidendi, вытребует владение вещью.

В пользу теории Иеринга говорят некоторые постановления римского права. Защита владения допускалась только по отношению к вещам, способным стоять в частной собственности (не res extra commercium); этой защитой пользуются только лица, которые правоспособны к приобретению собственности (ее не имеют рабы). Против Иеринга говорит следующее соображение^[11][12]: если бы защита владения действительно была введена ради собственников, то право должно бы было в поссессорном процессе допустить ссылку невладеющего собственника на свое право хотя бы в таких случаях, когда право собственности невладеющего лица совершенно очевидно и бесспорно.

V. Наконец, Дернбург (Pand. I, § 170) предлагает следующее решение. Он указывает на экономический момент^[13]. «Владение есть наличный порядок общественных отношений, наличное распределение благ, состоящих в вещах. Владение непосредственно доставляет индивиду орудия труда, средства для удовлетворения его потребностей. Произвольное нарушение этих фактических отношений может привести к неисправимому замешательству. Неприкосновенность нашего фактического имущественного положения является поэтому одним из условий организованного общежития. Она не менее необходима для существования гражданского общества, чем защита прав». (В пояснение последних слов напомним, что, по Дернбургу, владение есть факт, а не право.).

VI. Все эти теории содержат долю правды. В пользу защиты владения говорят все приведенные соображения. Но ни одно из указанных оснований само по себе не может объяснить всех правил исторически сложившегося института владения у римлян: некоторые нормы, регулирующие владение, сложились под преобладающим влиянием одной идеи, другие — под влиянием другой^[14].

• [1] Эческую основу владения, некоторые места источников называют владение res facti, non juris (L. 1 § 3 D. 41, 2. L. 19 D. 4, 6).
• [2] См. обзор литературы у Иеринга. Об основании защиты владения (рус. пер. 1883 г.), стр. 1—38; Windscheid, § 148, пр. 6; Dernburg, I, § 170; Sokolowski, Die Philosophicim Privatrecht, t. 11 (1907).
• [3] Das Recht des Besitzes (1-е изд. 1803 г.; здесь цитируется 7-е изд. 1865 г.), стр. 55 сл., см. также стр. 30 сл.; 48 сл.
• [4] Dernburg, I, § 170; Иеринг, op. cit., стр. 14 слл., 75 сл.
• [5] Иеринг, op. cit., стр. 8 сл.
• [6] См. также: Windscheid, § 148, текст к прим. 6; Ferrini, Man. di Pand., §§ 236 и 238.
• [7] Bruns в Holtzend. Encykl. (изд. 2-е, стр. 357; ср. изд. 5, стр. 473).
• [8] Dernburg, I, § 170, пр. 9; см. также: Иеринг, op. cit., стр. 24 слл.
• [9] Иеринг, op. cit., стр. 38 слл.; 178 слл. См. также: Girard, стр. 259; в русск. лит. Муромцев, Очерки общей теории гражданского права (1877 г.), стр. 123—179. Гражданское право древнего Рима (1883 г.), стр. 547 слп.
• [10] Ср. к этому Jellinek, Allgemeine Staatslehre (1900 г.), стр. 309 сл.
• [11] Ср.: Cic. de legibus 3, 10, 23. Ego enim fateor, in ista ipsa potestate [scil. tribunorum]inesse quiddam mali, sed bonum, quod est quaesitum, sine isto malo non haberemus.
• [12] Windscheid, § 148, np. 6; Dernburg, I, § 170, np. 7; L. 1 § 4. D. 41, 2. Ср. сам Иеринг, op. cit., стр. 74.
• [13] Еще раньше аналогичное воззрение развивал Stahl, Philosophic d. Rechtes, т. 2, ч. I, стр. 364 слл. (2-е изд.).
• [14] Ср. J. Appleton, Essai sur le fondement de la protection possessoire (1892 г.), стр. 90 слл. Kuntze, Zur Besitzlehre (1890), § 15.