Судебное решение. 
Система римского права

I. Гражданский процесс заканчивается судебным решением (res judicata). Решение может быть для ответчика или освободительным, или осудительным. Во всяком случае судебное решение имеет для сторон законную силу, т. е. его содержание обязательно для сторон. Если даже решение материально неправильно, то по истечении сроков обжалования оно получает для сторон значение формальной истины. Ни одна из них не может оспаривать юридического отношения, подтвержденного судебным решением. Res judicata pro veritate accipitur (L. 207 D. 50, 17). Впрочем, если судебное решение по каким-либо причинам неправильно признало несуществующим обязательственное право истца по отношению к ответчику, то оно этим не вполне уничтожает обязательство. По мнению многих исследователей, последнее сохраняет значение debitum naturale; это проявляется в том, что должник не может требовать обратно то, что он добровольно уплатил по такому обязательству после освободительного решения суда^[1][2].

II. Законная сила судебного решения дает истцу, выигравшему процесс, право на actio judicati. При ее посредстве он может привести в исполнение решения. Если ответчик осужден судебным решением, то на место прежнего притязания истца к ответчику ставится новая obligatio, quae ex causa judicati descendit^[3], которая осуществляется посредством actio judicati^[4]. Прежнее притязание истца превратилось в бесспорное притязание с точно определенным в судебном решении содержанием^[5].

III. Во вторых, сила судебного решения осуществляется посредством exceptio rei judicatae^[6].

Всякое судебное решение, какое бы содержание оно не имело, приводит к тому, что вопрос, им разрешенный, не может быть вторично предметом судебного спора между теми же сторонами. Вопрос решен окончательно для этих лиц; нельзя допустить, чтобы одна сторона могла еще раз привлечь противника и заставить судей вторично заняться процессом по одному и тому же вопросу; нельзя также давать повода суду постановить по одному и тому же вопросу два различных решения. Поэтому если одной стороной вторично возбуждается иск по поводу вопроса, уже решенного судом, то другая сторона имеет exceptio rei judicatae против такого иска. L. 3 D. 44, 2. Ulp. 15 ed. Julianus libro tertio digestorum: respondit exceptionem rei judicatae obstare, quotiens eadem quaestio inter easdem personas revocatur¹. Условиями является, таким образом, возбуждение: 1) eadem quaestio, 2) inter easdem personas.

1) Необходимо, чтобы во втором процессе возникала eadem quaestio, как и в первом, т. е. чтобы спор шел о том же притязании. Для этого необходима наличность следующих условий.

a) Требуется, чтобы во втором процессе взыскивался тот же самый предмет. Тожество предмета налицо, если в первом процессе требовалось целое, а во втором его часть^[7][8] — разве только эта часть составляет самостоятельную вещь с юридической точки зрения^[9]. Тожество налицо и в том случае, например, когда в первом процессе было признано несуществующим право собственности истца на участок, а во втором требуются плоды этого участка^[10].

b) Требуется, чтобы предмет взыскивался на основании того же самого права. Тожества права нет, если в первом процессе речь шла о праве собственности, а во втором о владении тою же вещью^[11]. Но тожество вопроса о праве налицо в таком случае, например: в первом процессе истец предъявил rei vindicatio и выиграл дело; во втором процессе бывший ответчик предъявляет к бывшему истцу также rei vindicatio относительно той же вещи; дело идет об eadem quaestio, ибо суд, решив в первом процессе, что собственность принадлежит истцу, тем самым установил, что она не принадлежит ответчику¹.

с) Требуется, чтобы право истца опиралось на то же самое основание для возникновения его. Это основание особенно важно для обязательственных исков; обязательства различаются по основанию своего возникновения; одна и та же вещь может быть предметом обязательственного отношения на самых разнообразных основаниях: она могла быть куплена истцом (a. empti); она могла быть дана истцом ответчику в ссуду (a. commodati directa); она могла быть подарена истцу ответчиком; она могла быть завещана истцу и т. д. Поэтому обязательственный иск о выдаче вещи только тогда возбуждает eadem quaestio, когда истец ссылается в нем на то же самое основание возникновения обязательственного права, на которое он ссылается и в первом процессе^[12][13].

При вещных исках основание приобретения вещного права (traditio, usucapio) может не быть названо в иске, и тогда, при освободительном решении, истец не может больше вчинить иска о том же вещном праве на ту же вещь, ссылаясь на иное основание для его приобретения; предполагается, что суд рассмотрел все возможные основания отыскивавшегося права^[14]. Новый иск о той же вещи мыслим лишь тогда, когда истец утверждает, что он вновь приобрел это вещное право уже после первого процесса^[15]. Но иногда вещные иски (например, rei vindicatio) вчинялись с указанием основания возникновения права (expressa causa agere). В таком случае после отказа в иске можно было вторично вчинить иск о том же праве на ту же вещь, ссылаясь на какое-либо другое основание (например, истец в первом процессе основывал свое право собственности на traditio, и иск его был отвергнут; во втором процессе он основывал свое право на usucapio)^[16].

2) Необходимо, затем, чтобы второй процесс имел место между теми же лицами, как и первый (inter easdem personas). Теми же лицами считаются также универсальные преемники сторон и даже сингулярные преемники, если они приобрели свое право после litis contestatio в первом процессе¹.

В некоторых случаях сила судебного решения распространяется, однако, даже на третьих лиц: а) Если завещание объявлено действительным или ничтожным в процессе между heres ab intestato и heres ex testamento, то решение имеет силу для (и против) легатариев и кредиторов наследства^[17][18]. Ь) Если спор о правах состояния (status) какоголибо лица разрешен в процессе с таким противником, который заинтересован в этом вопросе больше всех и поэтому признается justus contradictor (например, отцом, патроном, хозяином раба), то судебное решение получает силу и против всех третьих лиц^[19].

• [1] L. 2 D. 22, 3. Cp. 33 C. L. 4, 19; Windscheid, I, § 133, rip. 4; Cp.: Dernburg, § 159, 2 c.
• [2] L. 60 pr. L. 28 D. 12,6. Однако, залог и поручительство уничтожаются. L. 13 D. 20,6. См.: Хвостов, Нат. обяз., стр. 382—410.
• [3] L. 4 § 7 D. 42, 1. L. 8 § 3 D. 46, 2. Cp. Gai III, 180.
• [4] L. 4 § 2. D. 42, 1.
• [5] Притязание, вытекающее из судебного решения, переходит к наследникам, хотя бы притязание, лежащее в основе иска, не переходило по наследству; оно становится a. perpetua, хотя бы возникло по поводу a. temporalis L. 6 § 3 D. 42, 1. Ответственность поручителей (L. 8 § 3 D. 46, 1. L. 28 С. 8, 40 (41) и залогов (L. 13 § 4 D. 20, 1. L. 8, С. 8, 13 (14) продолжается. Течение процентов приостанавливается на 4 месяца, но еслив этот срок ответчик не исполнит решения, то по его истечении начисляются процентыиз 12% годовых. L. 1. 2. 3. С. 7, 54. L. 13С. 4, 32.
• [6] В последующем изложении будет речь только о т. наз. положительной функцииэтой эксцепции, ибо отрицательная ее функция, согласно господствующему воззрению, в Юстиниановом праве не имеет более значения. См. § 57, пр. 2.
• [7] См. также L. 7 § 1. 4. L. 19. L. 22. L. 30 § 1 D. 44, 2. Ср. L. 5. L. 7 pr. L. 14 pr. L. 27 D. eod (eadem res).
• [8] L. 7 pr. D. 44, 2 Ulp. 75 ed. Si quis, cum totum petisset, partem petat, exceptio reijudicatae nocet, nam pars in toto est: eadem enim res accipitur et si pars petatur ejus, quodtotum petitum est. nec interest, utrum in corpore hoc quaeratur an in quantitate vel in jure, proinde si quis fundum petierit, deinde pertem petat vel pro di viso vel pro indiviso, decendumerit exceptionem obstare. Proinde et si proponas mihi certum locum me petere ex eo fundo, quern peti, obstabit exceptio, idem erit probandum et si duo corpora fuerit petita, moxalterutrum corpus petatur: nam nocebit exceptio, item si quis fundum petierit, mox arboresexcisas ex eo fundo petat, aut insulam petierit, deinde aream petat, vel tigna vel lapides petat: item si navem petiero, postea singulas tabulas vindicem… § 4… et ideo si hereditate petitasingulas res petat, vel singulis rebus petitis hereditatem petat, exceptione summovebitur.§ 5. Idem erit probandum et si quis debitum petierit a debitore hereditario, beinde hereditatempetat, vel contrasi ante hereditatem petierit et postea debitum petat: nam in hie obstabitexceptio: nam cum hereditatem peto, et corpora et actiones omnes, quae in hereditate sunt, videntur in petitionem deduci. L. 3. L. 21 § 1. 3 D. 44, 2.
• [9] Напр., после виндикации здания можно виндицировать входившие в его составcementa et tigna: etenim cujus insula est non utique et cementa sunt. L. 7 § 2 D. 44,2. См. выше стр. 145.
• [10] L. 18 D. 44, 1. Cp.: Windscheid, I, § 130, np. 16.
• [11] L. 14 § 3 (см.: Вещи, np., § 24, III). L. 31 D. 44, 2.
• [12] L. 15 L. 30 § 1 D. 44, 2. L. 40 § 2 D. 3, 3.
• [13] L. 14 § 2 D. 44, 2. Paul. 70 es. Actiones in personam ab actionibus in rem hoc differunt, quod, cum eadem res ab eodem mihi debeatur, singulas obligationes singulae causae secunturnec ulla earum ulterius petitione vitiatur; at cum in rem ago non expressa causa, ex qua remmeam esse dico, omnes causae una petitione adprehenduntur, neque enim amplius quamsemel res mea esse potest, saepius autem deberi potest. L. 18 D. 44, 7 Julianus 54 dig. Si is, quiStichum dari stipulatus fuerat heres exstiterie ei, cui ex testamento idem Stichus debebatur: si ex testamento Stichum petierit, non consumet stipulationem, et contra si ex stipulatuStichum petierit, actionem ex testamento salvam habebit, quia initio ita constiterint hae duaeobligationes, ut altera in judicium deducta altera nihilo minus integra remaneret.
• [14] L. 14 § 2 (в прим. 1). L. 11 § 1 D. 44, 2. L. 11 § 5 D. 44, 2 Ulp. 75 ed. Itaque adquisitumquidem postea dominium aliam causam facit, mutata autem opinio petitoris non facit, ut putaopinabatur ex causa hereditaria se dominium habere: mutavit opinionem et coepit putareex causa donationis: haec res non parit petitionem novam: nam qualecumque et undecumquedominium adquisitum habuit, vindicatione prima in judicium deduxit.
• [15] L. 11 § 4. 5 D. 44, 2 (в прим. 2). L. 25 pr. D. eod.
• [16] L. 14 § 2 D. 44, 2 (в прим. 1). L. 11 § 2 D. eod.
• [17] L. 9 § 2 L. 11 §§ 3. 9. 10. L. — 28. L. 29§ I D. 44, 2. L. 3 D. 20, 1. L. 25 § 8 D. 10, 2.
• [18] L. 3 pr. D. 20, I. L. 14 D. 49, 1. L. 50 § I D. 30. L. 8 § 16. L. 17 § 1 L. 15 § 2D. 5, 2.L. 12 рг. § 2 С. 3,31.
• [19] L. 1 § 16. L. 2 D. 25, 3. L. 1 § 4 D. 43, 30. — Относительно L. 4 § 3. L. 19 D. 8,5 см. с одной стороны: Windscheid, 1, § 132, с другой — Dernburg, I, § 164, пр. 11; § 255,пр. 7; Вещное пр., § 36, 1.