Исторические замечания. 
Система римского права

Римская система наследования в смысле универсального или сингулярного преемства в имуществе умершего лица выработалась не сразу.

Еще в Юстиниановом праве заметны следы постепенных исторических наслоений в этой системе; совершенно ясно они выступают в классическом праве до реформы Юстиниана.

I. В области наследования в тесном смысле, как универсального преемства, классическое римское право различает две системы: старую цивильную систему — hereditas — и новую преторскую — bonorum possessio¹. Основы старой системы положены законами XII таблиц; первые отчетливые сведения в преторской системе мы имеем из эпохи Цицерона.

Bonorun possessio^[1][2] в своей развитой форме устанавливала такое же универсальное преемство, как и hereditas. Bonorum possessor отвечал, следовательно, за долги наследодателя в полном объеме^[3]. К bonorum possessio применялись также другие основные нормы, выработанные для цивильного наследования, как jus accrescendi между сонаследниками и правило «nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest». Но в других отношениях сохранились существенные различия между этими двумя системами. В основе цивильного наследования ab intestato и наследования против завещания лежал принцип агнатского родства; по преторской системе к наследованию, наравне с агнатами, призывались когнаты и супруг (don. poss. intestati и contra tabulas). Цивильное право выработало весьма сложную форму завещания; преторское право заменило ее новой упрощенной (bon. poss. secundum tabulas). По цивильному праву приобретение наследства совершалось иногда против воли наследника (heredes necessarii; см. § 1, V); преторское право всюду стремилось поставить приобретение наследства в зависимость от воли приобретателя (для heredes sui et necessarii создано beneficium abstinendi; см. ниже § 19, I, В). По цивильному праву при наследовании ab intestato возможно было лишь однократное призвание к наследству: если призванное лицо не делалось наследником, то наследство не открывалось следующим классам наследников, а становилось выморочным (in legitimis hereditatibus successio hon est)^[4]; претор создал edictum successorium, согласно которому наследство ab intestato при отпадении одного наследника открывалось следующему за ним по очереди^[5]. По цивильному праву приобретение наследства было частным актом и не было связано сроком; по преторскому праву оно совершалось перед претором и было связано сроком (см. § 19, II). Наконец, преторский наследник, получая utiliter все иски, предоставленные цивильному наследнику, имел еще особый преторский иск, с помощью которого он мог приобрести владение телесными вещами, входящими с состав наследства: interdictum quorum bonorum (ниже § 26, III).

Благодаря выгодам, связанным с этим иском, приобретение bonorum possessio имело значение и для таких лиц, которые могли бы наследовать по одному цивильному праву. Кроме т. наз. bonorum possessio edictalis¹, которая давалась претором на основании общих норм, указанных в эдикте, была еще bonorum possessio decretalis^[6][7]. Эта последняя bonorum possessio давалась претором после особого рассмотрения всех обстоятельств дела в тех случаях, когда ее предоставления требовала справедливость.

С течением времени эти две наследственные системы—цивильная и преторская — стали все более сближаться между собою. Это сближение происходило вследствие того, что императорское законодательство стало вносить в цивильную систему принципы, заимствованные из преторского права. Такой характер носят Sctum Tertullianum и Orphitianum о наследовании матери после детей и обратно^[8], а также новеллы Юстиниана о порядке наследования ab intestato (Nov. 118) и против завещания (Nov. 115). Дуализм в праве уничтожался, далее, благодаря тому, что некоторые положения преторского права устранили на практике противные им положения цивильного права; в других случаях были введены новые правила, которые заменили как старые цивильные, так и преторские нормы. В результате в Юстиниановом праве почти вся система наследования покоится на императорском законодательстве, и только в некоторых случаях пополняется нормами преторского права; так, например, наследование супругов ab intestato и в Юстиниановом праве основано только на преторском эдикте о bon. poss. unde vir et uxor (ниже § 13, IV, 5); на преторском праве основана также bon. poss. ex edicto Carboniano (ниже § 20, II) и т. п. В этих случаях и в Юстинианову эпоху применяются правила о bonorum possessio, например, правило о вступлении в наследство перед претором, о сроке вступления (см. ниже § 19, II).

II. Не менее существенные изменения произошли со временем в праве отказов. До Юстиниана в этом отношении различаются два института: легат и фидеикомисс.

• 1) Legatum было древнейшею формою отказа. Легаты могли назначаться только в завещании, составленном с соблюдением установленных правил (testamentum), и притом непременно после назначения наследника; обязанность платить легаты могла быть возложена только на наследника, назначенного в завещании, но не на других лиц (например, не на heres ab intestato^[9]). Римляне различали четыре вида легатов^[10]. 1) Legatum per vindicationem было применимо только к вещам, которые находились в квиритской собственности завещателя, как в момент составления завещания, так и смерти завещателя. Легатарий приобретал в силу такого легата право собственности на отказанный ему предмет. Формою легата были слова: «do, lego», а впоследствии также «capito, sumito, sibi habeto». 2) Разновидность этого легата было legation per praeceptionem, назначавшееся в форме «praecipito»; оно также установляло собственность легатария и употреблялось преимущественно (а по мнению сабинианцев — исключительно) для назначения отказа в пользу одного из сонаследников. 3) Legatum per damnationem; этот легат назначался в форме «heres damnas esto dare»; на основании такого легата у легатария возникало только обязательственное право требовать от наследника выдачи отказанного объекта; в этой форме можно было отказывать даже вещи, принадлежавшие наследнику или третьим лицам. 4) Разновидностью этого легата было legatum sinendi modo, которое обязывает наследника не выдать легат, а допустить, чтобы сам легатарий взял из наследственной массы отказанный ему объект; в результате такого легата у легатария возникает также обязательственное право против наследника; этот легат применим только к вещам, входившим в состав наследства или же принадлежавшим самому наследнику.
• 2) Фидеикомисс¹ в его развитой форме есть тоже легат, но назначенный без соблюдения форм цивильного права; сюда относится, например, отказ, оставленный не в завещании (т. е. не в распоряжении, которое содержало в себе назначение наследника), а в кодицилле (так называется одностороннее распоряжение на случай смерти, не содержащее в себе назначения наследника), или отказ, оставленный лицу, неспособному получать легаты (по lex Julia et Pappia, вследствие безбрачия или перегрину), или отказ, возложенный (по кодициллу) на heres ab intestato. Фидеикомиссы были снабжены иском при Августе (petitio extra ordinem); до этого времени они не были юридическим институтом: их исполнение было делом совести наследника.

Последующая история этих институтов состоит в постепенном слиянии легатов и фидеикомиссов. Sctum Neronianum сгладило разницу между отдельными видами легатов, постановив, что легат, который недействителен, как legatum per vindicationem, потому что им отказана вещь, не принадлежавшая завещателю, или ввиду применения несоответствующих терминов, все же сохраняет силу, как legatum per damnationem^[11][12]. С другой стороны, на фидеикомиссы, после признания их юридической силы, мало-помалу были перенесены ограничения, выработанные для легатов. Юстиниан окончательно слил легаты и фидеикомиссы в один институт^[13]. Согласно с этим интерполированная L. 1 D. 30, в которой Ульпиану не принадлежит ни одного слова, гласит: «per omnia exaequata sunt legata fideicommissis»^[14].

III. Особое место в системе наследственного права занимает fideicommissum hereditatis¹. Так называется фидеикомисс, возлагающий на наследника обязанность выдать другому лицу все наследство или определенную долю его. Такой фидеикомисс первоначально приравнивался к другим отказам, т. е. признавался за основание для сингулярной сукцессии. Хотя бы фидеикомиссарий получил все наследство от наследника (heres fiduciarius), обремененного фидеикомиссом, но за наследственные долги продолжал отвечать наследник. Последний мог освободиться от ответственности лишь путем заключения о том особой стипуляции с фидеикомис-сарием. Положение было изменено Sctum Trebellianum: этот сенатусконсульт постановил, что лицо, получившее по фидеикомиссу все наследство или долю его, должно в соответственном объеме принять на себя и ответственность за наследственные долги; заключение особой стипуляции с наследником более не требовалось^[15][16]. Таким образом, в результате Требеллианова сенатусконсульта fideicommissum hereditatis превратилось в основание для универсальной сукцессии. Однако это положение, в свою очередь, было изменено Sctum Pegasianum. Этот сенатусконсульт был издан по следующему поводу: сила fideicommissum hereditatis зависела от действительности того завещания, в котором фидеикомисс был назначен; сила же завещания зависела от того, принимал ли наследство назначенный в нем heres. Естественно, что heres часто отказывался принять наследство, если он по возложенному на него фидеикомиссу тотчас же должен был выдать все имущество другому лицу. Чтобы побудить наследника ко вступлению в наследство (что было необходимо и для сохранения в силе фидеикомисса), Sctum Pegasianum постановило, что heres, добровольно вступивший в наследство, обремененное универсальным фидеикомиссом, мог вычесть в свою пользу ¼ всего имущества (quarta Falcidia); но в таком случае он реституировал остальную часть наследства не ex Trebelliano, т. е. он оставался ответственным за долги наследства в полном размере; чтобы сложить с себя часть ответственности, он опять-таки должен был заключить с фидеикомиссаром соответственную стипуляцию. На случай же отказа heres’a вступить в наследство Sctum Pegasianum постановляло, что претор может принудить его к тому; такой принужденный к вступлению heres fiduciarius сам ничего не получал от наследства, но и все долги ipso juer переходили на фидеикомиссара.

Юстиниан постановил^[17], что реституция наследства всегда должна происходить по Sctum Trebellianum, так что и в случае вычета quarta Falcidia наследником фидеикомиссар тем не менее ipso jure отвечает за долги в размере полученной им доли наследства. Таким образом, в Юстиниановом праве в результате fideicommissum hereditatis всегда наступает универсальная сукцессия: универсальный фидеикомиссар или вполне, или в ¾ наследства занимает место наследника.

IV. После этих замечаний о ходе исторического развития римской наследственной системы мы можем приступить к изучению этой системы в ее развитом виде. Изложение наше разделяется на два отдела: I. наследование в тесном смысле (hereditas); II. отказы и mortis causa donationes.

• [1] О терминологии см.: Wind.sch.eid, § 528, пр. 4; § 532, пр. 3.
• [2] Ср. к последующему: Girard, стр. 791—795; Dernburg, III, §§ 62—63; Барон, § 388.
• [3] L. 3 § 1 D. 37,1. L. 1 D. eod. L. 208 D. 50, 16.
• [4] Ulp. 26, 5. Paul. 4, 8, 21 (23). Gai 3, 12.
• [5] Ulp. 28, 11. L. I § 10 D. 38. 9. L. 2 pr. D. 38, 2. § 91. 3. 9. Юстиниан перенес этотпринцип и на цивильное наследование. L. 4 С. 6, 4 § 7 1. 4, 2.
• [6] L. 30 § 1 D. 29. 2. L. I § 4 D. 38, 6.
• [7] L. 1 § 7 D. 38, 9.
• [8] Paul. 4, 9. Ulp. 26, 7—8. Inst. 3, 3 и 4.
• [9] Gai 2, 229; 269—271.
• [10] См.: Gai 2, 192—223. Ulp. 24, 2, 11.
• [11] Cm.: Gai. 2, 260—289. Ulp. 25. J. 2, 23. Подробности о различии легатов и фидеикомиссов см.: Барон, § 437, II.
• [12] Ulp. 24,1 la. Gai. 2, 197. 218.
• [13] L. 1. 2 С. 6, 41. § 2—3 J. 2, 20.
• [14] Appleton, Les interpolations dans les Pandectes, стр. 11.
• [15] Gai. 2, 247—260. Ulp. 25, 14—16. Inst. 2, 23.
• [16] Текст сенатусконсульта см. в L. 1 § 2. D. 36, 1. О Sctum Pegasianum см.: Windscheid,§ 662, пр. 1.
• [17] § 7 J. 2, 23. Const. Tanta § 6 а.