Институциональное представление сетей

В качестве исходной теоретической базы для определения межфирменных сетей с точки зрения институциональной теории представляется логичным опираться на подход О. Уильямсона^[1][2], предполагающий переход от дихотомии «фирма-рынок» к системе координат «рынок-гибрид-иерархия» и включение в анализ «всего разнообразия рыночных, иерархических и смешанных форм».

• 0. Уильямсон показал, что рынок, гибрид и иерархия отличаются, прежде всего, с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономической деятельности. В зависимости от ситуаций, в которых намечаются и осуществляются трансакции, возникает необходимость в обеспечении разной по длительности координации действий агентов, и, соответственно, заключаются разные типы контрактов:
• 1. классический контракт — полный и формализованный контракт, предполагающий расторжение соглашения при возникновении конфликтной ситуации; гарантом его выполнения являются нормы законодательства;
• 2. неоклассический контракт — неполный, предполагающий непрерывность взаимоотношений сторон при возникновении конфликтной ситуации до завершения сделки. Гарантом выполнения контракта при этом выступает третья сторона — некая структура, осуществляющая управление процессом выполнения первоначально заключенной сделки (исходного контракта), которая выступает для этой третьей стороны в роли цели ее деятельности;
• 3. отношенческий контракт — определяет общие условия и цели установления отношений и специфицирует механизмы принятия решений и снятия спорных вопросов. Ключевым моментом для отношенческого контракта является организация взаимодействия между экономическими агентами после заключения соглашения.

Каждому из трех видов контрактации соответствует своя структура управления. Выбор определенного способа организации экономической деятельности осуществляется посредством сравнительного анализа трансакционных издержек, а характерным признаком фирмы являются процессы управления распределением ресурсов посредством власти предпринимателя^[3]. Консолидированное владение активами ведет к снижению трансакционных издержек благодаря приказам и распоряжениям менеджеров, предписывающих проведение тех или иных действий по осуществлению движения товаров внутри фирмы. Тем самым удается избежать издержек поиска, ведения переговоров.

Отметим, что те же самые преимущества может обеспечить заключение долгосрочного контракта между владельцами отдельных активов.

Фирма как особый, отдельный институт обладает своеобразными управленческими и адаптивными свойствами, и эти свойства по ряду параметров отличны от тех, которые проявляет гибридная структура — в частности, межфирменная сеть. С точки зрения анализа права разница между фирмой и совокупностью агентов, связанных долгосрочным контрактом, оказывается принципиальной, поскольку совокупность внутрифирменных контрактов регулируется иными нормативными и законодательными актами, нежели контрактные взаимоотношения юридически независимых субъектов. Соответственно, может меняться оценка последствий тех или иных мер государственной политики — например, касающихся создания крупных вертикально интегрированных структур, а именно слияний и поглощений компаний.

Возникновение гибридного типа организации может идти по двум диаметрально противоположным направлениям.

С одной стороны, она может возникнуть путем более интенсивного сотрудничества экономических агентов в рамках обменов, изначально координировавшихся рынком. Когда происходит введение элементов иерархии в рыночные обмены, мы имеем дело с процессом, который можно определить как «интернализацию».

С другой стороны, смешанная форма организации может возникнуть как результат экстернализации внутренних функций, когда иерархическая организация (отдельная фирма) вынуждена реагировать на вызовы растущей внешней динамичности. При этом фирма может осуществлять введение элементов рыночного регулирования в иерархию различными способами. Она может оставлять все подразделения «внутри», и тогда мы имеем дело с процессами квазиэкстернализации — создание внутрифирменных сетей. Другой возможный вариант — вывод активов из собственности компании и переход к практике аутсорсинга. Процесс экстернализации может означать как переход к рыночному механизму координации, так и возникновение стабильных долгосрочных взаимоотношений с исполнителем экстернализованных бизнес-функций.

В самом общем виде межфирменные сети трактуются как специфическая форма сотрудничества и взаимозависимости между хозяйствующими субъектами, для которой характерны, по меньшей мере, два признака: во-первых, в сети участвуют как минимум три компании-контрагента; во-вторых, партнеры (участники) согласовывают свои функции и устанавливают долгосрочные взаимосвязи, но не объединяют их.

Другими словами, межфирменное сетевое взаимодействие есть кооперация хозяйствующих субъектов — ситуация, когда участники сетевого взаимодействия объединяют материальные и нематериальные активы для совместного осуществления различных видов деятельности, оставаясь при этом автономными и работая на основе заключенного между ними контракта. Наличие общей цели и добровольное предоставление в совместное пользование собственных ресурсов и компетенций характерно для целого спектра форм — это совместные предприятия, ассоциации, картели, и т. д.

Под межфирменной сетью будем понимать форму объединения независимых (автономных) экономических субъектов рынка, основанную на высоком уровне согласованности интересов и взаимозависимости ее участников, для достижения общих целей в соответствии с требованиями рыночной конъюнктуры.

Данное определение отражает следующие характеристики межфирменной сети: во-первых, сеть является механизмом приспособления (адаптации) компаний к росту неопределенности внешней среды и обострению конкуренции; во-вторых, сеть представляет собой объединение независимых компаний, что отличает ее от рыночного механизма (разовые сделки между компаниями — полная независимость) и иерархии (полная зависимость от управляющей компании); в — третьих, в определении не оговаривается продолжительность взаимодействия, так как сети могут формироваться и на длительной, и на краткосрочной основе.

Следует отметить, что институциональное представление межфирменных отношений является основой развития проектной экономики, позволяющей гармонично учитывать разнообразие материальных и духовных интересов людей^[4].

Выводы по первой главе

Проведенный анализ понятия сетей позволяет сделать следующие выводы.

• 1. Существуют различные подходы к пониманию феномена межфирменного сетевого взаимодействия. Большинство из них отсчитывает историю своего развития с 60-х годов XX века, когда в мировой экономике начались глубинные изменения и стали появляться многочисленные эмпирические результаты, говорящие о развитии сетевых форм. Тем не менее, межфирменные сети заняли особое место в экономике и стали предметом пристального внимания исследователей только в последние десятилетия. Развитие сетевых концепций совпало с развитием институционального представления о формировании хозяйственных связей. Отсюда, институциональное представление сетевых взаимоотношений оказалось наиболее плодотворным направлением экономического анализа для подобных взаимодействий.
• 2. Под экономическими институтами будем понимать устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами при наличии внешнего контроля данного взаимодействия. Данное определение коррелирует с английским словом institution (дословный перевод — установление).
• 3. Под межфирменной сетью будем понимать форму объединения независимых (автономных) экономических субъектов рынка, основанную на высоком уровне согласованности интересов и взаимозависимости ее участников, для достижения общих целей в соответствии с требованиями рыночной конъюнктуры. Указанное определение отражает следующие характеристики межфирменной сети: во-первых, сеть является механизмом приспособления (адаптации) компаний к росту неопределенности внешней среды и обострению конкуренции; во-вторых, сеть представляет собой объединение независимых компаний, что отличает ее от рыночного механизма (разовые сделки между компаниями — полная независимость) и иерархии (полная зависимость от управляющей компании); в-третьих, в определении не оговаривается продолжительность взаимодействия, так как сети могут формироваться и на длительной, и на краткосрочной основе.

• [1] Макаров В. Л., Бахтизин А. Р. Социальное моделирование — новый компьютерный прорыв. М.: Экономика, 2013. 295 с.
• [2] Williamson О. Е. Outsourcing: Transaction Cost Economics and Supply ChainManagement // Journal of Suppy Chain Management. 2008. Vol. 44. N 2. P. 5—16.
• [3] Michael S. С. Transaction cost entrepreneurship // Journal of Business Venturing. 2007. Vol. 22. N 2. P. 412—426.
• [4] Макаров В. Л. К вопросу о проектной экономике // Экономическая наука современной России. 2013. № 3. С. 8—14.