Обсуждение эмпирических результатов

В результате проведенного исследования было установлено, что не все рабочие гипотезы получили своё подтверждение.

Гипотеза 1 «Административный ресурс, обмен знаниями, время на внедрение инноваций, риск внедрения инноваций, географическая близость прямо пропорциональны количеству внедряемых инноваций в кластере» не подтвердилась. По-видимому, это объясняется тем, что каждое из предприятий кластера, несмотря на тенденцию к открытости и межфирменному взаимодействию, представляет собой замкнутую систему с отлаженными технологическими и организационными процессами, с определённой спецификой производственного цикла, которые слабо реагируют на такие факторы, как время и риск внедрения инноваций, обмен знаниями и влияние административного ресурса. Иными словами, эти факторы нерелевантны для некоторых предприятий кластера и не оказывают влияние на внедрение инноваций. Что касается географической близости, то данный фактор позволяет сократить транспортные издержки, которые, очевидно, либо отсутствуют, либо пренебрежимо малы в силу отсутствия логистических операций между предприятиями кластера.

Гипотеза 2 «Схожие виды деятельности, совместно используемая инфраструктура, уровень координации совместной деятельности, процесс обучения прямо пропорциональны обмену и трансферту знаний в кластере» подтвердилась. Внутренняя среда кластера, сформированная общей инфраструктурой (здания, сооружения, центры коллективного пользования, банковский сектор, консалтинговые фирмы), схожими видами деятельности (операциями), механизмами координации совместной деятельности и проводимыми программами совместного обучения стимулирует предприятия кластера к большей открытости и готовности к взаимодействию. Это, в свою очередь, приводит к обмену и трансферту знаний.

Гипотеза 3 «Географическая близость, административный ресурс, репутация, затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера, обеспечение технического сопровождения прямо пропорциональны уровню обеспечения совместной координации участников кластера» подтвердилась в части взаимосвязи репутации и затрат на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера с уровнем обеспечения совместной координации участников кластера. Репутация партнёров по кластеру является важнейшим ориентиром при выстраивании деловых отношений. Чем надёжнее партнёр, тем выше уровень доверия к нему, и тем выше потребность других участников во взаимодействии с ним. Также затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера (семинары, вебинары и т. д.), позволяют обеспечить более продуктивную координацию совместных действий. Что касается фальсифицированных факторов, то географическая близость не способствует более интенсивной совместной координации, очевидно, ввиду возможности регулировать совместные стратегические и тактические вопросы альтернативными методами, административный ресурс является внешним ресурсом, не влияющим на координационные механизмы внутри кластера. В отношении технической поддержки (обеспечение безопасности телекоммуникационной системы, возможности быстрого доступа в Интернет) стоит отметить, что затраты на её содержание пренебрежимо малы в проценте от текущих затрат предприятий, и остаются постоянными в независимости от уровня обеспечения межфирменной координации в кластере.

Гипотеза 4 «Финансирование НИОКР и мониторинг потребительского рынка прямо пропорциональны количеству созданных объектов интеллектуальной собственности» не подтвердилась. Хотя данные факторы и являются немаловажными для генерации объектов интеллектуальной деятельности, вероятно, что указанный процесс обусловлен более имплицитными факторами, а не только упомянутыми дискретными величинами.

Гипотеза 5 «Репутация, потенциал предприятия (управленческий, производственный, интеллектуальный), встречи между участниками кластера, готовность к обмену знаниями и опытом прямо пропорциональны уровню совпадения культурных ценностей между участниками кластера» подтвердилась в части репутации и встреч между участниками кластера. Положительная репутация и регулярные встречи между участниками кластера указывают на единство в разделяемых культурных нормах, установках и видении. Оценка потенциала предприятия позволила выявить его внутренние ресурсы, которые, однако, не влияют на формирование общей ментальности в рамках межфирменного взаимодействия. Также готовность к обмену знаниями и опытом может осуществляться безотносительно к тому, насколько культурные ценности участников кластера схожи между собой.

Гипотеза 6 «Исполнение контрактных обязательств, репутация, потенциал предприятия (управленческий, производственный, интеллектуальный) прямо пропорциональны уровню доверия между участниками кластера» подтвердилась в части исполнения контрактных обязательств и репутации. Очевидно, что надлежащее исполнение контрактных обязательств партнёрами, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, повышает уровень доверия между участниками кластера. Потенциал предприятия, — как управленческий, так и интеллектуальный, и производственный — оставаясь внутренней характеристикой предприятия, не влияет на уровень доверия в межфирменном взаимодействии.

Выводы по шестой главе

В результате исследования факторов управляющего воздействия на развития институтов межфирменных отношений в рамках кластерных образований были получены следующие теоретические и практические результаты.

В применении института инноваций не было выявлено ни одного фактора, с которым была бы установлена высокая сила связи. В использовании института конкурентного сотрудничества довольно высокий коэффициент детерминации показал высокую степень зависимости между параметром «обмен знаний» и факторами «схожие виды деятельности», «совместно используемая инфраструктура», «уровень координации совместной деятельности» и «частота проведения совместных программ обучения». В применении института коммуникаций была обнаружена высокая сила связи между параметром «обеспечение координации совместной деятельности» и факторами «репутация» и «затраты на коммуникационное взаимодействие с внутренней средой кластера». В использовании института знаний также не было выявлено ни одного фактора, с которым была бы установлена высокая сила связи. Для применения института доверия высокий коэффициент детерминации был установлен между параметром «совпадение культурных ценностей» и факторами «репутация» и «встречи между участниками кластера». В условиях действия института защиты от оппортунизма была также установлена высокая сила связи между параметром «доверие» и факторами «исполнение контрактных обязательств» и «репутация».

Такие факторы, как «влияние административного ресурса», «географическая близость» и «управленческий, интеллектуальный и производственный потенциал» оказались нерелевантными применительно к межфирменным отношениям в кластере.

Таким образом, эмпирическая оценка факторов воздействия на управление развитием институтов межфирменных отношений в кластерных образованиях позволила выявить их соответствие уровню реальной хозяйственной деятельности.