Сравнительный анализ и оценка результатов эксперимента

По завершении обучения в контрольном и экспериментальном классах была проведена работа, включающая в себя 8 заданий тех же типов, что и в констатирующем эксперименте (см. Приложение 2). Результаты приведены в табл. 2.3 и 2.4.

Таблица 2.3

Результаты контрольного эксперимента.

Таблица 2.4

Упорядоченные и проранжированные значения в обеих выборках.

Общая сумма рангов: 565 + 255 = 820.

Расчетная сумма:

Равенство расчетной и реальной суммы соблюдено, следовательно начисления рангов выполнены правильно.

Сформулируем гипотезы.

Основная гипотеза.

Н₀: учащиеся экспериментального класса не превосходят учащихся контрольного класса по уровню развития логического мышления.

Альтернативная гипотеза.

Н_:: учащиеся экспериментального класса превосходят учащихся контрольного класса по уровню развития логического мышления.

Используем тот же алгоритм подсчета значения критерия.

• 1. Определить большую из двух ранговых сумм.
• 2. Определить значение U по формуле:

По таблице критических значений критерия U Манна — Уитни определяем критические значения (1/^) для соответствующих п:

и_эмп^<^кр, принимается альтернативная гипотеза Щ: учащиеся экспериментального класса превосходят учащихся контрольного класса по уровню развития логического мышления.

Сравнительные результаты выполнения заданий в экспериментальном классе отражает табл. 2.5.

Результаты экспериментального класса по каждому виду задач.

Таблица 2.5.

Визуализация таблицы 2.5. удобна в виде диаграммы (рис. 2.1).

Анализ результатов показывает значительное положительное приращение результатов по большей части заданий.

Сравнительные результаты выполнения заданий в контрольном классе отражает табл. 2.6.

Рис. 2.1. Сравнительные результаты выполнения заданий в экспериментальном классе:

ПИ — I тест; НИ — II тест Результаты контрольного класса по каждому виду задач.

Таблица 2.6

Окончание табл. 2.6

Визуализация таблицы 2.6. удобна в виде диаграммы (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Сравнительные результаты выполнения заданий в экспериментальном классе:

СИ — I тест;? — II тест Анализ результатов, представленных на рис. 2.1 и 2.2, показывает что, будучи исходно намного более результативным в начале эксперимента, контрольный класс не только не показал значительного прироста по замеряемым параметрам, но и произошла частичная потеря имевшегося «на старте» уровня развития логического мышления (что полностью согласуется с прогнозами Л. А. Ясюковой, отмечавшей, что при отсутствии специальной педагогической работы по его развитию может произойти не только остановка этого развития, но и его деградация, т. е. потеря уже достигнутого уровня).

В нашем случае результаты экспериментальной работы, озвученные школьным психологом, оказались настолько убедительными даже для педагогов школы, что учитель контрольного класса пожалела, что не захотела принять участие в эксперименте в первом классе, и попросила подключить ее к работе в этом направлении во втором классе.

Далее представим визуализацию результатов контрольного и экспериментального классов по всем видам заданий (рис. 2.3—2.9).

Рис 2.3. Результаты выполнения 1-го вида заданий — на выделение признаков у одного или нескольких объектов:

? — контрольный класс; П — экспериментальный класс.

Рис 2.4. Результаты выполнения 2-го вида заданий — на прямое распределение признаков:

? — контрольный класс; Ш — экспериментальный класс.

Рис 2.5. Результаты выполнения 3-го вида заданий — на распределение с использованием отрицания какого-то из признаков:

? — контрольный класс;? — экспериментальный класс.

Рис 2.6. Результаты выполнения 4-го вида заданий — заданий, связанных с изменением признака:

? — контрольный класс;? — экспериментальный класс.

Рис 2.7. Результаты выполнения 5-го вида заданий — матриц (прямоугольных таблиц):

? — контрольный класс; Ш — экспериментальный класс.

Рис 2.8. Результаты выполнения 6-го вида заданий — на поиск недостающей фигуры:

? — контрольный класс; Д — экспериментальный класс.

Рис 2.9. Результаты выполнения 7-го вида заданий — алгоритмической схемы:

? — контрольный класс; Д — экспериментальный класс Анализ результатов выполнения каждого вида заданий показывает, что по всем видам количество выполненных заданий у учащихся экспериментального класса превышает количество выполненных заданий контрольным классом. Кроме того, практически по всем видам заданий учащиеся экспериментального класса повысили свой уровень. Исключение составляют задания на поиск недостающей фигуры, так как в контрольном тесте задания были намного труднее. Кроме того, это еще раз подтверждает наше мнение о том, что задания на поиск недостающей фигуры являются слишком трудными заданиями для шестилетнего ребенка, особенно если признаков несколько и дети должны выполнять эти задания самостоятельно. Именно поэтому, в нашей системе этот вид заданий представлен в «расчлененном виде» и предполагает введение полного вида не ранее четвертого класса^[1].

Наиболее высокие результаты достигнуты по следующим видам заданий: задания на выделение признаков у одного или нескольких объектов; задания, связанные с изменением признака; задания в виде матриц (прямоугольные таблицы) Для сравнения представим визуализацию результатов первого и второго тестов контрольного и экспериментальных классов в виде горизонтальных диаграмм (рис. 2.10—2.11).

Рис. 2.10. Результаты выполнения констатирующего теста в экспериментальном и контрольном классах:

Q — экспериментальный класс;? — контрольный класс.

Рис. 2.7 7. Результаты выполнения контрольного теста в экспериментальном и контрольном классах:

Q — экспериментальный класс;? — контрольный класс Анализ результатов эксперимента показывает, что средние показатели в экспериментальной группе значительно выросли по сравнению с контрольной группой и тем самым подтверждает гипотезу о том, что формирование и развитие логического мышления младших школьников — это управляемый процесс, эффективность которого зависит от направленности, качества и содержательного наполнения специально разработанной системы.

• [1] Отметим, что эти задания активно используются в тестах на определение уровня интеллекта, но в книге Г. Ю. Айзенка эти тесты рекомендованылюдям не младше 15 лет.