Межкультурное взаимодействие Руси и Орды

Содержание Введение Глава 1. Понятие межкультурной коммуникации. Виды межкультурного взаимодействия Глава 2. Древняя Русь домонгольского периода. Формы межкультурной коммуникации в отношения Руси и Орды Заключение Список использованных источников

Введение

орда татарский монгольский русь межкультурный Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия, и за это время иго сумело наложить существенный отпечаток на культуру Руси. Межкультурная коммуникация с татаро-монголами во многом предопределила дальнейшее развитие Древней Руси.

Актуальность данной темы я считаю очевидной, ввиду того, что в настоящий момент усиливается интерес к восточным культурам. Кроме того, усиливается научный интерес к теме межкультурного взаимодействия между носителями разных культур на различных уровнях взаимодействия, а тем более освещение данной теме в историческом аспекте.

Целью этой работы является выявление форм межкультурной коммуникации, сложившейся между монголо-татарами и Древней Русью.

Объектом исследования являются отношения Золотой Орды и Древней Руси.

Предметом исследования являются конкретные формы, примеры коммуникации Золотой Орды и Древней Руси.

Если говорить о проблеме данного исследования, то можно ее определить так: каковы последствия монголо-татарского нашествия на Русь с точки зрения культурных процессов. Для решения данной проблемы, можно выделить задачи, которые помогут в ее решении: для начала стоит выяснить, что же собой представляет процесс межкультурной коммуникации, каким образом он осуществляется и можно ли говорить о межкультурной коммуникации в XIII—XIV вв.еках. Затем, на конкретных примерах выяснить, какие виды межкультурного взаимодействия осуществлялись, и к каким итогам они привели.

Между тем, следует отметить, что некоторые ученые утверждают, что монголо-татары не оказали никакого влияние на население Древней Руси. К числу этих ученых относятся Л. Н. Гумилев и Д. С. Лихачев. Они отмечают, что монголо-татарское нашествия не повлекло за собой никаких изменений и последствий на землю Руси, а некоторые утверждают, что завоевания монголами русских земель и вовсе не было. Тем не менее, данная работа посвящена коммуникации Золотой Орды и Древней Руси, и будем придерживаться мнения, что нашествие было и привело к значительным последствиям.

Структура данной работы представляет собой две части. Первая — теоретическая, в которой дано определение термина «межкультурная коммуникация», а также ее форм и видов. Из содержания первой главы ясно как представляла себя Древняя Русь в качестве коммуникатора, а как Золотая Орда. Вторая часть этой работы — краткая характеристика культуры Древней Руси до монгольского периода, а также конкретные исторические примеры определенных форм межкультурного взаимодействия — аккультурации, ассимиляции и интеграции.

Заключение

представляет собой подведения итогов работы — характеристика последствий монголо-татарского ига для развития Руси.

Глава 1. Понятие межкультурной коммуникации. Виды межкультурного взаимодействия Для того чтобы вести разговор о межкультурной коммуникации в рассматриваемый исторический период (XIII-XIV) стоит определиться, что же такое межкультурная коммуникация. Термин «коммуникация» появился в научной литературе относительно недавно, и за несколько десятилетий ХХ в. стал ключевым в социально-гуманитарном знании. Это, по-видимому, объясняется его особой емкостью, позволяющей наполнять слово разнообразными смыслами, использовать его в разных познавательных целях.

Коммуникация (от англ. communication — «общение») — форма социального взаимодействия людей в обществе.

Термин «межкультурная коммуникация» появился в 50х годах XX века в США. Это понятие введено американским антропологом Эдвардом Холлом, который должен был, на взгляд автора, отражать специфику отношений между людьми, принадлежащими к разным культурам [2, 240с.].

Пристальный интерес к проблемам межкультурной коммуникации был вызван все более ускоряющимися процессами европейской интеграции, которые привели к созданию Европейского Союза, открытию границ для свободного перемещения людей, капиталов и товаров.

В отечественной науке интерес к проблемам межкультурной коммуникации необычайно высок. Народы России говорят более чем на ста языках, исповедуют разные религии, придерживаются различных политических взглядов, занимают разные экономико-социальные статусы.

В российской науке интерес к проблематике межкультурной коммуникации возник в 90-е годы XX века. Инициаторами изучения межкультурной коммуникации стали преподаватели иностранных языков, которые первыми осознали, что адекватного взаимопонимания с представителями других народов недостаточно простого овладения иностранным языком. Реальное общение с иностранцем показывает, что даже высокое знание иностранного языка не исключает непонимания с носителем другого языка.

В отечественной науке проблематика межкультурной коммуникации наиболее глубоко разрабатывается в социальной психологии (В.С. Агеев [3, 26−36 с.], В. В. Кочетков [4, 416с.], Н. М. Лебедева [5, 224с.]), лингвистике (О.А. Леотович [6, 63−67с.], А. В. Павловская [7, 115с.]), этнологии (Ю.В. Бромлей [8, 224с.], С.А. Арутюнов[9, 243с.]), политологии (А.В. Дмитриев, В. В. Латынов [10, 110с.]) и другие.

Анализ работ, посвященных становлению и развитию межкультурной коммуникации в России показывает, что эта проблема находится в центре внимания представителей разных наук вследствие того, что процессы глобализации оказывают влияние на все сферы человеческой жизнедеятельности и можно констатировать отсутствие единой методологической базы, объединившей различные подходы к проблеме. Кроме того, социальная природа всех процессов коммуникации требует рассмотрения проблемы в системе социологических исследований, что представляет собой наиболее полное и качественно новое осмысление процессов становления и развития межкультурного взаимодействия.

Межкультурная коммуникация характеризуется тем, «что при встрече представителей разных культур каждый из них действует в соответствии со своими культурными нормами» — говорит Э. Холл [2, 178с.]. То есть, возвращаясь к теме данной работы, можно говорить о том, что при возникновении коммуникации между Древней Русью и Золотой Ордой возникает социальное и культурное взаимодействие двух государств и двух культур.

«Межкультурная коммуникация — это совокупность разнообразных форм отношений и общения между индивидами и группами, принадлежащими к разным культурам» [11, 54с.]. Это общение происходит путем обмена информаций коммуникаторами. «Коммуникатор — (от англ. communication — „общение“) — субъект в передаче информации».

Что касается отношений Древней Руси и Золотой Орды, то здесь можно назвать коммуникаторами как отдельно взятого монгола, вступающего в процесс коммуникации, так и отдельного русского князя, дворянина или крестьянина, вступающего во взаимодействие с неприятелем.

Г. А. Аванесова отмечает: «Взаимодействие культур — особый вид непосредственных отношений и связей, которые складываются между культурами, а также тех влияний, взаимных изменений, которые появляются в ходе этих отношений. Под влиянием взаимодействия культур своеобразно могут происходить изменения в языке, художественной или религиозной практике взаимодействующих народов, а также в их обычаях» [12, 314с.].

Межкультурная коммуникация может осуществляться на разных уровнях, следующую классификацию предлагает Ю. П. Тен:

1) Этнический уровень характерен для общения локальных этносов; если ставите запятые, дальше текст пишется с маленькой буквы

2) Региональный уровень возникает в результате длительного общения между народами в контексте их взаимодействия в пределах историко-географической целостности;

3) Национальный уровень формируется как на моноэтнической, так и на полиэтнической основе через общую хозяйственную деятельность и государственно-политическую регуляцию;

4) Цивилизационный уровень осуществляется между разными типами цивилизаций.

Различают также формы и принципы взаимодействия культур. В исторической практике известны и мирные, добровольные способы взаимодействия (в этом случае принципы взаимодействия чаще всего нацелены на равноправное сотрудничество), и принудительные, или реализуемые в результате колониального, военного завоевания формы взаимодействия (в этом случае, как правило, доминирует стремление к односторонней выгоде в процессе взаимодействия).

Если обратиться к истории владычества ига на Руси, то можно сказать, что изначально завоевание земель Древней Руси не носило за собой дипломатический характер. Монголы вторглись на Русь с целью грабежа и разорения. Уже позже можно судить о том, что Древняя Русь вступила в отношения межкультурной коммуникации с Ордой. И эта коммуникация носила позитивный характер как для Руси, так и для Золотой Орды.

Целью межкультурной коммуникации, по мнению Ю. П. Тен «является рост взаимопонимания между народами. Оно достижимо на основе приобретения соответствующих общественных навыков, включая изучение иностранных языков, знакомство с историей и культурой других народов, овладение соответствующими правилами поведения в повседневной, профессиональной и религиозной сферах, установление научных связей и т. д». Таким образом, можно сделать вывод, что межкультурная коммуникация — это форма взаимодействия двух и более культур, в ходе которой происходит взаимная передача культурных ценностей.

Межкультурная коммуникация может представлять собой следующую схему:

Культура' Культура''(Древняя Русь) (Золотая Орда) Культурные контакты являются важным компонентом общения между народами. Для обозначения взаимодействия и взаимовлияния культур используется термины «аккультурация», «ассимиляция» и «интеграция». Об этих же формах коммуникации можно говорить, рассматривая взаимодействие Золотой Орды и Древней Руси.

«Аккультурация представляет одновременно процесс и результат взаимного влияния разных культур, при котором все или часть представителей одной культуры перенимают нормы, ценности и традиции другой» [13, 10с.].

Начало исследованию процессов аккультурации было положено на рубеже XIX—XX вв. в рамках американской этнографии и культурантропологии. Тогда американский этнограф У. Хоумз употребил термин «аккультурация» для обозначения процесса уподобления и передачи элементов одной культуры другой. В научном обороте термин закрепился в 1920—1930;х гг. — в период расцвета культурной антропологии, связанный с деятельностью таких специалистов, как М. Мид, Р. Линтон, Ф. Боас, А. Малиновский, Р. Редфилд. Первоначально аккультурацию рассматривали как результат длительного контакта групп, представляющих разные культуры, который выражался в изменении их исходных культурных моделей с учетом удельного веса взаимодействующих групп. Считалось, что при этом культуры смешиваются и достигается состояние культурной и этнической однородности.

Среди факторов, влияющих на характер аккультурации, выделяют следующие:

· степень дифференциации принимающей культуры — общество, располагающее развитыми системами морали, права, художественной культуры, эстетики, философии, в состоянии адаптировать функционально приемлемые нововведения, не подрывая основную духовную структуру;

· длительность контакта — растянутое во времени воздействие вызывает не шоковое состояние и отторжение, а привыкание и постепенное принятие;

· политико-экономические условия взаимодействия — ситуация политического и экономического господства или зависимости во многом определяет содержание культурного общения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что аккультурация как форма межкультурного взаимодействия существовала и в процессе общения Древней Руси и Орды. Она больше представляла собой повседневный опыт общения, итоги которого мы можем наблюдать до сих пор.

«Ассимиляция — процесс не только принятия членами той или иной этнической группы культуры другого народа, но и изменение этнической идентичности, самосознания людей» [11, 57с.]. Из данного определения можно сделать вывод, что такая форма межкультурного взаимодействия между Русью и Ордой тоже имела место быть. Изменение самосознания древних людей представлял собой процесс весьма сложный и неоднозначный. Основой ассимиляции в XIII—XIV вв.еках являлись политические союзы и межкультурные браки русских князей и монгольских принцесс, что привело за собой, в определенной мере, к изменению этнической идентичности.

В науке ассимиляцию еще называют этническим поглощением. Различают естественную ассимиляцию, возникающую при контакте этнически разнородных групп населения, смешанных браках и т. п., и насильственную ассимиляцию, характерную для стран, где национальности неравноправны. Понятие ассимиляции стало использоваться в конце XIX в., главным образом в американской социальной науке. Одно из первых определений термина ассимиляции дано Р. Парком и Э. Берджесом [14, 157с.].

До середины XX в. термин ассимиляция использовался для изучения того, каким способом индейские племена включаются в доминирующую культуру белого населения США. Во второй половине XX в. круг исследований ассимиляции расширился (Б. Берри [15, 167с.], Р. Бирштедт [16, 215с.], Ш. Айзенштадт [17, 34с.], Дж. Ван дер Занден [18, 143с.], М. Херсковиц [19, 205 с.] и др.). М. Гордон доказал, что полной ассимиляции культуры национальных меньшинств в доминирующей культуре практически нет. Существуют лишь разные степени смешения, при котором элементы культур подчиненной и господствующей групп соединяются таким образом, что формируют новую устойчивую комбинацию, новую культуру. Антропологи выявили и обратное влияние, оказываемое культурами меньшинств на доминирующую культуру. «В антропологии ассимиляция (от лат. assimilatio — уподобление, слияние, усвоение) представляет собой слияние одного народа с другим с утратой одним из них своего языка, культуры, национального самосознания"[20, 97с.].

«Интеграция — появление новой этнокультурной общности в результате взаимодействия двух или нескольких этнических групп при сохранении ими своих этнокультурных черт» [11, 57с.]. Как известно, владычество ига на Руси не привело к созданию отдельных народов или этносов. То есть, процесс интеграции мало как был представлен в отношении Руси и Орды.

Термин «интеграция», используемый преимущественно в американской культурной антропологии, во многом пересекается с понятием «социальная интеграция», используемым в социологии. Интеграция интерпретируется разными исследователями по-разному: как логическая, эмоциональная или эстетическая согласованность между культурными значениями; как соответствие между культурными нормами и реальным поведением носителей культуры; как функциональная взаимозависимость между различными элементами культуры.

Существует несколько видов интеграции:

· Конфигурационная: представляет собой интеграцию по сходству, когда различные элементы культуры соответствуют общему шаблону, имеют одну сквозную общую «тему» .

· Стилистическая: представляет собой взаимную адаптацию интенсивно ощущаемых элементов опыта, основанную на спонтанном творческом порыве и формирующую специфический «стиль» .

· Логическая: представляет собой интеграцию культурных элементов на базе логической согласованности и непротиворечивости и предполагает отсутствие в восприятии этих элементов их носителями «когнитивного диссонанса» .

· Функциональная: нацелена на повышение функциональной эффективности человеческой деятельности в обществе.

· Регулятивная: связана со сглаживанием и нейтрализацией культурных конфликтов.

Интеграция может быть только добровольной, как со стороны меньшинства, так и со стороны большинства. Ведь она представляет собой взаимное приспособление этих групп, признание обеими группами права каждой из них жить как культурно самобытным народом.

Подводя итоги, следует понимать, что межкультурная коммуникация — сложный процесс взаимодействия культур, который обязательно приведет к изменению на разных уровнях отдельных элементов культуры. Аккультурация, ассимиляция, интеграция — виды межкультурной коммуникации, которые относятся как отдельным индивидам, так и к целым этносам. Наиболее распространенным типом межкультурного взаимодействия является аккультурация, т.к. происходит на различных уровнях коммуникации.

Если исходить из коммуникации Древней Руси и Золотой Орды, то можно говорить о полноценной межкультурной коммуникации между этими государствами. Процесс взаимодействия двух культур может быть осуществлен как отдельным носителем культуры (баскак, татарский воин, русский князь, дружинник и т. д.), так и целым народом. В рамках данной работы пойдет речь о национальном уровне взаимодействия, то есть, о глобальных последствиях, повлекших за собой завоевание Золотой Орды.

Глава 2. Древняя Русь домонгольского периода. Формы межкультурной коммуникации в отношения Руси и Орды

«Нашествие монголо-татар застало земли Древней Руси не в лучший для нее период, так как вся она была разделена на отдельные княжества, во главе которых стоял свой собственный князь. С начала XII века на Руси начинается процесс феодальной раздробленности. К середине XII века Киевская Русь окончательно распалась на 15 отдельных княжеств, которые находились в формальной зависимости от Киева» [21, 95с.]. Многие ученые считают, что именно феодальная раздробленность послужила основной причиной подчинения русской земли. Без единого начала, подчинения русское войско не смогло дать отпор противнику, что привело к многолетней зависимости.

Как известно, первое сражение русских и монгольских войск случилось 31 мая 1223 года на реке Калке. Это было последнее крупное совместное выступление русских князей.

Русская культура того периода характеризовалась замедленностью темпов развития. Этому способствовали медленно совершенствующиеся производительные силы, господство натурального хозяйства и консервативный уровень общественного строя. Традиционализм являлся характерной чертой развития ремесла и культуры. В культуре Руси нашли отражение влияния многих племенных народов, соседских государств, и, конечно же, влиятельной Византии.

К сожалению, многие памятники культуры до нас не дошли. Значительная часть их погибла в огне пожаров, нашествий и войн. Например, когда в 1382 году ордынцы осаждали Москву, ее жители отнесли книги в кремлевский собор. Летописец писал об этом так: книг было так много, что они подпирали своды здания [22, 42с.].

Несмотря на то, что Русские земли уже не подчинялись одному единственному князю, вместе с тем политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями. Об этом свидетельствовала единая религия и церковная организация, единый язык и единые правовые нормы «Русской Правды».

Что же касается монгольского ига, то оно образовалось в Центральной Азии на территории от Байкала до южных районов пустыни Гоби в начале XIII века.

Главным занятием монголов было экстенсивное кочевое скотоводство, а на севере и в таежных районах — охота. В XII веке у монголов происходил распад первобытнообщинных отношений. Из среды рядовых общинников-скотоводов, которых называли карачу — черные люди, выделились нойоны (князья) — знать, нукеры — воины.

Монголы имели хорошо организованное войско, сохранявшее родовые связи. Как и другие народы, проходя стадию становления государства, монголы отличались силой и монолитностью. Отсюда заинтересованность в расширении пастбищ и в организации грабительских походов.

Таким образом, можно сделать вывод, что культура Древней Руси до появления монголо-татар достигла своего расцвета. Вторжение монгольских войск не только приостановило развитие древнерусской культуры, но и отбросило ее на несколько ступеней вниз, так как многие техники ремесла были утрачены навсегда. Но нельзя говорить только о негативных сторонах монгольского завоевания, ведь именно благодаря военной поддержке монголов Древняя Русь смогла дать отбор ливонскому противнику.

Примером аккультурации могут служить отношения между Ордой и Москвой в XIII — XIV веках — это были отношениями вассальной зависимости. Ордынские наместники (баскаки) собирали с русских земель дань. Именно к этому времени относится усиление и возвышение Московского княжества, а в ордынском пространстве — Крымского ханства. Между этими феодальными государствами складываются и дипломатические отношения.

Система монгольского управления на Руси, в общем, была такой же, как и в других областях Империи. Киев и Чернигов были взяты в прямое управление, а северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. Князья ездили на поклон к хану и получали ярлык — грамоту на управление улусом; этот ярлык не был гарантией постоянства — он мог быть в любое время отнят и передан другому князю. «Таким образом, завоеватели создали на Руси первую административную систему. Попросту говоря, они создали будущее Российское государство — ведь в Киевской Руси не существовало настоящей государственной организации, были только князья, собиравшие дань по своему произволу».

Что представляла собой эта новая административная система? Татарские ярлыки упоминают деревенских, городских и волостных баскаков — наместников. Баскаки имели свой штат сборщиков рыночной пошлины — «тамги». В каждой волости была своя канцелярия — «столец», где хранились налоговые списки.

Основным налогом на Руси была дань — в те времена это слово не имело того негативного смысла, как теперь. Дань собирали с «сохи», окладной единицы, соответствовавшей большой семье — в «соху» входили «два мужа работника» и две-три лошади. Налог исчисляли пропорционально имущественному достатку. С ремесленников и торговцев тоже брали дань, к примеру, кузница и лавка шли за одну «соху», а ладья — за две «сохи». «Соха» одновременно являлась и мерой площади — это был участок, который можно было обработать одной упряжкой. В источниках дань называют так же десятиной. Кстати говоря, десятиной позже был назван налог в пользу бедных, это единственный налог, установленный и прописанный в Коране [22, 51с.].

Среди повинностей летописи упоминают «ям» и «подводу» — обязанность поставлять ямщиков, лошадей и подводы для организованных монголами почтовых станций. Нужно сказать, что система ямских станций вызывала восхищение европейских путешественников вплоть до XVIII века — в «цивилизованной» Европе не было ничего подобного. Кроме того, монголы ввели всеобщую воинскую повинность.

В 1257—1259 годах монголо-татары провели первую перепись населения захваченных земель бывшей Киевской Руси для обложения его данью. Так называемая «запись в число» по сути, являлась первой переписью населения, что сыграло значительную роль в становлении русского государства.

Первые значительные по размерам поселения татар на территории Москвы, скорее всего можно отнести к XIV веку — периоду упрочения власти Орды над Москвой. В летописи имеется упоминание о прибытии в Москву ордынского посла в 1356 году. Имя посла записано как «Ирынгей на Сурожане». Историки полагают, что Иренгей приезжал из Крыма для уяснения проблем отношений сурожан — купцов из города Сурож. Где размещался ордынский посол в Москве? Исследователи истории Москвы установили, что вплоть до середины XV века, внутри Кремля имелся Ханский или Татарский двор. В источниках упоминается Рахманов двор, где останавливались послы из Орды. В XIV веке, когда в стенах Кремля стало «тесно», иностранных представителей стали размещать в Китай-городе. Сохранились сведения, что наместник Орды в Твери царевич Чолхан жил при дворе великого князя.

Таким образом, процесс аккультурации становился повседневным — баскак жил на территории русского княжества, вел перепись, так называемую «запись в число», следил за порядком на вверенной ему земле. Чаще всего разговаривали с помощью толмачей (переводчиков), нередки были браки баскаков и русских девушек. В свою очередь русские князья перенимали привычки и традиции золотоордынских наместников: князья стремились укрепить свою власть на местах, выстраивая подданническое отношение к Орде — не чурались даже участвовать в подавлении восстаний на русских территориях против Золотой Орды, дабы завоевать одобрение со стороны хана. Многие русские князья, в конечном счете, признали себя «улусниками» (посланниками) ордынских ханов. Известны случаи, когда князья выступали вместе с татарами против собственного народа. В 1289 году в Ростове народ, собравшись на вече, пытался изгнать князя вместе с татарами. Около этого времени жители Ярославля отказались принять своего князя Федора Ростиславовича — в ответ Федор призвал татар и взял город штурмом.

Тенденция к примирению в значительной мере определялась той позицией, которую занимала в этом вопросе православная церковь. Монголы проявляли уважение к священнослужителям и даровали церкви огромные привилегии — освобождение от дани, всех податей и повинностей. Эта политика сблизила церковь с завоевателями и вызвала невиданный расцвет монастырского строительства; в XIV столетии было построено больше двухсот монастырей — именно в это время родилась «Святая Русь», страна монастырей и церквей, удивлявшая иностранцев видневшимися повсюду куполами. В летописных писаниях встречается предание, которое гласит, что наставник Дмитрия Донского митрополит Алексий чудесным образом сумел исцелить супругу хана Джанибека (правившего в 1342 -1357 гг.), по имени Тайдула, которая в благодарность подарила митрополиту участок в Кремле, на котором была возведена церковь, получившая затем название Чудов монастырь.

Обстановка борьбы с католицизмом также побуждала русскую церковь к сотрудничеству с монголами — немецкое и литовское наступление на западе грозило православию большой опасностью. Золотая Орда считала русских князей своими улусниками и оказывала поддержку Руси в ее борьбе с Литвой и Орденом.

Необходимо особо остановиться на размере дани, поскольку этот вопрос является ключевым в оценке тягот «татарского ига». Поначалу дань называли десятиной, и, возможно, она составляла десятую часть доходов. Однако в дальнейшем, когда татары перестали проводить переписи, дань превратилась в фиксированный налог с «сохи».

После ухода баскаков созданная ими административная и налоговая система досталась в наследство русским князьям. За сбор и доставку ордынского «выхода» теперь отвечал Великий князь Владимирский; это придавало титулу великого князя новое значение. В 1304 году тверской князь Михаил и московский князь Юрий устроили торг в Орде, обещая платить один больше другого, — и хан отдал Михаилу престол вместе с правом на сбор дани. Но Юрий московский не захотел отступиться, он снова приехал в Орду, несколько лет жил в ставке хана Узбека и сумел склонить его на свою сторону. В 1317 году Юрий получил ярлык на великое княжение и в жены — сестру хана Кончаку. Московские князья демонстрировали покорность ханам — в то время как Тверь пыталась сопротивляться; в 1327 году здесь вспыхнуло новое восстание. В итоге Тверь была разгромлена татарами, а Москва закрепила за собой Великое княжение владимирское. Москва первой взяла курс на сотрудничество с завоевателями — и этот курс оказался оправданным. Право на сбор дани служило действенным оружием для подчинения других князей, и брат Юрия, Иван Калита сумел объединить вокруг Москвы значительную часть северо-восточной Руси. Иван Калита жил попеременно то в Москве, то в Орде, исправно платил «выход» и поддерживал хорошие отношения с Узбеком. Симеоновская летопись сообщает, что в правление Калиты наступила «тишина велика по всеи земли», прекратились распри князей и татарские карательные походы. В конечном счете, Русь адаптировалась к существованию в сотрудничестве с Золотой Ордой.

Время «великой тишины» было временем рождения нового Российского государства, нового общества и новой культуры. Это был процесс социального синтеза, в этом синтезе участвовали различные компоненты: традиции местного населения и кочевые традиции татар. Влияние кочевых традиций наиболее ярко проявилось в военной сфере: уже вскоре после нашествия русские князья начинают вооружать свои дружины по татарскому образцу. Русские воины сели на быстрых степных коней и научились стрелять из монгольского лука — «саадака»; они носили татарские стеганые доспехи — «тигиляи» и рубились кривыми татарскими саблями. Русские войска заимствовали татарское деление на пять полков и татарскую тактику засад и окружений. Идя в атаку русские вместе с татарами кричали «ура!» — «бей!»; они называли друг друга на татарский манер «богатырями», «казаками», «уланами»; в русский язык незаметно вошло множество тюркских слов: атаман, караул, колчан, есаул, бунчук, облава, булат, нагайка.

Какие же новые понятия, требовавшие новых слов, могло принести нам племя варваров, не имевшее ни словесности, ни торговли, ни законодательства? Пушкин отмечал что, «едва ли полсотни татарских слов перешло в русский язык…"[24, 197с.]. Великий поэт оказался не прав, в русский язык перешло не 50, а, по меньшей мере, 250 тюркских слов — в этом может убедиться любой, достаточно открыть этимологический словарь Фасмера. Заимствования коснулись не только военной сферы, многие заимствованные тюркские слова относятся к сфере торговли, ремесел и быта: базар, магазин, товар, таможня, алтын, безмен, амбар, аршин, булат, кирпич, фитиль, телега, ковер, тюфяк, диван, утюг, карандаш, колбаса — и можно привести много других примеров. Были позаимствованы многие названия тканей; заимствовалась и одежда, восточные «кафтаны», «халаты», «дохи», «шубы», «тулупы», «сарафаны», «армяки», «башлыки» — Сигизмунд Герберштейн отмечал, что русская одежда очень похожа на татарскую, только застегивается с другой стороны.

Русские князья и бояре подолгу жили в Орде, постепенно они стали подражать ханам и бекам: они носили парчовые халаты, атласные шаровары, сафьяновые сапоги, украшали своих лошадей парчовыми седлами и охотились с прирученными соколами. Происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. На Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту; князья запрещали своим подданным пить вино — за исключением свадеб и больших праздников.

В 1252 году из Константинополя через Крым в ставку Батыя проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни…».

До появления на русской земле монголо-татары успели завоевать древние даже по тем временам государства Средней Азии с сильно развитым земледелием, и даже далекую Индию. Оттуда вместе с татарскими войсками на земли Древней Руси пришли те растения, которые разводились на подвластных татарским правителям землях.

Отправлялись в путешествия не только съедобные растения. Интересна история аира — болотной травы с сильным запахом. Все славянские народы в разных вариантах связывают ее с татарами, в простонародье ее называют татарской саблей, а в польском языке и вовсе укоренилось название татарак. Это растение способно очищать воду там, где растет. Родина аира — Монголия, откуда войска завоевателей развезли корневища до самой Польши — почти по половине известной тогда части земного шара! Воины бросали по кусочку живого корневища во все водоемы, чтобы растение укоренилось, и воду можно было пить. Так и остался аир во всех речках, попадавшихся на пути татарского войска. В Московской области это Москва-река и ее притоки.

Что касается продуктов питания, появившихся в рационе русского населения, то сюда смело можно отнести огурцы. Первые семена огурцов найдены в Поволжье в раскопках поселений XI в., там как раз в это время стояла Орда. Огурцы быстро завоевали популярность и уже через сто лет упоминаются в списках монастырской еды и свежими, и солеными, и мочеными в уксусе. А по торжественным случаям огурцы подавали с медом.

Одновременно с огурцами сначала в Поволжье, а затем и в других местах появились дыни, которые тоже родом из Средней Азии. Там дыня употребляется не в качестве десерта, как сладкое после обеда, а в качестве обычной еды.

В это же время появились и первые упоминания о грушах, причем они назывались совсем по-другому — «дули».

Но самым важным растением, появившимся на полях в это время, стала рожь. До этого дикая рожь встречалась в посевах пшеницы как сорняк, внимания на нее почти не обращали и только в ХII вв. начали разводить ее как отдельную зерновую культуру.

Получается, что черный хлеб, который весь мир считает любимой едой русских, не пробовали ни князь Владимир, ни Юрий Долгорукий, ни даже, возможно, Александр Невский.

Таким образом, после завоевания Руси монголами началось становление нового общества и нового государства. Нашествие разорвало связь с прошлым, с эпохой былинной Киевской Руси — эпохой работорговли и варварского господства варягов. Новое государство восприняло традиции великих цивилизаций Востока — нужно помнить, что в те времена цивилизация ассоциировалась с Востоком, а слово «Запад» было синонимом варварства. В конечном счете, Россия стала восточным государством с мощной царской властью и разветвленной административной системой. Именно этой власти и этой организации Россия обязана своим велико державием, тем, что ее владения распространились на половину Евразии. Характерно, что после этого Русь еще столетие мирилась с «игом» — хотя все завоеванные монголами страны уже освободились от него.

Как было сказано выше, ассимиляция — процесс, при котором возможно изменение этнической идентичности. Проще говоря, слияние двух этносов или народов. Начало русско-монгольских отношений относится к первой половине XIII века. Как известно, именно в XIII веке монголы под предводительством Чингисхана создали самую крупную по территории империю в мировой истории. Покорив своих соседей и завоевав Среднюю Азию, передовые отряды монголов в 1223 году вторглись в Северное Причерноморье, где наткнулись на половцев, которые, в свою очередь, призвали на помощь своих союзников — русских князей. В ходе печально знаменитой битвы на реке Калка русско-половецкие части подверглись жесточайшему разгрому.

Интересно, что именно в это время престол занял молодой князь Александр Невский, который не только отвел угрозу литовского ордена, но и в тяжелых условиях середины XIII века сделал правильный выбор союзника. В 1252 году Александр приехал в Орду к хану Батыю, где подружился, а потом и побратался с его сыном Сартаком, став, таким образом, приемным сыном Батыя. Так началась история родственных связей между русскими и монголами на самом высоком уровне. Спустя шестьдесят лет именно родственные связи с монголами помогли возвышавшейся Москве одолеть главного конкурента в борьбе за образование единого централизованного государства — Тверское княжество.

Известен еще один московский князь, породненный с монголами — Дмитрий Донской. После смерти Александра Невского титул великого князя достался его сыну, а потом по старшинству и обычаю должен был перейти к племяннику Невского — Михаила Тверскому. Внук Александра Невского, московский князь Юрий Данилович, вступил в борьбу за ханский ярлык на великое княжение. В 1317 году московский князь Юрий Данилович женился на сестре золотоордынского хана Узбека — Кончаке (в крещении Агафье). Однако в ходе войны с Тверью Агафья попала в плен, где умерла при загадочных обстоятельствах. Юрий не замедлил воспользоваться этим в своих интересах и обвинил тверского князя Михаила Ярославовича в преднамеренном убийстве Кончаки. У Михаила Ярославовича был отнят ярлык на великое княжение и передан Юрию, а тверской князь был вызван в Орду и казнен. Это событие повлекло за собой анти монгольское восстание в Твери, которое было подавлено совместными силами ордынских войск и московского князя Ивана Данилович Калиты. Разгромив восстание в Твери, Иван Калита в 1328 году вновь получил ярлык на великое княжение, которое московские князья уже практически не выпускали из своих рук. Московское княжество стало центром объединения русских земель.

Зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводил к бракам русских князей с татарскими «царевнами» и наоборот, причем здесь уместно уточнить, что чаще всего монгольские баскаки принимали христианство.

Кроме того, можно говорить о том, что нашествие монголо-татар принесло в копилку русской интеллигенции ряд достойнейших фамилий. К числу русских фамилий татарского происхождения относится род Апраксиных. По сказаниям древних родословных книг в 1371 году к великому князю Олегу Рязанскому выехали из большой орды два знаменитые мужа: Салхомир и Едуган Мирославичи. Салхомир принял святое крещение и был назван Иваном. Великий князь Олег Иванович отдал за него в супружество родную сестру свою, Анастасию Ивановну, и пожаловал ему несколько вотчин. У Салхомира быль правнук Андрей Иванович, прозванием Опракса, от которого и начали писаться Опраксины, а потом Апраксины. Известными представителями этого рода являлись Андрей Матвеевич Апраксин — сподвижник Петра I и Марфа Матвеевна Апраксина — супруга царя Федора Михайловича.

Сюда же относится род Тургеневых. Этот род происходит ото Льва Тургенева, в крещении Ивана, выехавшего из Золотой Орды к великому князю Василию Темному. Петр Дмитриевич Тургенев боярский сын, был послан в 1551 году к ногайским мурзам (принцам) уговаривать их не идти на помощь казанскому царю и потерпел в Орде «великое поругание» от князя Юсуфа. К числу знаменитых представителей этого рода относится Иван Сергеевич Тургенев — великий русский поэт XIX века.

Так же этот список могут пополнить знаменитые фамилии, такие как: Ахматовы, Аничковы, Бердяевы, Державины, Скрябины, Тютчевы, Уваровы, Карамзины, Шишкины, Юсуповы и многие другие.

Таким образом, можно сделать вывод, что нашествие монголо-татар привело к некоторому смешению двух этносов. Браки между русскими и монголами были нередки, чаще всего можно говорить, о так называемых, политических союзах, которые гарантировали русским князьям поддержку Золотой Орды в военных делах.

Интеграция представляет собой процесс получения новой культуры, точнее, нового народа, нового этноса на основе взаимодействия двух или нескольких культур.

Поэтому напрашивается очевидный вывод, о том, что нового этноса взаимодействие монголо-татар и русского населения не вывело.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что нашествие монголо-татар не прошло бесследно. Но говорить о том, что оно принесло только несчастья и разорения тоже не верно. В процессе межкультурного взаимодействия русские князья переняли самые передовые технологии военного и политического управления. Повседневный уровень коммуникации принес в словарь русских слов множество новых диалектов и выражений. Кроме того, очевидно, что основной формой взаимодействия культур Золотой Орды и Древней Руси являлась аккультурация, так как она больше относится к повседневно-бытовым практикам.

Заключение

Подводя итоги освещение данной темы, можно сделать вывод, что отношения Золотой Орды и Древней Руси можно охарактеризовать как межкультурное взаимодействие. Процесс отношений между двумя государствами происходил при помощи форм межкультурной коммуникации — аккультурации, ассимиляции и интеграции. Примерами аккультурации могут служить различные заимствованные слова и выражения, форма одежды, военные нововведения, которые были характерны для кочевых народов, пища и напитки, которые также принесли на Русь монголо-татары.

Примерами ассимиляция служат многочисленные браки, заключенные между русскими и татарами. Чаще всего эти союзы были вынуждены заключаться для укрепления политических связей с иноземными завоевателями. Так, заручившись военной поддержкой татарских ханов, русские князья выясняли отношения между собой, или, объединившись, с западным противником.

Если говорить о последствиях монголо-татарского завоевания, нельзя рассматривать их только с одной — негативной стороны. Конечно же, после почти 250 лет ига на Руси многие сферы жизни прекратили свое развитие. Так, например, многие техники ремесла, которые были известны на Руси до монгольского периода, окончательно забылись и не подлежат восстановлению. Кроме того, больше половины городов было стерто с лица земли и позже некоторые даже не восстанавливались. После ига пострадали торговые связи, что привело к отставанию в торговле и ремесле.

Но нельзя забывать так же, что именно монголы провели первую перепись древнерусского населения. Также, именно монгольский тип государственного аппарата упорядочил разветвленную, труднопонимаемую систему управления государства Древняя Русь. Русские дружины получили четкую систему дифференциации на манер кочевых народов. И если бы не военная поддержка татарских кочевников, западный противник не оставил бы в покое русскую православную церковь. Кроме всего прочего, усиление тенденции к объединению русских земель вокруг Московского княжества вызвано объединением против ига монголо-татар. Делая вывод всему сказанному выше, можно говорить о межкультурной коммуникации в XIII—XIV вв.еках между представителями двух культур — монголо-татарами и древнерусскими людьми.

Список используемой литературы

1. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] / Москва, 1969—1978 —. — Режим доступа: http://bse.sci-lib.com, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус.

2. Hall E.T. The silent language. N.-Y.: Anchor press, 1959.

3. Агеев В. С., Андреева Г. М. Место межличностного восприятия в системе перцептивных процессов и особенности его содержания // Межличностное восприятие в группе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

4. Кочетков В. В. Психология межкультурных различий. — М.: Изд-во ПЭР СЭ, 2002.

5. Лебедева Н. М.

Введение

в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Изд-во Ключ-С, 1999. .

6. Леотович О. А. Теория межкультурной коммуникации в России: состояние и перспективы//Теория коммуникации и прикладная коммуникация/Вестник Российской коммуникативной ассоциации. — Ростов н/Д: ИУБиП, 2000. Выпуск 1.

7. Павловская А. В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. М.: Изд-во МГУ, 1998.

8. Бромлей Ю. В. Этнические функции культуры и этнография. — М.: Изд-во Наука, 1991.

9. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. — М.: Наука, 1989.

10. Дмитриев А. В., Латынов В. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.: МНУЦЮ, 1999.

11. Ю. П. Тен. Культурология и межкультурная коммуникация. Ростов н./Д.: Изд-во Феникс, 2007.

12. Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001.

13. З. М. Габуниа, Э. Ю. Улимбашева. Межкультурная коммуникация как миросозидающий факт языка. Нальчик: Изд-во К-БГУ, 2005.

14. Park R., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chi., 1929.

15. Berry B. Race Relations; the Interaction of Ethnic and Racial Groups. Boston, 1951 .

16. Bierstedt R. The Social Order. N.Y., 1957 .

17. Eisenstadt S.N. The Absorption of Immigrants. Glencoe (111.), 1955.

18. Van der Zanden J. American Minority Relations: The Sociology of Race and Ethnic Groups. N.Y., 1963.

19. Herskovits M. The Human Factor in Changing Africa. N.Y., 1962.

20. А. И. Кравченко. Культурология: Словарь. — М.: Изд-во Афина, 2000.

21. А. Н. Сахаров. История России с древнейших времен и до наших дней. М.: Изд-во Проспект, 2008.

22. А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. История России. М.: Изд-во Проспект, 2009.

23. Москва Татарская [Электронный ресурс] / Москва, 2010 —. — Режим доступа: http://www.moskvatatar.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус.

24. А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах. Том седьмой. Ленинград: Изд-во Академии Наук СССР, 1964.

25. Дворянская родовая книга [Электронный ресурс] / СПб, 2010 —. — Режим доступа: http://redbow.ru/dvoryanskie_rodoslovnye_knigi, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус.