О некоторых аспектах технической политики в электро-и теплоэнергетике России

О некоторых аспектах технической политики в электрои теплоэнергетике России К.т.н. А. П. Ливинский член редколлегии НТ.

Есть ли сегодня техническая политика в электрои теплоэнергетике современной России?

Есть ли сегодня техническая политика в электрои теплоэнергетике современной России? Нужна ли она вообще? Какова в этом деле роль энергокомпаний и государства? Эти вопросы неизбежно возникают в ходе различных дискуссий в среде энергетической общественности страны. Может, их было бы меньше, если бы, например, в таком документе, как «Энергетическая стратегия России на период до 2030 года» более определенно было бы сказано о ней, в том числе о роли государства, о механизмах ее реализации, о единой вертикали (нет, не власти) осуществления этой политики на всех уровнях управления.

Не берусь в данной статье давать свое видение ответов на эти вопросы, однако хочется сделать комментарии на наиболее актуальные аспекты технической политики (все-таки, она должна быть) в современной российской энергетике.

Аспект первый: как гармонизировать «большую» и «малую» энергетику? Как бы ни хотелось моим оппонентам (в основном из сферы «большой» энергетики) не делить единую энергетику на «большую» и «малую», однако эта проблема упорно стоит и становится все более актуальной по мере развития отношений в этой деликатной для рынка сфере. В последнее время часто стал использоваться термин «муниципальная энергетика» — это та же «малая», только относится в основном (или в большей доле) к муниципалитетам, а посему мощность ее ограничивается уже не в 30 МВт, а в 100 МВт. На тему муниципальной энергетики было несколько заседаний в Комитете по энергетике Государственной думы РФ, создана Рабочая группа (членом которой является автор статьи) по подготовке соответствующего законопроекта (аналог забытого законопроекта «О малой энергетике»).

Аспект второй: как осуществить нормативно-техническое обеспечение в условиях так и не заработавшего ФЗ «О техническом регулировании»? Нормативно-техническое обеспечение — базовая часть технической политики. Научнотехническая общественность страны десятилетиями создавала своды правил жизнедеятельности электрои теплоэнергетики, которые вдруг оказались почти вне закона.

Аспект третий: что из себя сегодня представляют основные «приводные ремни» механизма осуществления технической политики? Не имеет ли место имитация в реализации закона о саморегулируемых организациях?

Муниципальную энергетику следует рассматривать как необходимое звено «большой энергетики».

Муниципальная энергетика продолжает упорно развиваться вопреки тому, что «большие» энергетики ее не хотят до сих пор, как бы, замечать. Да и статус-кво ее определен тем, что она относится к ведению Минрегиона России, у которого своя политика. К тому же реальную судьбу этой муниципальной энергетики определяют местные власти региона. Вот и получается, что развивается она бессистемно, не имеет общих принципов развития и в стратегических документах федерального уровня отражается в основном в качестве деклараций.

В то же время с 2006 г. в бытность ОАО РАО «ЕЭС России» делаются попытки (пока, к сожалению, не совсем удачные) построения инвестиционных программ развития электроэнергетики России. Принцип простой: по каждой объединенной энергосистеме (Урала, Сибири, Поволжья и т. д.) определяются точки нынешнего и будущего дефицита электроэнергии, и формируются таким образом инвестиционные предложения по новым генерирующим мощностям. Причем дефицит учитывается оптом: от промышленных и от мелкомоторных потребителей и, естественно, от домохозяйств и прочих потребителей.

Затем все это увязывается по линии сетей всех классов напряжения с ФСК, МРСК и Системным оператором. Заметьте, субъектов РФ с их региональными программами развития энергетики в этой схеме нет. Хотя, федеральные законы № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…» обязывают субъектов их иметь. Мало того, если инвестиционное предложение может быть компенсировано за счет модернизации существующих энергоисточников, то оно должно быть отклонено.

И вот давайте представим себе, что если бы муниципальная энергетика в законодательном порядке имела бы свой соответствующий статус, который бы позволял ей определять инвестиционный процесс на основе региональных программ, а «большие» энергетики замыкали бы его, то, наверное, Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 г., которая одобрена Правительством РФ в феврале 2008 г. и скорректирована (думаю, это повторится еще не раз) в июне 2010 г., была бы более удачной.

Кроме государственного статуса, муниципальной энергетике нужны общие принципы построения, современные технические требования, зоны ответственности — все это элементы единой государственной технической политики в электрои теплоэнергетике, о которой нынешние «рыночники» предпочитают умалчивать. Но творческий процесс худо-бедно все-таки движется. Сейчас, наконец, уже в стадии утверждения находятся два очень важных, на мой взгляд, документа:

Государственная программа энергосбережения и повышения энергоэффективности РФ на период до 2020 года (разработчик — Минэнерго России);

Федеральная целевая программа «Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010;2020 гг.» (разработчик — Минрегион РФ).

Программы никак не увязаны между собой, хотя реализовываться будут на одной территории. Нужен общий координатор, который бы учел определяющую роль муниципальной энергетики и замыкающую роль «большой» энергетики в инвестиционном процессе. И, может быть, не нужно было бы ОГК и ТГК строить столько генерирующих мощностей, ведь уже подсчитано, что если бы все крупные муниципальные котельные, напрямую сжигающие природный газ в топках котлов, модернизировать в ПГУ, добавленной мощности хватило бы стране и без инвестиционной программы, которую некоторые наиболее амбициозные ее составители называли до последнего времени не иначе, как «ГОЭЛРО-2».

Нормативно-техническое обеспечение Нормативно-техническая база является также одним из элементов технической политики. После вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании», оно (это самое техническое регулирование) зашло в тупик, о чем на протяжении последних лет много говорится. Тот принцип, который закладывался при создании ФЗ «О техническом регулировании», подразумевающий отмену ГОСТов и СНиПов с написанием новых нормативно-регулирующих документов, изначально, на мой взгляд, был неправильным.

Существовал десятками лет создаваемый лучшими инженерами страны свод норм и правил, по которым жила энергетика. И вина не этих документов, что отечественная энергетика из некогда самой передовой в мире превратилась за последние «застойные, лихие и нулевые» годы в отсталую и технологически небезопасную отрасль российской экономики. Сейчас, чтобы как-то наверстать бездарно упущенное время, пытаются писать новые технические регламенты, а, по сути, занимаются банальным переписыванием все тех же существующих стандартов и правил, причем не в лучшей редакции.

Правда, с 1 июля т.г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который предусматривает (ч. 3, ст. 42) обязательное применение национальных стандартов и сводов правил, перечень которых утверждается Правительством РФ. И действительно распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р утвержден такой перечень из более 90 национальных стандартов, обеспечивающих реализацию указанного закона, которые в основном повторяют положения действовавших ранее ГОСТов и СНиПов. Можно было бы, на мой взгляд, решать проблему технического регулирования более простым и понятным всем техническим специалистам образом — своевременно вносить изменения и добавления в существующий свод нормативно-технических документов. А усилить обязательность применения ГОСТов и СНиПов можно было бы простым и понятным коротким соответствующим Федеральным законом.

Можно дальше рассуждать о последствиях принятого в 2002 г. ФЗ «О техническом регулировании», но хочется отметить, что в современных условиях на базе разрабатываемых технических регламентов необходимо решать существующие проблемы. Одной из таких проблем являются Нормы технологического проектирования. Сегодня проектные институты проектируют электростанции до сих пор по Нормам технологического проектирования редакции 70-х годов прошлого столетия, которые в советское время пересматривались каждые 10−15 лет в зависимости от того, как шло развитие технического прогресса. Соответственно, по этим нормам строится будущий облик любого энергообъекта. Хочу отметить, что одинаковые по мощности электростанции в России и Германии, например, занимают абсолютно разные площади: во втором случае они в 2 раза меньше. При этом металлоемкость немецкой станции и соответственно удельная стоимость 1 кВт мощности также значительно меньше, чем в России. Для изменения сложившейся практики необходим пересмотр существующих российских норм и внесение в них изменений с учетом накопившегося опыта технического прогресса в мире. Все это позволит также влиять на активность инвестиционных процессов, т.к. наличие современных норм по техническому проектированию позволит снизить удельную стоимость 1 кВт мощности за счет снижения капитальных затрат, что, соответственно, скажется на уменьшении сроков окупаемости. Современные нормы технологического проектирования — это реперная точка в модернизации российской электроэнергетики, т.к. жизненный путь энергообъекта начинается с проектного института.

Инжиниринговое обеспечение Инжиниринговое обеспечение является венцом всего вышесказанного. В последние годы стало образовываться все больше и больше частных инжиниринговых фирм, а качество исполнения услуг оставляет желать лучшего, причем некоторые фирмы выступают банально в качестве посредника. Но рынок есть рынок, и мы никуда не денемся от этого. Важно другое: как установить некое сито, чтобы в энергетическую отрасль были допущены действительно компетентные компании.

Одним из путей выхода из данной ситуации является создание саморегулируемых организаций (СРО). Но здесь возникает другая проблема: те СРО, которые сегодня существуют в строительстве и электроэнергетике, по большей своей части озабочены пока только одним — как можно больше набрать членов в эти СРО, поэтому работа саморегулируемой организации сводится к сбору материалов о компаниях, подавших заявку на вступление в СРО, их формальной проверке на соответствие предъявляемым формальным требованиям и выдаче свидетельства. При этом СРО пока не работают по своему прямому назначению, которое заключается в оценке и повышении качества выполняемых работ членами СРО, препятствуя попаданию в члены СРО компаний, качество предоставления услуг или продукции которых не соответствует требованиям СРО. Эти требования не должны быть формальными, они должны стать продолжением технических регламентов и национальных стандартов, должны развивать сферу технического регулирования. Считаю, что свод правил и норм СРО, взявший на себя субсидиарную ответственность за своих членов в безопасности и качестве их услуг должен впитать в себя не только все, что уже существует сегодня, а получить дальнейшее развитие на основе мирового технического прогресса. Именно такая постановка вопроса создает систему «приводных ремней» в осуществлении современной технической политики. Тогда сами по себе умрут фирмы-посредники, не отвечающие таким требованиям, и меньше будет сомнительных СРО, которые выдают свидетельства своим членам для применения на всей территории нашей необъятной страны. Пока же мы занимаемся только структурными вопросами в виде создания национальных ассоциаций СРО, пытаемся построить подрядчиков в понятные только чиновникам конъюнктурные цепочки. И эта бурная сегодняшняя деятельность больше смахивает на имитацию реализации, в общемто, нужного обществу, Закона.

Еще одним фильтром по отбору компаний, предоставляющих качественные товары и услуги, являются сами заказчики. Выбор той или иной фирмы заказчиком производится через конкурсные торги. Причем часто между заказчиком и непосредственным исполнителем работ стоит ряд посредников, которые «съедают» столько денежных средств на пути к конкретному исполнителю, что у последнего часто не остается никакого интереса работать, поэтому и получается, что за такие заказы берутся фирмыоднодневки, которые абсолютно не заинтересованы в результатах работы и не дорожат своей репутацией.

Для решения этой проблемы при проведении конкурсных торгов заказчики должны учитывать не только стоимость предоставляемых товаров и услуг, но также и действительный опыт работы компаний-исполнителей, подкрепленный имеющейся научной школой. Научная школа — это компетенция, независимая грамотная любая экспертиза, выполнение каких-то сложных работ. Например, научная школа по проектированию и развитию муниципальной энергетики должна быть, по моему мнению, сосредоточена в ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» с учетом громадного опыта этой организации, как это было в советское время. Понятно, что многие наработки институтом утеряны, их надо восстанавливать, но статус научной школы (головной проектной организации) в отрасли энергетики он полностью оправдывает.

В настоящее время инжиниринговое обеспечение в России переживает не самое лучшее время, своего рода — смутное время. Отбор исполнителей идет не из принципов логики, а по принципам конъюнктуры, в результате чего мы теряем уровень технического исполнения проектов, что в свою очередь сказывается на уровне модернизации энергетических объектов во всей стране.

Уверен, что поднятые в этой статье проблемы так или иначе будут решаться, жизнь не стоит на месте. Не было бы Саяно-Шушенской трагедии, не изменились бы требования к проектированию, строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений. Не хотелось бы только такой высокой ценой их решать.

К сожалению, недооцениваем мы техническую политику и, в первую очередь, на уровне государства. Убежден, что грамотная государственная техническая политика смогла бы решать сегодня многие вопросы без трагедий и излишней законотворческой возни.

муниципальный энергетика технический политика.