Индивидуальное и коллективное в фольклоре

фольклорный коллективный литературоведение творчество Одним из наиболее интересных вопросов литературоведения является вопрос о соотношении индивидуального и коллективного в произведениях русского устного народного творчества. В самом этом названии уже заложено указание на массовый, коллективный характер фольклора. Но важным является также тот факт, что, будучи плодом творения многих людей, свою подлинную ценность фольклор обретает в устах отдельных сказителей, которые своим талантом превращают устные произведения в высокохудожественные творения. Так какова же роль личности в искусстве фольклора? По этому поводу высказывались многие заслуженные ученые. Целью моей работы будет проанализировать некоторые точки зрения и, опираясь на них, сделать соответствующий вывод.

Полемика по поводу соотношения в фольклоре индивидуального и коллективного сильно разгорелась в эпоху Советского Союза. Одним из сторонников авторского начала в фольклоре был Ю. М. Соколов. Вот что он говорил по этому вопросу: «Систематическое наблюдение над жизнью и творчеством сказителей былин, сказочников, составительниц причетов, свадебных дружек и других так называемых носителей фольклора показали, какую огромную роль играют в устной поэзии личное художественное мастерство, выучка, талант, память и другие моменты индивидуальной психики». Ученый пошел еще дальше, и на основании изложенного суждения делает вывод о том, что: «Давно поставленная в русской фольклористике проблема творческой индивидуальности в настоящее время считается как будто разрешенной в положительном смысле. И старое романическое представление о „коллективном“ начале в области устного народного творчества почти отброшено или. Во всяком случае, в очень сильной степени ограничено». Нужно заметить, что подобный взгляд не был единичным. Целая группа ученых СССР поддерживала точку зрения Б. М. Соколова, в его восприятии каждого исполнителя как автора. Среди них был А. И. Никифоров: «Идея коллективного творчества… в настоящее время заменена идеей индивидуального творчества». Но такое категоричное заявление вызвало резкий протест другой группы исследователей, к числу которых стоит прежде всего отнести В. П. Аникина. «Фольклор как искусство слова есть явление общественного сознания, выражение народной эстетики художественного творчества». «Устная поэзия творится не отдельными лицами как полноправными самостоятельными авторами, а всей массой народа, коллективно, сообща». При этом В. П. Аникин дает объективную оценку вклада исполнителей, замечая, что: «Коллективность создания устных народных произведений не исключает личного творческого вклада отдельных певцов, сказителей в общую работу, но коллективность — не арифметическая сумма многих устных народных произведений, каждое из которых создано отдельным человеком». В. П. Аникин предлагает также вообще не воспринимать талант отдельного сказителя как свойство, без которого фольклор вообще не может существовать: «во избежание возможных недоразумений… необходимо четко различить понятие индивидуального творчества… и понятие личного участия или вклада отдельного человека в коллективное творчество… Второй вид творчества является постоянным в фольклоре: личный вклад отдельного человека в фольклор не совершается в виде неповторимо своеобразного творческого акта… в фольклоре… творчество осуществляется отдельными людьми, но их творчество передает массовое мировоззрение… Сказитель, певец, сказочник творят по особым «законам», и эти «законы» массового творчества отличают и процесс создания, и его результаты от литературного творчества… Коллективная работа становится возможной благодаря традиционной передаче произведения…

Творящая среда фольклора… меняют устное произведение, ищут и находят в нем новые возможности творческого выражения традиций".

Нужно отметить, что В. П. Аникин вступал в полемику с А. Н. Веселовским, который писал, что «народные эпопеи анонимны, как средневековые соборы». В. П. Аникин утверждает на это:

«Понятие анонимности не применимо к фольклору: оно означает, что у поэтического произведения был творец-автор, но остался по каким-то причинам неизвестен».

В истории русской литературы выделяются периоды, когда творчество носило коллективный, а затем анонимный характер. Поэтому становится ясным, почему многие ученые стали задаваться вопросом, был ли русский Гомер, воспевший в былинах и сказаниях историю своего народа. К тому времени, к которому относятся первые фиксации устных текстов, имя сказителя могло забыться, и потому удобнее стало называть автором народ. Четкую грань провести очень сложно, особенно в таких жанрах, как причитания и былины, где вполне можно предположить автором какого-нибудь одного человека, очевидца событий или их непосредственного участника.

Затрагивая такие жанры как былины и причитания, невозможно не отметить некоторых гениальных сказителей, таких, как, например, Ирина Андреевна Федосова. Человек, наделенный, как она, такой силой поэтического дара не может считаться простым исполнителем. Ведь, наряду с тем, что с ее слов записывали древние песни, былины и причитания, Федосова не преставала удивлять публику прекрасными импровизациями, о художественной силе которых говорит хотя бы тот факт, описанный К. В. Чистовым: «Когда окончилась элегия, та дама, которая пожелала испытать импровизацию Федосовой, была в обмороке». Эта дама описала Федосовой свою жизненную ситуацию: у нее есть дочь, которая с ней рассталась. Ирина Андреевна внимательно выслушала женщину, расспросила ее о подробностях и затем показала все свое искусство в трогательной импровизации.

Теперь разделить понятия индивидуального и коллективного стало еще сложнее, так как перед нами наглядный пример того, как хранитель народного эпоса может быть одновременно и его творцом.