Критерии и принципы вынесения мотивированного суждения

Область применения мотивированного суждения

Право на мотивированное суждение по целому ряду направлений уже закреплено законодательством. В настоящее время разработаны дополнительные методики для развития мотивированного суждения. По мнению А. Ю. Симановского, «горизонты суждения отнюдь не беспредельны, а „структурированы“, ограничены» 7 Симановский А. Ю. К вопросу о повышении эффективности банковского надзора //Деньги и кредит — 2002 .- № 2.

Прежде всего, еще раз хотелось бы сказать о нормативных документах Банка России: Инструкции № 105-И и № 108-И. Принятие данных документов явилось реализацией стратегии Банка России в области совершенствования качественной составляющей банковского надзора — инспекционной деятельности. В соответствии с этими нормативными документами задачей инспекционных проверок кредитных организаций является не только выявление недостатков, нарушений и недостоверности учета (отчетности) банков, но главным образом, качественная оценка на основе мотивированного суждения о системе управления рисками и организации внутреннего контроля, финансовом состоянии и перспектив деятельности кредитных организаций.

Таким образом, область применения мотивированного суждения достаточно широка. Суждение может применяться как при первичной оценке деятельности банка (проверка системы управления и организации внутреннего контроля, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, собственных средств, кредитного портфеля), так и при вторичной оценке различных финансовых рисков по результатам деятельности банка.

Возможность не только формального, но и более углубленного (субъективного) подхода к оценке отдельных видов деятельности кредитных организаций была предоставлена проверяющим еще в Указании оперативного характера Банка России от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации». В нем говорится, что при оценке кредитного портфеля банка используются «как формализованные критерии, предусмотренные нормативными актами Банка России и разработанными на их основе методическими рекомендациями, так и субъективное суждение проверяющего, складывающееся из различных факторов, выявленных в ходе проверки».

В Указании Банка России от 31.03.2000 № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» сказано, что при классификации кредитных организаций, производимой территориальными учреждениями Банка России, отнесение банков к соответствующей категории и группе должно отражать содержательное представление территориального учреждения Банка России о состоянии кредитной организации с учетом тенденций ее развития. В ситуациях, которые не были определены требованиями Указания № 766-У, а также в случаях, когда номинальное применение критериев, предусмотренных Указанием № 766-У, давало содержательно неточный ответ, территориальное учреждение Банка России вправе принять решение об отнесении кредитной организации к иной категории и (или) классификационной группе на основании мотивированного суждения. Данное мотивированное обоснование решения об улучшении или ухудшении категории (классификационной группы) должно быть представлено в Банк России.

В дальнейшем возможность выносить свое «мотивированное суждение» была предоставлена и кредитным организациям.

В Положении Банка России от 12.04.2001 № 137-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банкам было дано право вынесения мотивированного суждения об уровнях риска при определении расчетной базы и формирования резерва на возможные потери в момент возникновения факторов, то есть наличия события, способного сформировать мотивированное суждение об уровне риска или изменить его. Такими факторами для различных элементов расчетной базы при формировании резерва являются макрои микроэкономические показатели, которые оцениваются в совокупности по каждому виду актива.

Положение Банка России от 09.07.2003 № 232-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», принятое взамен Положения № 137-П, дополнило перечень критериев, используемых кредитной организацией при вынесении мотивированного суждения: страновой риск, деловая репутация контрагента и руководства организации-контрагента, качество управления организацией, конкурентное положение контрагента в своей отрасли, краткосрочные и долгосрочные планы и перспективы развития контрагента, кредитная история, вовлеченность контрагента в судебные разбирательства и другие доступные факторы об уровне риска.

При вынесении мотивированного суждения кредитные организации должны прилагать все разумные усилия для получения информации, необходимой для принятия такого суждения. Проверяющие должны убедиться, что мотивированное суждение об уровне риска по элементам расчетной базы банка, определение величины необходимых к созданию резервов на возможные потери в соответствии с п. 1.9 Положения № 232-П основывается на следующих основных принципах:

• · максимальная адекватность процедур определения качества активов и размера необходимых к созданию резервов, предусмотренных во внутренних документах кредитной организации, спектру операций и уровню сложности операций кредитной организации;
• · адекватность размера резервов уровню потерь, возникающих у кредитной организации в процессе деятельности;
• · своевременность формирования резервов и отражения резервов в учете.

Распространенным примером (1) несовпадения мотивированного суждения кредитных организаций и инспекционной проверки может служить суждение о величине риска по просроченной дебиторской задолженности. Как правило, банки классифицируют дебиторскую задолженность, исходя из истории и характера деловых отношений с контрагентом, считая возможность взыскания дебиторской задолженности реальной, ссылаясь на тот факт, что раньше контрагент выполнял свои обязательства в срок. Инспектор в первую очередь рассматривает договор о поставке данных услуг или товаров, заключенный банком с контрагентом, рассчитывает срок просроченной задолженности, анализирует финансовое состояние контрагента. Учитывая все обстоятельства в комплексе, в случае если срок просроченной дебиторской задолженности превысил 30 дней, инспектором выносится мотивированное суждение о классификации задолженности в максимальную группу риска.

Одним из результатов внедрения новых принципов надзора в борьбе с фиктивными капиталами явились вступившие в силу Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее — Положение № 215-П) и от 19.03.2003 № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц-учредителей (участников) кредитных организаций» (далее — Положение № 218-П).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит оценку активов и пассивов кредитной организации, экономической обоснованности формирования источников собственных средств (капитала). При выявлении в ходе оценки фактов экономически необоснованного формирования источников собственных средств (их части), то есть их формирование с использованием инвесторами ненадлежащих активов, Банк России применяет соответствующие меры.

Применение мотивированного суждения при выявлении фактов (признаков) формирования капитала кредитной организацией ненадлежащими активами должно основываться на высоком профессионализме специалиста, проверяющего формирование собственных средств банка, так как кредитные организации, как правило, используют запутанные схемы формирования уставного капитала с выдачей ссуд, займов, покупкой векселей третьих лиц или других ценных бумаг, средства от приобретения которых поступают в конечном итоге на счета участников (акционеров) банка с последующим зачислением их в уставный капитал.

Рассмотрим пример (2).

При проверке формирования уставного капитала Банка 1 проверяющими было установлено, что взносы в уставный капитал, производились четырьмя Участниками, за счет средств, поступивших на счета Участников от погашения собственных векселей Банка 1. Дальнейшая проверка показала, что векселя Банка 1 были переданы 4-м Участникам по индоссаменту от 5-го Участника, имеющему к моменту формирования уставного капитала долю в уставном капитале Банка 1 в размере 19,9% и преобладающую долю участия в уставных капиталах 4-х Участников (более 50%). Кроме того, было установлено, что все векселя образовались путем многочисленных разменов собственных векселей Банка 1, первым в цепочке которых стоял вексель Банка 1, имеющий значительную номинальную стоимость (совпадающую с общей суммой увеличения уставного капитала) и полученный Участником 5 в обмен на его собственный вексель. Анализ финансового состояния 4-х Участников показал наличие чистых активов, удовлетворительное финансовое положение (полученная прибыль, значение коэффициентов платежеспособности — в пределах нормы).

В связи с тем, что вексель Участника 5 к моменту увеличения уставного капитала Банка 1 не был погашен и числился на балансе Банка 1, проверяющими был сделан вывод о наличии признаков формирования уставного капитала Банка 1 ненадлежащими активами, так как внесение долей происходило за счет средств, косвенным образом перечисленных самой кредитной организацией. В результате увеличения уставного капитала на балансе Банка 1 появился актив (учтенный вексель Участника 5) в сумме, равной общей сумме взноса 4-х участников. Очевидно, что в планы Участника 5 не входило полное раскрытие своего финансового состояния, которое должно было бы произойти в случае перечисления им напрямую средств в уставный капитал Банка 1 (сумма взноса составила бы более 600,0 тыс. руб. и доля в уставном капитале превысила бы 20%). Кроме того, у участников не было свободных денежных средств для перечисления взносов в уставный капитал Банка 1, который в свою очередь был крайне заинтересован в увеличении собственных средств, так имел проблемы с кредитованием крупных и взаимосвязанных заемщиков.

Схема перечисления взносов в уставный капитал Банка 1 представлена в Приложении 1.

В Положении № 218-П впервые были введены порядок и критерии оценки финансового положения учредителей банков, которое должно проводиться по трем группам факторов: наличие собственных средств, отсутствие признаков неплатежеспособности и существенных финансовых трудностей. До этого финансовое состояние участников (акционеров) Банков оценивалось количественно по формальным критериям. В соответствии с Положением № 218-П на основе мотивированного суждения должна производиться комплексная, качественная оценка. В соответствии с требованиями Положения № 218-П, мотивированное суждение об удовлетворительности финансового положения приобретателя — это аргументированный вывод о признании финансового положения приобретателя удовлетворительным (неудовлетворительным) на основе подходов, определенных данным Положением.

Принципы Положения должны помочь в противодействии установлению контроля над банками финансово неустойчивыми юридическими лицами, заинтересованными привлекать у банков средства для покрытия своих финансовых трудностей, помочь в борьбе против искусственного раздувания капитала банков и будут способствовать повышению открытости информации о владельцах банков.

Положение № 218-П соответствует международной практике пруденциального надзора. По мнению вице-президента Пробизнесбанка П. Бусыгина «это часть мероприятий по очищению капитала банков от кредитных схем».

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее — Положение № 254-П) банкам было дано право определять качество ссуды (вероятности обесценения ссуды) в отсутствии иных существенных факторов, принимаемых во внимание при классификации ссуды, с применением своего профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга). По мнению А. А. Козлова, «важно то, что инструкция менее формализована, и у коммерческих банков, и у ЦБ РФ появляется больше возможности применять профессиональные суждения. Выдаваемый кредит не всегда можно уложить в жесткое прокрустово ложе, в какую-то схему. Всегда есть нюансы, особенности, которые необходимо учесть и только после этого принять мотивированное профессиональное суждение» Козлов А. А. Банковский надзор должен быть жестким, методичным и нудным // Банковское обозрение. — 2004. — № 6. .

Многие банкиры считают, что возможность мотивировать свое решение при отнесении кредитов в различные группы риска — положительное нововведение в российской банковской практике.

На примере (3) рассмотрим вынесение мотивированного суждения при классификации весельной задолженности.

При проверке ссудной и приравненной к ней задолженности Банка 2 (действовала Инструкция Банка России № 62 а) по состоянию на отчетную дату (01.04.2004) вексельный портфель Банка 2 был представлен одним векселем ЗАО «Д» покупной стоимостью 19 500 тыс. руб. (12,3% всех вложений Банка 2 в ценные бумаги и 2,1% совокупных активов). Вексель был приобретен Банком 2 по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2004 с дисконтом (номинал — 21 000 тыс. руб.), сроком погашения — «по предъявлении, но не ранее 27.09.2004».

Денежные средства в размере цены векселя, установленной договором (19 500 тыс. руб.), были перечислены Банком 2 на расчетный счет ЗАО «Д» в Банк 3 (г. Екатеринбург). На следующий день (31.03.2003) с расчетного счета ООО «Б», открытом в Банке 3, было перечислено 19 500 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Т», открытом в Банке 2. При нулевом входящем остатке на расчетном счете и отсутствии других поступлений на расчетный счет, ООО «Т» направил полученные денежные средства на погашение срочной ссудной задолженности по пяти кредитным договорам в общей сумме 19 000 тыс. руб. и процентов по ним — в общей сумме 500 тыс. руб.

Следует отметить, что на момент проведения данной операции в Банке 2 проходила инспекционная проверка, имеющая достаточно оснований для реклассификации задолженности ООО «Т» в более высокую группу риска.

На момент проверки в досье векселедателя находились только ксерокопии договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя и бухгалтерской отчетности ЗАО «Д» (баланс по состоянию на 31.12.2003 и отчет о прибылях и убытках за 2003 года), а также анализ кредитоспособности предприятия, проведенный Банком по имеющимся документам. В ходе проверки работниками Банка были представлены оригиналы вышеперечисленных документов и справка о кредитовом обороте по расчетному счету ЗАО «Д» за 2003 год, заверенная Банком 3.

В результате проведенного работниками Банка 2 анализа финансового состояния ЗАО «Д» была установлена удовлетворительная кредитоспособность предприятия с отнесением вексельной задолженности к 1 группе риска по состоянию на 01.04.2004.

В соответствии с Положением Банка 2 о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей синтетический коэффициент кредитоспособности заемщика определялся суммированием определенных долей коэффициентов покрытия, ликвидности, достаточности собственных средств, денежной компоненты в выручке предприятия и коэффициента рентабельности. Значение коэффициента кредитоспособности ЗАО «Д» по расчетам Банка 2 составило 0,35 при предельном уровне кредитоспособности, установленном Банком 2 в пределах от 0,3 до 0,4. В соответствии с методикой Банка 2 удовлетворительным считался уровень кредитоспособности при его значениях от 0,4 до 0,5.

По данным бухгалтерского баланса предприятия, проанализированного инспекционной группой в динамике на две отчетные даты (31.12.2002 и 31.12.2003) и отчета о прибылях и убытках за 2003 год, содержащего аналогичные параметры рентабельности организации за предшествующий отчетный период (2002 год) инспекционной группой было вынесено мотивированное суждение о финансовом состоянии ЗАО «Д». Более подробный анализ изложен в Приложении 2.

Наличие убытков в деятельности организации — векселедателя, негативная динамика коэффициентов платежеспособности, низкий уровень автономии предприятия в текущем отчетном периоде свидетельствовали об ухудшении финансового состояния ЗАО «Д».

С другой стороны, рабочей группой был сделан вывод о том, что классификация вексельной задолженности ЗАО «Д», проведенная работниками Банка 2, не являлась комплексной оценкой риска по этому заемщику по следующим причинам:

• — при анализе финансовых показателей предприятия не учитывалась их негативная динамика по сравнению с предыдущим периодом, хотя в соответствии с методикой Банка 2 информационной базой для проведения анализа кредитоспособности является отчетность заемщика, предоставляемая им как «минимум» на три последние отчетные даты;
• — на момент оценки риска по векселю ЗАО «Д» Банк 2 не имел достоверной информации о движении по расчетному счету векселедателя (справка о кредитовом обороте по расчетному счету предприятия была предоставлена Банком 3 значительно позже), следовательно, не мог произвести расчет коэффициента «Денежная компонента в выручке», как отношение Кт оборота по расчетному счету за 2003 год к выручке, полученной предприятием за этот период. Без учета этого показателя величина синтетического коэффициента кредитоспособности ЗАО «Д» приняла бы значение 0,19 при предельном уровне кредитоспособности — 0,3;
• — в досье векселедателя не содержалась информация о его кредитной истории, рыночной позиции (деловой активности, конкурентоспособности, региональной специфики его деятельности и т. д.)

Перечисление денежных средств в размере крупного кредита (8,1% от капитала Банка 2) предприятию — клиенту другого банка в другой регион России, при отсутствии исчерпывающей информации об этом клиенте, является кредитным и региональным риском для Банка 2.

На основании Указания Банка России № 33-Т приоритетным при классификации ссудной и приравненной к ней задолженности и оценке кредитных рисков являлось финансовое состояние заемщика. На кредитную организацию возлагалась особая ответственность за принятие решения об адекватной классификации задолженности.

В соответствии с п. 9 Указания оперативного характера Банка России № 159-Т учтенные банком векселя, срок предъявления которых не наступил, относились к 1 группе риска в случае, если не имелось оснований для отнесения их к более высокой группе риска по причинам финансового состояния заемщика.

С учетом всех перечисленных факторов по состоянию на 01.04.2004 необеспеченная вексельная задолженность ЗАО «Д» должна была быть классифицирована по 4 группе риска с созданием соответствующего резерва на покрытие возможных потерь.

Данный пример показывает последовательность и доказательность мотивированного суждения проверяющих о качестве риска вексельной задолженности Банка 2.

В соответствии со Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации от 30.12.2001 и решением Совета директоров Банка России от 30.05.2003 банкам надлежало составить отчетность по МСФО за 9 месяцев и 1 год.

Цель перехода на международные стандарты финансовой отчетности при составлении банковской отчетности в России очевидна:

• · повышение достоверности,
• · прозрачности,
• · информативности.

Из новой отчетности заинтересованные пользователи видят деятельность банка в ином свете, нежели показывает существующая отчетность. МСФО — это не просто алгоритм подготовки отчетных форм, это фактически новый способ мышления. Составление отчетности по международным стандартам предполагает мотивированное суждение по оценке всех существенных операций, требует отражения финансовых данных с учетом текущей обстановки с максимальным приближением к текущей ситуации. Следовательно, решение задач по внедрению МСФО требует привлечения высококвалифицированных специалистов в области аналитики.

В процессе осуществления своих функций надзорному органу при разработке методологического обеспечения зачастую приходится делать выбор между формализацией и содержательной составляющей надзорного инструмента. Одно из основных достоинств формализованного подхода — наглядность изложения и простота применения. Однако серьезным внутренним изъяном формализованного подхода является зачастую невозможность провести достоверный анализ проверяемого показателя, который мог бы в полной мере выявить спектр влияющих на него факторов. Формализованный подход может даже вступить в противоречие с задачей обеспечения эффективного надзора, т. е. надзора, обеспечивающего достижение своей цели при разумных затратах. В свою очередь степень реализации содержательного подхода зависит от грамотности методологии надзора, а также квалификации и добросовестности надзорных работников.

Переход надзорных подразделений Банка России на принципы риск-фокусированного надзора требует совершенствования методологического обеспечения надзорного процесса и повышения квалификации надзорных работников. Реализация поставленной перед надзорным органом Банка России задачи умелого сочетания качественного надзора с одновременным созданием для него мотивации добросовестного и эффективного выполнения поставленных перед ним целей воплощается не только в перечисленных выше нормативных документах Банка России, но и в проектах таких документов, служащих инструментарием для вынесения мотивированного суждения инспектора. Остановимся на отдельных из них подробнее.

В соответствии с п.п. 7.5.2 Инструкции Банка России № 105-И мотивированные суждения выносятся рабочей группой относительно оценки систем управления рисками, в том числе по результатам:

проверки соблюдения кредитной организацией требований к отдельным элементам системы управления рисками, установленных нормативными документами Банка России;

оценки системы управления рисками кредитной организации с точки зрения ее соответствия современной практике ведения банковского дела, обычаям делового оборота и нормам деловой этики, принятым банковским сообществом.

С целью систематизировать и совершенствовать различные подходы к оценке банковскими рисками специалистами Банка России был разработан проект «Методических рекомендаций о проведении проверки и оценки системы управления рисками в кредитных организациях», которые рекомендуется применять уполномоченным представителям Банка России при вынесении мотивированного суждения о системе управления рисками в кредитных организациях с целью тестирования новых подходов к оценке и предварительного анализа результатов. Основные принципы проведения проверки и оценки системы управления рисками разработаны в методических рекомендациях с учетом требований и рекомендаций, содержащихся в нормативных и иных актах Банка России, рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору, российской и международной практики.

В соответствии с методическими рекомендациями «оценку системы управления рисками в кредитной организации рекомендуется отражать в акте проверки кредитной организации, а в случае недостаточного документарного обеспечения мотивированных суждений рабочей группы или выявления на совещании с руководителем кредитной организации невозможности устранения разногласий — в докладной записке о результатах проверки кредитной организации» Проект «Методических рекомендаций о проведении проверки и оценки систем управления рисками в кредитных организациях» .

Рекомендуется также ознакомить руководителя кредитной организации, совет директоров банка с результатами оценки, проверки системы по управлению рисками, в том числе с мотивированными суждениями, отраженными в докладной записке по результатам проверки.

В соответствии с Указанием оперативного характера Банка России от 23 июня 2004 года № 70_Т «О типичных банковских рисках» в Методических рекомендациях рассматриваются и оцениваются следующие виды рисков: кредитный, рыночный риск, процентный риск, валютный риск, риск ликвидности, операционный риск, правовой риск, риск потери деловой репутации.

С одной стороны, для оценки качества системы управления банковскими используется интегральный показатель системы управления рисками. Указанный показатель рассчитывается как среднее арифметическое значение следующих показателей оценки процедур управления:

• · операционным риском,
• · кредитным риском,
• · рыночным риском,
• · процентным риском,
• · валютным риском,
• · риском ликвидности.

Итоговую оценку качества системы управления рисками в кредитной организации рекомендуется определять в зависимости от значения интегрального показателя системы управления рисками на основании таблицы соответствия.

Расчет показателей, входящих в интегральный показатель системы управления рисками в кредитной организации, производится на основании:

• · опросных таблиц и матриц, позволяющих оценить организационную структуру кредитной организации, ее внутреннюю нормативную базу, политику по управлению рисками, порядок и процедуры контроля за банковскими рисками;
• · данных о соблюдении кредитной организацией обязательных нормативов;
• · иных сведений о факторах и (или) обстоятельствах, способных оказать существенное влияние на деятельность кредитной организации и на качество системы управления рисками в кредитной организации.

С другой стороны, с учетом факторов и обстоятельств, не нашедших отражения в Методических рекомендациях, но оказывающих существенное влияние на деятельность кредитной организации и на качество системы управления рисками в кредитной организации, итоговая оценка качества системы управления рисками может быть скорректирована на основе мотивированного суждения рабочей группы. При этом в акте проверки отражаются причины, повлиявшие на отклонение итоговой оценки от расчетного значения интегрального показателя системы управления рисками.

Для совершенствования анализа, систематизации и обобщения результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) Центральным банком Российской Федерации разработан проект Методических рекомендаций по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях.

В соответствии с подпунктом 7.5.2 Инструкции № 105-И также выносятся мотивированные суждения рабочей группы относительно оценки организации внутреннего контроля в кредитной организации (ее филиале), в том числе по результатам:

• · проверки соблюдения кредитной организацией правил организации внутреннего контроля, установленных Положением Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27 января 2004 года, № 5489 («Вестник Банка России» от 04.02.2004 № 7) (далее — Положение Банка России № 242-П);
• · оценки достоверности отчетности (информации) о внутреннем контроле в кредитной организации (ее филиале).

Аналогично Методическим рекомендациям по оценке рисков рекомендации по проверке системы внутреннего контроля в банке разработаны с целью тестирования новых подходов к проведению оценки и предварительного анализа их результатов.

В соответствии с Методическими рекомендациями «оценка организации внутреннего контроля в кредитной организации проводится по показателям оценки организации внутреннего контроля в кредитной организации. Показатели оценки организации внутреннего контроля рассчитываются на основании балльных оценок, выставляемых рабочей группой по ответам на вопросы, относящиеся к этим показателям. Для определения или уточнения состава и выборки документов (информации), необходимых для проведения проверки; вопросов, подлежащих проверке; проверяемого периода деятельности кредитной организации (ее филиала) Проект «Методических рекомендаций о проведении проверки и организации системы внутреннего контроля в кредитных организациях» рабочей группе целесообразно использовать выявленные в ходе предшествующих проверок:

• · нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;
• · существенные недостатки в организации внутреннего контроля;
• · недостоверность отчетности (информации) о внутреннем контроле в кредитной организации.

При этом важно учитывать также вынесенные мотивированные суждения относительно оценки организации внутреннего контроля В целях совершенствования анализа, систематизации и обобщения результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) Центральным банком Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по примерной структуре и содержанию акта проверки кредитной организации (ее филиала).

Также как и в предыдущих проектах Банка России, особое внимание уделяется мотивированному суждению членов рабочей группы, так как каждый раздел аналитической части акта проверки рекомендуется завершать выводами, составленными с учетом мотивированного суждения рабочей группы по проверенному вопросу.

В соответствии с проектом по составлению акта проверки кредитной организации для оценки качества управления кредитной организации в аналитической части акта комплексной проверки кредитной организации целесообразно отражать общие выводы рабочей группы по оценке:

• · организационной структуры кредитной организации и структуре органов управления кредитной организации;
• · транспарентности (прозрачности) структуры учредителей (участников) кредитной организации и их групп;
• · системы управления рисками кредитной организации;
• · организации внутреннего контроля в кредитной организации.

Заключительная часть акта должна содержать выводы:

• · об оценке системы управления рисками в кредитной организации (в части комплекса мероприятий по: выявлению (идентификации), измерению (оценке) и определению приемлемого уровня банковских рисков, типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь или ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий; постоянному наблюдению за банковскими рисками; принятию мер по поддержанию банковских рисков на уровне, не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков;
• · об итоговой оценке качества управления типичными банковскими рисками, определенными Указанием оперативного характера Банка России от 23 июня 2004 года № 70_Т «О типичных банковских рисках»;
• · о выявлении иных факторов и обстоятельств, способных оказать существенное влияние на качество системы управления рисками кредитной организации либо других аспектах деятельности кредитной организации, связанных с управлением отдельными видами рисков;
• · оценку системы внутреннего контроля по проверяемым направлениям деятельности кредитной организации;
• · оценку системы внутреннего контроля по отдельным направлениям системы внутреннего контроля в кредитной организации;
• · обобщенную оценку по проверяемым направлениям деятельности кредитной организации и направлениям системы внутреннего контроля в кредитной организации.

Анализ приведенных документов Банка России и их проектов, служащих областью применения и инструментарием для вынесения мотивированного суждения проверяющими кредитную организацию, свидетельствует о том, что в деятельности кредитных организаций особое внимание уделяется вопросам контроля за управлением рисками. Он включает в себя оценку стратегии управления рисками, ее основополагающих принципов, выявление, измерение и определение приемлемого уровня рисков банковской деятельности, постоянное наблюдение за банковскими рисками, принятие мер в случае снижения их ниже приемлемого уровня. Особая роль отводится системе внутреннего контроля банка, которая также должна включать постоянный контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и за их оценкой (выявление и анализ факторов, влияющих на деятельность кредитной организации), что должно быть прописано во внутренних документах кредитной организации вместе с порядком информирования руководства банка о результатах контроля. Необходимость осуществления эффективного надзорного процесса за внутренними системами оценки рисков, принимаемых банками, является второй важной компонентой Базеля II. «Надзорные органы будут оценивать направления деятельности каждого отдельного банка и индивидуальный характер рисков, им принимаемых, для того чтобы определить целесообразность повышения минимальных требований к капиталу, установленных в рамках первого компонента Базеля II, а также оценивать необходимость применения корректирующих мер». Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору рассчитаны на то, что надзорные органы, привлекая банки к диалогу, касающемуся внутрибанковских процессов оценки и управления рисками, будут способствовать созданию серьезных стимулов для развития банками надежных структур внутреннего контроля и для совершенствования этих процессов.

2.2 Критерии и принципы мотивированного суждения Развитие банковского бизнеса в условиях постоянно меняющейся внешней среды заставляет надзорный орган Банка России постоянно «совершенствовать методику и практику выявления и оценки рисков, равно как и способа профилактики и выхода из „нештатных“ ситуаций».

Исходя из определения мотивированного суждения инспектора, как мнения квалифицированного работника относительно выявленных им фактов, событий, операций в деятельности кредитной организации, выраженное профессионально, независимо и непредвзято по отношению к проверяемому банку для установления существенности выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации, необходимо сформулировать основные принципы и критерии формирования мотивированного суждения.

При этом важно помнить, на наш взгляд, определение этих слов.

«Принцип» — «научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают», «основные, исходные положения какой-либо теории, основные правила деятельности».

«Критерий» — «верный признак для распознания истины», «показатель, признак, на основании которого формируется оценка качества экономического объекта, процесса, мерило такой оценки. Например, критерий эффективности характеризует уровень эффективности системы, а критерий оптимальности — насколько система близка к оптимальному состоянию».

Исходя из этих определений, попытаемся определить основные принципы (основополагающие правила) и определить критерии (границы) данных принципов. При этом будем основываться на аналогии формирования мотивированного суждения с отдельными стандартами аудиторской деятельности и с формированием отчетности кредитных организаций в соответствии с основными принципами Международных стандартов финансовой отчетности, так как основным назначением финансовой отчетности по МСФО является предоставление пользователю достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации.

К основополагающим принципам можно отнести — существенность мотивированного суждения.

В соответствии с п. 7.5.1 Инструкции № 105-И основанием для установления существенности выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) являются мотивированные суждения инспекторов, основывающиеся на документах (информации), полученных от банка, и расчетах руководителя и членов рабочей группы. Существенность мотивированного суждения имеет две стороны: качественную и количественную. С одной (качественной) стороны, как было сказано выше, существенность того или иного факта, события, операции в деятельности кредитной организации определяется на основании мотивированного суждения инспектора, когда он определяет, носят или не носят существенный характер отмеченные в ходе проверки отклонения порядка совершенных банком операций от требований действующего законодательства. С другой стороны инспектору необходимо определить, превосходят или нет выявленные в деятельности кредитной организации отклонения количественный критерий — уровень существенности.

В соответствии с п. 7.5.1 Инструкции № 105-И существенность недостоверности учета (отчетности) кредитной организации устанавливается согласно критериям, определяемым нормативными актами Банка России. Критерии существенности приведены, например, в Таблице 1.

Принципы и критерии существенности различных операций в банковской деятельности содержатся в отдельных нормативных документах Банка России и являются основополагающими факторами при вынесении мотивированного суждения об отдельных операциях в деятельности кредитных организаций, как со стороны самих кредитных организаций, так и со стороны сотрудников Банка России.

Таким образом, при вынесении мотивированного суждения по различным видам банковской деятельности, как и в аудиторской деятельности, нужно принимать во внимание две стороны существенности: качественную и количественную.

С качественной точки зрения, инспектор должен использовать свое профессиональное суждение для того, чтобы определить носят или не носят существенный характер отмеченные в ходе проверки отклонения порядка совершенных кредитной организацией финансово-хозяйственных операций от требований действующего законодательства, в том числе нормативных актов Банка России.

С количественной точки зрения, инспектор должен оценить, превосходят ли по отдельности и (или) в сумме обнаруженные отклонения (с учетом прогнозируемой величины неотмеченных отклонений) количественный критерий — уровень существенности, обозначенный в нормативных актах Банка России, рассмотренных в Таблице 1.

Другим важным принципом, по нашему мнению, является преобладание сущности над формой.

Таблица 1.

Этот принцип означает представление банковских операций и других событий в соответствии с их сущностью и экономической реальностью, а не только с их юридической формой. Как показывает практика, сущность операций и других событий не всегда отвечает тому, что следует из их юридической или установленной формы.

Если проводить аналогию с международными стандартами финансовой отчетности, в которых принцип «преобладания сущности над формой» является одним из основных принципов при формировании финансовой отчетности, в рамках качественного надзора за кредитными организациями вынесение мотивированного суждения инспектора также должно основываться на приоритете экономического содержания над правовой формой.

Например, при формировании уставного капитала кредитной организации заключаются договоры с участниками (акционерами) банка на приобретение долей (акций) банка. Суммы, перечисленные в уставный капитал кредитной организации, отражаются на лицевых счетах участников (акционеров) и увеличивают собственные средства банка. Во время инспекционной проверки выявлены, а в последующем и установлены факты формирования уставного капитала банка ненадлежащими активами, то есть средствами прямо или косвенно предоставленными самой кредитной организацией. Следовательно, уставный капитал банка должен быть уменьшен на сумму ненадлежащих активов, несмотря на то, что правовая форма договоров с акционерами (участниками) кредитной организации была соблюдена в полном объеме. В данном случае, нормативным документом Банка России (Положение № 215-П) предусмотрены и инспекционной проверкой выявлены такие действия кредитной организации при формировании своего уставного капитала, экономической сущностью которых явилось фактическое предоставление денежных средств самой кредитной организацией, то есть формирование фиктивного капитала.

Другой пример. Ссуда, выданная юридическому лицу, в соответствии с кредитным договором должна быть направлена на покупку оборудования у своего контрагента. Более подробное рассмотрение движения средств по расчетному счету заемщика показало, что при отсутствии других поступлений на расчетный счет, денежные средства были перечислены контрагенту и направлены им на погашение кредита. Кредитная организация классифицирует вновь выданную ссуду по 2 категории качества с созданием 1% резерва на возможные потери от суммы задолженности, как имеющую среднее финансовое состояние и хорошее обслуживание долга. В соответствии с Положением № 254-П такую ситуацию нужно рассматривать в комплексе ее экономической сущности.

Во-первых, необходимо знать финансовое положение контрагента, который погасил выданный ранее банком кредит. В соответствии с Положением № 254-П качество обслуживания долга вновь выданной ссуды может быть признано хорошим, если финансовое состояние лица, которому были перечислены денежные средства, и в последующим, зачислены им на погашение своей ссуды, расценивается как хорошее. Кроме того, необходимо рассмотреть договоры между двумя заемщиками, счета-фактуры, акты по передаче оборудования, то есть экономическую сущность операции и только после комплексного рассмотрения всех экономических факторов тем или иным образом влияющих на ситуацию, выносить суждение о категории качества кредита.

Для аналогии рассмотрим, каким образом эмитент отражает в финансовой отчетности собственные акции. Для российской бухгалтерии не существует никакого вопроса — это часть капитала. С точки зрения МСФО, надо внимательно изучать условия, на которых выпущены акции, как они обращаются на рынке. Часто привилегированные акции в МСФО будут рассматриваться эмитентом не как часть капитала, а как часть обязательств. Если посмотреть на акции с экономической точки зрения, то вряд ли можно найти какое-нибудь значительное отличие между ними и, скажем, облигациями. В обоих случаях, по существу, имеем дело с разными заемными средствами, не дающими тех прав, которые дают обыкновенные акции. Поэтому в МСФО, привилегированные акции могут трактоваться не как часть капитала, а как обязательства, по аналогии с облигациями и другими заемными средствами.

В равной степени приоритет содержания перед формой должен реализовываться при рассмотрении иных фактов хозяйственной жизни. Например, вытекающая из прошлых событий обязанность компании перед третьими лицами, к исполнению которой невозможно принудить по закону, тем не менее признается обязательством, если у компании имеется малый или не имеется вовсе шанс не платить по нему в будущем (обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту проданного товара и др.).

Критерии преобладания сущности над формой, по сути, наглядно представлены в Таблице 1.

Критерии экономической сущности банковских операций частично определены нормативными документами Банка России, но в любом случае, инспектор должен стараться выделять экономическое содержание операций и фактов, даже если юридическая форма отличается от их экономической сути и предполагает иное отражение данных фактов.

Не менее важным принципом представляется принцип непрерывности деятельности и допущение возможности его применения для оценки перспектив деятельности банка.

Допущение непрерывности деятельности является одним из основных принципов аудиторской деятельности и международных стандартов финансовой отчетности (далее — МСФО). В соответствии с принципом допущения непрерывности деятельности обычно предполагается, что организация «будет продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев, следующих за отчетным годом, и не имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращения за защитой от кредиторов. Активы и обязательства учитываются на том основании, что аудируемое лицо сможет выполнить свои обязательства и реализовать свои активы в ходе своей деятельности».

По аналогии с аудитором инспектору при оценке обоснованности допущения о непрерывности деятельности следует принимать во внимание, что:

• · при увеличении периода времени между вынесением мотивированного суждения и воздействием условных факторов значительно повышается уровень неопределенности, сопряженный с результатом события или с условием;
• · любое влияние условного фактора в будущем основывается на информации, доступной в момент вынесения мотивированного суждения, поэтому последующие события могут вступать в противоречие с мотивированным суждением, которое было разумным в момент его вынесения;
• · степень влияния на кредитную организацию внешних факторов, а также размер и структура кредитной организации, условия ее деятельности оказывают влияние на мотивированное суждение о влиянии условных факторов.

При вынесении мотивированного суждения по тому или иному факту деятельности кредитной организации инспектор должен проанализировать, обуславливают ли выявленные им события и условия значительные сомнения в способности проверяемого им банка продолжать свою деятельность непрерывно.

Критерии применимости принципа допущения непрерывности деятельности кредитной организации представляется возможным определить, исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитные организации осуществляют свою деятельность на основании лицензии Банка России. Следовательно, критерии допущения непрерывности деятельности банка могут основываться, на наш взгляд, на всех факторах деятельности кредитной организации до границ, определенных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». В качестве таких границ могут рассматриваться «основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона.

• 1) установления недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия;
• 2) задержки начала осуществления банковских операций, предусмотренных этой лицензией, более чем на один год со дня ее выдачи;
• 3) установления фактов существенной недостоверности отчетных данных (в соответствии с Указанием Банка России от 25.07.2003 № 1311-У);
• 4) задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации);
• 5) осуществления, в том числе однократного, банковских операций, не предусмотренных указанной лицензией;
• 6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст.7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
• 7) неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц;
• 8) наличия ходатайства временной администрации, если к моменту окончания срока деятельности указанной администрации, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», имеются основания для ее назначения, предусмотренные указанным Федеральным законом.
• 9) неоднократного непредставления в установленный срок кредитной организацией в Банк России обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением сведений о полученных лицензиях.

Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций также в случаях:

• 1) если достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2 процентов;
• 2) если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации;
• 3) если кредитная организация не исполняет в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала);
• 4) если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конечно же, критерии могут меняться на разных этапах развития банковского сектора.

Об этом свидетельствуют изменение оснований и дифференциация подходов к принятию решения об отзыве у банков лицензии, которые произошли в 2001 году. Наглядно это видно из Таблицы 2.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а в случае признания ее банкротом — в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таблица 2.

При отсутствии перечисленных критериев, при которых деятельность кредитной организации прерывается, инспектор, при вынесении мотивированного суждения не может предсказывать будущие события или условия, которые могут обусловить прекращение кредитной организацией ее непрерывной деятельности. В связи с этим отсутствие в мотивированном суждении каких-либо упоминаний о факторах неопределенности, касающихся непрерывности деятельности, не может рассматриваться, как гарантия способности кредитной организации продолжать свою деятельность непрерывно.

Наряду с этим, по нашему мнению, можно сформулировать общие для всех трех принципов критерии при вынесении мотивированного суждения инспектора.

Уместность вынесения мотивированного суждения характеризуется его способностью повлиять на оценку ситуации и решение, принимаемое сейчас или в будущем, оценивать прошлое, в какой-то мере предвидеть будущее. Уместность мотивированного суждения определяется понятностью, своевременностью, существенностью и возможностью быть использованным в надзорных целях.

Своевременность вынесения мотивированного суждения важна потому, что ценной всегда является та информация, которая сказана в нужный момент. Суждение, высказанное с опозданием, имеет незначительное практическое значение.

Понятность выражения мотивированного суждения совершенно естественно требует от инспектора определенного набора специальных профессиональных знаний, так как необходимо полно и всесторонне пояснить природу и содержание отдельных операций или событий в деятельности кредитной организации, в особенности сложных ключевых. Мотивированное суждение по содержанию и форме должно быть построено так, чтобы пользователи акта проверки кредитной организации могли понимать его характер и смысл. Мотивированное суждение должно отражать существо проверяемого вопроса, исключать возможные двусмысленные толкования, но не содержать излишних деталей.

Надежность и полнота мотивированного суждения заключается в отсутствии существенных ошибок и искажений, а также в полноте отражения всех существенных показателей. Неполное мотивированное суждение может сделать содержащуюся в нем информацию ненадежной, либо вовсе дезориентирующей и ложной. Мотивированное суждение инспектора должно выносится на основе надлежаще обработанной, обобщенной и детализированной первичной документации, описывающее операцию или событие без каких-либо пропусков и исключений, являющихся существенными. На достоверность мотивированного суждения оказывают влияние: правдивость представления, нейтральность, осмотрительность.

Правдивость мотивированного суждения основано на честности его составителя и представления о том, что оно отражает именно те операции, факты и события, которое оно должно отражать или представлять именно это суждение.

Нейтральность мотивированного суждения заключается в том, что оно не может быть предвзятым, иметь целью подтолкнуть пользователей к принятию заранее определенного решения. Мотивированное суждение должно быть объективным, а инспектор должен быть нейтральным к объективному содержанию суждения.

Такой принцип позволяет, например, при принятии решения об отзыве лицензии у банка реализовать многоуровневую структуру мотивированного суждения:

• · инспектор выносит мотивированное суждение в акте проверки и докладной записке;
• · территориальное учреждение Банка России выносит свое мотивированное суждение и подготавливает ходатайство об отзыве лицензии;
• · окончательное решение принимает Комитет банковского надзора на основе мотивированного суждения еще более высокого уровня.

Осмотрительность суждения выражается в рассмотрении всех возможных последствий в будущем, при оценке которых необходимо соблюдать определенную осторожность. С другой стороны, чрезмерная осмотрительность может привести к нарушению правдивости и нейтральности мотивированного суждения. Об этом всегда нужно помнить инспектору при вынесении мотивированного суждения, применяя критерий осмотрительности, с тем, чтобы это не привело к прямо противоположному результату.

Применимость мотивированного суждения заключается в способности на основании его прогнозировать последствия выявленного нарушения или недостатка в деятельности кредитной организации для совершенствования системы раннего предупреждения проблем.