Практика овердрафтного кредитования (по результатам проверок)

Объектом исследования в данной главе стал анализ существующей практики овердрафтного кредитования в различных кредитных организациях (банках и филиалах), находящихся на территории республики Адыгея. Рассмотрены и оценены возникшие при осуществлении операций кредитования риски (кредитный риск и риск ликвидности). Несоблюдение внутренних регламентов и проведение заведомо рискованных операций филиалом одного из банков привело его деятельность к убыточности. В другом случае, выполнение с запасом норматива текущей ликвидности не отражало истинного положения дел в банке с ликвидностью.

Возникновение кредитного риска (на примере ситуации, возникшей в филиале одного из банков).

По результатам проверки филиала одного из банков (за период с 01.01.2000 г. по 01.11.2001 г.) качество кредитного портфеля по состоянию на 01.11.2001 г. было оценено, как хорошее (99% ссуд классифицировано, как стандартные). Кредиты в форме «овердрафт» составляли 56% всей ссудной задолженности клиентов.

Заключение

о качестве кредитного портфеля филиала банка было сделано на основании классификации кредитных рисков по формализованным критериям, установленным Инструкцией Банка России от 30.06.1997 г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам», а именно:

• — отсутствие просроченной задолженности по выплате основного долга и процентам;
• — отсутствие фактов пролонгации кредитов и переоформления условий кредитных договоров.

Обращалось внимание на неудовлетворительные значения показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятий (рассчитаны по данным балансов), на основании которых оценивается кредитоспособность заемщиков (текущая ликвидность и обеспеченность собственными средствами). Тем не менее, отсутствие просроченных процентов и просроченной задолженности по кредитам позволяло отнести ссуды к «стандартным» .

Следующие проверки были проведены в филиале банка через полтора года:

• — в июне 2003 г. по запросу Следственного управления при МВД Республики Адыгея, на которой были рассмотрены вопросы о порядке выдачи кредитов одному из предприятий (далее — клиент филиала «С» На дату проведения предыдущей инспекционной проверки кредит этого предприятия был погашен, способы его погашения в ходе предыдущей проверки не рассматривались.) и другие вопросы в связи с возбуждением уголовного дела на управляющего, проверяемого филиала;
• — в апреле 2004 г. в соответствии со Сводным годовым планом проверок инспекционного подразделения.

По результатам указанных проверок было установлено, что, начиная с сентября 2002 г. произошло резкое ухудшение качества кредитного портфеля филиала, вследствие чего головным офисом введены ограничения полномочий кредитного комитета и управляющего филиалом на проведение кредитных операций. По отчетности на 01.04.2004 г. кредитный портфель филиала полностью состоял из просроченных ссуд на общую сумму 35,1 млн руб. Резервы под невозвратные кредиты были созданы в полном объеме. Срок погашения кредитов приходился на декабрь 2001 г. и 2002 г.

Часть ссудозаемщиков была признаны банкротами, у одного заемщика введено внешнее управление с мораторием по отсрочке требований кредиторов на срок ведения внешнего управления. Рядом заемщиков операции через свои расчетные счета, открытые в филиале не осуществлялись.

С 2003 г. филиал стал являться планово — убыточным. Вследствие этого одной из основных целей инспекционной проверки филиала являлось установление причин резкого ухудшения качества кредитного портфеля и оценка перспектив деятельности филиала.

Первоначально в ходе проверки подробно были рассмотрены вопросы правомерности выдачи кредитов клиенту «С» (фигуранта по запросу следственных органов) и правильность оформления документов в соответствии с внутренними регламентами банка.

Установлено, что за период обслуживания в филиале (июнь 1999 г. — октябрь 2001 г.) с клиентом «С» было заключено 15 кредитных договоров на общую сумму 24,9 млн руб., в том числе 8 договоров «овердрафт» при недостатке средств на расчетном счете на сумму 22,9 млн руб. (приложение 1). Кредиты «овердрафт» предоставлялись на срок не более трех месяцев. Все кредиты являлись обеспеченными, кредитование осуществлялось с взиманием срочных процентов.

Одним из этапов рассмотрения поступившей от клиента кредитной заявки являлся общий анализ финансово — хозяйственной деятельности заемщика (анализ выручки от реализации продукции, общий анализ активов и пассивов, анализ движения денежных средств и т. д.). В соответствии с внутренним регламентом заемщик обязан предоставлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Проведенный в ходе проверки анализ финансового состояния клиента «С» на основании имеющейся бухгалтерской отчетности показал, что все основные коэффициенты и показатели имели неудовлетворительное значение.

1) Текущая ликвидность Ктл = 0,6 (нормативно допустимое значение больше или равно 2).

2) Коэффициент обеспеченности собственными средствами Косс имеет отрицательное значение (величина собственных средств меньше величины вне оборотных активов).

3) Стоимость чистых активов Сча = 2227 меньше уставного капитала (УК 4622).

На основании проведенных расчетов рабочей группой был сделан вывод о том, что овердрафтные кредиты предоставлялись финансово неустойчивому и некредитоспособному предприятию.

В соответствии с внутренним регламентом предоставления овердрафтных кредитов при подготовке заключения о возможности предоставления кредита филиал банка должен был рассчитывать лимит кредитования (максимально возможную сумму ссудной задолженности клиента перед банком в рамках действия одного договора). Максимальная сумма, в пределах которой мог предоставляться овердрафтный кредит (в соответствии с внутренним Положением), не должна была превышать 25% чистых поступлений на счет клиента.

По результатам проверки установлено, что филиалом неправильно рассчитывался и завышался лимит кредитования клиента «С». При расчете лимита по одному из договоров при фактических среднемесячных (чистых) поступлениях средств на расчетный счет клиента в сумме 7,7 тыс. руб., специалистом кредитного отдела филиала в расчете была показана сумма 12 723,0 тыс. руб., что привело к превышению лимита кредитования более, чем в тысячу раз.

Далее была рассмотрена кредитная история клиента «С» за период его обслуживания в филиале (1999 — 2001гг.). Сопоставлены даты окончания и даты заключения новых кредитных договоров. Проведен анализ движения средств по открытым ссудным и расчетному счетам предприятия.

Установлено, что средства, полученные по овердрафтным кредитам почти в полной сумме (18,7 млн руб. или 82%) были направлены на погашение задолженности по предыдущим кредитным договорам (18,4 млн руб. на погашение основного долга и 0,3 млн руб. на погашение процентов).

Перед рабочей группой встали ряд вопросов:

• — почему стало возможным предоставление кредитов столь некредитоспособному предприятию;
• — почему самим филиалом не были своевременно установлены риски и не прекращено дальнейшее кредитование этого заемщика;
• — за счет каких средств была погашена задолженность по последнему кредиту клиента «С» ;
• — почему руководству филиала было выгодно предоставлять заведомо невозвратные кредиты.

Для ответа на эти вопросы подробно были рассмотрены учредительные документы клиента и все заключаемые клиентом «С» договора с филиалом банка и его контрагентами.

По результатам проверки выяснялись следующие факты.

Со стороны заемщика кредитные договора подписывались учредителем (единственный участник) общества «С», тогда как согласно Решению № 1 того же учредителя генеральным директором общества было назначено другое лицо, с возложением на него полномочий и ответственности в соответствии с Уставом общества (Устав зарегистрирован Постановлением главы администрации территории). Исходя из вышеизложенного, единственный участник общества не имел полномочий по заключению сделок и распоряжению счетом общества, в том числе и овердрафтных кредитов.

Фактически участник общества распоряжался счетом «С» на основании нотариально удостоверенной банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, так как в соответствии с условиями договора банковского счета «банк исполняет только распоряжения клиента, подписанные лицами, указанными в банковской карточке. Лица, указанные в банковской карточке, признаются сторонами, лицами надлежаще уполномоченными подписывать распоряжения клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственность за исполнение распоряжений клиента, подписанных лицами, указанными в банковской карточке, в случае, если их полномочия были прекращены по каким либо основаниям, но Банк не был об этом своевременно извещен» .

Новая нотариально удостоверенная банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, предоставляющая право первой подписи лицу, в соответствии с Уставом, предоставлена в филиал только 28.09.2001 г. Таким образом, клиент «С» своевременно не поставил филиал в известность об изменении состава лиц, распоряжающихся банковским счетом, чем нарушил условия договора банковского счета и ввел филиал в заблуждение о правоспособности заемщика.

Тематическая проверка (по запросу следственных органов) установила, что руководством филиала была разработана определенная схема, позволяющая скрывать такие нарушения, как выдача кредитов заведомо некредитоспособным предприятиям, а также направление новых кредитов на погашение раннее выданных ссуд и процентов, начисленных за их пользование.

Суть схемы состояла в том, что за несколько дней до выдачи нового кредита на расчетный счет потенциального заемщика поступали денежные средства (по договорам займа или договорам на приобретение векселей у дочерних либо связанных с клиентом «С» компаний). Такими «кредиторами» являлись, как правило, корпоративные и VIP клиенты, связанные с менеджерами филиала. «Искусственные» поступления на расчетный счет учитывались кредитным инспектором филиала при расчете лимита овердрафта и оценки обоснованности выдачи нового кредита. В день выдачи новой ссуды кредитные ресурсы направлялись на погашение займов.

Таким образом, уже на этапе выдачи кредитов овердрафт возникал риск не возврата кредита, так как фактически требуемых собственных оборотных средств у заемщиков не было.

Кроме того, в соответствии с внутренним регламентом, в период действия договора о предоставлении кредитов овердрафт, не допускалось образования непрерывной ссудной задолженности по овердрафту на срок свыше 30 дней. В противном случае, если клиентом не гасится в течение месяца ссудная задолженность то, начиная с 31 дня, проценты уплачиваются в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Исходя из требований внутреннего регламента и условий договора, задолженность по ссудному счету, открытому для учета овердрафт, должна была ежемесячно «обнуляться» .

Проверкой установлено, что ежемесячное погашение задолженности по ссудам также осуществлялось заемщиком за счет однодневных займов этих же предприятий (участвующих в разработанной схеме), возврат которых обеспечивался новыми траншами овердрафтного кредита.

Работа службы внутрибанковского контроля (далее СВК) филиала строилась в соответствии с планами на каждый квартал, доводимыми до филиала службой внутреннего контроля головного банка. В планах определялась тематика проверок, проверяемый период и период проведения проверок.

Проверкой установлено, что в соответствии с разработанными планами руководителем СВК проводились проверки по различным направлениям деятельности филиала. Заключения по результатам проверок согласовывались с управляющим филиала и еженедельно направлялись в службу внутреннего контроля головного банка. Однако проверками СВК не были установлены нарушения внутреннего регламента банка при предоставлении клиентам овердрафтных кредитов.

В процессе проверки был получен и ответ на вопрос, почему руководство филиала на протяжении длительного времени предоставляло заведомо невозвратные кредиты.

Первоначально обеспечением по овердрафтным кредитам, предоставляемым клиенту «С», являлись договоры залога производственного оборудования. Затем, через два года после начала кредитования счета и выдачи восьмого (последнего) кредита (на погашение ранее выданного овердрафта), руководство филиала выставляет требования о замене предметов залога на стопроцентную долю в уставном капитале кредитуемого общества. Клиент «С» соглашается, и в администрации города регистрируются документы на нового собственника предприятия — рассматриваемый филиал. После процедуры оформления документов в качестве обеспечения по последнему овердрафтному кредиту филиалом принимаются:

• — договор о залоге доли в уставном капитале общества (клиент «С») в размере 100%;
• — соглашение о предоставлении доли в уставном капитале общества (клиент «С») в качестве отступного.

При непогашении заемщиком кредита в срок, установленный договором, филиал начинает процедуру обращения взыскания на предмет залога, но не через выставление предмета залога на официальные торги. Кредитным комитетом филиала принимаются решения о выдаче кредитов ряду лиц, связанным с руководителем филиала (в соответствии с внутренними документами банка решения о предоставлении кредита следовало принимать на малом кредитном комитете головного банка). Цель кредита — покупка оборудования в соответствии с договорами купли — продажи оборудования, заключенными между клиентом «С» и другими лицами (ссудозаемщиками филиала). Сделать выводы об обоснованности и правомерности заключаемых сделок (при отсутствии документов по регистрации прав собственности на передаваемое оборудование на момент совершения сделок) в ходе проверки не представилось возможным.

Окончательное погашение задолженности по кредитам перед филиалом клиентом «С», его дочерней фирмой, являющейся поручителем (далее — клиент «М») и всеми клиентами — посредниками, которым были предоставлены кредиты на приобретение оборудования, было осуществлено за счет кредитных ресурсов, перечисленных клиентом «А» через несколько предприятий участников схемы (далее — клиент «В», клиент «Т» и клиент «Е») в общей сумме 7,5 млн руб. (приложение 3). Предприятие «А» предоставляло средства за счет кредитования расчетного счета, согласно договору «Об овердрафте» с лимитом кредитования 12,5 млн руб. Задолженность по указанному кредиту своевременно погашена не была, срок возврата кредита пролонгирован, а с 11.04.2003 г. кредит вынесен на счета просроченной задолженности в сумме 12,5 млн руб.

По материалам следственного дела, открытого на руководителя филиала стало известно, что в процессе кредитования расчетного счета клиента «С» близкие родственники топ менеджера филиала стали собственниками предприятия (завод по изготовлению строительных смесей).

Просроченная задолженность по овердрафтному кредиту клиента «С» учитывается в составе просроченной задолженности клиента «А» по сей день. Взыскать просроченную задолженность в судебном порядке не представляется возможным, так как этот долг клиентом «А» не признается и, выражаясь юридически, является ничтожным.

В результате того, что в ходе тематической проверки инспекцией были установлены факты нарушения филиалом Порядка предоставления овердрафтных кредитов, при проведении последующей комплексной проверки было проанализировано движение по расчетным и ссудным счетам всех ссудозаемщиков, за которыми имелась просроченная задолженность за период действия кредитных договоров (2000 — 2002гг.). Установлено, что при овердрафтном кредитовании других клиентов — заемщиков филиалом использовалась такая же схема, как и при кредитовании клиента «С» .

Проверкой обоснованности выдачи кредитов (на основании кредитных досье) и движения средств по расчетным счетам заемщиков и связанных с ними предприятий было установлено, что все кредиты выданы с нарушением внутреннего Порядка предоставления кредитов, установленного головным офисом:

• — кредиты выдавались некредитоспособным предприятиям с неустойчивым финансовым положением (оценочные показатели, рассчитанные по балансам предприятий, имели неудовлетворительные значения);
• — за счет нереальных оборотов по счетам искусственно завышались чистые поступления на расчетные счета, вследствие чего завышался и нарушался лимит по кредитам в виде «Овердрафт» (кредитные договора с клиентом «А» и клиентом Д");
• — кредитные ресурсы в сумме 32,1 млн руб. были направлены ссудозаемщиками на погашение задолженности по раннее выданным кредитам этим же предприятиям либо другим, связанным с ними (приложение 2), в сумме 539,8 тыс. руб. на погашение процентов, начисленных за пользование кредитными ресурсами.

Результаты проверки филиала банка позволили сделать ряд общих выводов:

• 1) руководством филиала в течение 2000 — 2002гг. проводилась высоко рискованная и неэффективная кредитная политика, которая стала причиной образования просроченной ссудной задолженности;
• 2) возглавляемый прежним управляющим кредитный комитет при принятии решений о предоставлении ссуд, систематически нарушал внутренние регламенты кредитования;
• 3) имеющаяся в филиале служба внутрибанковского контроля не отвечала целям ее создания и являлась неэффективной.

В течение трех лет филиалом осуществлялась практика скрытой «перекредитовки» клиентов — заемщиков (всего на погашение ранее выданных ссуд направлено 50,5 млн руб.).

Наибольшее опасение вызывает предоставление кредитов на погашение процентов (всего на погашение процентов направлено 813,3 тыс. руб.), что является нарушением кассового метода формирования доходов, установленного Банком России (п. 1.12.4 Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П) и приводит к формированию собственных средств банка ненадлежащими активами В ходе осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций работа по выполнению Указания Банка России от 10.02.2003 № 1246-У «О действиях при выявлении фактов (признаков) формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием ненадлежащих активов» является приоритетной (письмо от 10.07.2003 № 104-Т). (в части неполученных доходов).

Кроме того, уплата налога на прибыль с неполученных доходов негативно влияет на ликвидность кредитной организации.