Оценка объема реализации продукции (работ, услуг)

Анализ деятельности предприятий начинается с изучения объемов производства и темпов его роста. Основной задачей предприятия является наиболее полное обеспечение спроса населения высококачественной продукцией. Основными задачами анализа объема производства и реализации продукции являются:

— оценка динамики основных показателей объема, структуры и качества продукции;

— определение влияния факторов на изменение величины этих показателей;

— выявление резервов увеличения выпуска и реализации продукции;

— разработка мероприятий по освоению внутрихозяйственных резервов.

Объем производства может выражаться в натуральных, условно натуральных и стоимостных показателях, в единицах трудоемкости.

Объектами анализа являются:

— объем производства и реализации продукции как в целом, так и по ассортименту;

— качество товарной продукции;

— структура товарной продукции;

— ритмичность производства и реализации продукции.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что анализ производства и реализации продукции является важной составляющей анализа деятельности предприятия в целом, основой для принятия ряда управленческих решений.

Целью данной работы является проведение анализа объема реализации продукции.

1. Анализ динамики реализации продукции, ее конкурентоспособности и качества

Проведем анализ натуральных и стоимостных показателей объема, ассортиментного состава продукции, структуры ее продаж, структуры выручки от ее реализации за 2009;2010 гг. (табл. 1).

Таблица 1. Состав, структура продаж и структура выручки от реализации продукции в 2009;2010 гг.

Расчет таблицы 1 позволяет сделать следующие выводы. За анализируемый период произошло сокращение объема продаж в натуральном выражении на 10 278 ед., данное снижение было вызвано сокращением объемов продаж продукции Б на 5798 ед. и продукции В-на 4700 ед., объемы продаж продукции, А несколько увеличились — на 220 ед., что однако не позволило увеличится общему объему продаж в натуральном выражении. Снижение физического объема продаж оценивается отрицательно, так как негативно влияет на финансовые результаты деятельности предприятия в целом. По структуре продаж в натуральном выражении можно сказать, что максимальный удельный вес имеет продукция Б (62,36% в 2009 году и 63,09% в 2010 году), и он увеличился на 0,73%. На фоне снижения объемов продаж продукции Б и В произошел рос удельного веса реализации продукции, А на 2,34%, который в 2010 году составил 19,34%. Так как удельные веса продукции, А и Б в структуре продаж в натуральном выражении возросли, то удельный вес продукции В снизился на 3,07%.

Не смотря на снижение физического объема продаж продукции Б, в стоимостном выражении объем выручки по этому изделию увеличился на 485,12 тыс. руб., то есть сразу можно говорить о том, что рост объема выручки по данному изделию происходил исключительно за счет роста цены на него. Удельный вес данного изделия в структуре выручки увеличился на 1,56% и составил 49,32%, что ниже его удельного веса в натуральном выражении, данное изделие дешевле продукции, А и В. Выручка по продукции, А увеличилась на 1318,2 тыс. руб., а ее удельный вес возрос на 1,69% и составил 20,67%. Снижение физического объема продаж продукции В сопровождалось сокращением выручки на 4225 тыс. руб. и удельного веса на 3,25%. Значительное снижение объема выручки по изделию В привело к тому, что общий объем выручки сократился на 2421,7 тыс. руб., что оценивается отрицательно.

Далее рассмотрим динамику продаж в натуральном и стоимостном выражении (табл. 2)

Таблица 2. Динамика продаж (ед.) и выручки от продаж (тыс. руб.)

Оценивая темпы роста продаж в натуральном и стоимостном выражении можно сказать, что рост выручки про продукции, А на 6,45% был вызван как ростом физического объема продаж на 1,37%, так и ростом цен на 5,01% на данное изделие.

По изделию Б физические объемы продаж сократились на 9,87%, однако рост цен составил 12%, что привело к некоторому росту выручки по данному изделию — на 0,94%.

По изделию В, не смотря на самый высокий индекс цен 1,163 (или рост цен на 16,3%), произошло снижение выручки на 11,8%, так как очень значительным было снижение объема продаж в натуральном выражении — на 24,16%.

Общий индекс цен составил 1,117, то есть цены в среднем по данной груме продукции возросли на 11,7%.

Далее рассмотрим скорость (характер) движения товарной массы от момента ее поступления до момента ее реализации и экономический эффект от изменения оборачиваемости товарной массы.

Таблица 3. Характеристики скорости движения товарной массы, обеспечивающей объемы реализации

На основании результатов расчет таблицы 3 можно говорить о значительном повышении эффективности использования товарной массы, так как рост оборачиваемости наблюдается по всем видам продукции. Максимальный рост оборачиваемости у продукции А, по нему оборачиваемость возросла с 6,4 до 8,4 оборота, что привело к сокращению длительности оборота на 13,5 дней и относительному экономическому эффекту в размере 805,57 тыс. руб. По продукции Б оборачиваемость возросла с 4,3 до 4,4 оборота, что привело к сокращению длительности оборота на 2,2 дня и относительному экономическому эффекту в размере 312,31 тыс. руб. По продукции В оборачиваемость возросла с 5,4 до 5,6 оборота, что привело к сокращению длительности оборота на 0,9 дня и относительному экономическому эффекту в размере 77,25 тыс. руб.

В целом, повышение оборачиваемости товарных запасов позволило получить экономический эффект в размере 1014,31 тыс. руб., что оценивается положительно.

Рассмотрим ритмичность и равномерность процесса поставки продукции и процесса реализации продукции в 2010 г. (табл. 4).

Таблица 4. Оценка ритмичности и равномерности поступления и реализации продукции в 2010 г. (факт)

Оценивая равномерность поступления товаров во времени можно сказать о его неравномерности, так как соответствующий коэффициент равен 0,77, что ниже 0,9, при этом ритмичность достаточно высокая, так как коэффициент ритмичности равен 0,9. Равномерность периодичности поступления также низкая, так как коэффициент равен 0,71. Равномерность реализации как во времени, так и по периоду реализации достаточно высокая (коэффициент равномерности равен 0,85 и 0,95 соответственно), хотя ритмичность низкая. Причинами нарушения равномерности и ритмичности поступления и реализации товаров стал тот факт, что в первом квартале значительно ниже среднего были размеры поступления (15% от средних 25%), и средний дневной оборот ниже более чем в два раза среднего по году (116,9 тыс. руб. по отношению к среднему 292,2 тыс. руб.). Нарушение ритмичности и равномерности поступления и реализации оценивается отрицательно, так как приводит к сокращению эффективности деятельности предприятия, недополучению прибыли.

Рассмотрим выполнение плановых заданий по реализации без учета и с учетом ассортимента в 2010 г. (табл. 5)

Таблица 5. Оценка выполнения плановых заданий по реализации продукции в 2010 г.

Плановые задания по реализации продукции были выполнены только по продукции, А (+2,2%), по продукции Б план недовыполнен на 0,01%, по продукции В-на 11,84%, что в целом привело к недовыполнению плана без учета ассортимента на 3,47%.

Наименьший процент выполнения плана наблюдался по продукции, А и составил 88,16%. При использовании метода изменения удельного веса выполнение плана с учетом ассортимента составило 93,5%, а методом зачета 96,05%.

В целом можно говорить о снижении эффективности деятельности, так как запланированные показатели на 2010 год не были достигнуты.

Проведем оценку конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции производителя (продавца) (табл. 6).

Таблица 6. Оценка конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции производителя (продавца)

Проведенная оценка конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции производителя (продавца) показала, что по продукции, А темпы роста объема продаж превышают темпы роста цены и коэффициент соотношения равен 0,97, темпы роста выручки ниже темпов роста запасов на конец года и коэффициент соотношения равен 0,99, итоговый коэффициент конкурентоспособности меньше единицы и равен 0,95.

По продукции Б темпы роста объема продаж превышают темпы роста цены и коэффициент соотношения равен 0,8, темпы роста выручки ниже темпов роста запасов на конец года и коэффициент соотношения равен 0,9, итоговый коэффициент конкурентоспособности меньше единицы и равен 0,72.

По продукции В темпы роста объема продаж превышают темпы роста цены и коэффициент соотношения равен 0,65, темпы роста выручки ниже темпов роста запасов на конец года и коэффициент соотношения равен 0,91, итоговый коэффициент конкурентоспособности меньше единицы и равен 0,59.

Низкие индивидуальные оценки конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции производителя (продавца) привели к тому, что общий коэффициент конкурентоспособности также ниже единицы и равен 0,72, что оценивается отрицательно, так как указывает на несоблюдение экономически обоснованных темпов роста показателей, включенных в расчет.

Проведем оценку конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции потребителя (покупателя) по индивидуальным параметрам продукции (табл. 7).

Таблица 7. Оценка конкурентоспособности продукции в 2009;2010 гг. с позиции потребителя (покупателя) по индивидуальным параметрам продукции

Таким образом, по параметру «вес» изделия «Н» и «К» равны. По эргономичности и дизайну покупатели отдают предпочтение изделию «Н», при этом гарантийный срок службы больше у изделия «К». Рассчитанный интегральный показатель (1+0,8+0,8+1,5)/4=1,025 показал, что более конкурентоспособен товар «К», хотя при использовании данной методики не учитывается важность параметров продукции, включенных в оценку конкурентоспособности.

Далее проведем оценку качества продукции (табл. 8).

Таблица 8. Оценка качества продукции в 2009;2010 гг.

Оценка качества продукции по средней цене показала, что средняя цена возросла на 111,06 руб., при этом рост цен наблюдался по всем видам продукции. Структурные изменения в ассортименте продукции привели к снижению средней цены на 20,25 руб., так как увеличилась доля более дешевой продукции Б, а доля наиболее дорогой продукции В-снизилась. Индивидуальные приросты цен на продукцию вызвали рост средней цены на 131,31 руб., при этом также больший вклад в данный прирост вложила продукция В. Таким образом, влияние продукции В на качество продукции в целом по средней цены максимально.

Оценка качества продукции по качественным характеристикам продукции показала, что качество снизилось на 0,03 балла, это произошло за счет структурных сдвигов в ассортименте продукции, при этом только продукция, А оказала положительное влияние на качество продукции в целом, качество продукции Б и В снизилось.

Проведем расчет влияния цен на выручку от реализации (табл. 9).

Таблица 9. Расчет влияния изменения цен (инфляции) по видам продукции на общий объем выручки от реализации в 2009;2010 гг.

Проведенный факторный анализ выручки от реализации показал, что среднее изменение цен составило 9,72% и привело к росту выручки на 9320,3 тыс. руб., сокращение объема продаж в натуральном выражении привело к снижению выручки на 11 741,98 тыс. руб. По видам продукции рост цен оказал положительное влияние по всем: по продукции, А рост цен составил 5,01%, а рост выручки 1037,46 тыс. руб., по продукции Б — 12%, а рост выручки 5558,44 тыс. руб., по продукции В — 16,3%, а рост выручки на 4423,48 тыс. руб. Объемы продаж в натуральном выражении росли только по продукции А, и влияние данного фактора составило 280,74 тыс. руб. Снижение выручки по изделию Б за счет снижения объема продаж в натуральном выражении составило 5073,32 тыс. руб., а по изделию В — 8648,48 тыс. руб.

Таким образом, снижение выручки от реализации в стоимостном выражении в целом оценивается отрицательно, при этом тот факт, что по всем видам продукции произошел рост цен и влияние данного фактора было положительным, но не смогло перекрыть отрицательного влияния сокращения продаж в натуральном выражении показывает, что у предприятия существуют достаточно весомые проблемы в области сбыта продукции.

Далее проведем расчет влияния структурных сдвигов в составе продукции, изменения средней цены продукции и цен по ее видам на общий объем выручки от реализации (табл. 10).

Использованная трехфакторная модель анализа объема реализации в стоимостном выражении показала, сто снижение объема реализации в стоимостном выражении вызвало сокращение выручки на 11,74 млн руб., изменение структуры ассортимента продукции — 1,7 млн руб. Рост цен оказал положительное влияние на выручку в размере 11,02 млн руб., однако дано влияние было ниже негативного влияния двух других факторов и в целом выручка снизилась на 2,42 млн руб.

С экономической точки зрения данная тенденция оценивается отрицательно, так как снижаются физические объемы реализации, также управление структурой ассортимента было некачественным, так кК и этот фактор оказал отрицательное влияние на финансовые показатели предприятия. Использовать в качестве единственного резерва роста выручки цену на продукцию является нецелесообразным.

Таблица 10. Расчет влияния структурных сдвигов в составе продукции, изменения средней цены продукции и цен по ее видам на общий объем выручки от реализации

Оценим влияние производственных факторов на объем выручки от реализации продукции в 2009;2010 гг. (табл. 11).

Таблица 11. Оценка влияния производственных факторов на объем выручки от реализации продукции в 2009;2010 гг.

Оценивая влияние эффективности использования основных фондов на объем реализации можно сказать, что под влиянием экстенсивного фактора — стоимости основных фондов — произошло сокращение выручки на 9637,29 тыс. руб., а рост интенсивного фактора — фондоотдачи — вызвал рост выручки на 7215,69 тыс. руб. То есть, не смотря на повышение эффективности использования основных фондов, влияние экстенсивного фактора было больше и выручка сократилась на 2421,6 тыс. руб.

Оценивая влияние эффективности использования материальных затрат на объем реализации можно сказать, что под влиянием экстенсивного фактора — величины материальных затрат — произошел рост выручки на 31 811,48 тыс. руб., а снижение интенсивного фактора — материалоотдачи — привело к сокращению выручки на 24 233,08 тыс. руб. данная тенденция оценивается негативно, так как указывает на снижение эффективности использовании материальных затрат, то есть их нерациональное использование.

Оценивая влияние эффективности использования затрат на оплату труда на объем реализации можно сказать, что под влиянием экстенсивного фактора — фонда оплаты труда — произошло сокращение выручки на 12 649,74 тыс. руб., а рост интенсивного фактора — зарплатоотдачи — вызвал рост выручки на 10 288,14 тыс. руб. То есть, не смотря на повышение эффективности использования затрат на оплату труда, влияние экстенсивного фактора было больше и выручка сократилась на 2421,6 тыс. руб.

Оценивая влияние эффективности использования трудовых ресурсов на объем реализации можно сказать, что под влиянием экстенсивного фактора — численности работников предприятия — произошло сокращение выручки на 11 414,24 тыс. руб., а рост интенсивного фактора — производительности труда — вызвал рост выручки на 8992,64 тыс. руб. То есть, не смотря на повышение эффективности использования трудовых ресурсов, влияние экстенсивного фактора было больше и выручка сократилась на 2421,6 тыс. руб.

2. Расчет критического объема продаж и финансовой прочности

Проведем расчет критического объема продаж (реализации) и запаса финансовой прочности по видам продукции (табл. 12)

реализация продукция критический продажа

Таблица 12. Расчет критического объема продаж (реализации) и запаса финансовой прочности по видам продукции в 2009;2010 гг.

Проведенный расчет критического объема продаж показал, что по продукции, А он увеличился с 12 526,3 тыс. руб. до 12 734,7 тыс. руб., но учитывая рост цен на данную продукцию, критический объем в натуральном выражении снизился с 9816 ед. до 9503 ед., что привело к сокращению срока убыточной работы с 244 до 214 дней в году.

По продукции Б критический объем в стоимостном выражении сократился с 26 492,5 тыс. руб. до 25 413,3 тыс. руб., в натуральном выражении — с 30 277 ед. до 25 932 ед., по времени с 188 до 179 дней.

По продукции В критический объем в стоимостном выражении сократился с 21 228,1 тыс. руб. до 19 362 тыс. руб., в натуральном выражении — с 11 536 ед. до 9048 ед., а критический срок убыточной работы увеличился с 216 до 224 дней, так как резко сократились объемы реализации в натуральном выражении.

Соответственно, при снижении критических объемов по видам продукции, произошел рост запаса финансовой прочности.

В целом сокращение критических объемов и рост финансовой прочности оцениваются положительно, так как отдаляют предприятие от порога рентабельности, снижают риски убыточности.

Проведем расчет влияния факторов на изменение критического объема реализации по видам продукции (табл. 13)

Таблица 13. Влияние факторов на изменение критического объема реализации по видам продукции в 2009;2010 гг.

Проведенный факторный анализ критического объема продаж показал, что по всем видам продукции на его снижение оказал влияние фактор снижения постоянных затрат — продукции, А — 638,9 тыс. руб., продукции Б — 4549,8 тыс. руб., продукции В — 4246,8 тыс. руб. При этом доля валовой маржи сокращалась по всем видам продукции, что увеличивало критический объем продаж.

Заключение

Проведенный анализ объема реализации продукции выявил ряд проблем:

1. Снижение выручки от реализации

2. Низкая ритмичность и равномерность как поставок, так и реализации.

Снижение выручки от реализации, в первую очередь было вызвано снижением объемов реализации в натуральном выражении. Так, сокращение по продукции Б составило 5798 ед. (9,87%), продукции В — 4700 ед. (24,16%).

Также негативное влияние на объем реализации в стоимостном выражении оказало изменение структуры ассортимента. Факторный анализ показал, что структурное изменение ассортимента привело к снижению выручки на 1699,09 тыс. руб. Анализ влияния использования ресурсов показал, что не смотря на повышение эффективности использования основных фондов, затрат на заработную плату и трудовых ресурсов, негативное влияние экстенсивных факторов было выше, что также привело к снижению выручки.

В качестве мероприятий по устранению выявленных недостатков предлагается:

— сохранять высокие показатели эффективности использования ресурсов, при этом необходимо повысить эффективность работы службы сбыта с целью поиска новых покупателей и расширения рынка сбыта продукции Б и В, так как именно эти виды продукции оказали существенное влияние на снижение выручки.

— провести анализ причин снижения ритмичности и равномерности поставок и принять меры по их устранению.

— с целью повышения равномерности и ритмичности реализации отделу сбыта также необходимо приложить усилия по выравниванию продаж в первый квартал года.

1. Блюмин С. Л., Суханов В. Ф., Чеботарёв С. В. Экономический факторный анализ. Липeцк: ЛЭГИ, 2004. 148 с.

2. Грищенко О. В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. 112 с.

3. Ершова С. А. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие. СПб.: СПбГAСУ, 2007. 155 с.

4. Кустова Т. Н. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. Рыбинcк: РГAТА, 2006. 200 с.

5. Пястолов С. М. Экономический анализ деятельности предприятий: учеб. пособие для вузов / С. М. Пястолов. М.: Академический Проект, 2008. 572 с.

6. Толпегина О. А. Экономический анализ. Учебный курс (учебно-методический комплекс) Московский институт экономики, менеджмента и права. Центр дистанционных образовательных технологий МИЭМП, 2010.