Политико-правовые системы в истории, их становление, развитие и функционирование

Содержание Введение

1. Авторитарный режим как элемент антидемократического режима

1.1. Понятие авторитаризма и эволюция воззрений на его сущность

1.2. Истоки возникновения авторитарного режима

1.3. Условия возникновения авторитарной власти

1.4. Сущность и признаки авторитаризма

1.5. Основные типы авторитарной власти

1.6. Авторитарный режим и современность

2. Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима

2.1. Понятие тоталитаризма

2.2. Предпосылки возникновения тоталитаризма

2.3. Отличительные признаки тоталитарного режима

2.4. Основные формы тоталитаризма Заключение Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования.

Сравнительное исследование сущности политических антидемократических режимов, их генезис и закономерности развития в истории различных государств представляет несомненный научный интерес. Демократические тенденции развития политических систем далеко не всегда преобладают в современном мире. Демократический режим, который признан в общественном мнении как оптимальный и соответствующий социальным потребностям людей, тем не менее, не всегда способен предотвратить негативные тенденции в развитии современных политических и экономических систем.

Поэтому тем более важно исследование сущности, закономерностей становления и развития, функциональных особенностей различных типов антидемократических режимов, существовавших в истории и существующих в настоящее время.

В политическом режиме проявляется функциональная сторона государственной власти и других институтов политической системы. Именно через политический режим государство оказывает воздействие на общество. В то же время и сам политический режим по отношению к формам государственной власти обладает определённой самостоятельностью. В условиях различного уровня и глубины общественных кризисов — экономического, глобального экологического, угрозы деморализации общественных отношений, угрозы войны и другие — государство, как главный институт политической системы склонно, как самоорганизующаяся развивающаяся система, эволюционировать к усилению контроля над обществом, к снижению демократических традиций. Особенно явно такие процессы наблюдаются в странах со слаборазвитыми или вообще не сложившимися институтами гражданского общества. Эти тенденции очевидны и в Российской Федерации. По сути дела, даже пережив в относительно недалёком прошлом тоталитарный режим, «прививки» от тоталитаризма российское общество так и не получило. Как только возникают угрозы внутренних или внешних вызовов, сразу же явно как в общественном сознании, да и в деятельности государственных структур явно проявляется стремление к сворачиванию демократических свобод, к созданию «управляемой государством» демократии.

Кроме того, актуальность данному исследованию придаёт необходимость изучения «опыта прошлого» в сложившейся современной ситуации мирового экономического кризиса. Необходимо чётко определить ту грань, когда демократический режим переходит в авторитарный, а авторитарный, в свою очередь, трансформируется в тоталитарный.

Исследование сущности антидемократических систем актуально не только с точки зрения прикладной политологии, важно рассмотреть антидемократические режимы и на уровне методологического правоведческого подхода.

Объектом нашего исследования являются политико-правовые системы в истории, их становление, развитие и функционирование.

Предметом: антидемократические политические режимы прошлого и современности.

Целью исследования является выяснение основных теоретических основ существования такого явления как антидемократический режим, условий, необходимых для его возникновения и становления, а также возможные положительные и отрицательные стороны. Необходимо также выявить, насколько существование данного явления актуально в современном мире, и какие существуют перспективы развития антидемократических режимов в современном обществе.

Таким образом, задачи работы следующие:

1. Изучить историографию такого явления как антидемократический политический режим;

2. Провести анализ степени исследованности проблемы антидемократических режимов в правоведческой и политологической литературе;

3. Изучить сущность и истоки антидемократических режимов: авторитарного и тоталитарного;

4. Выявить особенности функционирования правовых систем в условиях антидемократических режимов;

5. Исследовать причины возникновения, исторические и общественные предпосылки, способствующие формированию антидемократического режима, закономерности эволюции антидемократических режимов в истории;

6. Сравнить между собой два основных вида антидемократических режимов: авторитарный и тоталитарный, выявить общее и различия;

7. Проанализировать возможность положительных следствий функционирования антидемократических режимов.

Перед началом исследования выдвигаем гипотезу, что антидемократические политические режимы не возникают без определённых на то политических, социально-экономических предпосылок. Не всегда это проявление слабости развития общественных структур, чаще — определённая историческая необходимость, направленная на преодоление кризисной ситуации в какой-либо сфере жизни общества, путём усиления вмешательства государства.

При написании работы нами были использованы такие общенаучные методы познания, как применение анализа и синтеза при исследовании характерных признаков такого явления как антидемократический политический режим и формировании исчерпывающего понимания сущности этого политико-правового явления.

В первой главе нами изучается понятие, сущность причины возникновения и основные формы авторитарного политического режима.

Во второй главе по тем же аспектам анализируется тоталитарный антидемократический режим.

Анализ публикаций и исследований различных учёных, занимающихся изучением выбранной темы позволил нам создать собственное видение проблемы, составить свое мнение по рассматриваемому вопросу, что нашло отражение в заключении нашего исследования.

1. Авторитарный режим как элемент антидемократического режима.

1.1 Понятие авторитаризма и эволюция воззрений на его сущность Термин авторитарный (autoritaire) в переводе с французского, означает властный. В свою очередь, французский язык заимствовал это слово из латыни, где auctoritas означает доминирование власти одного лица. Категория «авторитаризм», «авторитарный политический режим» в политологических и юридических словарях толкуется как система власти, характерная для антидемократических режимов; режим, устанавливаемый или навязываемый такой формой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека и снижает роль других, прежде всего представительных её институтов. Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993. с. 15;

Приведённые точки зрения в достаточной мере традиционны, но наравне с ними существует ещё множество различных трактовок данного понятия. Поэтому нельзя говорить о том, что данный термин, является строго определённым. Это вызвано тем, что, как отмечают политологи, авторитарные режимы очень разнообразны. Именно поэтому они не могут похвастаться ничем конкретным, что бы их принципиально объединяло.

Теория и практика авторитарного правления были выражены в афоризме «государство — это я», высказанном Людовиком XIV, чьё правление явилось апофеозом не только французского, но и европейского абсолютизма. Продолжили разработку теории авторитаризма ультраконсервативные и реакционные мыслители начала XIX в. Ж. де Ментр и Л. де Бональд, как ответ на Французскую революцию и социалистические движения. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии, контрреволюционная у Ж. де Ментера идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютного авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля — это причина политики; его министры — это средства; общество подданных, которые повинуются, — это следствие (Л. де Бональд). Авторитаризм стал в XIX в. Постоянным и важным течением политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства — эту теорию выдвинул Г. Трайчке. В первой половине XX в. показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики — объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX в. в подобных трактовках стал всё чаще понимать националистический, антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довёл теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм. Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993. с. 16.

1.2 Истоки возникновения авторитарного режима Многие политологи, размышляя над вопросами возникновения и существования авторитаризма, выделяют истоки данного явления, некоторые причины, которые не явно вызывают установление авторитарного режима, а внутренние, сохраняющиеся предпосылки, которые могут и не вызвать авторитаризм, но в своём скрытом существовании определённо способствуют его появлению.

К причинам сохранения и воспроизводства авторитаризма принято относить:

1. Сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;

2. Воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;

3. Сохранение патриархального и подданического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

4. Значительное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;

5. ??Экономическая отсталость;

6. Неразвитость гражданского общества;

7. Высокая степень конфликтности в развивающихся обществах На авторитарный характер власти влияет наличие в обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых отношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном отсутствии институциональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности — постоянное использование силы со стороны государства.

В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.

Именно эти причины и называются «истоками авторитаризма». Хотя, как я уже упоминала, само их наличие ещё не гарантирует существование авторитарного режима. Для его установления нужна определённая историческая необходимость.

1.3 Условия возникновения авторитарной власти Выявление условий, способствующих установлению данного политического режима, является крайне важным аспектом в характеристике данного политического явления.

При изучении данного вопроса политологи выделяют следующие факторы.

Во-первых, это социально-политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени. Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни. Это условие большинством учёных ставится на первое место, ибо именно социально-экономический и вытекающий из него политический кризис приводят к увеличению вмешательства государства в экономическую сферу. Как следствие, на лицо усиление государственной власти в целом.

Во-вторых, с ломкой исторического уклада общества связано размывание наличной национально-классовой структуры. Происходит маргинализация большей части населения. Появление больших масс людей, выбитых из традиционных «гнёзд» существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре единственный шанс, последнюю надежду на выживание в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных, переходных слоёв, повышает степень их активности, заряженной как правило отрицательной энергией, направленной на разрушение.

В-третьих, в сфере социальной психологии и идеологии нарастают настроения забытости, заброшенности и отчаяния, стремление к восстановлению социальной справедливости путём установления поголовного равенства. Потребительское отношение к жизни берёт верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.

Вчетвёртых, в большей степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и основной военной силы — армии, обращаемой внутрь общества. Особое значение приобретает бюрократия, без которой невозможно функционирование — более или менее успешное — исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится в большинстве случаев источником и хранителем власти, стоящей над обществом.

И наконец, решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определённой политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями.

1.4 Сущность и признаки авторитаризма Авторитаризм является такой формой политического режима, когда государственная власть сосредоточена в руках тех индивидов или групп, которые в первую очередь озабочены тем, чтобы избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, коль скоро контролировать её от начала до конца невозможно.

В качестве основных признаков авторитарной формы политического режима выделяются:

1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т. д.)

2. Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она принимает их по своему усмотрению. Разделение властей отвергается. Существует строгая централизация всей государственной власти. Главой государства и правительства пожизненно становится лидер правящей авторитарной партии. Вождизм при данном режиме превращается в официальный государственный принцип.

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению. Зачастую средства насилия держатся на виду у населения.

4. Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами своей безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования. Это свидетельствует о наличие относительно свободной от вмешательства государства сферы общественных отношений. Независимость СМИ.

5. Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы. При этом режиме к власти приходит авторитарная бюрократия, главная миссия которой — вывести страну на путь эффективного экономического развития, но с опорой на физическое принуждение человека. В своей сущности власть носит относительно закрытый характер.

6. Внедрение в регулятивно-управленческий механизм двух систем воздействия: корпоративной и нормативно-правовой. При помощи первой регулируются взаимоотношения среди представителей властной элиты, а вторая необходима для обеспечения регуляции общественных отношений среди подвластных. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.-с. 194−195.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить, как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. Права и свободы человека и гражданина, за исключением политических, могут быть гарантированы в том или ином объеме, в зависимости от жестокости режима, но вместе с тем фактически могут быть нарушены в любой момент, если их осуществление будет противоречить интересам правящей элиты. Граждане не имеют каких либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии, которые могут выражаться например в независимости суда или оппозиционной партии.

При авторитаризме могут существовать представительные органы власти, выборы, однако их функционирование достаточно ограниченно и носит чисто формальный характер.

В идеологическом отношении авторитаризм отрицает, но на деле культивирует иерархические отношения в структурах власти, в экономике, науке, культуре.

По существу в условиях авторитаризма своё практическое назначение получает метод «кнута и пряника». Представители властных структур осознают, что творческий подход, предполагающий наибольшую эффективность труда и, как следствие — значительность конечных результатов, возможен только в условиях определённой свободы поведения. Поэтому и определяется сфера общественных отношений, в рамках которой свобода не только возможна, но и желательна. Такой сферой чаще всего становится экономика. Стремление к личному благополучию, сопряжённое с необходимостью соответствия требованиям «государственной целесообразности» и является тем «волшебством», в результате которого трансформируется экономическая система государства.

Исследуя изложенные факты, профессор Ромашов Р. А, делает в достаточной степени парадоксальный вывод о том, что авторитаризм является наиболее питательной средой для становления гражданского общества. С одной стороны, государство не мешает представителям гражданского общества заботиться о собственном материальном благополучии, более того, в ряде случаев поощряя и стимулируя это стремление. С другой стороны, не допускается возникновение ситуации, при которой неуёмная жажда личного обогащения «любой ценой» начинает негативным образом сказываться на интересах государства. Ромашов Р. А. К вопросу о социально-правовой природе авторитарного режима// Государственная власть и местное самоуправление, 2003 № 3. -с. 11−12.

1.5 Основные типы авторитарной власти В отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые, по мнению некоторых учёных, существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы — это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в отдельных государствах. При этом в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходный этап между тоталитаризмом и демократией, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима.

Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными типами.

При исследовании авторитарных режимов проводятся их различные классификации, выделяются разные виды.

По мнению некоторых учёных, одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:

1. Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1947 г., Непал, Марокко, Саудовская Аравия и другие).

2. Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и другие).

3. Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Россия в 1990 — 2000гг., Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972 1985 гг.).

4. Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Танзания и другие). Эта разновидность авторитаризма к настоящему времени практически исчезла.

5. Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).

6. Теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «преторианское общество», специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему:

1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»;

2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами;

3) резкая социальная поляризация общества;

4) низкий уровень легитимации институционализации власти.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972;1985) и др.). Зачастую олигархии скрываются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, поскольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои населения, служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций. Парадоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинства», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется несколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура «формального лидера», устраивающая своей незначительностью большинство группировок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фактическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и появление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей Риггс Ф. Непрочность режимов «третьего мира» // Международный журнал социальных наук. 1993 № 3.-с. 75−76

К историческим разновидностям авторитарных режимов, при всех исторических различиях между ними, относятся государственно правовые режимы, которые складывались в древнегреческих полисах, в Древнем Риме, в средневековых сословных государствах, в европейских монархиях Нового времени в форме просвещённого абсолютизма и т. д. В наше время авторитарные режимы также продолжают существовать.

1.6 Авторитарный режим и современность В последние десятилетия XX в. возрос научный, но в первую очередь политический интерес к авторитаризму. Это связано в основном с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических стран мира. Попытки многих из них быстро ввести демократию, без наличия для неё общественных предпосылок в большинстве случаев не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

В то же время целый ряд стран, вступивших на путь установления авторитарного режима, практически продемонстрировали свою экономическую и социальную эффективность, доказали возможность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть — со свободной экономикой, личной безопасностью и сравнительно развитым социальным плюрализмом.

Таким образом, возникающая историческая необходимость, в современное время, зачастую, связанная с преодолением экономической отсталости или выходом из финансового кризиса, приводит к осознанному установлению авторитаризма.

За основу своего исследования Бесли и Кудамацу взяли концепцию селектората как группы людей или целых социальных слоёв, которые сами не находятся у власти, но определяют, кто именно должен у неё находиться. См. Bueno de Mesquita et al. 2003 Фактически, селекторат — это некие центры силы, держатели важнейших ресурсов, как правило, семьи, кланы, финансово-промышленные группы, авторитетные группировки со специфическим потенциалом (например, генералы или церковные иерархи), которые способны в какой-то мере дисциплинировать власть, даже если извне она предстаёт как «чистая» автократия или диктатура. В упрощённом виде вывод Бесли и Кудамацу выглядит так: авторитарные системы, в том числе автократии, успешны только в тех случаях, когда имеется сильный селекторат, который трудно или невозможно репрессировать или подкупить И. С. Розов. Коллегиально разделённая власть и условия поэтапного становления демократии в России // Полис. 2008 № 5.-с. 76−77.

Если рассматривать современную ситуацию мирового кризиса, то, на мой взгляд, в данной, по сути экстремальной, ситуации краха мировой экономической системы, одним из возможных выходов из него можно считать установление временного авторитарного режима. Таким образом, возможно в сжатые сроки восстановить экономику, обеспечив при этом политическую стабильность, и мобилизовать общественные ресурсы, избежав при этом волнений в обществе. К тому же именно при этом политическом режиме возможно наиболее эффективное проведение радикальных реформ.

Если же обратить внимание на российскую действительность, то хочется нам того или нет, но складывающаяся ситуация достаточно наглядно демонстрирует, что современная российская демократия ничего общего с теоретико-правовым пониманием данного термина «демократия» не имеет. Сложившаяся в обществе политико-правовая система социального управления представлена несколькими устойчивыми группировками, которые создав вокруг себя замкнутый цикл «власть ради богатства, богатство ради власти» не задумываются над тем, что ждёт Россию в недалёком будущем. До сих пор не сформирована концепция государственного строительства, не определены ориентиры социально-политического развития, отсутствует единый, конструктивный подход к постановке и решению задач геополитического характера, хотя власть усиленно над этим работает и всё же пытается соответствовать представлениям о демократическом государстве. При этом у нас своя демократия, так называемая, «русская демократия». Здесь следует учитывать, что российское общество в силу своей исторически сложившейся ментальности всегда более тяготеет к сильной государственной власти, способной реализовать свои предписания при помощи действенного механизма государственного принуждения.

Конечно, говоря о социальной сущности авторитаризма, следует согласиться с учёными, утверждающими, что авторитаритарное государство оставляет за собой право вмешательства в сферу частных интересов индивида, однако это вмешательство продиктовано не эгоистическим интересом чиновнического бюрократического аппарата, а всё той же целесообразностью. Причём необходимо понимать, что зачастую в ряде случаев эффективность государственного принуждения, в том числе и в правоохранительной сфере, выше, нежели стимулирование и убеждение. Следует лишь учитывать тот факт, что всякий авторитарный режим должен служить на благо общества, ибо оно лишает себя определённых прав ради выхода из кризисной ситуации. Здесь важную роль играет понимание властью своего политического предназначения. И очень важно, чтобы эта власть служила общегосударственным целям, а не реализовывала личные амбиции. Кроме того важным является понимание властью степени своего вмешательства в сферу жизни общества. Это важно для того, чтобы в один прекрасный момент не произошло перехода из авторитарного режима в более ужесточённый тоталитарный.

2. Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима

2.1 Понятие тоталитаризма Тоталитаризм — от позднелатинского слова totalitas — цельность, полнота. В научной литературе этому понятию даются различные толкования. Как справедливо заметил Р. Арон, тоталитаризм имеет множество различных определений, зависящих как от объективных свойств самого предмета исследования, так и от «точки зрения наблюдателя». Но всё же в большинстве своём все они сводятся к одному. Тоталитаризм — это политический способ осуществления власти, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей системы общественной власти господствующей элите и официальной идеологии.

Первоначально понятие «тоталитарное государство» имело вполне позитивное значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное с нацией, государство, где ликвидируется разрыв между политическими и общественно-политическими факторами. Нынешняя интерпретация данного понятия напротив, отражает негативное явление в истории и политике.

Необходимо отметить, что часть политологов считает, что тоталитаризм всего лишь политическая метафора, в частности в американской «Энциклопедии социальных наук» 1968 года он назван «ненаучной концепцией» .

Понятие тоталитарного режима было разработано в творчестве ряда немецких мыслителей XIX в.: Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, О. Шпенглера и некоторых других авторов. И тем не менее как законченное, оформленное политическое явление тоталитаризм вызрел в первой половине XX в.

По мнениям одних учёных-политологов, это слово вошло в широкий политический лексикон после речи Муссолини 22 июля 1925 г., в которой он представлял «тоталитарное государство». Существенно усилили распространение и использование данного понятия осуждающие речи либералов Дж. Амендолы и Пьеро Габетти, а также установление нацистского режима в Германии. Другие же напротив, отстаивают точку зрения, что первыми данный термин ввели именно Дж. Амендола и Пьеро Гобетти в 1923, а уж после он начал широко использоваться в политике, а именно фашистскими и нацистским идеологами. Гитлер не принимал этого термина и считал его чуждым своим идеям. Официально советское обществоведение также упорно доказывало, что неправомерно данный термин распространять на социалистический строй. Тем не менее, в американской, а потом и в западной политологии в целом термин закрепился. В 1952 году в США была проведена конференция, посвященная этому социальному феномену, где был сделан вывод, что тоталитаризм — это «закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра» .

Первое понимание тоталитаризма сформулировано в законах США «Об эмиграции и гражданстве» (1952г.) и «О борьбе с коммунизмом» (1954г.). Согласно этим законам были обозначены главные характерные черты тоталитарной диктатуры.

2.2 Предпосылки возникновения тоталитаризма В этом вопросе учёные-политологи также не выработали однозначного мнения. Некоторые из них видят истоки тоталитаризма ещё в древности, в существовании восточных деспотий, исламских теократий.

Идейные истоки, отдельные черты тоталитаризма были представлены в работах легистов Китая, теоретиков рационализации китайской политико-правовой мысли Цзы Чаня, Шан Яна, Хань Фэя. Они, отвергая конфуцианство, выступили с обоснованием доктрины сильного, централизованного государства, регулирующего все стороны общественной и частной жизни. При этом государственный контроль ими рассматривался в виде постоянной борьбы правителя с подданными. Роль традиций в истории и культуре Китая. М., 1972. С 151−159.

Близкий к легистам Китая тип тоталитарного государственного режима предложил Платон. В его поздних диалогах «Полития», «Законы» нарисована социально-экономическая характеристика совершенного общества. Своё второе по достоинству государство Платон наделил такими чертами: безусловное подчинение всех граждан и каждого индивидуума в отдельности государству; государственная собственность на землю, жилые дома и культурные строения; насаждение коллективистских начал и единомыслия в быту; государственное регламентирование законами воспитания детей; единая религия. Платоновский закон запрещал лицам до 40 лет выезжать по частным вопросам за пределы государства и ограничивал въезд иностранцев; предусматривал очищение общества от неугодных лиц с помощью смертной казни или изгнания из страны. Либеральные демократы, философы Б. Рассел, К. Поппер, в целом пришли к заключению, что именно к Платону восходит тоталитаризм. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.-С.124.

Американский политолог А. Янов считал, что гитлеризм и сталинизм являются лишь очередным тотальным наступлением государства на гражданское общество. С его точки зрения, тоталитаризм — теоретическая фикция. В действительности, говорил он, в СССР был старый как мир деспотизм. На мой взгляд, с этим утверждением стоит не согласиться, ибо в основе деспотизма и тоталитаризма лежат разные типы обществ: деспотии характерны для традиционных, Но и среди них ведётся дискуссия о том, какие всё-таки причины вызывают это явление в той или иной стране. Известно множество подходов западных политологов к объяснению причин возникновения тоталитаризма, однако «при попытке последовательно применить каждый из этих подходов к конкретному анализу исторических реалий XX века, — считает О. Ю. Ярцева, — вновь и вновь обнаруживается, что главный вопрос — почему же всё-таки тоталитаризм рождается в одних странах и отсутствует в других — так и остаётся открытым». Ярцева О. Ю. В поисках утерянного разума // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.-с.52.

Одни исследователи (Ф.Хайек, а за ним К. Ясперс) видели истоки тоталитаризма, прежде всего, в системе планирования, государственного регулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникаций порождали на индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.

«Тоталитарные движения, — пишет Ханна Арендт, — возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации… Термин „массы“ применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию…» Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996. с. 414.

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталитаризма является психологическая неудовлетворённость человека автономизацией общества, нарастанием социального отчуждения, разрушением традиционных коллективистских связей и ценностей. Другие предпосылки: этатизация общества, особенно усиливающаяся во время войны; массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью рациональных общественных преобразований; острый социально-экономический кризис, резко усиливающий бедствия и недовольство населения; появление многочисленных маргинальных слоёв, восприимчивых к тоталитарной идеологии.

При выяснении истоков тоталитаризма вполне естественно обращение к работе Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма», которая по самому своему названию должна, казалось бы, решить эту проблему. Истоки тоталитаризма по её мнению, коренятся в антисемитизме и национализме. В этой связи Х. Арендт выделяет два типа национализма. Один — это конкретный национализм, то есть привязанность к положительным, реально существующим ценностям — обжитой территории, институтам, историческим достижениям, укорененность в своей культуре и истории и т. д. Другой — абстрактно-метафизический национализм. Он весьма аморфен и конституируется по принципу враждебности, основываясь на идее борьбы и захвата. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996. с. 7 Нельзя забывать, что сама Х. Арендт родилась в немецко-еврейской семье, и поэтому многими учёными её отношение к данному вопросу признаётся субъективным. Хотя эта позиция не лишена определённых оснований, но всё же она не даёт верного ответа на вопрос о глубинных корнях и действительном происхождении тоталитаризма.

На этот счёт существует ещё одна точка зрения. По мнению этих учёных, решение этого принципиального вопроса дано в отечественной политологии, которая исходит из проблемы «вызова», проблемы «выхода» из экстремальной ситуации с помощью тоталитаризма. Ещё в 1989 г. А. Л. Миллер, выступая на дискуссии «Тоталитаризм — явление XX века?», говорил: «тоталитаризм всегда возникает в „ситуации вызова“. И если мы посмотрим на тот механизм, который исторически всегда приводил к крушению тоталитарных режимов, то это именно неудача ответа на „вызов“, в том числе в виде военного поражения. Под ситуацией „вызова“ подразумевается необходимость ускоренной модернизации, форсированного догоняющего развития, когда общество испытывает очень сильные перегрузки». Цит. по: Тоталитаризм как исторический феномен. -С.16−17.

Ряд учёных, среди которых А. П. Бутенко, подчеркивают, что тоталитаризм в первую очередь становится возможным и действительным в тех условиях и странах, которые в ходе своего развития по тем или иным причинам объективно оказываются перед исключительными, экстремальными задачами (типа: или — или?), для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего населения. И граждане, понимая эту ситуацию, идут на это за «спасителями «нации, вождями народа. Бутенко А. П. Указ, статья // Социс, 1998, № 6.-с. 30. На мой взгляд, эта позиция схожа с позицией Ф. Хайека, и вместе они и составляют систему предпосылок тоталитаризма.

Итак подведём итог: тоталитаризм не возникает случайно, он имеет свои социальные предпосылки и причины. К важнейшим из них относятся:

1. Само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;

2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием (радио, телевидение, средства связи, СМИ и т. д.);

3. Появление монополий и их срастание с государством (тоталитаризм — их высшая ступень, некая всеобъемлющая монополия);

4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа государства;

5. Распространение коллективистских взглядов;

6. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищённостью и одиночеством.

7. Острые социально-экономические кризисы, как следствие — маргинализация общества и появление многочисленных люмпенов и полулюмпенов, отличающихся особой восприимчивостью к оталитарной идеологии и склонностью к политическому радикализму. Основными свойствами люмпена являются: нигилизм по отношению к прошлому и настоящему, агрессивность, эгоцентричность, на всё это делают ставку вожди тоталитарных движений.

8. Появление массовой, предельно идеологизированной партии нового, тоталитарного типа с жестокой полувоенной структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её выразителям — вождям и руководству в целом.

2.3 Отличительные признаки тоталитарного режима Тоталитаризм имеет определённые отличительные принципы, базируется на своих собственных идеях, кардинально противоположных либерализму. Концепция тоталитаризма начала активно разрабатываться учёными уже с 20-х — 30-х годов прошлого века. Уже тогда были обозначены основные признаки тоталитаризма. Одними из первых признаки тоталитарного режима сформулировали К. Фридрих и З. Бжезинский в своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия». Они предложили так называемые «шесть признаков тоталитаризма» См.: Friedrich C. J., Bzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge (Mass.), 1956.-p.15−27. Концепция Фридриха и Бжезинского получила в истории также название «тоталитарный синдром», оказала огромное влияние на последующие исследования в этой области, хотя неоднократно указывалось и на несовершенство их формул, что в прочем признавали и сами авторы. Недостаток предложенных ими признаков заключается в отсутствии системности. Кроме того они не выделили общий интегрирующий признак, нет общей связующей нити. Последующие поколения исследователей расширили этот список. Американский политолог Дж. Линц в 70-е годы сформулировал свои признаки тоталитаризма, которые выявляют наиболее характерные черты данного явления, считаются более фундаментальными, так как приближают к пониманию сущности этого явления. Но стоит отметить, что научные полемики по этому вопросу ведутся до сих пор, ибо с течением времени учёные выявляют всё новые признаки этого политического явления. Попробуем охарактеризовать основные из них.

Тоталитаризму как политическому режиму присущи идеологизация всей общественной жизни, эсхатологическая и телеологическая ориентация во взглядах на общественное развитие. Тоталитарная идеология заимствует харизматические идеи о счастливом завершении истории, о великой миссии народа. Именно таким способом население подвергается мощной идеологической обработке, происходит процесс манипулирования государства общественным сознанием. Одной из главных задач данных процессов является заставить общество поверить в идеальность выбранного пути и грядущие позитивные перемены во всех сферах жизни общества. Опасность тоталитарной идеологии заключается также в том, что её влиянию подвластны не только широкие массы населения, но и интеллигенция из которой рекрутируются кадры трансляторов и мультипликаторов тоталитарных идеологий. При этом политическая пропаганда в значительной мере ритуализируется, приобретает некоторые черты религиозного культа. Она проникнута патерналистским, покровительским отношением вождей к народным массам.

Тоталитарное государство контролирует мысль, но не фиксирует её на чём-то одном. Выдвигаются догмы, не подлежащие обсуждению, однако изменяемые изо дня в день. Для тоталитаризма характерна монополия на информацию, крайняя нетерпимость ко всякому инакомыслию, взгляд на политических оппонентов как на политических противников. Культивируются стадные чувства: стремление не выделяться, быть как все, уравнительность, приоритет общества над личностью, а всячески подавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях поведении и одежде. Кроме того обществу прививаются низменные инстинкты: классовая и национальная ненависть, зависть, подозрительность, доносительство. Отрицаются общечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политической целесообразности и по существу разрушается. В сознании людей усиленно создаётся образ врага, с которым не может быть примирения.

Важнейшим инструментом превращения общества в бесструктурную массу атомизированных индивидов является террор. В результате которого разрушаются горизонтальные связи между людьми, и каждый человек остаётся один на один с партией-государством, которая теперь выступает единственной референтной группой. Многими учёными террор признаётся как логическое продолжение тоталитарной пропаганды. Обращенная не к разуму, а к чувствам тоталитарная пропаганда, являясь по сути насилием над духом подкрепляется насилием физическим. Двойной гнёт разлагает личность, гасит её мыслительные способности, оставляя место лишь непроизвольным рефлексам энтузиазма и страха.

Тоталитарное общество характеризуется всеобщей политизацией, гипертрофией аппарата власти, бюрократизацией. Партийно-государственная система служит основой организации всей социально-экономической жизни, которая отличается жестоко централизованной структурой. Ядром тоталитарной политической системы выступает партия, которая срастается с государством и концентрирует реальную власть в обществе. В результате слияния партийных и государственных структур возникает феномен, который в научной литературе называется «партия-государство». В тоталитарной системе партия является каналом вертикальной мобильности, поскольку ей принадлежит эксклюзивное право распределения должностей. Нередко в стране вводится чрезвычайное положение.

Главная миссия тоталитарной демократии в этом случае являются репрессии. Упор всегда и во всех сферах жизни общества делается на сильную власть и твёрдый порядок. Порядок и контроль, по сути, необходим для упрощения всего человеческого существования, так как данный процесс невозможен без постоянного удерживания отношений в требуемых государством рамках. Система государственного контроля включает в себя: бюрократический тоталитарный контроль (бюрократизм вместе с властью проникает в общественную жизнь), монопольный контроль над средствами массовой информации, наличие системы тоталитарного подавления.

Тоталитаризм стремится найти массовую опору в социальной структуре, провозглашает превосходство определённого класса, нации, расы, делит всех людей на своих и чужих. При этом игнорируются и зачастую полностью отрицаются права меньшинств в обществе. Индивид, таким образом, попадает в определённую зависимость от государства. Чётко действует система тоталитарного контроля со стороны аппарата насилия за всеми сферами жизни человека.

В современных исследованиях всё чаще говорится о том, что главной отличительной чертой тоталитарного политического режима является отсутствием каких-либо гарантий прав и свобод человека и гражданина со стороны государства. В принципе государственная власть в тоталитарном обществе может предоставить определённые гарантии права и свобод, но она в любое время может их и отозвать. Особо следует отметить отсутствие политических прав и свобод у населения. Публичная власть «рекрутирует» в свои ряды определённую часть населения, но само население не участвует в реализации публичной власти, и оказать на неё какое-либо влияние не может.

Совокупность данных признаков в полной мере отражают сущность тоталитарного государства. Общество развитого тоталитаризма напоминает колонию Кафки, его структура настолько целостна, что даже управитель, будь в его голове много новых идей, никак не сможет изменить сложившийся прядок. Выпадение одного из звеньев сложившейся системы неизбежно ведет к деградации тоталитаризма в целом.

2.4 Основные формы тоталитаризма Тоталитаризм может проявляться в разных формах. Как только в западной политологии стала складываться теоретическая концепция, раскрывающая природу тоталитаризма, как только эта концепция стала применяться к антидемократическим политическим режимам в Италии и Германии, а также Советском Союзе, серьёзные западные политологи, называя и те, и другие порядки тоталитарными, вовсе не пытались стереть разницу между тоталитаризмом, выросшим из массовых правовых движений (итальянского фашизма и германского нацизма) и тоталитаризмом, возникшим из левого коммунистического движения. К. Поппер и Х. Арендт с самого начала констатировали глубокие различия между этими двумя основными типами тоталитаризма. В современной политологии так и утвердилось признание двух основных типов тоталитаризма: попытки обосновать существование третьего — исламского, — опираясь на опыт «белой» революции в Иране, не закрепились.

Считая, что в основе тоталитаризма как общественного устройства лежит определённый вид историцизма, К. Поппер писал, что существующие в мире закрыто-тоталитарные общества опираются на одну из двух версий историцизма, дающих свои тоталитаризмы. «Я имею в виду, — утверждал К. Поппер, — расистскую или фашистскую философию истории с одной (правой) стороны, и марксистскую философию истории с другой (левой) стороны» Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992 т.1, стр. 40. Возможно, К. Поппер был первым, кто разграничил тоталитарные режимы на правые и левые.

Х. Арендт, анализировавшая тоталитаризм позже, после войны, тоже писала об этих двух тоталитаризмах: «Наступивший мир означал не более, чем важный поворотный пункт, после которого можно было анализировать сходства и различия в методах и институтах двух тоталитарных режимов» Арендт Х. Истоки тоталитаризма, стр. 9.

В настоящее время всё чаще в научной литературе самой распространенной классификацией является деление, в зависимости от господствующей идеологии. Что, в общем-то, повторяет предложенное Х. Арендт и К. Поппером деление. Так выделяют праворадикальные (фашистские и национал — социалистический) и левоэкстремистские (сталинский и маоистский).

Фашизм — правоэкстремистское политическое движение, возникшее в обстановке революционных процессов, охвативших страны Западной Европы после первой мировой войны и победы революции в России. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Итальянский фашизм тяготел к возрождению величия Римской империи, установлению порядка, твердой государственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве. К концу 30-х годов фашистские режимы утвердились в Италии, Португалии, Испании и ряде стран Восточной и Центральной Европы. При всех своих национальных особенностях фашизм везде был одинаков: он выражал интересы наиболее реакционных кругов капиталистического общества, оказывавших фашистским движениям финансовую и политическую поддержку, стремящихся использовать их для подавления революционных выступлений трудящихся масс, сохранения существующего строя и осуществления своих имперских амбиций на международной арене.