Краткая экономическая характеристика ЗАО «Павловское»

ЗАО «Павловское» расположено в юго-восточной части Рязанского района.

Согласно Уставу, данное хозяйство осуществляет следующие виды деятельности:

Производство, хранение, реализация и переработка всех видов сельскохозяйственной продукции.

Торгово-закупочная деятельность.

Оптовая, розничная и комиссионная торговля и т. д.

Административным и хозяйственным центром совхоза является село Вышетравино, расположенное в 20 км от областного центра города Рязани. В нем сосредоточены основные, обслуживающие и промышленные производства. Транспортные связи с районным и областным центром осуществляются по автодороге Рязань — Пронск.

По характеристике основных природно-экономических условий сельскохозяйственного производства хозяйство входит в третью сельскохозяйственную зону области. По основным климатическим факторам, определяющим условия роста и развития сельскохозяйственных культур, землепользования, хозяйство расположено во втором агроклиматическом районе Рязанской области.

Для всесторонней оценки условий и эффективности функционирования данного предприятия, вначале следует проанализировать обеспеченность хозяйства основными видами ресурсов.

В рамках последнего утверждения, рассмотрим состав и структуру земельного фонда организации.

Согласно таблице 1, в последние годы произошло незначительное колебание совокупной земельной площади, находящейся в распоряжении организации — динамика этого показателя имела некоторую тенденцию к увеличению — общая земельная площадь в 2006 году по сравнению с 2002 годом увеличилась примерно на 2%.

Таблица 1. Состав и структура земельного фонда ЗАО «Павловское».

Это произошло за счет увеличения площади сельскохозяйственных угодий, и конкретно, за счет увеличения пашни — на 2,5%.Остальные составляющие земельного фонда организации не изменялись на протяжении исследуемого периода.

Более наглядно структура имеющегося земельного фонда представлена на рис 1.

Рис 1. Структура земельных ресурсов в ЗАО «Павловское» за 2006 г.

Наиболее заметны в общей площади, естественно, сельскохозяйственные угодья — 88%, причем среди них, большую часть занимает пашня — 78%, сенокосы и пастбища, которые также входят в состав сельскохозяйственных угодий, в процентном соотношении представляют собой 3% и 7% соответственно. Из земель несельскохозяйственного назначения значительную часть занимают леса и кустарники (8%), затем следуют пруды и водоемы (примерно 2%) и дороги (около 1,5%); на долю же прочих земель приходится менее одного процента.

Причем, следует также заметить, что продемонстрированное положение дел, имеющее место в 2006 году, справедливо для предыдущих лет, так как существенных изменений в структуре земельного фонда за исследуемый период, как было выяснено ранее, не произошло — некоторое увеличение площади по некоторым из составляющих анализа не оказывало заметного влияния на общее положение хозяйства.

Деятельность данной организации имеет многопрофильный характер, и, чтобы получить представление о степени специализации ЗАО «Павловское» необходимо подробно рассмотреть состав и структуру товарной продукции. Часть занимает производство молока и пшеницы и, на третьем месте находится реализация крупного рогатого скота. Такая ситуация сохраняется на протяжении последних рассмотренных лет, хотя по абсолютному значению данные показатели незначительно колеблются.

Что касается общей динамики и наблюдаемых тенденций структуры товарной продукции, то можно отметить «сменившиеся приоритеты» в 2004 году.

Ранее в составе товарной продукции преобладало производство пшеницы, то есть, растениеводство являлось превалирующей отраслью хозяйства. А на текущий день, как было установлено, приоритет принадлежит производству молока, то есть, в структуре продукции анализируемого хозяйства, несомненно, преобладает продукция отрасли животноводства, и именно это направление деятельности дает основной доход предприятию.

Кроме того, следует отметить, что в 2006 году хозяйство прекратило заниматься выращиванием свиней, и вся продукция, получаемая от свиноводства, за последний год оказалась «выключена» из состава товарной продукции хозяйства.

Если рассматривать структуру в процентном соотношении за последний год, то производство пшеницы занимает 1/5 всей продукции — 20% - см. рис 2.

Рис. 2. Состав и структура товарной продукции, произведенной в 2006 году.

Ячмень занимает около 10%, на долю картофеля приходится 11%. Значительную часть в общей структуре занимает реализация КРС — почти 8%, производство молока занимает первое местно в процентном соотношении и составляет 43%. Мясо и мясопродукция составляют где-то около 1% в общем объеме. Выращивание овса и прочая продукция животноводства представлены в совсем незначительных количествах по сравнению с остальными показателями и составляет по каждому из вышеуказанных пунктов менее одного процента.

Чтобы оценить степень специализации хозяйства, необходимо рассчитать коэффициент специализации.

Коэффициент специализации = 0,26; следовательно, ЗАО «Павловское» является среднеспециализированным хозяйством молочно-зернового направления.

Чтобы оценить степень использования ресурсов на исследуемом предприятии, рассмотрим экономическую интенсификацию производства в ЗАО «Павловское» .

Из таблицы 3 видно, что уровень интенсивности данного хозяйства можно рассматривать только по соотношению на 100 га с-х угодий, так как данные по внесению удобрений на 1 га пашни отсутствуют и анализ интенсивности с этой стороны невозможен.

Итак, исходя из соотношения пашни и основных средств организации, можно обратить внимание, что динамика основных производственных фондов за последние годы претерпела некоторые изменения — в большую сторону. Сравнивая процентное соотношение, следует отметить, что уровень основных фондов увеличился примерно на 14%.

То же самое можно сказать про уровень производственных и энергоресурсов, однако нельзя сказать, что эти изменения носят негативный характер — такие колебания в условиях рыночной экономики вполне естественны и закономерны.

Если рассматривать соотношение затрат в анализируемый период, то по отношению к 2002 году данный показатель снизился где-то на 19%; но по сравнению с прошлым годом возрос Таблица 3. Уровень интенсивности и экономическая эффективность интенсификации сельскохозяйственного производства.

Что касается экономической эффективности интенсификации производства, то здесь следует оценивать целый комплекс взаимосвязанных показателей.

Например, с точки зрения оценки урожайности в хозяйстве наблюдается общее увеличение эффективности по среднегодовому удою от 1 фуражной коровы и картофелю, на 19,2% и 64,6% соответственно, урожайность зерна снизилась на 28,7% в отчетном году по уровню базисного 2002.

Анализируя динамику себестоимости, надо отметить всеобщее — и довольно значительное — повышение стоимости 1 ц основных видов продукции, представленных в вышеуказанной таблице.

Если рассматривать объем произведенной продукции, то по производству на 100 га пашни доля зерна снизилась примерно на 2%, а картофеля — на 60,57%. Относительно динамики производства молока наблюдается та же тенденция — по производству на 100 га с-х угодий объемы молока увеличились на 18,65%, а прирост КРС падает на 41,81%.

Свиноводством же предприятие, начиная с 2006 года, перестало заниматься Но, несмотря на продемонстрированные итоги, общая эффективность хозяйства, оцененная по соотношению валовой продукции, товарной и общей прибыли, не может быть признана благополучной. В динамике валовой продукции наблюдается положительная тенденция: производство валовой продукции выросло на 25, 42% в 2006 году по уровню 2002, но уровень товарной прибыли упал примерно в 3 раза, и общая прибыльность хозяйства также сократилась — примерно на 43% по сравнению с уровнем 2002 года, принятым за точку начала анализа.

Чтобы проанализировать обеспеченность хозяйства средствами и ресурсами производства, а также эффективность их использования, надо, прежде всего, обратить внимание на оснащенность хозяйства основными фондами.

Таблица 4. -Оснащенность основными фондами сельскохозяйственного назначения и экономическая эффективность их использования.

Рассматривая динамику стоимости валовой продукции за последние пять лет, можно сделать вывод о ее увеличении в отчетном году, по отношению к базисному, на 11,4%, однако, отмечая некоторый спад в 2004. Среднегодовая стоимость основных фондов постепенно росла на протяжении всего анализируемого срока, составляя 16,7%. Площадь сельхозугодий также увеличилась примерно на 2%, а вот среднесписочная численность с/х работников снизилась в отчетном году на 5, 1% по сравнению с базисным.

Что касается показателей, характеризующих эффективность использования основных фондов, то здесь наблюдается неоднозначная ситуация. Из таблицы 2 видно, что фондоотдача упала на примерно на 5% по сравнению с 2002, остальные показатели увечились: фондовооруженность увеличилась на 23%, фондообпеспеченность — на 14,2%, фондоемкость также возросла, хотя и в меньшей степени — примерно на 5%.

Исходя из этого, можно сделать выводы, что хозяйство в достаточной мере оснащено основными фондами, но эффективность их использования почти не меняется в анализируемый период, что, несомненно, связано с отсутствием коренных изменений в процессе производства.

Для более полной оценки успешности деятельности предприятия в необходимо рассмотреть динамику производительности труда анализируемом периоде.

Таблица 4. — Динамика производительности труда в ЗАО «Павловское».

Из таблицы 4 видно, что производительность труда в целом по хозяйству, за последние три года имеет тенденцию к росту, который больше всего проявился в 2004 году — несмотря на наблюдаемое снижение среднегодовой численности работников, производительность труда возросла почти в 2 раза. В 2005 году этот показатель также вырос, но в незначительной степени, составляя 9684,2 тыс. руб. Однако следует отметить наблюдавшееся снижение отработанного времени в исследуемый период, в общем где-то на 17−19%.

Рост производительности труда в анализируемом периоде был возможным благодаря, во-первых, постоянному увеличению размеров валовой продукции, а, во-вторых, общему снижению количества занятых работников на протяжении всех трех лет.

Однако, все выше представленные рассуждения, характеризуя отдельные стороны деятельности предприятия, не могут дать общего ответа на вопрос о финансовом состоянии предприятия в целом.

Для этого, во-первых, рассмотрим результаты финансовой деятельности предприятия в текущем периоде.

Таблица 5. — Финансовые результаты деятельности ЗАО «Павловское».

Как видно из таблицы 5, все представленные показатели изменились в большую сторону, кроме прибыли от реализации. Это касается как выручки от реализации, которая выросла на 64,87% в отчетном году по сравнению с базисным, так и себестоимости, которая также увеличилась, и в большей степени — на 97,84%. В результате этого произошло отмеченное снижение прибыли на 68%, и сопутствующее снижение и общего уровня рентабельности — на 84%, и, конкретно, рентабельности продаж — на 81%.

Вторым шагом в определении степени финансовой успешности предприятия будет анализ относительных показателей платежеспособности и финансовой устойчивости, результаты расчетов которых приведены в таблице 6.

Таблица 6. Финансовое состояние ЗАО «Павловское» за последние пять лет.

Рассматривая данные показатели, можно сделать следующее заключение: в динамике показателей платежеспособности предприятия за исследуемый период наблюдалась положительная тенденция, и показатели за последний год оставались практически в пределах норм.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности говорит о том, что в ближайшее время ЗАО «Павловское» почти полностью сможет погасить краткосрочную кредиторскую задолженность, используя для этого свободные денежные средства.

Судя по коэффициенту критической ликвидности, который в последний год оказался в пределах нормы, предприятие сможет своевременно погасить свои краткосрочные обязательства при условии срочной реализации запасов и ценных бумаг.

Далее, если рассматривать текущую ликвидность предприятия, можно заметить, что данный показатель за последний период остается в пределах нормы, превышая ее в несколько раз. Это говорит о том, что степень платежеспособности предприятия может быть признана достаточной, и предприятие способно погасить свои обязательства за счет всех текущих активов, по крайней мере, теоретически.

Что касается показателей финансовой устойчивости, то здесь ситуация также в пределах нормы. Коэффициент автономии снизился, что означает снижение финансовой независимости предприятия, но, тем не менее, он находится примерно в пределах нормы и, следовательно, все обстоятельства предприятия могут быть покрыты его уставным капиталом.

Коэффициент маневренности практически достигает оптимальных значений, увеличиваясь на протяжении всего исследуемого периодаэто свидетельствует о растущей возможности предприятия отвечать по текущим обязательствам.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования также остается в пределах нормативов, и, если рассматривать отчетный год, то следует отметить, что где-то 4/5 стоимости запасов покрывается собственными оборотными средствами.