Политический конфликт в России

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПОЛИТОЛОГИИ.

на тему: «Политический конфликт в России».

Пермь 2004 г.

.Содержание.

1. Политический конфликт: понятие, причины, функции, виды.

2. Пути и методы разрешения политических конфликтов.

3. Политические конфликты в Российском обществе: причины, динамика развития, особенности регулирования Заключение Литература.

Конфликт — объективно-субъективное явление, состояние, реальность, присущие общественным отношениям. Тезис о всеобщей гармонии интересов — один из многочисленных мифов.

Глубинная причина конфликтов в обществе — противостояние различных потребностей, интересов, ценностей конкретных субъектов политики, составляющих социальную структуру. В основе противоборства конфликтующих сторон — объективные противоречия (экономические, социальные, политические, этно-конфессиональные, идеологические, культурные и др.).

Наиболее острые конфликты происходят между индивидами и социальными группами в сфере политики. Политика, с одной стороны, деятельность по предупреждению и разрешению конфликтов: «Искусство жить вместе». С другой стороны, политика — средство провоцирования конфликтов, поскольку она связана с борьбой за обладание властью. Технология и практика управления конфликтами определяются не только общими правилами, но и социально-экономическим, политическим состоянием общества, историческими, национальными, религиозными и культурными особенностями.

Основные вопросы темы:

1.Политические конфликты: понятие, причины, функции, виды.

2.Пути и методы разрешения политических конфликтов.

3.Политические конфликты в современном российском обществе: причины, динамика развития и особенности регулирования.

1.Политические конфликты: понятие, причины, функции, виды..

Современные представления о политическом конфликте — результат длительной эволюции идей о конфликтах в сферах общественной жизнедеятельности. Теории конфликтов в основном сложились в XIX—XX вв.еках, их авторы выражали три основных подхода к пониманию и роли конфликтов в обществе:

первый — признание принципиальной неизбежности и неустранимости из жизни, ведущей роли конфликтов в общественном развитии; это направление представляют Г. Спенсер, Л. Гумплович, К. Маркс, Г. Моска, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдинг, М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, В. И. Ленин и др.;

второй — неприятие конфликтов, проявляющих себя как войны, революции, классовая борьба, социальные эксперименты, признание их аномалиями общественного развития, вызывающими нестабильность, нарушение равновесия в социально-экономической и политической системах; сторонниками данного направления являются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, В. С. Соловьев, М. М. Ковалевский, Н. А. Бердяев, П. А. Сорокин, И. А. Ильин;

третий — рассмотрение конфликта в качестве одного из многих видов социального взаимодействия и социальных контактов наряду с конкуренцией, солидарностью, кооперацией, партнерством; выразители этого направления Г. Зиммель, М. Вебер, Р. Парк, Ч. Миллс, Б. Н. Чичерин и др.

Реальная жизнь намного сложнее любых схем и предполагает такое взаимодействие индивидов, групп, организаций, институтов, в процессе которого имеют место сотрудничество, соперничество, несовпадение интересов, ценностей, ненависть, борьба, конфликт. Роль конфликтов в том, что они наиболее остро сигнализируют власти и обществу о возникающих разногласиях, противоречиях и стимулируют практические действия по своевременному преодолению имеющихся проблем.

Политический конфликт — острое столкновение противоположных сторон, обусловленное взаимопроявлением различных интересов, взглядов, целей в процессе приобретения, перераспределения и использования политической власти, овладения ведущими (ключевыми) позициями во властных структурах и институтах, завоевания права на влияние или доступ к принятию решений о распределении власти и собственности в обществе.

Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. По мнению Р. Дарендорфа, автора конфликтной модели общества, главный вопрос в конфликтах — это кто и каким образом распоряжается ресурсами, в чьих руках власть, позволяющая одной группе людей распоряжаться деятельностью других.

Субъектами политического конфликта могут быть государство, классы, социальные группы, политические партии, личности.

Значение и места конфликта в политической жизни может быть уточнено на основе его функций. Под функцией, конфликта понимаются определенные в тех или иных временных рамках последствия или направленность его воздействия на общество в целом или на отдельные сферы жизнедеятельности. О позитивном или негативном значении конфликтов можно говорить лишь в конкретных случаях и в достаточно условном смысле. Конфликты полифункциональны:

— выполняют стабилизирующую роль и могут привести к дезинтеграции и дестабилизации общества;

— способствуют разрешению противоречий и обновлению общества, а могут повлечь гибель людей и материальные потери;

— стимулируют переоценку ценностей, идеалов, ускоряют или замедляют процесс становления новых структур;

— обеспечивают лучшее познание участников конфликта и могут привести к кризису или потере легитимности власти.

Несмотря на то, что каждый взятый в отдельности конфликт уникален, он все равно несет в себе некоторые общие черты, позволяющие отнести его к тому или иному типу (классу, виду). В основе типологии конфликтов может быть:

— сходство причин, вызвавших конфликт: социальная несправедливость, неравное участие в принятии политических решений, отчуждение от власти и политических институтов;

— сфера проявления: экономическая, социальная, межнациональная, культурная, военная и т. п.;

— уровень формирования и проявления: на межличностном, групповом, региональном и глобальном уровнях; на организационном уровне — межпартийные, межинституциональные, между существующей властью и общественными силами, интересы которых не представлены во властных структурах или представлены в виде отрицания и подавления этих интересов, внутри самой власти;

— время действия: затяжные, скоротечные.

Современные исследователи выделяют конфликты, связанные с процессами модернизации политических систем: конфликты цивилизационного характера, а также конфликты потребностей, интересов, ценностей и идентификации.

2. Пути и методы разрешения конфликтов.

Политическая наука значительное внимание уделяет поиску форм, методов, средств контроля за протеканием конфликта, выработке эффективных технологий управления им. При многообразии субъектов конфликта, их целей и позиций управление конфликтом предполагает решение ряда общих задач:

a) предупредить возникновение конфликта, либо воспрепятствовать его разрастанию и распространению;

б) вывести скрытые, неявные, латентные конфликты в открытую форму с целью уменьшения опасности внезапного развития неконтролируемых процессов;

в) локализовать социально-психологическое возбуждение, вызываемое политическим конфликтом, не допустить его распространения на другие сферы общества;

г) учесть многочисленные внутренние и внешние факторы: степень открытости политической системы, уровень сплоченности конфликтующих групп, их силу, характер вовлеченности населения в конфликт, эмоциональные аспекты поведения лидеров и их сторонников, а также культурно-исторические, социально-экономические, этно-национальные и другие особенности общества.

Решение указанных задач конкретизируется в соответствии с основной установкой — либо на урегулирование, либо на разрешение конфликта. Урегулирование предполагает снятие остроты противоборства сторон с целью избежания негативных последствий конфликта. Однако, причина конфликта не устраняется, тем самым сохраняется вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Разрешение конфликта предусматривает исчерпание предмета спора, изменение ситуации и обстоятельств, которое бы приводило к отношениям партнерства и исключало бы опасность рецидива противостояния.

В процессе управления конфликтом важно учитывать этап его формирования и развития. Конфликт не возникает сразу. Причины его накапливаются, зреют очень длительное время. Объективно существующие противоречия могут привести к конфликту лишь в случае их осознания субъектами (лидерами, партиями, группами и т. п.). Будущий конфликт зарождается в атмосфере напряженности в отношениях между оппозиционными сторонами, что свидетельствует о наличии предмета спора и конкуренции, несовпадении позиций. Это этап возникновения конфликта. На данном этапе важно выявить подлинные причины конфликта, тем самым вскрыть противоречие, лежащее в его основе, установить определенные нормы и правила взаимодействия сторон. Такой анализ может способствовать введению конфликта в рамки, позволяющие контролировать его ход и развитие.

Этап развития конфликта характеризуется проявлением сил, поддерживающих конфликтующие стороны или противостоящие им. Становятся очевидными границы конфликта, его интенсивность и напряжение. Особенно велико напряжение конфликтов по поводу ценностей, связанных с нравственностью, представлениями о чести и достоинстве. Эффективность действий властей на этапе развития конфликта определяется их способностью законными методами обеспечить снижение напряженности в отношениях сторон и поворот их к примирению позиций.

Этап окончания конфликта — наиболее сложная фаза, так как от результата окончания противоборства зависит новая расстановка сил в обществе. Возможны два варианта окончания конфликта: достижение примирения сторон либо их непримиримость, то есть неразрешимость конфликта. Примирение, в свою очередь, может носить характер полного или частичного урегулирования конфликта. Конфликт может разрешиться сам собой, например, из-за утраты актуальности предмета спора, усталости участников, истощения ресурсов и т. п. Выделим два наиболее общих пути примирения сторон:

1. Мирное разрешение конфликта включает такие пути и методы:

o достижение компромисса на основе сохранения исходных позиций;

o соглашение, основанное на взаимных уступках;

o истощение ресурсов одной или нескольких сторон, что делает невозможным продолжение конфликта;

o обретение в процессе противоборства взаимоуважения сторон, понимания прав и интересов соперника.

2. Примирение на основе принуждения, в основе которого:

o явное превосходство сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;

o изоляция одной из сторон, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении;

o уничтожении противника, в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.

Наиболее распространенным методом достижения примирения сторон являются переговоры. В процессе переговоров стороны обмениваются мнениями, что снимает остроту противостояния, помогает понять интересы оппонента, более точно оценить соотношение сил, условия примирения, выявить суть взаимных претензий, альтернативные ситуации, ослабить «нечестные трюки» соперника. Таким образом, переговорочный процесс включает соблюдение специальных правил, приемов, позволяющих каждой их сторон добиться поставленных целей через принятие решений, обеспечить их выполнение и воспрепятствовать обострению постконфликтных отношений. Переговоры — ритуал, отражающий соотношение сил. Наиболее эффективным методом их проведения является соглашение на основе компромисса. Это особо актуально в тех случаях, когда срыв переговоров будет иметь для конфликтующих сторон неблагоприятные последствия.

3. Политические конфликты в современном российском обществе: истоки, динамика развития, особенности регулирования.

Многочисленные конфликты и конфликтные ситуации — реальность современного российского общества. Их истоки обусловлены не только становлением и развитием новых социально-зкономических и политических структур, но и недавним прошлым, когда в течение продолжительного времени господствующей в нашем обществе была идеологическая установка на «бесконфликтность», гармоническое единство составляющих его индивидов и социальных групп. Это, естественно, способствовало формированию отношения к конфликту как явлению, не присущему советскому обществу.

Главная причина политических конфликтов в современной России связана со стратегией и тактикой перераспределения государственной собственности и власти, что определяет их остроту и ведет к социально — экономической и политической нестабильности и напряженности во всех сферах общества. Социально-психологический фон, на котором возникают и протекают конфликты, характеризуют следующие факторы:

а) радикальные изменения в социальной структуре общества, проявляющиеся в стремительной дифференциации населения по уровню доходов и идеологической ориентации;

б) деформация-смена системы ценностей, распространение образцов западной культуры, индивидуализма, культа силы и т. п.;

в) расширение поля социально-этнической напряженности на базе конституционных, территориальных и межнациональных противоречий;

г) отсутствие опыта пребывания в конфликте, нетерпимость к инакомыслящим и инакодействующим, радикализм сознания;

д) массовые нарушения заложенных в Конституции прав и свобод, прежде всего социально-экономических и на получение правдивой информации о деятельности власти;

е) политизация армии, возможность превращения ее в самостоятельную политическую силу с целью наведения порядка или изменения политического режима.

Политические конфликты в сегодняшней России имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Определим основные виды политических конфликтов в России:

— между законодательной и исполнительной ветвями власти в процессе становления института президентства;

— между элитами финансово-промышленных групп;

— внутрипарламентский;

— между партиями;

— внутри государственно-административного аппарата.

Трудности предупреждения и разрешения политических конфликтов связаны с самим их характером. Эти конфликты возникают из различий интересов, соперничества и борьбы социально-профессиональных, этнических, конфессиональных и иных групп, слоев, общностей и даже индивидов в процессе приобретения, перераспределения и реализации политико-государственной власти, овладения и использования ее материально-финансовых и позиционно-ролевых (позиции вождя, военачальника, короля, министра, президента, депутата, судьи, лидера политической партии и т. д.) ресурсов, выработки и реализации программ (курсов действий) достижения тех или иных целей.

Истоки политических конфликтов коренятся в самой природе политики, в политической системе общества и ее ядре — в государстве. Необходимость в политике и ее институтах вытекает из потребностей организации управления любым человеческим сообществом — начиная с рода, племени, фратрии и заканчивая национальным государством, межгосударственными объединениями и всемирными организациями государств (ООН и ее специализированные организации), — которые неизбежно порождают деление членов этих сообществ на правящих и управляемых, обладающих политикогосударственной властью и безвластных или обладающих ею в незначительной степени.

Субъектами внутренних политических конфликтов являются, таким образом, как отдельные индивиды, группы, слои, различные социокультурные, этно-конфессиональные и иные общности, так и их организации. На международной арене в условиях глобализации всех сторон жизни человечества субъектами международных политических конфликтов выступают уже не только государства, союзы государств и их организации, но и сами народы, международные неправительственные организации и движения, например, международные профсоюзные и партийные организации, международные экологические движения. Тем самым существенно усилилась взаимосвязь и взаимозависимость между внутренними и международными политическими конфликтами.

Специфика конкретного политического конфликта определяется как уровнем этого конфликта, так и особенностями его участников. Так, на уровне межличностных политических конфликтов существенную роль играют авторитарный или демократический тип личностей — участников конфликтов, интересы и мотивы их действий, их социально-психологические свойства. В числе последних особенно важны такие черты личности, как ум, воля, честолюбие, организаторские или иные способности, которые составляют качество политического лидера. Члены элиты, лидеры благодаря своим личностным свойствам, возможностям мобилизовать своих сторонников и иным ресурсам, играют непропорционально их численности большую, нередко решающую роль в политических конфликтах. По мере укрупнения субъектов политических конфликтов и, соответственно, повышения уровня конфликтов, все более значимыми становятся интересы и факторы среднего и социального уровня.

Далеко не все политические конфликты являются деструктивными. Они могут быть стабилизирующими, обеспечивающими баланс интересов и восстановление нарушенных норм и/или статуса, а также конструктивными, создающими качественно новую позитивную ситуацию в обществе. Различают также первичные и вторичные, примиримые и непримиримые, мирные и насильственные конфликты.

С точки зрения восприятия конфликта его участниками, выделяются:

1) конфликты выбора наименьшего зла, когда каждый из возможных выборов не полностью желателен или даже нежелателен и имеет негативные последствия;

2) конфликты в условиях изобилия выборов, когда каждый из этих выборов привлекателен;

3) конфликты противоположного восприятия, когда конфликт возникает вследствие противоположного восприятия участниками конфликта одной и той же ситуации.

Исходя из характера взаимоотношений сторон конфликта, они могут происходить в ситуации:

1) вражды, то есть крайней степени непринятия сторонами друг друга и вытекающего отсюда стремления подавить «врага» ;

2) соперничества, когда каждая из сторон конфликта стремится ненасильственными средствами побудить другую сторону пойти на уступки.

В течение длительного периода истории человечества ядро политических конфликтов составляла борьба за распределение и перераспределение благ и ресурсов, которые были крайне ограничены, за социально-политические и экономические справедливость и равенство, за права и свободы человека. И лишь с появлением либеральной демократии и правового государства, в основном обеспечивших эти права и свободы, с формированием индустриального общества с его материальным благополучием для большинства населения центр политических конфликтов в этих странах начинает смещаться в область борьбы за качество и стиль жизни, за защиту окружающей среды, за социокультурные и этноконфессиональные многообразие и автономию.

На особенности возникновения и протекания политических конфликтов, наряду с названными обстоятельствами влияют как особенности политической культуры, так и тип политической системы и режима. Так, в царской России с ее почти тысячелетним абсолютистско-бюрократическим режимом, отсутствием легальных каналов для выражения подавляющим большинством населения своего недовольства и для разрешения конфликтов основными формами государственно-политических конфликтов были дворцовые заговоры и перевороты. Народ становился активным участником политических конфликтов лишь в форме бунтов и восстаний, а в начале XX века — революций и гражданской войны. Установившийся затем антидемократический режим, сначала в форме сталинского тоталитаризма, а позже — этатистско-бюрократического авторитаризма, породили опору на репрессивные меры в отношении конфликтов. В ситуации поглощения общества государством, огосударствления собственности, отрицания любого инакомыслия, утверждения монопольной идеологии почти все конфликты загоняются вглубь либо подавляются, обостряя противоречия в обществе.

Запущенность конфликтов, а также неспособность бывшего советского руководства правильно оценить характер, интенсивность и степень опасности латентных конфликтов, предвидеть последствия «перестройки» и «гласности» — привели почти к мгновенному их перерастанию в открытые и неконтролируемые конфликты. Если к этому добавить особенности политической субкультуры российской интеллигенции (точно описанные еще в «Вехах»), отсутствие в обществе легальных и иных легитимных механизмов разрешения конфликтов, то острота и разрушительность их проявления были во многом предопределены.

Конфлитогенность страны не только не уменьшилась, но даже увеличилась в связи с начавшейся в конце 1991 г. — начале 1992 г. быстрой и крайне болезненной, а для части общества насильственной трансформацией его сначала в постсоциалистическое, а затем и в постсоветское общество. Всего лишь за несколько лет россияне оказались в совершенно ином политико-географическом и государственном пространстве после распада СССР и в иной социально-экономической и политической системе. Глубокие изменения и резкая дифференциация в социально-политической стратификации и структуре общества, падение жизненного уровня большинства населения сопровождались и частично вызывались радикальным перераспределением собственности и власти. Коренной ломке подверглись практически все стороны жизни общества и человека. Особенно болезненным для старшего и среднего поколений явилось радикальное отрицание всего прошлого. И если, согласно многочисленным опросам общественного мнения, для одних это оказалась долгожданной и желанной революцией, то для других — контрреволюцией, унижением страны и обессмысливанием их прошлого и настоящего.

Идейно-политическая поляризация общества отягощена такими особенностями российской политической культуры, как ее идеологическая дихотомичность (каждого расставляют по ту или иную сторону баррикад), отсутствие традиции политического компромисса (не наши — значит враги, и их следует уничтожать, если они не сдаются). Эти особенности политической культуры наложили отпечаток и на выборы 1993, 1995 и 1996 годов, подрывая одну из их основных функций — достижение консенсуса в обществе. В самом деле, избирательные кампании даже называющих себя демократическими на этих выборах партий и лидеров строились преимущественно на обличении «красно-коричневых» и запугивании избирателя реставрацией коммунизма. Так что избиратели были, по существу, лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры, причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и нахождения согласия, лидеры и партии зачастую соревновались (как правило, заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были загнаны, особенно на президентских выборах 1996 г., в искусственную ситуацию дихотомичного выбора между режимом «тоталитаризма», «национал-большевизма» с его эгалитарной бедностью и «антинародным» режимом «переродившейся верхушки КПСС» и «компрадорской буржуазии», ограбившими 80% россиян и развалившими страну, ее экономику, культуру и армию.

Этим во многом объясняются причины трагичных событий осени 1993 года в Москве. Лидеры обеих сторон этого политического конфликта сделали ставку не на компромисс и переговоры с целью урегулирования конфликта путем взаимных уступок, а на достижение одностороннего превосходства или даже тотальной победы. Использование армии одной стороной политического конфликта и попытки использовать ее другой стороной конфликта, призывы даже представителями либеральной интеллигенции к беспощадной расправе с «мятежниками» неопровержимо свидетельствуют о том, что в обществе так и не утвердилась культура политической терпимости и компромисса.

На политический компромисс следует обратить особое внимание, ибо, как правило, без него невозможно достичь согласия. Политический компромисс является средством достижения соглашения между сторонами политической борьбы, когда все они договариваются отказаться от некоторых своих требований или снизить эти требования. Достоинство компромисса в том, что при его достижении нет абсолютных победителей и проигравших, — каждый из субъектов конфликта идет на уступки. Последнее означает, что эти субъекты обычно не приносят в жертву свои основные ценности и не отказываются от стратегических целей. Процесс достижения компромисса обычно проходит следующие стадии: осознание участниками конфликта своих интересов и интересов другой стороны; анализ возможных путей реализации своих интересов и оценка вероятных действий другой стороны; отказ от использования силы и вступление в переговоры с другим (и) участником (участниками) конфликта; корректировка своей позиции и признание компромисса в качестве наиболее оптимального способа выхода из конфликтной ситуации; выработка и достижение компромисса на основе соглашения между участниками конфликта. Компромисс является, таким образом, и итогом, результатом урегулирования конфликта.

Для России в последние 6−8 лет дополнительные трудности в поисках политического компромисса и согласия создает сочетание обострения «чисто» политических конфликтов с политизацией экономических, трудовых, социальных, этнических и иных конфликтов. Особую опасность представляет этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным — насильственным их формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная от искажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала, заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуума этнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувств в борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречий между стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытности и объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовной общности народов России — и завершая такими причинами как экономический кризис и социально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимных территориальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличие беженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности с этнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношения законодательства и т. п.

Важной причиной политических конфликтов в России является сама ускоренная модернизация сверху, порожденные ею кризисы, реальные или мнимые несправедливости, в совокупности подорвавшие в сознании части населения легитимность государственно-правовых институтов, да и самой политической системы. Об этом, в частности, свидетельствует низкий престиж органов всех трех ветвей власти, подавляющего большинства политических лидеров и государственных деятелей.

Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства поиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степени зависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностью общества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственности ради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссные договоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политических институтов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии, кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторы выборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а сами эти законы и инструкции справедливы.

В этой связи следует отметить, что на результаты выборов 1996 г. и, что самое главное, на их оценку с точки зрения справедливости и равенства, несомненно, влияет несопоставимая разница в объеме и характере ресурсов, которыми располагали претенденты на пост Президента РФ. Оставляя в стороне выявившееся несовершенство избирательного законодательства, острую критику части избирателей вызвала фактически полная монополия одного из кандидатов на самые влиятельные виды СМИ — на телевидение и радио. Раздражение некоторых избирателей вызывало и превращение ведущих членов правительства, начиная с его Председателя, в центральный штаб, а глав администраций многих регионов и их подчиненных — в фактические региональные штабы по выборам Б. Н. Ельцина. Помимо бросающейся в глаза чрезвычайной дороговизны его собственной избирательной кампании (отсутствие достоверных данных о ее стоимости — другой источник недовольства части граждан), негативную оценку некоторых избирателей получили многомиллиардные раздачи долгов и субсидий из госбюджета действующим Президентом РФ, которые проводились, по существу, в рамках его избирательной кампании.

Трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществу такие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности как перенос или даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политических партий, установление «демократической диктатуры», или режима личной власти во имя «порядка и борьбы с преступностью». Об этом неоспоримо свидетельствуют данные проведенного по заказу Центризбиркома в мае 1996 года исследования по представительной общероссийской выборке (авторы исследовательского проекта: В. Г. Андреенков, Е. Г. Андрющенко, Ю. А. Веденеев, В. С. Комаровский, В. В. Лапаева, В.В.Смирнов). Почти 60% россиян рассматривают выборы в качестве основного средства формирования органов власти. То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части российского общества, подтверждается и тем, что только 16,4% респондентов одобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть. В то время как 67,1% не одобряют абсентеизм избирателей.

Гражданственную зрелость российского избирателя подтверждают и другие данные названного исследования. Так, основным мотивом (44,8% респондентов) его голосования за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы на вопрос о мотивах участия респондентов в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 42,6% руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 23% не хотели, чтобы другие решали за них, кому быть у власти.

Вместе с тем, в политическом сознании соотечественников есть ряд неблагоприятных для достижения политического согласия аспектов. Прежде всего, это довольно большая доля граждан, отрицательно относящихся к деятельности федеральных органов всех трех ветвей власти:

— к Совету Федерации — 21,6%.

— к Конституционному Суду — 22,4%.

— к Государственной Думе — 38.9%.

— к Президенту РФ — 42,5%.

Это означает, что не менее, чем каждый пятый (а в случае с Президентом — почти каждый второй) россиянин является потенциальным сторонником оппозиции. Само по себе наличие недовольных органами государственной власти и управления не опасно, если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут изменить ситуацию в стране. Однако 25,7% соотечественников в той или иной степени в это не верят.

Другим институтом демократического общества, выступающим посредником между гражданином, с одной стороны, и государственными органами, госслужащими и государственными руководителями, обеспечивающими ненасильственное разрешение конфликтов, с другой, являются политические партии. Увы, в нашей стране политические партии эту посредническо — консенсуальную роль сегодня играть не в состоянии. Только 20,4% граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии; принадлежность кандидата к определенной политической партии занимает лишь четвертое место среди тех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого ему голосовать; за голосование только по партийным спискам выступает лишь 8,6% избирателей, а за смешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийным спискам, выступает еще 13,1%. Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденное отношение к политическим партиям большинства россиян.

Для достижения компромиссов и согласия в обществе, наряду с использованием всего известного арсенала разрешения политических конфликтов, необходима их юридизация. Речь идет в первую очередь о разрешении конфликтов в рамках конституционно-правовых норм и посредством преимущественно судебно-правовых институтов и процедур. Это, в свою очередь, предполагает восстановление конституционного баланса исполнительной и законодательной ветвей власти. Слишком велика опасность того, что когда-нибудь тот или иной Президент РФ воспользуется беспрецедентными для демократического общества огромными конституционными полномочиями для установления в очередной для России раз авторитарного режима.

Необоснованность нарастающих усилий ряда политических сил, причем с внешне различными идейно-ценностными ориентациями, доказать не только готовность большинства россиян к авторитарному режиму, но даже желательность для них такого режима, показывают данные того же исследования. Достаточно сказать, что три основы демократии: свобода в политической сфере (свобода выборов), свобода в экономической сфере (свобода предпринимательства) и свобода в сфере информации и прав человека (свобода слова) в общей сложности интериоризированы и поддерживаются 54% граждан страны. С другой стороны, лишь 5,3% россиян полагаются исключительно на назначение «сверху» как способ формирования органов власти, так как не верят в способность рядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей. То, что лишь незначительная часть населения сохранила в радикально-консервативной форме характерную для дореволюционной и, частично, советской России авторитарно-патерналистскую политическую культуру, подтверждает доля сторонников абсолютной монархии (1,9%) и конституционной монархии (3,6%) как наиболее подходящих для нашей страны форм государственной власти (правления).

Все это дает серьезное основание для отказа от попыток авторитарно-насильственного решения проблем страны и для поиска демократического согласия в обществе. Тот факт, что и вновь избранный Президент РФ и его основной соперник сделали заявления о своей готовности к сотрудничеству и компромиссам, внушает определенную надежду. Не использовать такую возможность было бы непростительной и опасной ошибкой для России.

Заключение.

В современных условиях конфликты в России — единственный реальный способ выявления объективных противоречий, возникающих в процессе реформирования.

Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов.

По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом.

1. К. С. Котанджян. Этнополитология консенсуса-конфликта. М.: Луч, 1992.

2. В. И. Дорофеев, В. А. Родионов. Основы политологии. СГУ, 1993.

3. К. С. Гаджиева.

Введение

в политологию. М. Просвещение, 1994.

4. П.Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.:Политиздат, 1992. С. 251.

5. Доминик Кола. Политическая социология. Пер. с фр., М., Изд-во «Весь мир», 2001.

6. Ю. Делевский. Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории. С. Петербург, 1910.

7. В. В. Лунев. Преступность в межнациональных конфликтах.//Социологические исследования. 1995. № 4.