Ответственность за причинение морального вреда

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

На сегодняшний день основными правовыми регуляторами сферы международных воздушных пассажирских перевозок являются две Конвенции: Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок и Монреальская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. Указанные Конвенции не содержат прямых указаний на возможность возмещения морального вреда, что указывает на большую роль внутреннего права в данной сфере, которое, должно применяться с учетом положений международных договоров.

Рассмотрим более подробно понятие моральный вред. Моральный вред — физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, а именно страданий, т. е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Считаем, что следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т. е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом В науке существуют кардинально противоположные точки зрения на проблему возмещения морального вреда, причиненного в процессе международной воздушной перевозки. Одни юристы стоят на позиции признания за причиненным в результате авиационного происшествия вредом как физических, так и моральных последствий, причем последние будут включаться в понятие вреда в случае, если они сопровождаются соответствующими расходами. Кроме того, согласно данной позиции возмещаться должен не любой моральный вред, а лишь тот, который вызывает длительные душевные расстройства. Случай временных эмоций и испуга, не вызывающий длительного нервного расстройства, не может рассматриваться как моральный вред.

Другая позиция заключается в том, что независимо от того, связан ли моральный вред с расходами, необходимыми на устранение его последствий, авиаперевозчик обязывается к возмещению такого вреда, если он причинен в период исполнения международной перевозки, т. е. нахождения на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке. В связи с наличием разночтений в отношении вопроса о том, подпадает ли под терминологию ст. 17 Варшавской конвенции и ст. 17 Монреальской конвенции моральный вред, судебная практика, так же как и доктрина, противоречива.

Рассмотрим более конкретную ситуацию, по возмещению морального вреда при международной воздушной перевозке пассажиров.

Снегопад и гололед, плохая видимость препятствовали вылету самолета. Авиакомпания не предоставила туристу питания, напитки и не разместила его на время ожидания вылета в гостиницу.

Турист обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с авиакомпании убытков и морального вреда, в том числе в связи с задержкой рейса, а также неоказанием услуг в период ожидания вылета. В результате подсудность данного иска определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ с учетом требований, изложенных в Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. При исчислении госпошлины истец пользуется льготами, предусмотренными для подачи исков о защите прав потребителей.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1 ст. 795 ГК РФ). Для воздушных перевозок данный штраф установлен ст. 120 ВК РФ.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства. В изложенной ситуации причиной задержки рейса стали неблагоприятные погодные условия, в том числе гололед и плохая видимость. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что подтверждается п. 3.117 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128). Что касается гололеда, то он может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в случае, если образовавшийся лед невозможно было своевременно убрать силами служб аэропорта.

Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, если владелец аэропорта вылета или посадки имел возможность подготовить взлетно-посадочную полосу, но не предпринял для этого своевременных мер (не произвел ремонт техники, не закупил в достаточном количестве антигололедные реагенты и т. п.). В таком случае с перевозчика (авиакомпании) может быть взыскан штраф за задержку отправления, несмотря на то что обслуживанием аэродрома занимается не авиакомпания, а владелец этого аэродрома.

Указанный вывод косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.1997 по делу № А05−4091/97−325/13. В данном деле арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, который взыскал с авиакомпании вред, причиненный пассажиру задержкой рейса. При этом задержка рейса была вызвана неподготовленностью взлетно-посадочной полосы.

Что же касается плохой видимости (до величины менее 800 м), то она, безусловно, не зависит от действий авиакомпании и владельца аэродрома, и, следовательно, относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому в указанной ситуации пассажир не вправе требовать взыскания с авиакомпании штрафа за просрочку доставки, предусмотренного ст. 120 ВК РФ.

В то же время, если из-за задержки рейса пассажир откажется от перевозки, перевозчик обязан возвратить ему провозную плату (п. 2 ст. 795 ГК РФ, п. 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82). Данная обязанность возникает независимо от того, какими причинами была вызвана задержка рейса.

Таким образом, если в рассматриваемом случае пассажир в результате длительной задержки вылета отказался от перевозки, он вправе требовать возврата провозной платы. Если авиакомпания откажется удовлетворить это требование добровольно, пассажир вправе предъявить соответствующий иск в судебном порядке.

Кроме того, даже если пассажир в данном случае не отказывался от перевозки, он может предъявить авиакомпании ряд требований, связанных с задержкой рейса. Дело в том, что при длительной задержке вылета авиакомпания обязана была предоставить ему ряд услуг, в том числе обеспечить прохладительными напитками и горячим питанием, а также местом в гостинице.

Если вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки пассажир был вынужден снимать гостиницу и питаться за свой счет, соответствующие расходы признаются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Задержка рейса, а также бездействие авиакомпании, которая не оказала помощь в предоставлении гостиницы и питания, могут стать основанием для возмещения пассажиру причиненного морального вреда по ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, в изложенной ситуации пассажир вправе требовать возмещения реального ущерба, вызванного неисполнением авиакомпанией обязанностей, связанных с задержкой вылета, а также возмещения морального вреда. А в том случае, если пассажир отказался от перевозки из-за задержки рейса, он также вправе требовать возврата провозной платы (п. 2 ст. 795 ГК РФ). моральный вред пассажир Ответственность перевозчика, в данном случае носит ограниченный характер, так как речь идет о международной воздушной перевозке, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой в 125 тыс. франков.

Помимо применения гражданско-правовых санкций согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП в случае удовлетворения исковых требований пассажира суд взыщет с авиакомпании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер этого штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит зачислению в бюджет. Также авиакомпании грозит административный штраф за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ).

Российское законодательство не имеет ограничений в отношении возможности возмещения морального вреда, причиненного пассажирам при международной авиаперевозке. Так, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязывает владельца источника повышенной опасности к возмещению морального вреда независимо от его вины.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой вопрос о возмещении или об отказе в возмещении морального вреда, причиненного пассажиру во время международной авиаперевозки, решается судом на основе национальных норм и судебной практики, и если согласно применимому праву допускается возмещение морального вреда, то он возмещается в соответствии с правилами, предусмотренными Варшавской и Монреальской конвенциями.