К вопросу о методике расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками

К вопросу о методике расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками

А.В. Сучков, А. Б. Коновалова Подробный анализ следственной практики расследования различных видов преступлений (например: убийств, краж, грабежей и т. д.) позволяет сделать вывод о том, что процесс расследования отдельно взятого деяния имеет много общего или, можно сказать, типичного для каждого вида преступлений.

К общим элементам в процессе расследования отдельных видов преступлений следует отнести: криминалистические характеристики преступлений; источники получения информации и доказательств; ситуации расследования; типичные тактические операции.

В свою очередь все типичное позволяет формировать частные криминалистические методики, которые в своей совокупности образуют методику расследования преступлений как раздел науки криминалистики.

Вообще, криминалистическая методика — это «раздел науки криминалистики, представляющий систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений» [1].

На основе криминалистической методики разрабатываются частные криминалистические методики. Частная криминалистическая методика, или методика расследования отдельных видов преступлений, — это типизированная система рекомендаций по раскрытию и расследованию отдельных категорий преступлений.

Ведя речь о методике расследования, необходимо отметить, что методика имеет длительную историю развития и на протяжении этого времени давались различные определения ее содержания. Также следует иметь в виду, что, несмотря на отдельные различия, которые имеются в определениях, криминалисты исходят из того, что методика расследования — это совокупность (система) научных положений и методических рекомендаций по раскрытию и предотвращению преступлений.

С точки зрения Н. П. Яблокова, методика расследования отдельных видов преступлений — «часть криминалистики, изучающая опыт совершенствования и практику расследования преступлений, разрабатывающая на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений» [2]. Сходное определение мы находим в работе А. Н. Васильева [3].

Вместе с тем ряд криминалистов определение методики расследования связывают с особенностями способа совершения преступления и механизма образования их следов.

Так, по мнению Н. А. Селиванова, «методика расследования — это обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности, для установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания, на основе планирования и следственных версий, с учетом типичных спосо-бов совершения преступлений данного вида и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств» [4].

В приведенном определении подчеркивается тесная связь методики расследования с особенностями совершения преступлений, в частности со способами их совершения. На это обстоятельство указывают и И. Ф. Крылов [5] и В. А. Образцов [6].

Однако более глубокий анализ данного Н. А. Селивановым определения методики расследования позволяет выявить существующую связь методики расследования с предметом доказывания определенного вида преступных деяний. Так, Н. А. Селиванов указывает в своем определении на то, что «методика расследования — это обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий.» [7].

Таким образом, наличие методики расследования и ее эффективность напрямую зависят от четко сформулированного и законодательно закрепленного предмета доказывания конкретного вида преступлений.

На сегодняшний день в России остро стоит вопрос правового регулирования взаимоотношений, возникающих между медицинскими работниками и пациентами. Отсутствие законодательно закрепленных и обязательных стандартов (правил, методик) диагностирования и лечения заболеваний не дает возможности объективно решать вопросы качества и полноты предоставленных медицинских услуг и является основанием взаимных обвинений.

При этом сложность установления объективной истины по профессиональным преступлениям, совершенным медицинскими работниками, обусловлена рядом проблем:

во-первых, отсутствует законодательно закрепленное определение понятия преступления, совершенного медицинскими работниками при осуществлении последними своей профессиональной деятельности. Соответственно, не установлены признаки данного противоправного деяния, позволяющего квалифицировать его как преступление;

во-вторых, в диспозициях ст. 109 ч. 2 и ст. 118 ч. 2 УК РФ) [8] законодателем недостаточно точно и ясно сформулированы признаки элементов составов преступлений, без какой-либо ссылки или указания на нормативные акты в области медицины, позволяющие точно и четко разграничить виновное и невиновное деяние субъекта;

в-третьих, в УК РФ отсутствует специальная статья, в диспозиции которой были бы законодателем учтены специфические признаки предмета доказывания профессиональных преступлений медицинских работников лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) всех форм собственности в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует, что проблема отсутствия методики расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками, в российской правовой науке стоит остро и признается большинством ученых: как юристов, так и медиков [9].

Подтверждение занятой нами позиции мы находим в опубликованном перечне актуальных тем диссертационных исследований по научной специальности 12.00.09 в 2009 г. Согласно указанному перечню Координационный совет при ВНИИ МВД России по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность предлагает на 2009 г. в рамках указанной научной специальности разработку темы: «Методика расследования преступлений против жизни и здоровья, совершаемых медицинскими работниками в сфере профессиональной деятельности».

Предупреждая критику со стороны части представителей медицинского сообщества относительно занятой нами позиции о необходимости разработки методики расследования профессиональных преступлений, совершённых медицинскими работниками, поясним:

во-первых, мы с глубоким уважением относимся к людям, выбравшим путь врача, так как считаем, что данная профессия является одной из самых важных профессий в социальном государстве;

во-вторых, врач — это тоже гражданин, который не застрахован от необходимости получать медицинскую помощь и, соответственно, нуждается в защите своих прав;

в-третьих, согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно требованиям ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь;

в-четвертых (или, скорее, прежде всего), человеческая жизнь бесценна, и трудно в данном случае не согласиться с высказыванием доцента СибГМУ Шаловой, прозвучавшем на конференции, проведенной 20.11.2008 г. в СибГМУ и посвященной врачебным ошибкам: «Коллеги, давайте будем помнить, что человек может умереть только один раз и по одной причине !» [10].

Таким образом, считаем, что занятая нами позиция относительно необходимости формирования, реализации, а также законодательного закрепления отдельных элементов методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, направлена, в конечном счете, на защиту прав не только граждан РФ, являющихся пациентами, но и самих медицинских работников [11]. В подтверждение наших слов приведем высказывание начальника бюро СМЭ Томской области С. Ю. Кладова, который не без основания считает, что «у пострадавших пациентов до такой степени „накипело“, что в скором времени они начнут „раздевать“ больницы» [12].

Разработка методики, направленной на привлечение медицинских работников, виновных в совершении профессиональных преступлений, к уголовной ответственности, а также защита прав и интересов медицинских работников от необоснованного обвинения в совершении профессионального правонарушения являются целью нашей исследовательской работы.

Учитывая ограниченность объема статьи, мы коснемся одной из основных проблем методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками при исполнении своих профессиональных обязанностей.

Итак, возвращаясь к дефиниции понятия «методика расследования», данного Н. А. Селивановым, мы касаемся, на наш взгляд, основной проблемы методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками при исполнении своих профессиональных обязанностей, а именно отсутствие четкого и законодательно закрепленного предмета доказывания по данной категории дел.

Под предметом доказывания в уголовном процессе понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Перечень этих обстоятельств указан в законе (ст. 73 УПК РФ).

При этом следует отметить, что «конкретизацией его содержания в каждом случае служат диспозиция статьи Уголовного кодекса, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а также соответствующие положения общей части УК» [13].

Специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность медицинских работников за совершение профессиональных преступлений, в действующем Уголовном кодексе РФ нет.

Теоретически, согласно общим нормам УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечен медицинский работник:

за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 109 УК РФ;

причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Используемое законодателем словосочетание «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» (ст. 109 ч. 2, ст. 118 ч. 2 УК РФ) в настоящее время не может обеспечить на должном уровне защиту прав и интересов сторон (пациент — медицинский работник — ЛПУ), так как не только не служит конкретизацией предмета доказывания, а, наоборот, создает сложность в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказательством тому служит то, что в нормативных актах отсутствует определение словосочетания «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей».

При этом лишь в Письме ФФОМС от 5 мая 1998 г. № 1993/36.1-и мы встречаем термин «ненадлежащий» [14]. Однако данный термин используется в контексте качества оказания медицинской помощи, а не как регулятор противоправности действий медицинского работника.

С. И. Ожегов определяет термин «надлежащий» как «какой следует, нужный, соответствующий» [15].

Соответственно, понятие «ненадлежащий» следует рассматривать как не какой следует, ненужный, несоответствующий.

С точки зрения Э. Ф. Побегайло, под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего наступает смерть потерпевшего [16]. При этом автор акцентирует свое внимание на том, что в ходе доказывания должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный.

Анализируя словосочетание «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей», используемое законодателем в диспозициях ст. 109 ч. 2 и ст. 118 ч. 2 УК РФ, рассмотрим дефиницию понятия «профессия».

Профессия — род трудовой деятельности человека, предмет его постоянных занятий, а также свидетельство наличия у него знаний и умений, опыта, позволяющих квалифицированно выполнять данный вид работ [17].

Специальность (лат. specialis — особый, особенный; от species — род, вид) — комплекс приобретенных путем специальной подготовки и опыта работы знаний, умений и навыков, необходимых для определенного вида деятельности в рамках той или иной профессии (инженер-строитель, инженер-технолог, инженер-механик, слесарь-инструментальщик, слесарь-лекальщик, слесарь-наладчик, врач-терапевт, врач-окулист, врач-стоматолог).

Таким образом, профессия — более широкое понятие, чем специальность.

Должность — служебное положение работника, определяющее круг его полномочий и ответственности; может быть занимаемой постоянно и замещаемой, занимаемой временно, а также замещаемой периодически, по конкурсу [18].

Согласно требованиям ФЗ № 59-ФЗ должностное лицо — это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления… [19].

Исходя из закона, врач, осуществляющий трудовую деятельность в ЛПУ, не является должностным лицом, тогда как согласно данным Постановления Правительства РФ от 03.04.2006 г. № 191 врач — это должность [20].

Законодатель в приложении 1 к ст. 285 УК РФ отметил, что к должностным лицам отнесены лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судебная практика также придерживается точки зрения, согласно которой должностные лица — это лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации [21].

Применение к профессии «врач» определения понятий «служащий» или «рабочий» также невозможно в силу специфики рода деятельности. Если служащие — это «лица, выполняющие в отличие от рабочих административно-хозяйственные, управленческие функции» [22], то рабочие — это «работники сферы материального производства (занятые в промышленности, строительстве, на транспорте и в близких к ним отраслях), занимающиеся физическим трудом, создающие продукцию [23].

При этом современное российское законодательство не содержит определения понятия «врач». Лишь анализируя статью 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан [24], можно определить, что врач — это лицо, окончившее высшее медицинское образовательное учреждение Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует отметить, что определение статуса врача согласно роду деятельности в современной юридической науке и практике остается открытым.

Также следует уточнить, что в российской судебной практике при рассмотрении профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками не используется понятие «должностное лицо».

Однако, на наш взгляд, это не позволяет четко определить предмет доказывания, так как под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Круг обязанностей конкретно врача установлен трудовым договором, должностными обязанностями, в которых точно должно быть указано, с использованием каких нормативных актов, инструкций и правил необходимо выполнять трудовую функцию.

На наш взгляд, с целью четкого определения предмета доказывания по профессиональным преступлениям, совершенным медицинскими работниками, следует внести изменения в УК РФ, в частности выделить в отдельную норму профессиональные преступления медицинских работников: «Статья 109.1. Причинение смерти по неосторожности медицинским работником при осуществлении своих профессиональных обязанностей.

Причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения медицинским работником, выполняющим свои профессиональные обязанности, нормативных актов (стандартов оказания медицинской помощи, правил, требований, инструкций, методик диагностирования, лечения и профилактики конкретных заболеваний), повлекшие по неосторожности причинение пациенту (пациентам) тяжкого вреда здоровью, — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения медицинским работником, выполняющим свои профессиональные обязанности, нормативных актов (стандартов оказания медицинской помощи, правил, требований, инструкций, методик диагностирования, лечения и профилактики конкретных заболеваний), повлекшие по неосторожности причинение пациенту (пациентам) смерти, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового".

Исходя из вышеизложенного, конкретизацией обстоятельств, подлежащих доказыванию по профессиональным преступлениям, совершенным медицинскими работниками, можно будет считать следующие элементы:

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а именно:

• а) ко времени совершения преступления следует отнести время проведения или не проведения манипуляций диагностирования, лечения конкретного заболевания;
• б) местом преступления следует считать место проведения или, наоборот, не проведения диагностических, лечебных мероприятий, последствием которых наступил вредный результат;
• в) к другим обстоятельствам совершения преступления следует отнести факты нарушения медицинским работником, выполняющим свои профессиональные обязанности, правил, требований, инструкций, методик диагностирования, лечения и профилактики конкретных заболеваний, повлекшие по неосторожности причинение потерпевшему (потерпевшим) тяжкого вреда здоровью или смерть.

При установлении виновности медицинского работника в совершении преступления необходимо установить признаки вины в форме неосторожности при проведении диагностических или лечебных мероприятий.

В ходе доказывания вины медицинского работника необходимо уделить внимание личности обвиняемого, в связи с чем проанализировать уровень его подготовки в соответствии с полученным дипломом о высшем образовании. Также следует установить, проходил ли медицинский работник курсы повышения квалификации, как часто, в каком объеме, посредством изучения документов о прохождении курсов повышения квалификации. Проанализировать результаты аттестации медицинского работника.

При анализе характера и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо установить тяжесть причиненного вреда, назначив проведение СМЭ.

В ходе изучения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, необходимо обратить внимание на особенности течения заболевания определенного больного; несовершенство современного состояния медицинской науки и методов ее исследования.

При установлении особенностей течения заболевания целесообразно привлекать узких специалистов, не являющихся врачами ЛПУ, в котором произошло соответствующее событие.

преступление криминалистический медицинский.

Примечания

• 1. Балашов Д. H., Балашов Н. М., Маликов С. В. Криминалистика: учеб. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 323.
• 2. Яблоков Н. П. Криминалистика. М., 1996. С. 482; Яблоков Н. П. Криминалистика: учеб. / отв. ред.
• 3. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. С. 542.
• 4. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений // Социалистическая законность. 1975. № 4. С. 63.
• 5. Селиванов Н. А. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 61.
• 6. Крылов И. Ф. Криминалистика. Л., 1976. С. 436.
• 7. Образцов В. А. О предмете расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. С. 112.
• 8. Селиванов Н. А. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 61.
• 9. Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
• 10. Галюкова М. И. Особенности доказывания вины по уголовным делам о преступлениях медработников // Уголовный процесс. 2010. № 2. С. 26−33.
• 11. Врачебные ошибки были, есть и будут // Вечерний Томск. 2008. № 131; Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО, Томск. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru
• 12. См., напр.: Кореневский Ю. Расследование причинения вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. № 4.
• 13. Пациенты начинают защищаться // Вечерний Томск. 2007. № 43; Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСмЭтО, Томск. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru
• 14. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: «Юридическая литература», 1989. С. 543.
• 15. Письмо ФФОМС от 5 мая 1998 г. № 1993/ 36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» // Здравоохранение. 1998. № 8.
• 16. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов / С. И. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2008. С. 626, 478.
• 17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова,
• 18. В. М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА, 1996. С. 249.
• 19. Райзберг Б. А, Лозовский Л. Ш, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: Изд-во ИНФРА-М, 2006.
• 20. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.04.2006) // СЗ РФ. 08.05.2006. № 19. Ст. 2060.
• 21. Постановление Правительства РФ от 03.04.2006 № 191 «Об утверждении перечня должностей, подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государствен-ной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников» // СЗ РФ. 10.04.2006. № 15. Ст. 1621.
• 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
• 23. Райзберг Б. А, Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Указ. соч.
• 24. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487−1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33. Ст. 1318.