Драматургия интервью. 
Логика, хронология или импровизация в изложении вопросов

Планируя очередное интервью, журналисты, как правило, много внимания уделяют семантической составляющей своих вопросов, их смысловому наполнению. Действительно, от того, что вы спросите у собеседника, во многом зависит то, что он ответит. Но не все. Не менее важным и стратегически значимым компонентом интервью является правильно выбранная последовательность задаваемых вопросов. Установить нужный порядок в перечне вопросов — задача, которую журналист должен решать в каждом отдельном случае. Конечно, сценарных разработок интервью может быть безгранично много, как беспредельно разнообразны события, человеческие судьбы и связанные с ними истории. Но все же и здесь просматриваются закономерности, позволяющие выбрать оптимальную тактику в бесконечном, казалось бы, разнообразии ситуаций.

По большому счету все журналистские истории можно разделить на три типовых. В основе первой лежат события, второй — предметы общественного обсуждения, третьей — личность собеседника. Концептуальное их различие заключается в том, что истории первого типа развиваются по законам времени, а принцип их подачи — хронологический; второго — по законам разума, и в них принципиальное значение приобретают логика, следование ее законам, сопоставление оценок и доводов, причин и следствий; истории третьего типа, связанные с «человеческим фактором», разворачиваются в интуитивно-импровизационном ключе. Конечно, бывают истории смешанного плана, когда событие, к примеру, рассматривается не только как последовательность каких-либо сюжетов, но и как цепочка причинно-следственных связей. Так, в освещении гибели подводной лодки «Курск» параллельно с хронологическим принципом подачи материалов велась и логическая работа журналистов, а с помощью экспертов осуществлялся анализ причин случившейся трагедии.

Хронологический, логический, интуитивно-импровизационный принципы лежат также в основе трех подходов к разработке сценария интервью. Хронологический принцип реализуется, если журналиста интересует, как разворачивалась во времени история, свидетелем или очевидцем которой был его собеседник. Логический — когда предметами обсуждения являются общественная проблема, конфликт интересов или ситуации, связанные с драмами человеческих взаимоотношений. Импровизация подходит больше, если в центре внимания журналиста находится человеческий характер, с его психологическими особенностями и неповторимой индивидуальностью.

Импровизированное интервью.

Пример импровизации в интервью о личности:

1996 год. Знаменитый кинорежиссер Эльдар Рязанов договорился об интервью для Первого канала (ОРТ) с президентом России Борисом Николаевичем Ельциным. Рязанов приехал к Ельцину домой. Они сидели на кухне и спокойно беседовали о том, какое расписание у президента, как поздно он возвращается с работы и насколько трудная в целом профессия — глава государства. Супруга Наина Иосифовна тоже участвовала в разговоре, успевая при этом подливать чай и подавать на стол блюда собственного приготовления. И вдруг Рязанов вскакивает со стула и начинает щупать рукой сиденье стула. Оказалось, что на из стула точит кончик гвоздя. Рязанов даже сделал зацепку на брюках. После этого эпизода, корреспондент Рязанов не продолжает «тупо» задавать вопросы о работе, а начинает спрашивать Наину Иосифовну о том, какой Ельцин хозяин, «дружит» ли он с молотком и т. п. Вот так неожиданно раскрылась еще одна сторона характера героя.

Кстати иностранцы, видевшие это интервью, не поверили что у президента России на кухне в стуле может торчать гвоздь. Они посчитали, что хитрый Рязанов заранее заготовил этот трюк, чтобы повысить зрительский интерес. Получается, что опытный и талантливый корреспондент может подчеркнуть в интервью самобытность и национальные черты героя.

Хронологическое интервью.

Пример хронологического интервью рассматривает в своей статье Александр Привалов:

" Интервью бывают настоящие и парадные. Различаются они не только тем, что в настоящем интервью журналист спрашивает о том, что интересно его аудитории, а в парадном — о том, о чём хочет поговорить собеседник. Главное различие в другом: в настоящем интервью, если в ответе заметна слабина, журналист немедленно втыкает в неё дополнительные вопросы; в парадном интервью все ответы по определению считаются безупречно убедительными.

В прошлое воскресенье НТВ показало интервью с министром Кудриным, которое невыносимо хочется процитировать.

Журналист, положив перед собеседником три бумажки, говорит: «У нас с собой есть три купюры основных валют, которые популярны у нашего населения. На ваш взгляд, в чём на сегодняшний день лучше хранить деньги?» Министр финансов России отвечает: «На сегодняшний день правильнее хранить в рублях. Пока в Россию идёт большое количество валюты, рубль дорожает, рубль становится сильнее, крепче. Но есть ещё одно правило, которым, конечно же, стоит пользоваться. Это „не класть яйца в одну корзину“. Я бы разложил побольше в рубли и евро и чуть-чуть оставил бы в долларах» .

Журналист спрашивает о другом: «Часто высказывались опасения, что наши денежки тают в стабилизационном фонде из-за инфляции и ещё по каким-то причинам. Как вы прокомментируете эту ситуацию?» Министр финансов России отвечает: «Конечно, если в стране есть инфляция, то при хранении денег в рублях они будут обесцениваться. Поэтому есть такие стабилизационные фонды, как в России, так и в других странах, когда деньги хранятся не в национальной валюте, а в иностранных активах или в иностранной валюте, в ценных бумагах» — и гордо объявляет, что наконец разработан «надёжный механизм — по всем юридическим правилам, в том числе юридическим правилам тех стран, где будут храниться деньги», и стабфонд в ближайшее время перекочует за кордон.

Понял журналист, в какой просак загнал себя Кудрин, или не понял, но промолчал — как же иначе? Интервью-то было парадное. Между тем два эти подряд данных ответа — ни дать ни взять бинарный газ: порознь оба кажутся безвредными, но вместе… В настоящем интервью тут-то бы и спросить: так как же всё-таки с хранением денег в рублях — выгодно оно или нет? Если невыгодно, что ж вы населению очки втираете, а если выгодно — куда ж вы тащите свой ненаглядный стабфонд?

Ясно, что ответил бы министр: мол, потому-то хранить в рублях и выгодно, что мы боремся с инфляцией, неустанно откачивая деньги из экономики. На это ему бы напомнить его же страшилку из прошлогоднего интервью, где он говорил, что-де, истрать мы разом весь стабфонд, инфляция вырастет аж на четыре процента. Пусть даже это сосчитано верно. Но тогда мы могли бы инвестировать за год, например, хотя бы десять из тех полста миллиардов долларов, которые там лежали втуне, поплатившись за это от силы полупроцентом (зависимость, конечно же, нелинейная) годовой инфляции. 10,9 или 11,4 — такая ли это разница, чтобы деньги тут же оказалось выгоднее хранить в вонах? Это же в пределах ошибки измерения! Скажите прямо, что не хотите, или не умеете, или боитесь инвестировать в России, а мы вас подробно расспросим о причинах. Мы вам укажем хоть на нынешние холода, как нельзя убедительнее доказавшие, что всерьёз инвестировать в энергетику нужно срочно, а вы нам попробуете объяснить, почему полпроцента инфляции так явно важнее.

Беда в том, что так министра не расспрашивают, а если кто и пытается, то это публика нечиновная. Тот единственный собеседник, от которого министр не стал бы отмахиваться как от безграмотной мухи, таких детских вопросов, очевидно, не задаёт — вот министр и привык к оппонентам, играющим в поддавки. Пока результаты сказываются в потере золотого времени — никому не известно, как они скажутся дальше.

(«О привычке к поддавкам». Журнал «Эксперт» от 6 февраля 2006 г.).

На этом примере хорошо видно, в какую ловушку может попасть журналист строя свое интервью исключительно в хронологическом порядке. Даже если не брать в расчет телевизионную показуху, стоит отметить, что в любой беседе неизбежно могут возникнуть определенные нюансы, неожиданно могут открыться значимые факты, которые потребуют «уйти в сторону», нарушить хронологическую цепочку. Получается, что интервью всегда нуждается в логике, на какую бы тему оно не записывалось. Без логики интервью обречено на провал.

Вывод можно сделать такой: любая беседа планируется в виде списка вопросов (не обязательно в хронологическом порядке), на стадии записи подключается логика, а если корреспонденту удается еще импровизировать, можно ожидать появления шедевра.