Роль личности в истории в произведениях Г.В.Плеханова

Г. В. Плеханов был глубоким и разносторонним знатоком как западноевропейской, так и русской буржуазной и мелкобуржуазной социологической и философско-исторической литературы. В его личной библиотеке, состоящей из шестнадцати с половиной тысяч томов, находится большое собрание книг по социологии с его замечаниями и пометами. Среди работ по социологии значатся книги западноевропейских теоретиков — Бентама, Зиммеля, Зомбарта, Риккерта и мн. др., а также русских социологов — книги народнических теоретиков, М. М. Ковалевского, Л. И. Мечникова, Е. В. Де Роберти, П. А. Кропоткина и др. В связи с написанием «Истории русской общественной мысли» он обращается к изучению литературы о славянофилах, западниках. В книгах по социологии на полях он делает многочисленные замечания.

В своих произведениях, начиная с самых ранних, как «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1884), Плеханов противопоставил буржуазной и мелкобуржуазной социологии исторический материализм — марксистскую социологию. Он писал, что благодаря перевороту в науке, совершенному Марксом и Энгельсом, «нет ни одной отрасли социологии, которая не приобретала бы нового и чрезвычайно обширного поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды» Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т.I. M., 1956, с. 70. Марксистская социология материалистична. Научный социализм, указывал Плеханов, изгоняет идеализм «из его последнего убежища — социологии, в которой его принимали с таким радушием позитивисты» Там же.

Философско-исторические взгляды Маркса, подчеркивал он, «обнимают всю культурную историю человечества» Там же, с. 72. Универсальный характер марксистской социологии находится в теснейшей связи с тем, что она прежде всего имеет методологическое значение. Плеханов ссылался на Маркса и Энгельса, которые, по его словам, «придают гораздо большее значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине» Там же, с. 172.

В полемике с буржуазными и мелкобуржуазными социологами Плеханов выдвигал это положение на передний план. Он ссылался также и на Чернышевского, который при решении многих социальных проблем большое внимание уделил именно методу диалектическому. Его же последователи, замечает Плеханов, не поняли этого.

Плеханов всюду называл исторический материализм марксистской социологией, методологическим инструментом которой является диалектический метод. Он глубоко аргументировал положение, согласно которому «до Маркса общественная наука была гораздо более лишена твердой основы, чем астрономия до Коперника» Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. I, с. 636.

Марксистская социология — наука, вскрывающая объективные, наиболее общие законы исторического процесса. Плеханов подверг обоснованной критике субъективизм Штаммлера и Бернштейна. Последний писал: «Социология прежде всего спрашивает: для чего?, т. е. по существу субъективна. В этом заключается принципиальное различие между обществоведением и естествознанием» Бернштейн Э. Очерки по истории и теории социализма. СПб., 1902, с. 120. Полемика Плеханова с Бернштейном вокруг вопроса: «возможен ли социализм как наука?» — принадлежит к ярким и глубоким произведениям Плеханова, в которых обоснован научный характер марксистской социологии.

В ответ на утверждения противников исторического материализма о том, что социология не наука, так как не в состоянии предвидеть ход истории, Плеханов указывал, что социология марксизма — наука предвидящая. Это есть ее особая черта в отличие от социологии буржуазных теоретиков.

Возражая противникам марксистской социологической теории, Плеханов высказал мысль, что они смешивают два различных понятия предвидения. «Социологическое предвидение, — писал он, — отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер я направление общественных процессов» Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т.III. M., 1957, с. 50. Проблема научного предвидения, как важнейшая теоретическая и практическая проблема марксистской социологии, интересует Плеханова в течение всей его деятельности. Он неоднократно обращается к ней в своей критике ревизионизма Бернштейна, Струве и др. В критических замечаниях в адрес буржуазных социологов в его пометах на книгах Риккерта, Масарика и других Плеханов обстоятельно обосновывает марксистское учение о предвидении.

Отметим, что ряд произведений Плеханова, вошедших в основной фонд марксисткой литературы и принесших автору мировую известность, были направлены против народнической социологии в ее различных формах (концепции П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, Н.К. Михайловского). В них остро затрагивались и социологические взгляды социологов и историков на Западе. В произведении «К вопросу о роли личности в истории» проблема у Плеханова приобрела общетеоретический и методологический характер.

Подвергая критике социологические основы народничества, Плеханов раскрывает их теоретические источники: взгляды М. Штирнера, Б. Бауэра, П. Прудона и др. Он продолжает и конкретизирует полемику Маркса и Энгельса против социологии народничества — М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева См., например, работу Плеханова «Анархизм и социализм», вышедшую в 1894 г. в Германии, а затем опубликованную в 1895 г. в Лондоне.. Произведение Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», впервые опубликованное в журнале «Научное обозрение» за 1898 г., направлено как против субъективистского, так и против фаталистического понимания роли личности в истории. В тех исторических условиях, в которых ему приходилось выступать (против субъективизма народников и неокантианства), Плеханов особенно подчеркивал определяющее значение исторической необходимости в действиях личности, однако нисколько не умаляя исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на том или ином конкретном уровне познания. Он указывал, что категории возможности и вероятности, отражающие реальные стороны исторического процесса, говорят о возможности различных вариантов развития. В истории тот или иной осуществленный вариант того или иного события мог быть и иным в зависимости от действий личности или других факторов исторического взаимодействия.

Выступление Плеханова в защиту марксистской концепции роли личности в истории имело большой исторический резонанс. Был нанесен удар в самое сердце народнической философии истории, которая исходила из исключительного, определяющего значения личности в историческом процессе. Не удивительно, что взгляды Плеханова подверглись после этого грубым нападкам и неосновательной критике со стороны будущего ренегата народничества Л. А. Тихомирова и Н. К. Михайловского. Эту же линию продолжают и современные буржуазные социологи. Например, С. Хук в книге «Маркс и марксисты» говорит о якобы фаталистическом истолковании Плехановым роли личности в истории. Он безапелляционно утверждает, будто концепция Плеханова приводит к признанию, что «истории любого периода нет никакого дела до того, что существуют те или иные личности».

Сартр, критикуя марксистскую позицию Плеханова, упрекает марксизм в отрицании индивидуальности и активности личности. Между тем Плеханов в своем произведении подчеркивает значение различных индивидуальных сторон и качеств личности, оказывающих порой весьма существенное влияние на ход исторических событий. «Личность вносит в историю элемент случайности» Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. II, с. 234.

Буржуазные социологи проходят мимо важных методологических положений Плеханова, который требует различать разные уровни подхода к проблеме. При анализе общих закономерностей исторического процесса, где речь идет об общем уровне развития производительных сил и производственных отношений, влияние личности не столь велико по сравнению с более конкретными уровнями развития исторических событий, когда особенности и качества личности могут играть эффективную роль. «…личные особенности руководящих людей, — отмечает Плеханов, — определяют собою индивидуальную физиономию исторических событий, и элемент случайности, в указанном нами смысле, всегда играет некоторую роль в ходе этих событий, направление которого определяется в последнем счете так называемыми общими причинами» Там же, с. 330. При этом Плеханов указывает на то обстоятельство, что «случайные явления и личные особенности знаменитых людей несравненно заметнее, чем глубоко лежащие общие причины» Там же. Постановка проблемы различных уровней анализа роли личности в историческом процессе позволяет диалектически рассматривать вопросы соотношения исторической необходимости и исторических действий личности, научно соотносить необходимость и случайность в поведении личности. В связи с этим Плеханов конкретизирует вопрос о соотношении свободы и необходимости в социологии, отмечая метафизический характер решения его народниками. «Представление о свободе, — писал он, — заслоняло собою понятие о необходимости и тем мешало развитию науки. Эту аберрацию можно до сих пор с поразительной ясностью наблюдать в „социологических“ произведениях „субъективных“ русских писателей» Там же, т. I, с. 636.

В своем выводе о значении влиятельных личностей в истории Плеханов подчеркивал, что «влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами» Там же, т. II, с. 326. Но последнее оставляет место и для единичного.

Плеханов не отрицает активного значения личности в историческом процессе. Это касается не только влиятельных личностей. В заключении своего произведения «К вопросу о роли личности в истории» он пишет: «И не для одних только „начинателей“, не для одних „великих“ людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, „полагает душу свою за други своя“» Там же, с. 334, 382.

Плеханов решительным образом критикует квиетизм. История делается людьми. Социальный закон есть закон действия людей. Позиция социального фатализма историков Лампрехта и Моно была им подвергнута обстоятельной критике.

Однако в целом для Плеханова характерно прежде всего подчеркивание объективных начал, критика субъективизма в объяснении исторического процесса. Поэтому проблема исторического субъекта в марксистской социологии им не всегда с достаточной основательностью анализируется. Вопрос о роли субъективного фактора в истории, резко выдвинутый событиями новой исторической эпохи — империализма, не получил у него фундаментального рассмотрения, как это было сделано в работах В. И. Ленина. Здесь безусловно имела значение и его политическая меньшевистская позиция.

Что касается проблемы роли народных масс в истории, то она не получила своего развернутого методологического решения в произведениях Плеханова. Это объяснялось тем обстоятельством, что ему по необходимости пришлось полемизировать против народнической социологии, в центре которой была выдвинута проблема личности.

Несмотря на это последнее обстоятельство, а также на некоторые другие существенные (проблемы классовой структуры общества, государства) и менее важные недостатки социологических воззрений Плеханова, его произведения широким фронтом были направлены против буржуазной и мелкобуржуазной социологии, а также социологических взглядов историков в лице В. О. Ключевского, Н. И. Кареева, Иванова-Разумника и др. Однако надо всегда помнить, что у Плеханова со времени его перехода на меньшевистскую политическую позицию возникало постоянное противоречие между его общетеоретическими марксистскими социологическими взглядами и политическим мировоззрением. Оно не могло так или иначе не сказаться на его общесоциологическом воззрении, главным образом в области таких теоретических проблем, которые ближе всего были связаны с политикой (вопросы классовой борьбы, государства, войны и пр.).

Все это наложило известную печать абстрактности на его взгляды в области социологии, привело к ряду ошибок, что нашло свое прямое отражение в интересной, но во многом противоречивой его работе «История русской общественной мысли», в которой впервые в систематическом плане дана в целом с позиций марксизма история общественной мысли в России.

И все же Плеханов в борьбе против буржуазной и мелкобуржуазной социологии сыграл весьма позитивную роль. Это всегда отмечал В. И. Ленин, даже в годы перехода Плеханова к меньшевикам. В произведениях Плеханова дана была глубокая и обстоятельная критика методологических основ буржуазной и мелкобуржуазной социологии.