1900 год. 
Освещение в СМИ перехода от социализма к капитализму

В 1900 г. журнал «Научное обозрение» вернулся к статье П. Скворцова в связи с публикацией ответа на неё Вл. Ильина «Некритическая критика» в двух номерах (НО, № 5, с.945−954; № 6, с.1061−1067). Ответ на рецензию Скворцова со стороны Ленина в защиту своей книги был убедительным и логически обоснованным: автор ссылается на многочисленные публикации русских и немецких экономистов на темы формирования рынков. Пытаясь популярно изложить разногласие между собой и критиком, он пишет: «…г. Скворцов думает, вероятно… что чем меньше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дороже бы они ее получили, тем быстрее шло развитие капитализма в России. Я думаю наоборот: чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле они бы ее получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем выше был бы жизненный уровень населения, тем быстрее шло бы применение машин к производству, тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки» (№ 6, с. 1061). (Из этого фрагмента создается впечатление, что тогда В. И. Ленин в принципе поддерживал капитализм как общественный строй, но комментарий на эту тему, не будучи экономистом, не развиваю. — А.А.).

Несколько публикаций за 1900 г. журнал посвятил теории ценности К. Маркса: «К теории трудовой ценности» Э. Бернштейна [16] (НО, № 4, с. 711−726), «Теория трудовой ценности» С. Прокоповича [17] (№ 5, с. 935−944) и др., а в 10-м номере М. Филиппов подводит «Итоги полемики о ценности» (НО, № 10, с. 1793−1809).

В 1900;м году в освещении экономических проблем в журналах наблюдается тематическая дифференциация, что и следовало ожидать по мере накопления информации. Так, журнал «Труды Вольного экономического общества» приступил к анализу капиталистических отношений в деревне. В первом же номере года опубликован доклад экономиста-аграрника П. Н. Измайлова «О причинах развития крестьянской аренды в Европейской России». Назвав аренду на селе явлением «очень печальным», автор подробно анализирует цены, расходы, платежи, налоги в Европейской части России и в Киевской губернии. «Арендатор, не имеющий ни капитала, ни знаний и не заинтересованный в будущности арендуемой земли, — пишет автор, — не может вести на ней иного хозяйства, как только хищническое. Особенно сильный вред наносит он земле при коротком сроке аренды». И заключает: «Крестьянская аренда поэтому является одним из крупных факторов нашего хозяйственного упадка, особенно на чернозёме, где возможность земледелия без удобрения ей благоприятствует и тем усиливает наносимый вред» (Труды ВЭО, 1900, т.1, кн.1, с.1).

Доклад П. П. Маслова на февральском заседании ВЭО — «Аграрный кризис и сельскохозяйственные рабочие», опубликованный в «Трудах ВЭО», анализирует отношения землевладельцев, нанимателей и рабочих, проблемы передвижения населения, тенденции земледелия к рассеянию, эксплуатации детского труда, законодательной защиты сельскохозяйственных рабочих. («Труды ВЭО», т.2, кн. 4−5).

В разделе «Библиография» журнал сообщает об издании новых книг энциклопедического содержания с краткой характеристикой их содержания — «Производительные силы России», «Россия в конце 19 века» (968 стр.) под редакцией В. И. Ковалевского, «Россия, ее настоящее и будущее» (889 стр.) — издание статей из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.

«Вестник финансов, промышленности и торговли» — еженедельный журнал Министерства финансов в 1900 году (17-й год издания) в нескольких номерах публикует «Экономический обзор 1899 г.», основанный на анализе годового бюджета и его исполнения. Это таблицы всех статей бюджета в денежном выражении, многочисленные показатели роста добычи полезных ископаемых, объемы доходов и расходов, комментарии по различным вопросам исполнения бюджета. Весьма поучительный материал — как с точки зрения подробной и открытой информации, так и по существу цифр. Несмотря на постоянную критику правительства, промышленность России находится на подъеме, рост по всем показателям налицо. Всего объем доходов за 1899 год составил 1635,143 млн руб. (в 1898 г. — 1475,562), расходы — 1381,498. Таким образом, бюджет страны за 1899 г. исполнен со значительной долей прибыли.

Любопытные вставки по гуманитарным вопросам сопровождают текст отчета по бюджету, например: «Ещё один культурный успех на Руси — безотлагательное рассмотрение к отмене и переустройству ссылки на каторгу и на поселение в Сибирь, распространение судебных реформ на всё пространство Инмперии…» или — «Наш обзор был бы неполон, если [бы мы] не упомянули о памятных днях празднования 100-летия со дня рождения Пушкина, ознаменованных учреждением Императорской Академией наук отделения изящной словесности и особого фонда имени Пушкина, созданием ряда школ, библиотек и фондов».. Среди т.н. косвенных налогов приводится «питейный налог» в размере 280 млн руб. В отчете по бюджету отмечается, что «результаты питейной монополии оказались благоприятными, решено их расширить».

Ещё один влиятельный российский экономический ежемесячный журнал «Народное хозяйство» был создан в 1900 году Л. В. Ходским [18] Особенностью журнала была социальная направленность публикаций, преобладание конкретно практического подхода над философскими исследованиями. Это подчеркивает автор статьи «К учению о познании экономических явлений» С. Грабский (НХ, 1900, № 3, с. 25−52): «Народно-хозяйственные явления… принадлежат к области социальной жизни» (с. 30). И пытается в тексте примирить разные философские взгляды с позиций их включения в проблемы развития современной хозяйственной жизни. «Высшие народно-хозяйственные законы следует искать не в логическом соотношении элементов понимания абстрактных выражений…, а в правилах тех функций нашего духа, при посредстве которых создается народное хозяйство» (с. 52). Даже разбирая сугубо теоретические проблемы в статье «Трудовая ценность и теория дифференцированной прибыли», проф. А. Миклашевский призывает уйти от абстрактных теоретических положений в сторону учета производства и рыночной ситуации (НХ, 1900, № 2, с.1−22).

А. Радциг анализирует состояние промышленности России в статье «О росте нашей промышленности» (НХ, № 2, с. 70−77); «Старый профессор» (псевдоним, по всей вероятности, самого Ходского) дает обзор банковского сектора экономики — «Кризис денежного рынка 1899 г. и политика банков» (НХ, № 3, с. 1−24), который завершается замечанием о проблеме финансов: «Банки имеют крупное общественное значение в области народного хозяйства, и поэтому надо смотреть на происхождение явления шире, а не рассчитывать поправить зло вынесением несущественных поправок в те или иные законы».

С. Прокопович в статье «Некоторые стороны рабочего вопроса в учении К. Маркса» предлагает отойти от марксистской идеи борьбы классов к «планомерному изменению производственных отношений». Идея Маркса в этом вопросе устарела, — считает автор, — поскольку в то время, когда она излагалась, «рабочее движение было слабо развито». Теперь это стало «делом прошлого, к этому должны быть отнесены и социально-политические взгляды Маркса» (НХ, № 10, с. 82).

Журнал «Русское богатство», редактируемый В. Г. Короленко и Н. К. Михайловским, возвращает читателей на «грешную землю»: публикует письма о голоде и эпидемиях цынги. (РБ, № 1, 1900). Жутко читать такие тексты на фоне многочисленных публикаций в других изданиях о сильном и великом государстве при постоянном профиците бюджета… Но и в обширном теоретическом обзоре В. М. Чернова [19] «Типы капиталистической и аграрной эволюции» в нескольких номерах года, начиная с № 4, содержится критика с позиций современной практики государственного устройства: «У нас развит более, чем где-либо, особый, специальный вид капитализма, именно — капиталистический паразитизм, то есть, эксплуатация капиталом непосредственных производителей без соответственной реорганизации производства из мелкого, примитивного — в крупное, основанное на приложении новейшей технологии». Автор — в будущем влиятельный политический деятель, уже в возрасте 27 лет, когда была опубликована эта работа, проявил талант глубокого аналитика. Он обратил внимание на очень важную проблему: «…для марксизма совершенно не существовало аграрного вопроса как особого, самостоятельного вопроса. Область аграрных отношений представлялась для него не более, чем одной из специальных ветвей производства, наряду с другими…» (РБ, № 5, с.29−48; с. 31). Это важнейшее высказывание в дальнейшем оказалось провидческим, особенно после захвата власти большевиками, которые не хотели слушать никаких советов, особенно призывающих к эволюционному развитию экономики, как это делали многие ученые и специалисты, в том числе В. М. Чернов. Для них также «не существовало аграрного вопроса как особого, самостоятельного». Во всех без исключения партийных документах РСДРП с 1898-го до октября 1917 года (а это 6 съездов, 7 конференций, множество совещаний и пленумов), во всех решениях и резолюциях не содержится ни одного концептуального обоснования по аграрному вопросу, кроме отдельных призывов к массовым выступлениям. Однако и после октябрьской революции в решениях РСДРП, РКП (б), а затем, с 1925 г. — ВКП (б), каждая из которых считала себя марксистской, — никакой стратегии, лишь конкретные шаги по разверстке, замене её налогом, борьбе с кулачеством и т. п. И конечно, никакой эволюции капитализма, сплошное силовое давление. И конечно, ни слова о голоде 1921;1923 гг. и его последствиях. На XV съезде в декабре 1927;го отмечены «отличительные особенности в развитии крестьянского хозяйства в условиях пролетарской диктатуры». А потом — кооперация, колхозы, совхозы — практика произвола и преступных действий власти. А в 1930;м, на XVI съезде — «великий перелом», радость от роста деревень, якобы «охваченных» колхозами, без анализа практических результатов колхозного строительства. Так до теории дело и не дошло. [20].

В 1901;м общий темп и накал публикаций на тему развития капитализма в России снизился. Трудно определить причины этого, но очевидно, что начался новый этап экономических реформ, связанный с созданием финансовых монополий, концентрации промышленности, создании олигархических структур. Новые условия и факторы развития потребовали новых подходов к тематике и характеру публикаций. Период осмысления пути развития капитализма вошел в новую стадию.

Последующие годы начала ХХ века ознаменовались бурными и трагическими событиями в стране. Реформы Витте и Столыпина, противоречивые экономические и политические преобразования, участие России в Первой мировой войне, февральская и октябрьская революции 1917 года — подорвали экономические основы страны. Дискуссии о путях политико-экономического развития оказались не востребованы. Но это уже — другая история…

Рассмотренные нами аналитические публикации в ведущих российских журналах 1898−1900 гг., на наш взгляд, заставляют заново переосмыслить многие вопросы и сделать некоторые выводы, что в период второго пришествия капитализма в конце ХХ века представляется если не актуальным, то, по крайней мере, поучительным…

Отметим некоторые выводы, вытекающие из вышеизложенного обзора журнальных публикаций:

• 1. Несмотря на цензуру и контроль прессы со стороны власти, проблемы развития социально-экономического и политического устройства страны открыто обсуждались в научных и профессиональных обществах и в печати, прежде всего, в научных и профессиональных журналах. На таком уровне в течение всей советской истории стратегия развития страны не была предметом дискуссий. В печати рассматривались проблемы реализации принятых ранее вождями решений.
• 2. Марксизм в важнейший период перехода к развитой фазе капитализма в России не был догмой, критика учения Маркса, критика «Капитала», зачастую острая и бескомпромиссная, воспринималась естественно, на уровне конкретных предложений по ведению хозяйства или подготовке экономических реформ. В первые же годы Советской власти марксизм был объявлен единственно правильным и неоспоримым учением (подпись под памятником Марксу на театральной площади в Москве, напротив Большого театра: «Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно. В.И. Ленин»), пронизывающим все декларации и практические действия власти, критика его была невозможна. При этом никакого проникновения в теоретические глубины и в сущность марксизма-ленинизма в течение десятилетий не было. При сколько-нибудь глубоком проникновении в положения основных произведений К. Маркса становилось ясно, что фактически советская идеология им прикрывалась.
• 3. Текстологический анализ журнальных публикаций периода рубежа XIX и XX веков во всех значительных русских журналах показывают искаженное представление о русской общественной и философской мысли дореволюционного периода в советской литературе и журналистике. При чтении журнальной периодики и научной литературы, а также при знакомстве с деятельностью научных и профессиональных обществ становится очевидным, что проблемы и перспективы развития капитализма в России сложны и многогранны, существенно отличаются от их интерпретации в советские годы, а главное — от практики государственного строительства.
• 4. Если в течение десятилетий критически, глубоко и детально обсуждались проблемы развития капитализма в России, как мы видим уже из вышеприведенного обзора публикаций, то переход к социализму в 1917;1936 гг. с точки зрения философии и социологии был осуществлён без журнальных дискуссий: авторы публикаций лишь обосновывали взгляды и решения лидеров, подводя под их действия псевдонаучную основу и отражая одну, уже принятую точку зрения по каждому из стратегических решений.

Возможно, в этих и других противоречиях теории и практики социально-политического и экономического развития страны, повлекших за собой ошибочные решения неоднократно проводимых народно-хозяйственных реформ кроются причины неудач в советской экономике ХХ века.

На наш взгляд, дальнейшее развитие тематики и проблематики, составивших основу данной статьи, представляет интерес для исторической науки и возможно путем расширения границ анализируемого периода и круга рассматриваемых периодических изданий.

Что касается периода конца ХХ века, спустя ровно сто лет после рассмотренных нами в данной статье журнальных публикаций, в 1988;1992 гг. дискуссии по вопросам социально-политического переустройства страны и перехода от социализма к капитализму также публиковались в общественно-политических, литературно-художественных и публицистических журналах этого периода, но содержание, характер и стиль этих обсуждений, занявших значительное место в общественном сознании, был, естественно, иным.

Однако это тема уже другой статьи капитализм журнал экономический.