Проекты. 
Базельский комитет по банковскому надзору, его деятельность

1. Ассоциация региональных банков. Предложения по поводу расчета операционного риска. Как указывают отдельные члены Ассоциации, располагающие значительным объемом активов, методологией Базель II предусматривается, что кредитным организациям представляется возможность рассчитывать операционный риск на основе применения собственных внутренних математических моделей операционного риска, разработанных также с учетом требований Базель II обязательных элементов таких моделей (продвинутый подход — АМА). Недопустимость данного подхода в российских условиях вызывает их обеспокоенность.

Считаем, что предлагаемый в проекте Положения порядок расчета размера операционного риска, основанный на самом простом методе расчета резервирования капитала под операционные риски — подход на основе базового индикатора не может быть использован в системе управления операционными рисками в банках.

По мнению указанных организаций планы органов банковского надзора по внедрению усовершенствованных подходов, основанных на внутри банковских методах оценки рисков, должны быть реалистичны и учитывать наличие (отсутствие) необходимых условий, включая, в первую очередь:

• а) адекватные и достаточные системы кредитной информации;
• б) развитую внутри банковскую культуру управления рисками;
• в) наличие достаточных ресурсов у кредитных организаций и у органов банковского надзора.

Внедрение усовершенствованных подходов сопряжено с существенными затратами как в технологической сфере (модернизация информационного, программного обеспечения), так и в кадровой сфере (привлечение специалистов в области финансовой математики, статистического анализа).

Так, по оценкам международных консультационных, аудиторских компаний (Price Water House Cooper’s, Oliver Wyman Group), затраты кредитных организаций, реализующих усовершенствованные подходы, составляют 0,05 — 0,12% совокупной величины их активов. С учетом этих обстоятельств реализация продвинутых подходов Базеля II в настоящее время невозможна в связи с отсутствием пока необходимых предпосылок для этого.

Со своей стороны, Банк России, параллельно с работой по внедрению рекомендаций второго и третьего компонентов Базеля II, проводит работу по определению на основании норм Базеля II минимальных требований и квалификационных стандартов, которые должны соблюдаться кредитными организациями.

2. АРБ, Уральский банковский союз, Ассоциация региональных банков. Предложения по расчету капитала на покрытие операционного риска. Расчет капитала на покрытие операционного риска, основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную оценку величины регулятивного капитала, не связанную с реальным уровнем операционного риска, принимаемого банком. Данный подход, в основе которого показатель т. н. «валового дохода», не отражает агрегированный «риск-профиль» банка, поскольку не позволяет учитывать качество системы внутреннего контроля и управления рисками конкретной кредитной организации.

Кроме того, показатель «валового дохода» находится в прямой взаимосвязи с прибыльностью и масштабами банка, в силу этого, применение вышеуказанного подхода в определенной степени ущемляет интересы более прибыльных, а также более крупных кредитных организаций, которые при этом могут иметь (и, как правило, имеют) лучшие системы управления рисками. В то же время для небольших и средних кредитных организаций затраты на создание и развитие прогрессивных систем управления рисками, соответствующих современных представлениям, слишком велики.

В связи с этим, полагаем, что проблема несколько преувеличена, а ее последствия могут быть нивелированы в том числе с учетом скорректированного порядка расчета размера операционного риска (см. таблицу Учтенных замечаний по проекту Положения).

3. АРБ, Уральский банковский союз. Предложения по пересмотру достаточности банковского капитала. В целях ослабления возможных негативных последствий внедрения упрощенного стандартизированного подхода к оценке операционного риска и обеспечения условий стабильности российской банковской системы полагаем целесообразным осуществить поэтапный переход к оценке достаточности капитала с учетом операционного риска. Предлагаем рассмотреть возможность установления трехлетнего (Уральский банковский Союз — годового) переходного периода.

Аналогичный подход уже использовался Банком России при введении Инструкции № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» от 30.06.97 г.

Просьба о проведении соответствующих расчетов направлена в АРБ и Ассоциацию региональных банков 15.02.2008 г.

• 4. В соответствии с обязательными критериями соблюдения 6 Принципа «Достаточность капитала» Основополагающих принципов эффективного банковского надзора Базельского комитета по банковскому надзору (октябрь 2006 года) требования к достаточности капитала банков должны учитывать условия, в которых функционирует банковская система той или иной страны. Исходя из этого, надзорные органы вправе устанавливать более высокие требования к достаточности капитала, нежели минимально определенные Базельским комитетом по банковскому надзору. В качестве одного из показателей, характеризующих условия функционирования банковских систем, может рассматриваться и инвестиционная привлекательность экономики страны для иностранных инвесторов, которую характеризует, в определенной степени, долгосрочный суверенный рейтинг.
• 5. АРБ, Уральский банковский союз, Ассоциация региональных банков. Вопрос о пересмотре порогового значения критериев оценки показателя РГК. Согласно статье 48 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случае, если банк не соответствует требованиям к участию в системе страхования вкладов (ССВ) в течение трех месяцев подряд, Банк России вводит запрет на работу с вкладами. В соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1379-У одним из основных показателей оценки соответствия банка установленным требованиям к финансовой устойчивости в целях признания ее достаточной для участия в ССВ является показатель РГК (обобщающий результат по группе показателей оценки капитала).

Это означает, что установленное Банком России минимальное предельно допустимое значение норматива достаточности собственных средств (капитала) в размере 10% фактически не является минимальным.

На основании изложенного, полагаем целесообразным обратить внимание Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на необходимость обеспечения единства подходов к оценке достаточности капитала и определения количественных требований к показателям деятельности кредитных организаций и предложить рассмотреть вопрос о пересмотре порогового значения критериев оценки показателя РГК.

• 6. Ассоциация региональных банков. Предлагается допустить применение понижающих коэффициентов по розничным кредитам и по ипотеке, чтобы учесть профиль риска кредитной организации. Данный вопрос неоднократно рассматривался, в том числе в рамках рабочей группы Банка России по вопросам внедрения Базеля II. Согласно Базелю II при принятии решения о применении пониженного коэффициента к требованиям, полностью обеспеченным залогом жилой недвижимости, надзорный орган должен быть убежден, что этот коэффициент будет применяться исключительно в отношении жилой недвижимости, в соответствии со строгими критериями. Надзорный орган должен также оценить целесообразность введения пониженного коэффициента риска с позиций статистики дефолтов по рассматриваемой категории активов. Если статистика дефолтов по ипотечным заемщикам свидетельствует о более высоких рисках, присущих национальному рынку ипотечных заимствований, величину коэффициента кредитного риска следует увеличить. Аналогичный подход (в части низкой статистики дефолтов) применяется Базелем II и в отношении розничных кредитных требований. Исходя из отсутствия сколько-нибудь достоверной оценки реальных рисков в этом сегменте банковского сектора РФ, в частности статистического анализа частоты дефолтов ипотечных заемщиков, а также достаточной статистической информации о рынке жилищного финансирования (история российского рынка на сегодня составляет не более половины полного цикла обращения кредитного продукта, который составляет не менее 10 лет), основания для применения пониженных (менее 100%) коэффициентов риска к ипотечным и розничным кредитным требованиям российских кредитных организаций на сегодня отсутствуют.
• 7. Уральский банковский союз. Вопрос о применении коэффициентов к активам в драгоценных металлах и камнях.

В тексте проекта определения старой редакции «драгоценные металлы» и «драгоценные металлы, драгоценные природные камни» заменены на определение «золото».

То есть, в соответствии с новой редакцией Инструкцией № 110-И, активы в драгоценных металлах, за исключением золота, а также драгоценные камни будут относиться к категории прочих активов и взвешиваются на коэффициент риска 100%? Не очень понятно, почему произошла такая дискриминация прочих драгоценных металлов и драгоценных камней?

Согласно подходам к оценке достаточности капитала банков, используемым в рамках Базеля I и Базеля II, а также в европейской надзорной практике, реализующей эти документы, золото рассматривается по аналогии с наличной валютой, тогда как прочие драгоценные металлы и камни — как товары, сырье (commodities). Применение пониженных коэффициентов кредитного риска по вложениям, номинированным в товарно-сырьевых активах либо ими обеспеченных, документами Базельского комитета по банковскому надзору, а также европейской надзорной практикой (в части стандартных методов оценки кредитного риска) не предусмотрено.

8. АРБ, Сбербанк. Вопрос о применении весовых коэффициентов риска к государственным предприятиям и организациям.

В рамках Базеля 2 возможно применение весовых коэффициентов риска к государственным предприятиям и организациям, не относящимся к центральному правительству, аналогично весовым коэффициентам по требованиям к банкам. В проекте Указания данная опция не реализована.

Учитывая важную социальную роль, а также особый статус государственных корпораций и ФГУП в РФ, предлагается применять коэффициент кредитного риска к государственным корпорациям не 100%, а аналогичный требованиям к банкам (20%).

Согласно Базелю II (УСП, пункт 7) требования к т. н. организациям общественного сектора (Public Sector Entities, PSE) оцениваются по общему правилу оценки риска по требованиям к банкам. Общее правило оценки риска по требованиям к банкам базируется на страновой оценке. В контексте Российской Федерации (оценка «3») применение общего правила влечет за собой применение 100% коэффициент риска по требованиям к банкам и PSE. Исключение из общего правила (т.н. «национальное усмотрение» — national discretion), не применимо.

Как свидетельствует европейский опыт реализации Базеля II (например, Австрия, Нидерланды) пониженные коэффициенты применяются к требованиям к PSE при условии наличия государственных гарантий исполнения обязательств этих организаций. При этом отмечаем, что согласно проекту Указания, реализующему УСП, требование к любому контрагенту, гарантированное Российской Федерацией, Министерством финансов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, взвешивается с пониженным коэффициентом риска (0−20%).

9. АКИ-БАНК. Требования к достаточности капитала на покрытие кредитного риска.

При определении норматива Н1 по методике ЦБ РФ учитывается сумма требований к связанным с банком лицам и сумма условных обязательств кредитного характера, тогда как по Базель II нет. К тому же требования к связанным заемщикам уже находят свое отражение ранее в сумме активов, взвешенных с учетом риска.

• а). Повышенные требования в отношении достаточности капитала на покрытие кредитного риска по требованиям к связанным лицам установлены в рамках Инструкции № 110-И исходя из:
  • — положений 6 Принципа «Достаточность капитала» Основополагающих принципов эффективного банковского надзора и Методологии их соблюдения (Базельский комитет по банковскому надзору, октябрь 2006 г.). Согласно этому Принципу, надзорный орган устанавливает специальное резервирование капитала и/или лимиты на принятие значительных рисков.
  • — положений второго компонента «Надзорный процесс» Базеля II, согласно которым надзорный орган может устанавливать повышенные (по сравнению с минимально установленными) требования к значению показателя достаточности капитала в случае существенности отдельных видов рисков (например, концентрация кредитного риска), в том числе неучтенных в рамках первого компонента Базеля II. Подобный подход используется в рамках Инструкции № 110-И. На сегодняшний день оснований для отказа от подобного подхода не усматривается.

Обязанность банков покрывать капиталом кредитный риск не только по активам, учитываемым на балансовых счетах, но и по условным обязательствам кредитного характера установлена Основополагающими принципами эффективного банковского надзора, Базелем I и сохранена в Базеле II.

10. Ассоциация региональных банков. Вопрос о порядке расчета операционных рисков.

Порядок расчета операционного риска основывается на некой статистике работы иностранных банков (коэффициент альфа равен 15%), которая и за рубежом воспринимается неоднозначно (иначе бы и не появились другие подходы к расчету операционного риска), а возможность применения этой статистики к российским банкам вызывает большие сомнения. Во всяком случае, нам неизвестны исследования по данному вопросу. Полагаем, что Банк России должен обосновать свое решение об использовании коэффициента альфа равном 0,15 для расчета операционного риска.

Базель II представляет единые, международные акцептованные методологические подходы к расчету размеров (величин) принимаемых рисков (включая операционный) в целях оценки достаточности собственных средств (капитала) каждой (любой) кредитной организации вне зависимости от места (страны) ее регистрации.

Реализация тех или иных подходов к оценке рисков, предложенных Базелем II, не предполагает частичное (избирательное) внедрение отдельных опций этих подходов или применение иных, чем это предусмотрено Базелем II, весовых коэффициентов.

Дополнительно отмечаем, что отдельные кредитные организации выразили мнение о том, что коэффициент альфа (15%) следует увеличить с учетом высоких операционных рисков российских банков.