Принципы предпринимательского права

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Принципы предпринимательского права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Принципы предпринимательского права

Предпринимательская деятельность Российского государства осуществляется в соответствии с определенными принципами, закрепленными Конституцией РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Принципы предпринимательского права основополагающие начала, которые пронизывают правовые нормы предпринимательского права.

Основные принципы:

1) свобода предпринимательской деятельности. Данный принцип закреплен в ст. 8 Конституции РФ. «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности», но эта свобода не безгранична, она может быть ограничена федеральными законами в интересах общества в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода предпринимательской деятельности ограничивается широкой практикой лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности;
2) юридическое равенство различных форм собственности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно данному принципу законодательством не могут устанавливаться какие-либо привилегии или ограничения для тех или иных форм собственности для субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность с использованием имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности;
3) свобода конкуренции и ограничение монополистической деятельности. Соблюдение данного принципа — необходимое условие развития рыночной экономики и осуществления предпринимательской деятельности. Важная роль в поддержании конкуренции, борьбе с недобросовестными формами ее проявления монополистической деятельностью отводится Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;
4) получение прибыли как цель предпринимательской деятельности — основной стимул, главный побудительный мотив предпринимательства. Прибыль — разница между полученным доходом и произведенными расходами;
5) государственное регулирование предпринимательской деятельности — соблюдение баланса частных интересов предпринимателей и публичных интересов государства и общества в целом;
6) законность в предпринимательской деятельности — основа построения правового государства. Предпринимательская деятельность должна осуществляться при строгом соблюдении требований законодательства, а также государством должна быть обеспечена законность правовых актов, законность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих предпринимательство;
7) единое экономическое пространство. На территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Дайте развернутые ответы

Имеют ли право наследники умерших участников хозяйственного общества стать участниками общества без согласия остальных участников, если уставом не определен порядок принятия наследников в состав участников общества?

Согласие на переход доли или свидетельство о праве на наследство первично. Получение свидетельства о праве на наследство доли не может быть поставлено в зависимость от решения участников или участника соответствующего общества. Право наследования установлено законом и не может быть отменено волеизъявлением членов общества. Участники общества не могут своим решением отменить право наследника на законно причитающееся ему наследство. На случай несогласия других участников общества на переход доли действующее законодательство предусматривает возможность замены доли, а также сопутствующих ей прав участника общества, денежной компенсацией либо имуществом аналогичной стоимости (при согласии наследника).

Таким образом, момент возникновения права на участие в управлении делами общества можно определить следующим образом. Если уставом общества переход доли к наследникам поставлен в зависимость от наличия согласия других участников общества, то право на участие возникает при наличии следующих юридических фактов:

1) получения наследником свидетельства о праве на наследство доли;
2) обращения ко всем участникам общества за получением согласия на переход доли;
3) получение согласия всех участников, либо не получение письменного отказа в согласии ни от одного из участников в течение 30 дней или иного определенного уставом общества срока с момента обращения.

Если же необходимость получения согласия отсутствует, то право на участие возникает при наличии следующих юридических фактов:

1) получения наследником свидетельства о праве на наследство доли;
2) уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство доли.

Вместе с тем, необходимо также учитывать положения п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которыми, изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Переход доли к наследнику и возможность его участия в обществе зависит от наличия либо отсутствия согласия на такой переход от участников общества. Так, согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Следовательно, можно обозначить два варианта развития событий. Первый — когда необходимость получения согласия предусмотрена уставом общества и второй — если необходимость получения согласия отсутствует.

В первом случае, безусловно, возникает вопрос о том, с какого момента наследник может обратиться к участникам общества за получением согласия. Правильное определение этой даты имеет очень важное значение. Существует возможность для злоупотреблений со стороны наследников, поскольку в соответствии с законом согласие считается полученным и в том случае, когда участники общества просто никак не отреагировали в течение 1 месяца (или иного срока установленного уставом общества) после обращения за получением согласия. В нашей практике был случай, когда наследник обратился к участникам общества за согласием через месяц со дня открытия наследства, не располагая еще свидетельством о праве на него. В связи с тем, что участникам общества не было предоставлено подтверждающих документов о праве на долю в уставном капитале, последние оставили данное обращение без ответа. Впоследствии же недобросовестный наследник попытался доказать получение статуса участника общества ссылаясь на то, что не было получено отказа от других участников общества, что приравнивается к получению согласия. В связи с этим очень важно правильно определить момент, с которого можно обращаться к участникам общества за получением согласия и, соответственно, с которого необходимо исчислять срок для дачи письменного отказа.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ и с п.п. 7, 8 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) доля участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) переходит к его наследникам в том случае, если учредительными документами Общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников Общества.

Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества (или в течение иного определенного Уставом Общества срока) получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества (п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ). По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства и после выдачи наследнику удостоверенного нотариусом свидетельства о праве на наследство наследники принимаются в Участники Общества и наделяются правами и обязанностями, предусмотренными учредительными документами общества и ГК РФ. К таким правам, в частности, относится участие в управлении делами Общества и распределении прибыли.

Таким образом, наследники не имеют прав на участие в управлении делами Общества до истечения шести месяцев и выдачи им свидетельства о праве на наследство. Как же действовать наследнику умершего участника Общества в период, пока не оформлено его право на долю в уставном капитале Общества, как будет учитываться эта доля при голосовании и кому будет принадлежать право голоса умершего участника?

В этом случае нотариус в порядке принятия мер к охране наследственного имущества на основании ст. 1173 и ст. 1026 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При наследовании по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Целью такого договора является сохранность и максимальная отдача наследуемого имущества до момента вступления наследников в свои права. Договор доверительного управления должен быть заключен в соответствии со ст. 1026 ГК от имени нотариуса (как учредителя управления) с доверительным управляющим. Однако при обращении к нотариусу с просьбой заключить договор доверительного управления наследники, как правило, сталкиваются с отказом нотариуса заключить такой договор. Решить проблему можно следующим образом: обратиться в суд с иском о признании отказа нотариуса в заключении договора незаконным и об обязании нотариуса заключить договор доверительного управления с доверительным управляющим. Как правило, суды обязывают нотариусов заключать договора доверительного управления.

О возникновении необходимости управления долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью может быть сделано заявление самим Обществом, кем-либо из участников Общества, а также любым иным лицом (в т.ч. наследником). Гражданским кодексом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определены требования к субъекту, который может быть избран в качестве доверительного управляющего. Можно предположить, что это может быть любой дееспособный гражданин, как состоявший, так и не состоявший в родственных отношениях с умершим.

Рассмотрим первую из возможных ситуаций, если участники не согласны принять наследника в свои ряды:

В случае отказа участников Общества в согласии на переход доли к наследникам она переходит к обществу. За наследниками остается право на получение за счет общества действительной стоимости рассматриваемой доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доля наследодателя переходит к обществу с момента получения отказа от любого участника общества, и в течение одного года с этого момента общество должно выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество такой же стоимости, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Так как доля является объемом прав и обязанностей, а права и обязанности не имеют материального выражения, ее нельзя передать по акту приема-передачи, поэтому доля умершего участника, перешедшая к обществу, отражается в учете в обычном порядке в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.10.1991 № 56, на счете 56 «Денежные документы» (на счете 81 по новому Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Чтобы не оказаться в проигрыше, наследнику необходимо потребовать для ознакомления бухгалтерскую отчетность общества за последний период. В таком случае представляется необходимым проведение независимой оценки активов предприятия или обращение наследников в суд с соответствующими требованиями (с иском о понуждении общества выплатить реальную стоимость его доли).

Рассмотрим вторую из возможных ситуаций, если участники согласны принять наследника в свои ряды:

Если же проблем с переходом доли в уставном капитале Общества не возникло, то наследнику нужно пройти ряд процедур, чтобы стать участником Общества и реализовать свои права, в том числе право на участие в управлении Обществом, право на получение дивидендов и т. д.

— нужно получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство;
— нужно собрать внеочередное собрание участников общества и на нем принять решение о внесении изменений в устав общества, связанных с принятием нового участника;
— необходимо зарегистрировать принятые изменения в устав Общества в соответствующей налоговой инспекции, в противном случае они не будут иметь юридической силы.

Рассмотрим третью из возможных ситуаций, если наследник не хочет участвовать в бизнесе:

Устав Общества не предусматривает ограничений на переход доли умершего участника к его наследникам. Однако что делать, если сам наследник не хочет являться владельцем части бизнеса и желает получить денежный эквивалент своей доли. В этом случае наследнику необходимо пройти по пути от оформления права на наследство и до оформления своих прав как участника общества, чтобы стать полноправным участником Общества и затем распорядиться своей долей по своему усмотрению (продать, уступить участникам Общества или, если это не запрещено уставом, — третьим лицам; а также вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества).

После того как наследник станет участником Общества, ему необходимо написать заявление о выходе из состава участников Общества и направить это заявление (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или через секретариат Общества с регистрацией заявления в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением ему входящего номера) в адрес Общества, на имя его органа управления — Генерального директора или Директора.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.

Во-первых, непонятно, почему законодатель говорит в данном случае о наследовании доли. Участник общества не имеет вещного права на долю. После того, как лицо вносит какое-либо имущество в уставный капитал, это имущество становится собственностью общества, следовательно, участник общества утрачивает вещное право на принадлежавшее ему имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества, но при этом между участником общества и самим обществом возникает обязательственное правоотношение. Содержанием возникшего обязательственного правоотношения являются, в частности, имущественные права участника в отношении общества, что обусловливает возможность их перехода в порядке наследственного правопреемства. Учитывая то, что участник общества, как уже было сказано, не имеет вещных прав на имущество общества, следует предположить, что законодатель не допускал возможность наследования имущества, являющегося собственностью общества, а не наследодателя. Вероятно, в этом случае мы можем говорить о несколько неудачной терминологии, используемой законодателем. Считаю целесообразным внесение соответствующих изменений в гражданское законодательство, чтобы нормы закона о правопреемстве в обществах с ограниченной, а также с дополнительной ответственностью не противоречили правовым основам и смыслу гражданского законодательства.

Что же наследует наследник умершего участника общества, если имущество общества закреплено за самим обществом на праве собственности и никакой общей долевой собственности у общества и участника общества относительно этого имущества не возникает? Очевидно, можно говорить о переходе по наследству имущественных прав участника общества, включающих в себя в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и право требовать, в случае выхода из состава участников общества, выделения ему доли. К этому случаю относится и смерть участника общества, так как лицо, хоть и помимо воли, перестает быть участником общества. Именно поэтому правильно будет говорить о том, что у наследника есть не право на долю, полученное в порядке правопреемства, а право требовать выдела ему доли. Это положение подтверждает и тот факт, что при выделении наследнику его доли (независимо от того, в стоимостном или натуральном выражении она выделяется) имущество общества, находящееся в его собственности, уменьшается.

Во-вторых, таким образом, законодатель ввел ограничения на приобретение наследниками умершего участника общества статуса участника общества, обусловив такую возможность наличием согласия остальных участников. Можно предположить, что такое ограничение основано на том, что законодатель придает возникающему между обществом и его участниками обязательству характер обязательства, связанного с личностью его субъектов. Тем не менее полагаю, что, так как участие в обществе с ограниченной ответственностью, как и участие в акционерном обществе, основано не на объединении лиц, а на объединении капиталов, позиция законодателя об ограничении наследственных прав наследников умершего участника общества не обоснована.

Вправе ли муниципальное предприятие передать недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, получив согласие собственника? Будет ли такая передача считаться приватизацией в свете ст. 217 ГК РФ? Какова вероятность признания такой передачи имущества незаконной? право предпринимательство посредничество финансовый В ст. 217 ГК РФ содержится норма, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако приватизация представляет собой особый порядок перехода имущества из публичной в частную собственность. В ст. 217 ГК РФ речь о приватизации идет тогда, когда имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, передается его собственником (в данном случае муниципальным образованием в лице комитета по управлению муниципальным имуществом) в собственность граждан и юридических лиц. В этом случае правовой режим данной сделки определяется законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В то же время если передача муниципального имущества в частную собственность (в том числе и путем внесения в уставный капитал хозяйственного общества) осуществляется не муниципальным образованием, а субъектами гражданского оборота, созданными муниципальным образованием (унитарным предприятием), имеющими на это достаточные полномочия, то такая сделка должна совершаться в традиционном гражданско-правовом порядке. В противном случае любую сделку унитарного предприятия по отчуждению имущества, совершенную в рамках хозяйственной деятельности, следовало бы признать приватизацией.

Вышеизложенное прямо следует из смысла ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества». Согласно этой норме положения названного Закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, сделка, совершенная муниципальным предприятием, по внесению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в уставный капитал организаций не является приватизацией.

Права муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на закрепленное за ним недвижимое имущество определены в ст. 294 и ст. 295 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.295 ГК РФ такое предприятие может вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника этого имущества.

На основании вышеизложенного можно сделать следующее заключение: муниципальное унитарное предприятие вправе передать недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества при условии, что на это имеется согласие собственника.

Однако муниципальные предприятия наделены не общей, а целевой (специальной) правоспособностью (ст. 49 ГК РФ). Поэтому действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом (в том числе и по внесению его в уставные капиталы организаций) должны быть обусловлены выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В противном случае сделка по передаче имущества в уставный капитал может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 в случае, когда действия предприятия по отчуждению имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвующего в производственном процессе, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки недействительны в соответствии со ст. 168 ГК РФ даже в том случае, если они совершены с согласия собственника.

Таким образом, передача недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества должна соответствовать:

— целям деятельности МУП (цели деятельности обозначены в уставе МУП, а также в решении собственника о его создании);
— целевому назначению этого имущества (если недвижимое имущество необходимо для использования в уставной деятельности МУП, то его отчуждение не допускается).

Учитываются ли у организаций для целей налогообложения доход в виде положительной разницы от переоценки ценных бумаг?

Согласно подпункту 24 п. 1 ст.251 НК РФ доходы в виде положительной разницы, полученной при переоценке ценных бумаг по рыночной стоимости, не учитываются как доходы для целей налогообложения.

Какие последствия наступают в случае заключения сделок хозяйствующими субъектами, если они не прошли государственную регистрацию в установленном действующем законодательством порядке, и какие последствия наступают в случае рассмотрения арбитражным судом исков, вытекающих из их деятельности Здесь представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1996 N 2625/96.

Акционерное общество открытого типа «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа с иском к семейному частному предприятию «Мартыновых М.М.» о признании недействительным Договора от 05.01.1992 N 4П-92, заключенного между управлением технологического транспорта N 4 (УТТ N 4) ПО «Сургутнефтегаз» и СЧП «Мартыновых М.М.» .

Решением от 20.06.1995 суд признал недействительным п. 7 спорного Договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что УТТ N 4 являлось структурной единицей ПО «Сургутнефтегаз» и не вправе было без согласия объединения отчуждать имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.1995 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.1996 указанные судебные акты были отменены, в иске АООТ «Сургутнефтегаз» отказано. В Постановлении указано, что право на предъявление иска о признании недействительным спорного договора в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз». Ответчик, заключая договор, не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий УТТ N 4. Кроме того, судебные акты арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа не содержат ссылки на конкретную норму закона, что согласно п. 4 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В протесте предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа оставить без изменения.

Между СЧП «Мартыновых М.М.» (поставщиком) и УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз» (покупателем) заключен Договор от 05.01.1992 N 4П-92 на поставку конструкций жилого дома. В соответствии с условиями договора поставщик из своих ресурсов и на своих мощностях производит, а покупатель получает и оплачивает комплект 84-квартирного жилого дома. Согласно п. 7 Договора после сдачи дома в эксплуатацию СЧП «Мартыновых М.М.» получает безвозмездно 20 квартир. Долевое участие СЧП «Мартыновых М.М.» в строительстве договором не предусмотрено.

Между тем согласно Положению об УТТ N 4, утвержденному генеральным директором ПО «Сургутнефтегаз» 07.02.1991, УТТ N 4 входило в состав производственного объединения «Сургутнефтегаз» Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР в качестве структурной единицы. Анализ условий положения позволил установить, что УТТ N 4 не обладало статусом юридического лица. В соответствии со ст. 11 Основ гражданского законодательства юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и в силу ст.ст.47, 48 Основ гражданского законодательства располагать возможностью распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 Положения об УТТ N 4 оно действовало на принципах хозяйственного расчета, имело отдельный баланс, данные которого учитывались в балансе ПО «Сургутнефтегаз», и счета в учреждениях банка. Пункт 18 Положения содержит ограничения по распоряжению имуществом, в частности без согласия производственного объединения «Сургутнефтегаз» УТТ N 4 не вправе отчуждать имущество.

В силу п. 3 ст.13 Основ гражданского законодательства и ст.ст.33, 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего в период заключения договора, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается. Как видно из материалов дела, государственная регистрация УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз» в установленном законом порядке не была произведена.

Таким образом, заключая договор с СЧП «Мартыновых М.М.», УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз» не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является полностью ничтожной с момента совершения.

Ссылка в постановлении кассационной инстанции на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данная статья применяется к сделкам юридического лица, выходящим за пределы его правоспособности, либо к сделкам, совершенным юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз» не являлось юридическим лицом в момент заключения договора, не является им и в настоящее время. Поэтому все судебные акты по делу отменены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Решение от 20.06.1995, Постановление от 07.09.1995 арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.1996 отменены.

Договор от 05.01.1992 N 4П-92, заключенный между СЧП «Мартыновых М.М.» и УТТ N 4 ПО «Сургутнефтегаз», признан недействительным.

Решите следующие задачи

Задача 1. Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурсный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой взаимозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуществом, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генерального директора.

Обоснованы ли высказанные в жалобе претензии акционера?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Ответ:

Претензии акционера не обоснованы в связи с тем, что:

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

— принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
— включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
— привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
— принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
— принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
— уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
— предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
— заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
— вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
— передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
— заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
— исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе:

— распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
— увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
— заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
— подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
— осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 настоящего Федерального Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со с п. 1 ст. 142 Федерального закона конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со с п. 2 ст. 142 Федерального закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Соответственно конкурсный управляющий в период своей деятельности не превысил границ возложенных на него полномочий, не вышел за рамки действующего законодательства, не обязан представлять на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства, так как свою деятельность осуществляет в порядке очередность в соответствии со ст. 134 настоящего закона на основании утвержденного реестра кредиторов.

В удовлетворении требований жалобы акционера в отношении конкурсного управляющего суд должен отказать в связи с тем, что действия конкурсного управляющего не противоречат статьям настоящего Федерального закона.

Задача 2. ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35%.

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного органа необходимо получить один раз для преодоления предела в 20% голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобретение 22% голосующих акций, а приобрело 27% акций и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5% акций не требовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20%, как того требует закон.

Обоснована ли позиция ЗАО «Элекс? Есть ли основания для наложения штрафа?

Ответ:

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом в случае, если «приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.».

Согласие необходимо на каждую сделку по приращению, если результат превышает квоту, ранее согласованную данным приобретателем с антимонопольным органом.

Соответственно, так как ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобретение 22% голосующих акций, а приобрело 27% акций, что превышает квоту ранее согласованную в антимонопольном органе ЗАО «Элекс» обязан был получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение дополнительного пакета голосующих акций.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделки, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Задача 3. В сентябре 2010 г. индивидуальный предприниматель Бугаев узнал, что 18 августа 2010 г. по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц исключено ООО «Мидас», которое не рассчиталось с ним за поставленную партию товара (строительных материалов). Основанием исключения ООО «Мидас» из реестра стало:

а) непредставление документов налоговой отчетности за 2009 г. и первое полугодие 2010 г.;
б) отсутствие операций по банковским счетам в период с июля 2009 г. по июль 2010 г.

Правомерно ли решение регистрирующего органа? Каким образом могут быть защищены интересы индивидуального предпринимателя Бугаева в приведенном случае?

Ответ:

Решение регистрационного органа правомерно в связи с тем, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо) если:

— не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
— и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 .

Исключение происходит не автоматически, а путем проведения определенной процедуры. При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. При этом обязанность сообщать заинтересованным лицам (участникам, руководителям, кредиторам и др.) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрена.

Однако индивидуальный предприниматель Бугаев может обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) — http://www.garant.ru/
2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ — http://www.consultant.ru/
3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — http://www.garant.ru/
4. Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» — http://www.garant.ru/
5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ — http://www.consultant.ru/popular/prosec/
6. Статья. Масленников М. В. 10.03.2002 «АКДИ «Экономика и жизнь», 2002, N 3
7. Смагина И. А. Предпринимательское право. Учебное пособие М.: Деловая литература, 2012.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой