Экономический рост России

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ РОССИИ

Проблема качества экономического роста остается актуальной для российской экономики, хотя экономическая динамика в посткризисный период демонстрирует устойчивое замедление темпов роста, перешедшее в 2015 г. в спад. По данным Росстата, валовой внутренний продукт (ВВП) в 2015 г. сократился на 3,7%, однако инвестиционная компонента ВВП начала снижаться еще в 2013 г., таким образом, спад инвестиций продолжается уже три года. В этой связи повышается актуальность исследования качества экономического роста со стороны его структуры. Однако необходимо предварительно провести разграничение между понятиями «качественный экономический рост» и «качество роста», поскольку зачастую эти понятия смешиваются. экономика спрос предложение кризис Качественный экономический рост и качество роста не являются синонимами. Качественный экономический рост является особым типом экономического роста — это форма интенсивного роста, основанная на внедрении достижений НТП, повышении качества факторов производства (труда и капитала), но, в отличие от интенсивного роста как такового, сопровождающаяся повышением качества жизни и сохранением устойчивости окружающей среды («экологичность роста»). Качество роста — более широкое понятие, которое применимо для характеристики любого типа экономического роста — как экстенсивного, так и интенсивного. Качество роста проявляется в различных сферах социальноэкономической жизни общества и может быть охарактеризовано множеством параметров. Во-первых, это структура роста, которая включает соотношение потребления и инвестиций, внутреннего и внешнего спроса, основных видов экономической деятельности в приросте ВВП и т. п. Во-вторых, это социальная результативность роста, которая может быть охарактеризована как соотношение между темпами роста дохода в целом и динамикой доходов факторов производства, крупных социальных групп и т. п., а также изменением степени неравномерности распределения доходов, а также рядом недоходных показателей (свободное время, активный отдых и т. п.). Следует подчеркнуть, что значимость социальной результативности экономического роста в современном мире растет, что подтверждается широким освещением указанной проблематики в научной литературе (см., например, [Бузгалин и др., 2014]). В-третьих, качество роста может быть охарактеризовано как экологичность роста: в какой степени экономический рост не ухудшает состояние окружающей среды. Данный аспект качества роста представляет собой расширение социальной результативности роста с учетом недоходных параметров, в данном случае, экологических. Наконец, качество роста может быть связано с социально-психологическими характеристиками: в какой степени экономический рост соотносится с увеличением показателей «счастья» и «удовлетворенности жизнью». Данный аспект качества роста широко представлен в таком молодом направлении экономических исследований как «экономика счастья» [Антипина, 2012].

Следует подчеркнуть, что по отдельным параметрам качество роста может различаться: например, высокая социальная результативность может сопрягаться с низкой экологичностью роста. Если качественный экономический рост — это «идеальный тип» экономического роста, имеющий определенное теоретическое определение, то качество роста может быть описано системой показателей и в этом случае оно характеризует реальный экономический рост, который имеет место в той или иной национальной экономике.

В настоящей статье мы остановимся только на характеристике качества роста со стороны структуры, или структурного качества экономического роста.

Структурный подход к экономическому росту активно развивался в работах советских экономистов и продолжает развиваться в работах ряда современных российских авторов. Так, А. И. Анчишкин при анализе экономического роста акцентировал внимание на структуре распределения производимой продукции, соотношении между выпуском продукции, идущей на текущее непроизводственное потребление и на пополнение производственных и непроизводственных ресурсов [Анчишкин, 1973, с. 13]. В концепции многоуровневой экономики, разработанной Ю. В. Яременко, национальная экономика рассматривалась как пирамида хозяйственных уровней, в соответствии с которыми происходит распределение ресурсов [Яременко, 1997]. Качественная категория ресурсов в концепции многоуровневой экономики определяется «техническим уровнем средств производства и квалификацией рабочей силы, используемых в целях воспроизводства ресурсов. В конечном счете, это связано с длительностью подготовительного цикла, предшествующего моменту вовлечения ресурсов в производство. Подготовительный цикл охватывает формирование квалифицированной рабочей силы, проектирование и освоение необходимого оборудования, создание материалов с требуемыми характеристиками» [Яременко, 1997, с. 29]. Анализ экономического роста современной российской экономики с позиций концепции многоуровневой экономики представлен в работах М. Н. Узякова [Узяков, 2004; Узяков, 2011]. Структурный подход к оценке качества экономического роста применяют Е. Ю. Хрусталев и А. С. Славянов. Для оценки качества роста ими предлагается анализировать динамику экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью (машиностроения, оборонного комплекса, производство материалов) в страны дальнего зарубежья [Хрусталев, Славянов, 2016].

Структурное качество экономического роста можно рассматривать трояко: во-первых, как соотношение между компонентами прироста совокупного спроса, во-вторых, как соотношение между доходами факторов производства в ходе экономического роста, в-третьих, как соотношение между видами экономической деятельности, формирующими прирост выпуска. При этом вторая и третья составляющая показывают в разной форме соотношение доходов основных экономических субъектов, но если во втором случае анализируется структура доходов, прежде всего, ведущих факторов производства («труд» и «капитал»), то в третьем случае анализ проводится для доходов, получаемых в основных отраслях и видах экономической деятельности. Он представляет наибольший интерес, так как показывает, какие виды деятельности получают преимущество в ходе экономического роста, а какие — сдерживаются в своем развитии или даже стагнируют.

Структурное качество экономического роста со стороны совокупного спроса может быть представлено как результат взаимодействия спросовых факторов экономического роста. Факторы спроса включают: потребительский спрос (как домашних хозяйств, так и органов государственного управления), инвестиционный спрос, чистый спрос остального мира (чистый экспорт). По отношению к национальной экономике факторы совокупного спроса можно разделить на факторы внутреннего и внешнего спроса. В этом случае внутренний спрос включает потребительские и инвестиционные расходы за вычетом импорта, а внешний спрос — экспорт в целом.

Структурное качество экономического роста со стороны совокупного предложения может быть представлено как результат взаимодействия таких факторов предложения как видов экономической деятельности, обеспечивающих наполнение экономического роста конкретными товарами и услугами. По своей экономической природе все виды экономической деятельности можно подразделить на реальные (трансформационные), то есть создающие реально полезные блага (как товары, так и услуги), и спекулятивные (трансакционные), вызванные изначально необходимостью обслуживания производства и потребления реальных благ. Рост реального производства, при прочих равных условиях, ведет к повышению благосостояния всего общества. Рост «выпуска» в спекулятивном секторе, наоборот, ведет только к увеличению трансакционных издержек для общества, не повышая его благосостояние в целом. Конкретное разграничение трансформационного и трансакционного секторов экономики всегда является дискуссионным, поскольку некоторые виды деятельности, жизненно необходимые для нормального функционирования любой реальной экономики, при гипертрофированном разрастании переходят в категорию спекулятивных видов деятельности. К сожалению, в господствующей экономической теории «мэйнстрима» отсутствует какая-либо классификация видов экономической деятельности по их воздействию на структуру и качество экономического роста: как отмечает Э. Райнерт, «экономическая теория, основанная на физике, игнорирует качественные различия между видами экономической деятельности, которые, в конечном счете, оборачиваются количественно измеримыми различиями в уровне зарплаты» [Райнерт, 2014, сс. 57−58]. В дальнейшем анализе к реальному сектору были отнесены следующие виды деятельности: сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство, добывающие производства, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт и связь, а также ряд услуг: государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование, образование, здравоохранение, прочие коммунальные и социальные услуги. К трансакционному сектору были отнесены следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля, гостиницы и рестораны, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

В Таблице 1 дается оценка действия структурных факторов роста со стороны совокупного спроса и совокупного предложения. Отметим, что в приросте ВВП в период 2003 — 2008 гг. усиливалась роль внутреннего спроса, однако в посткризисный период внутренний спрос перестал вносить устойчивый вклад в прирост ВВП, что свидетельствует о нестабильном характере роста экономики в указанный период в целом, исчерпании возможностей функционирования прежней модели роста. Со стороны предложения можно отметить, что вклад трансакционного сектора в прирост ВВП возрастал в предкризисный период. Однако в период восстановительного роста 2010 — 2011 гг. наибольший вклад дал реальный сектор. Начиная с 2012 г., вклад реального сектора в прирост ВВП стал сокращаться, а трансакционного — расти. Однако в 2015 г. больший вклад в спад ВВП также внес трансакционный сектор (почти 60%) — и в этом отличие ситуации 2015 г. от ситуации 2009 г., когда основная тяжесть падения пришлась на реальный сектор. Тем не менее, падение реального сектора в 2015 г. практически целиком (38 процентных пунктов из 41) было обеспечено за счет обрабатывающих производств и строительства, представляющих наиболее технологичные и инвестиционно-емкие виды деятельности, своего рода «ядро» реального сектора.

Представлен расчет накопленного вклада факторов спроса и предложения в прирост ВВП (ВДС). В целом, за период 2003 — 2015 гг. накопленный прирост ВВП составил 62% к уровню 2002 г. При этом 61% прироста пришлось на внутренний спрос, а 39% - на внешний спрос. Ведущая роль внутреннего спроса как фактора роста в докризисный период подтверждается и другими исследованиями [Рязанов, 2016, с. 395]. Период 2009 — 2011 гг. ничего существенного не прибавляет, поскольку характеризовался кризисом и посткризисным восстановлением экономики. Период 2012—2015 гг. в силу перехода Росстата от 2008 к 2011 г. в качестве базового при расчете ВВП и его компонент в постоянных ценах целесообразно рассматривать отдельно. Так, за этот период накопленный прирост ВВП составил всего 0,3% к уровню 2011 г. и 6,5% к уровню 2002 г. Причем накопленный вклад внутреннего спроса в целом оказался отрицательным (-6%), а весь прирост был получен исключительно за счет внешнего спроса (106%). Однако, учитывая общее замедление темпов роста в указанный период, в абсолютном выражении 106% вклада прироста экспорта оказываются небольшой величиной.

Анализ вклада факторов предложения в накопленный прирост ВДС подтверждает вывод о низком качестве роста российской экономики. Вклад реального сектора в целом составил в 2003 — 2015 гг. 44%, причем на обрабатывающее производство и строительство пришлось всего 22%. При этом структура прироста ухудшилась в 2012 — 2015 гг. по сравнению 2003 — 2008 гг.: несмотря на увеличение вклада реального сектора с 45% до 53%, вклад отраслей, составляющих качественное «ядро» данного сектора (обрабатывающее производство и строительство), снизился в два раза — с 25% до 13%. В период кризиса 2009 г. и посткризисного восстановления 2010 — 2011 г. положительный накопленный прирост ВДС был достигнут преимущественно за счет трансакционного сектора: реальный сектор в целом лишь восстановил свои позиции на докризисном уровне, причем для его «ядра» процесс восстановления не был завершен и в 2011 г.

Главный вывод из анализа структурных факторов роста со стороны спроса и предложения состоит в том, что в посткризисный период внутренний спрос перестал быть ведущим фактором роста, а вклад «ядра» реального сектора снизился наполовину, несмотря на увеличение вклада реального сектора в целом. Рост экономики России продолжался по инерции за счет экспорта, однако его потенциал в абсолютном выражении снижался, что отразилось и в замедлении динамики ВВП России. Рост обрабатывающих производств и строительства также затормозился, что ведет к сужению дальнейших возможностей роста на основе реального производства. Модель роста 2000;х гг., позволявшая мультиплицировать экспортные сверхдоходы еще и дополнительным приростом внутреннего спроса, исчерпала свой потенциал. Необходимо активное проведение политики экономического роста, что подчеркивается, в частности, в работах ряда исследователей ([Рязанов, 2014]), [Губанов, 2015], [Ивантер, 2016]). Необходим переход к новой модели роста, который, на наш взгляд, требует проведения активной государственной политики экономического роста, повышение вклада «ядра» реального сектора в прирост ВВП, запуск нового механизма роста внутреннего спроса на основе развертывания механизма новой индустриализации.

• 1. Антипина О. Н. Экономическая теория счастья как направление научных исследований //Вопросы экономики. 2012. № 2.
• 2. Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: «Экономика». 1973.
• 3. Губанов С. С. Системный кризис и выбор пути развития России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015, № 2 (38).
• 4. Ивантер В. В. Стратегия перехода к экономическому росту // Проблемы прогнозирования. 2016. № 1.
• 5. Неравенство доходов и экономический рост: стратегии выхода из кризиса / Под ред. А. Бузгалина, Р. Трауб-Мерца, М. Воейкова. М.: Культурная революция, 2014.
• 6. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.
• 7. Росстат. Электронный ресурс — режим доступа: http://www.gks.ru
• 8. Рязанов В. Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России М.: Экономика, 2016.
• 9. Рязанов В. Т. Новая индустриализация России как реальная цель и постиндустриальный идеал // Проблемы современной экономики, 2014, № 4 (52).
• 10. Узяков М. Н. Экономический рост России: количественная и качественная составляющие // Проблемы прогнозирования. 2004, № 3.
• 11. Узяков М. Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. 2011, № 2.
• 12. Хрусталев Е. Ю., Славянов А. С. Инновационно-ориентированная методология оценки состояния и возможностей роста национальной экономической системы // Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета 2016, № 115 (01).
• 13. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука. 1997.