Теория кооперации. 
Чаянов и Бруцкус: сравнительный анализ

Содержание взглядов А. В. Чаянова.

Содержание взглядов Б. Д. Бруцкуса.

Кооператив обращается, прежде всего, к хозяйственному интересу человека, и в этом существенное сходство кооператива со всеми другими хозяйственными организациями капиталистической системы. Принципиальное значение имеет различие между кооперацией и коллективизмом. «Кооперация представляет собою более высокий социальный тип, чем коллективизм», — ибо коллективизм основан «на принудительной власти большинства над меньшинством, между тем как кооперация является типом вполне свободного хозяйственного и общественного союза… Дальнейшее развитие будет заключаться в постепенном вытеснении в общественном строе более грубого и насильственного начала коллективизма более высоким и свободным началом кооперации».

Свободная продажа земли, хорошо налаженный ипотечный кредит благоприятствуют процессу профессионального разделения. Развитие внешнего рынка и расширение внутреннего также способствуют интенсификации, предпринимательству, самостоятельности. Бруцкус выступает как горячий поборник крестьянского хозяйства, не признавая целесообразными ни крупнокапиталистические предприятия, ни навязанный крестьянину коллективизм, идущий в какой-то мере от общины. Крестьянские хозяйства не дают высокого процента на капитал, и в этом отношении уступают крупным. Однако производство здесь ведется интенсивнее, а труд используется полнее, «эластичнее». Их слабая сторона — в невысокой оплате труда, сложности сбыта. Но это преодолимо посредством кооперации и развития промыслов, работы вне хозяйства.

Благодаря кооперации создается новый тип крестьянского хозяйства, в котором для индивидуального хозяйства остается только одна область — сельскохозяйственного труда, все же остальные хозяйственные операции — купли, продажи, получения кредита и переработки сельскохозяйственных продуктов — используются не единичными силами сельскохозяйственного производителя, а коллективной силой организованных в кооперативы производителей. В результате получается некоторая новая система крестьянского хозяйства, но система совершенно иная, чем та, к которой приводит естественный ход развития пролетарской кооперации.

Бруцкус считает негативное отношение к свободному обращению земли, ее купле-продаже минусом, т. к. это «снимает с крестьянина ответственность за надлежащее ее использование». С возможной же концентрацией в одних руках больших площадей надо бороться правовыми и экономическими методами. «Трудовое сельское хозяйство, а не аграрный капитализм является в настоящую эпоху наиболее приспособленной к условиям хозяйственной организацией». Крестьянство может стать полноценным участником обмена на рынке, политической опорой демократизации культуры, оно противник крайнего индивидуализма вследствие заинтересованности в кооперации и не может конфликтовать с рабочими, ибо те сами выходцы из крестьян.

Кооперация крестьянская,…— пишет Чаянов, — представляет собой весьма совершенный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой, и организовать их совместно с соседями.

Взгляды Бруцкуса на этот вопрос сходны.

Кооперация — это процесс концентрации. Основное направление концентрации в аграрной сфере — вертикальная кооперация. Она включает и изготовление средств производства, и обслуживание, и сбыт, и переработку, и кредитование, и поставку семенного и племенного материала, и строительство дорог, производственных помещений и многое другое. Все это требует времени, поэтому революционный путь здесь неприемлем.

У Бруцкуса аналогичные взгляды на неприемлемость революционного пути.

В кооперации две стороны: одна — организационно-хозяйственная (кооператив как предприятие), другая — социальная (кооперация как общественное движение). Кооперативное предприятие «никогда не может являться самодовлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов; это предприятие, обслуживающее своих клиентов, которые являются его хозяевами и строят его управление так, чтобы оно было непосредственно ответственно перед ними и только перед ними». Как социальное движение кооперация уже не может быть однородной в классовом обществе. Она борется не за интересы трудящихся вообще, а за интересы рабочих (рабочие кооперативы), городских обывателей (городская кооперация), ремесленников и крестьян. Здесь уже нет общности, и кооператив «представляет собою организованную на коллективных началах часть экономической деятельности той или иной группы лиц и призван обслуживать интересы этой группы и только этой группы».

Аналогичные взгляды.

Чаянов выделяет шесть основных типов крестьянских хозяйств: а) классическое кулацкое хозяйство, которое может обойтись и без наемного труда, но его доходы коренятся в торговых оборотах, ростовщическом кредите и др.; б) хозяйства полукапиталистические, использующие постоянно и в большом количестве наемный рабочий труд; в) хозяйства, построенные на личном труде членов семьи, часто преуспевающие, хорошо оснащенные технически, прибегающие к найму рабочей силы эпизодически, в страдную пору; г) хозяйства, не нанимающие и сами не нанимающиеся, однако в силу маломощности семьи или недостатка средств производства не способные к эффективному развитию; е) пролетарские хозяйства, главный доход которых — от продажи рабочей силы. Первый тип — классический кулак — антагонистичен кооперации. Она его уничтожает самим фактом своего существования и деятельности. Социальной базой кооперации являются средние слои крестьянства, его основная масса, или семейно-товарные хозяйства.

Бруцкус классификации крестьянских хозяйств не проводит, его взгляды на кулацкие хозяйства намного более либеральны.

Чаянов предлагает «дифференциальный оптимум», суть которого в том, что для каждой отрасли, входящей в хозяйство в качестве его компоненты, имеется свой оптимальный размер. Совместить эти отрасли невозможно, потому хозяйство передает их в кооператив, вследствие чего и существует кооперация. «Успех кооперации измеряется ростом доходов ее членов, и больше ничего… Сельская кооперация самодовлеющего существования не имеет, не является коллективно-организационной частью семейного производства, живущего одной жизнью с материнским организмом».

;

Чаянов сдержанно относится к «полной сельскохозяйственной кооперации», или коллективизации. Прежде всего, здесь исчезает крестьянин как хозяин, он становится просто работником. Но дело не только в этом. В таком крупном предприятии очень трудно налаживается организация труда и формируется его мотивация. «Для того, чтобы избежать равнения всех работников по наихудшему, требуется либо рабочий энтузиазм всего коллектива, либо такая система организации труда и его стимуляции, которые обеспечили бы нужную напряженность работы каждого из участников коллектива». Кроме того, возникает проблема руководителя, обеспечивающего единую волю и дисциплину.

Не разделяет мнение многих экономистов, активно поддерживавших общину. Он не принимает программу эсеров по аграрному вопросу, считая, что она «соответствовала и хорошо формулировала чаяния наиболее многочисленных экономически отсталых кругов крестьянства». Но все-таки он видит принципиальные различия между эсеро-народническим и марксистским подходами к общине и аграрному вопросу в целом. А. И. Герцен, а затем и Н. Г. Чернышевский, выделяя три начала — право на землю, общинное владение ею и мирское управление — выступали прежде всего за человека. Несмотря на уравнительность, регулярные и нерегулярные переделы, подчеркивались естественные права индивида. У марксистов же на первый план выдвигалось общество в целом.