Институциональные факторы формирования государственной политики развития корпораций в Украине

Обоснованы теоретико-методологические подходы по формированию государственной политики развития корпораций с позиций усовершенствования институционального пространства.

Ключевые слова: государственная политика, институциональное пространство.

Формирование государственной политики развития корпораций связано с факторами усовершенствования институционального пространства их функционирования и развития, а также ролью государства в создании качественно нового институционального порядка. Эти факторы можно дифференцировать в группы: по степени участия государства в организационно-экономическом реформировании; состоянию и развитости институциональной среды; динамике институциональных преобразований; эффективности механизмов, обеспечивающих реализацию государственной политики экономического развития и контроля ее выполнения [1−3]. Анализу и систематизации институциональных факторов, оказывающих наиболее глубокое влияние на формирование государственной политики развития корпораций, а так же институционального пространства их развития, посвящено донное исследование.

Институциональное пространство в контексте данного исследования понимается как определенная система отношений экономических субъектов в вопросах трансакций, реализуемая в нормативно-правовых, культурно-исторических, информационно-образовательных формах и функциях, ценностное содержание которых признанно обществом.

Особенность институционального влияния государства на уровень развития корпораций, как одной из наиболее распространенной и эффективной формы организации бизнеса, заключается в том, что соответствующее функционирование рынка невозможно без выполнения государством своих функций. При этом под соответствием понимается наличие и соблюдение признанных правовых и морально-этических норм, форм и методов взаимодействия субъектов, отражающихся в: институциях — функциональной, и институтах — структурообразующей, составляющих социально-экономических отношений, рекурсивно ограничивающих их деятельности. Государство создает часть таких правил, заложенных в законах, кодексах, стандартах, постановлениях, приказах, инструкциях и т. п. Именно формальные правила — формальные институты — в дальнейшем закрепляются в законодательной и инструктивной формах, регламентируя деятельность экономических субъектов.

Другой составляющей институционального пространства выступают неформальные правила (неформальные институты): архетипы, фенотип, стереотипы, обычаи, традиции и нормы поведения — формируются культурно-информационными потоками в обществе [1−2].

Специфика государства как особой организации проявляется, по нашему мнению, в том, что, формируя правила институционального пространства, оно должно само им подчиняться. Последнее является доминантой в становлении и развитии новых форм хозяйствования, соответствующего ресурсного (информационного, бюджетного, материального, инвестиционного и др.) обеспечения, что регламентирует экономическое поведение участников рынка, а стимулы и мотивационные факторы усиливают структуризацию институционального пространства. Если экономические субъекты являются носителями прогрессивных правил и норм, которые отражаются в институтах, то такое пространство может создавать соответствующие механизмы, которые способны блокировать оппортунистическое поведение экономических агентов, не создавая прецедентов для появления неадекватных неформальных правил. Систематизации наиболее весомых составляющих институционального пространства развития корпоративных структур и установлению взаимосвязей между ними посвящена данная статья.

Одним из аспектов институционального пространства выступает его влияние на рациональность управленческих действий экономических субъектов. Степень рациональности зависит от развитости институтов, способности уменьшить степень неопределенности и асимметрии рыночной информации независимо от того, за счет каких именно формальных или неформальных норм это достигается.

Таким образом, институциональное пространство как проявление холизма формальных и неформальных институтов может формировать положительную динамику развития субъектов экономики, во многом определено местом и ролью государства относительно соответствия качественным изменениям. Последнее заключается в том, что одновременно с созданным пространством государство вырабатывает институциональные механизмы, действенность которых гарантирует обеспечение выполнения формальных правил на законодательной основе.

Преимуществом государства относительно других экономических субъектов выступает то, что государство, выполняя нормотворческую функцию, способно создавать новые формальные правила (институты), выступать инициатором модернизации институционального пространства и индуцировать институциональные изменения. С другой стороны, чрезмерное вмешательство государства в экономику приводит к снижению мотивации, инвестиционной активности, ее «тенизации». Нецелевое использование институтов (информационной асимметрии, манипулирование институтами, использование институтов в качестве прикрытия, «подавление институтов») может привести к искажению институционального пространства [4].

Стратегия модернизации отраслей экономики Украины, по нашему мнению, требует решения задач по формированию институтов, которые обеспечивали бы эффективное взаимодействие государства, бизнес-структур и общества. Политика стимулирования к быстрому росту при постепенном улучшении институтов может обеспечить успешность модернизации благодаря тому, что причинная связь между развитием и качеством институтовдвусторонняя. Не только улучшение институтов способствует экономическому росту, но и быстрый рост способствует совершенствованию институтов [5]. По мнению Липсета С., эффективное действие институтов является скорее результатом экономического роста, чем его причиной [6].

Сторонники институциональной доктрины больше акцентируют внимание на динамике институциональных изменений и источниках их движущей силы. «Причины институциональных изменений — стремление агентов уменьшить трансакционные издержки институциональной системы, создать новые социальные роли и административные позиции, создать и закрепить правила „игры“ в новых и обновленных видах деятельности, в частности — обеспечить выработку и формирование новой политики, которая соответствует стратегии развития, изменились» [7]. Поэтому исследователи полагают, что главной движущей силой институциональных изменений является динамика институциональных изменений. Иначе все реформаторские усилия могут быть поглощены институциональными «ловушками», такими как бартер, неплатежи или их задержка, уклонение от уплаты налогов, коррупция, несовершенная дивидендная политика, неразвитость фондового рынка, ловушки «частичных реформ», «теневая» экономика и др.

Ученые отмечают, что главная причина институциональных ловушекнедостаточная координация. В стандартной экономической теории изучается два основных механизма, которые обеспечивают координацию экономического поведения — рынок и государственная политика [7]. Если рынок испытывает поражение, то правительство должно попытаться предотвратить формирование институциональных ловушек, или обеспечить выход из них, совершенствуя механизмы репутации, используя экономические амнистии, улучшая практику администрирования и выбирая соответствующую политику стимулирования роста экономики. Однако, иногда, ни рыночные механизмы, ни правительственные меры не могут привести к желаемому эффекту. Не решает проблемы и введение политической демократии. В этом случае рекомендуется совершенствовать такую составляющую механизма координации как институт гражданского общества и государственную политику страны.

Динамика институциональных преобразований выступает одним из факторов государственной политики, отражающейся в: способности изменять свойства субъектов; способности изменять отношения между субъектами в рамках вновь организационных структур (обмен правами на ресурсы и т. д.); способности изменять управленческие технологии и продукты, реализующие ресурсный потенциал корпораций.

Динамика экономического развития корпораций является прямым следствием динамики изменений институционального порядка, включающего не только смену институтов, статусов, норм, стандартов, ролей, но и смену контрактных отношений и стратегии развития участников рынка. Стратегическое поведение компании изменяется под влиянием двух факторов [8, 9]: 1) высокой степени прямого государственного влияния на компании; 2) опосредованного (практически нет прямого) влияния государства.

Анализ развития компаний первой группы показал, что нет никаких оснований считать их ориентированными на возрастание конкурентоспособности или стремящимися к глобальной конкурентоспособности. В отношении компаний второй группы подобный анализ выявил значительные расхождения в представлениях о направлениях развития различных секторов экономики, что повлекло за собой и многообразие стратегий развития их активов. Обобщая обширный аналитический материал по различным отраслям экономики, можно сказать, что за последние 50−70 лет наблюдались тенденции по усовершенствованию деятельности компаний, то углубляя, то расширяя формы общественного разделения труда.

Государство в лице правительства и компании — две абсолютно разные организации. Правительство как общественный институт организует и осуществляет внешние контракты. Компании — это бизнес-структуры, которые ориентированы на увеличение прибыли, реализуют собственные цели владельцев, как частных, так и институциональных. Поэтому построение их взаимоотношений в большей или в меньшей степени требует особого прогнозирования и адекватного проектирования траектории развития [5].

Глобальные аспекты также влияют на институциональное пространство и государственное управление. Эффективность последнего будет зависеть от изменений в структуре институтов общества, форм интеграции и взаимодействия корпораций и госструктур в масштабе национальных экономик, и что очень важно — изменений менеджмента компаний.

Об изменении институционального пространства можно говорить, когда поведение компаний начнет обуславливаться более фундаментальными причинами, например, связанными с более эффективным использованием всех видов ресурсов, инновациями, повышением производительности труда и т. п. В конечном счете — процесс появления новых побудительных стимулов поведения компаний и составляет содержание процесса институционального преобразования общества и экономики. И пока рентоориентированное поведение всех заинтересованных участников институциональной среды будет преобладать, особенно в тех случаях, когда статус собственности нечетко определен, буду наблюдаться несистемные и несинхронные институциональные изменения по изменению устаревших и созданию новых институтов. Незавершенность предыдущих реформ, непрерывно возникающие новые изменения и осложнения препятствуют динамичному развитию экономической системы Украины [10].

В настоящее время для Украины возможны два варианта осуществления модернизации экономики и государственного управления: продолжение политики адаптация к новым вызовам по мере их возникновения, или использование кризисных ситуаций в пользу усиления роли корпоративных источников экономического роста — потенциала крупных корпораций, как средства стимулирования развития, способного расширить спектр предложений товаров и услуг на рынке. В первом варианте осуществления модернизации экономики и государственного управления государство выступает главным источником роста — как собственник основных ресурсов и нейтрализатор «провалов рынка», и как создатель новых общественно-экономических институтов, необходимых для развития. Государство определяет приоритеты, концентрирует ресурсы, встраивая соответствующие вновь созданные институты, непосредственно осуществляет управление развитием. Государственный заказ не только на товары и услуги, но и на институты, создает основу для дальнейшего экономического развития.

Во втором варианте государство замещается и постепенно «выдавливается» из предпринимательской сферы. Его место занимают предпринимательские структуры, которые способны компенсировать «провалы» государства и обеспечить «точки роста». Как показывает опыт развитых стран, такими предпринимательскими структурами чаще всего выступают крупные корпорации. За государством остаются функции по созданию «благоприятных условий» развития [5].

Факторы, влияющие на выбор государственной институциональной политики, могут быть различными. Степень их воздействия зависит от результативности предшествующего развития, уровня развитости продуктивных сил и рыночных отношений, системы защиты прав собственности, рыночной инфраструктуры, обеспеченности ресурсами и т. д. Многогранность проблем ведет к разнообразию форм и способов модернизации экономики и государственного управления.

Во многих развивающихся странах, институциональные изменения, по мнению Д. Норта, способствуют, в основном, деятельности, направленной на перераспределение материальных благ, а не на их производство, на создание монополий, а не условий для конкуренции, на ограничение возможностей, а не в их расширение. Организации, функционирующие на такой институциональной основе, не являются продуктивными для общества, в результате чего государственная политика еще в меньшей мере стимулирует продуктивную деятельность экономических субъектов. Нечетко определенные или неэффективные права собственности редко способствуют увеличению инвестиций, направляемых на внедрение инноваций и увеличение производительности труда, предусматривая долгосрочные соглашения, необходимые для обеспечения прогрессивных изменений в экономике. При отсутствии соответствующих институтов быстрая приватизация контрпродуктивна [11].

Каждая корпорация стремится максимизировать положительные результаты, а институциональная среда должна, по Норту, «максимизировать возможности». Иными словами, факторные свойства институционального пространства обусловливают функциональные его свойства, что определяет закономерности развития экономических субъектов.

В Украине продолжается формирование новых корпоративных структур, интегрированных объединений, ассоциаций, альянсов, союзов, что, в целом, отражает мировые тенденции развития предпринимательства. Создание корпоративных структур связано, главным образом, с условиями формирования акционерного капитала и ролью государства в отношениях с ним.

Институциональные предпосылки государственной политики объединяют взаимосвязанные проблемы: координации и регулирования, каждая из которых имеет несколько аспектов — правовой, организационный, экономический. Вмешательство государства в механизм координации связано с необходимостью снижения трансакционных издержек именно на координацию деятельности предпринимательских структур, повышение определенности и эффективности функционирования экономической системы в целом, т. е. достижение основной цели — эффективного размещения и использования ресурсов.

Вместе с тем, следует отметить, что процесс изменений институционального пространства может выступать только эффективным катализатором стимулирования изменений поведения экономических организаций [11]. Однако сам по себе этот процесс не создает никаких дополнительных ценностей. Реальными двигателями создания ценностей становятся изменения поведения компаний и эффективное экономичное использование ресурсов в рамках этого процесса. Результаты преобразований отражаются в переориентации стратегий компаний, изменении стимулов и поведения производительных сил, всех процессов воспроизводства в направлении социализации развития. Поэтому усовершенствование государственной политики по развитию отраслей экономики, реформирование которых до сих пор не привело к ожидаемым результатам, должна иметь транспарентные основополагающие принципы, совпадение государственных и частных интересов. Такой подход позволяет получить долгосрочные преимущества — установление адекватной институциональной среды.

Выстраивая систему регулирования, которая стимулирует высокоэффективную деятельность и конкуренцию, государство может столкнуться со следующими проблемами: конкурирующие интересы (вплоть до антагонистических) в различных аспектах бизнес-процессов, высокий уровень монополизма; нечеткие границы регулирующих мер; исходная структура компаний мало приспособлена к корпоративному управлению.

Таким образом, используя положения институциональной теории, можно сделать вывод о том, что формирование государственной политики в сфере регулирования развития корпораций состоит в учете факторов и тенденций институционального пространства. Приведенная систематизация переменных институционального пространства позволяет адекватно определить и объективно оценить идеологию, политику и стратегию реформирования экономической системы страны, целесообразность мер институциональной политики государства, создания механизмов координации, целью которых является стабильность функционирования экономических субъектов. Дальнейший научный поиск будет сосредоточен на обоснованности выбора типа институциональной политики, способствующей динамичному развитию промышленных корпораций.

институциональный корпорация пространство экономический.

Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. — М.: ТЕИС, 2002. — 591 с.

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 6−17.

Шаститко А. Е. Экономическая теория контрактов / А. Е. Шаститко // Вопросы экономики. — 2001. — № 6. — С. 80−97.

4. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия / Л. Полищук // Вопросы экономики. — 2008. — № 8. — С. 28−44.

Полтерович В. М. Стратегии модернизации, институты и коалиции / Полтерович В. М. // Вопросы экономики. — 2008. — № 4. — С. 4−24.

Lipset S. Political Man: The Social Bases of Modern Politics. Garden City / S. Lipset // Doubleday, 1960. — P. 4. / Glaeser. Ed.al. Do Institutions Cause Growth? Journal of Economic Growth, 2004. — Vol. 9, № 3. — P. 271−303.

Полтерович В. М. Экономика теории реформ / В. М. Полтерович. — М.: Экономика, 2007. — 447 с.

• 8. Lunch M.C. Shoulder Against Shoulder. The Evolution of Oil Industrystrategy The Journal of Energy and Development, 1999. V. 41, № 1. — P. 18−61.
• 9. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / под ред. Т. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. Яковлева. — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. — 542с.

Лопушинский И. П. Опыт и проблемы административной реформы: уроки Российской Федерации для Украины // И. П. Лопушинский / Государственное управление в ХХ1 веке: традиции и инновации. 9-я Междунар. конф. (25−27 мая 2011 г.). — Ч. 2. — М.: Изд-во Московского университета. — 2011. — С. 22−33.

Мау В. О. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций / В. О. Мау // Вопросы экономики. — 2011. — № 2. — С. 4−21.