Системообразующие институты аграрного рынка

В начале XX века Александр Богданов в труде «Всеобщая организационная наука» показал, что общество и государство — это сверхсложные организационные системы.

Последователи Богданова (начиная с Берталанфи, Винера и Неймана) создали общую теорию систем. Система — это организованная структура, состоящая из элементов (подсистем), соединенных управляющими связями и общей «целевой функцией», которую контролируют «ядро» системы, ее подсистемы и управляющие связи для того, чтобы систему сохранить, трансформировать или разрушить.

Для эффективного и скоординированного функционирования системы необходимо соблюдать ряд требований:

• — постоянное выявление целевых приоритетов;
• — поддержание и усиление целевых установок и функций системы;
• — снятие внутрисистемных противоречий, как в целеполагающем ядре системы, так и между ее ядром и подсистемами;
• — нивелирование и демпфирование автоколебаний системы с целью недопущения выхода ее за пределы устойчивости.

Кризис, охвативший аграрную экономику нашей страны в 90-е годы, по мнению ряда ученых, во многом имеет системный характер. Это означает, что при функционировании аграрной экономики, как сложной многоуровневой социально-экономической системы, были утрачены так называемые системообразующие факторы, без которых система резко снижает эффективность управляющих связей, что, в свою очередь, приводит к ослаблению целевой функции всех элементов ее составляющих.

Одними из важнейших системообразующих факторов, определяющих эффективность функционирования аграрного рынка, являются неразвитость и отсутствие ряда его рыночных институтов. Для успешного развития аграрной экономики страны, региона и отдельных предприятий необходим анализ современного состояния, а также государственный мониторинг формирования и развития институтов аграрного рынка с целью выявления несоответствия технических, технологических и экономических факторов существующей институциональной среде аграрного рынка, что приводит к увеличению рисков и неуверенному поведению предпринимателей. Это, в свою очередь, является основным фактором повышения трансакционных издержек, требующих изменения существующих институтов.

Целью постоянного мониторинга и анализа формирования институциональной рыночной среды является также выявление приоритетных направлений ее формирования и развития. Модель систематизирующих институтов рынка разработана и представлена на рисунке.

Аграрная экономика является частью экономики страны и полностью отражает ее проблемы. Однако она имеет, на наш взгляд, ряд специфических системообразующих институтов агропродовольственного рынка, которые связаны с особенностью экономических отношений, вытекающих из особенностей центральной сферы агропромышленного комплекса, каковым является сельское хозяйство, как отрасль. К таким специфическим институтам, которые нуждаются в первоочередном формировании и развитии, и эффективность которых во многом определяет эффективность функционирования агропродовольственного рынка, как системы, относятся:

• — неразвитость институтов землевладения и землепользования;
• — отсутствие института эффективного собственника и, как следствие, неэффективность функционирования рыночных организационно-правовых форм;
• — неразвитость и неэффективность институтов государственного регулирования и господдержки, которая, в свою очередь, включает в себя гарантии сбыта и обеспечения устойчивой минимальной доходности сельхозпроизводителей в условиях меняющейся конъюнктуры рынка.

Производственные структуры являются одним из наиболее консервативных элементов социально-экономических систем. Их изменения и совершенствования требуют значительных затрат времени.

Кардинальные институциональные изменения происходят еще более медленно. Особенно консервативны неформальные институты, связанные с изменением сознания людей. Однако именно они создают легитимную основу для действия законов. Такие кардинальные (революционные) изменения, осуществляемые не снизу (объективные), а навязанные сверху, часто приводят к отрицательным результатам в экономических преобразованиях.

В прежней социально-экономической системе было исключено действие такой мощной группы мотивов, как мотивация обладания правом собственности, тогда как в рыночных организационно-экономических механизмах она занимает одно из ведущих мест.

Для достижения успешного хода аграрных реформ и обеспечения долгосрочного и устойчивого экономического роста необходима, прежде всего, модификация неформальных норм поведения, легитимизирующих новые законы и правила и являющихся основой формирования новых мотиваций механизмов в обществе.

Наиболее эффективными, как показывает опыт, являются гибкие институциональные структуры, способные адаптироваться к новым условиям в широком диапазоне.

Объективная оценка институциональных потерь, приобретенных за годы существования командно-административной системы, позволяет отметить и ряд преимуществ, связанных, прежде всего, с достижением населением страны высокого уровня общего и специального образования, а также выходом на передовые технико-технологические рубежи в ряде отраслей. Нами предпринята попытка оценки, обобщения и систематизации институциональных преимуществ и потерь за годы существования командной экономики (см. таблицу).

Несоответствие технических и организационно-технологических факторов в существующей институциональной среде аграрного рынка ведет к неуверенности предпринимателей, которые, в свою очередь, являются фактором повышения затрат по операциям трансакционных издержек. Неадекватная организация и отсутствие культуры договорных отношений и других неформальных институтов приводят к повышенным рискам в коммерции и предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение проблемы институциональных изменений в аграрном секторе предполагает необходимость создания многоуровневой структуры и инфраструктуры аграрного рынка, а также «рыночно-мыслящего общества», что позволит сформировать эффективного собственника и наиболее полно реализовать действия рыночных механизмов и институтов.

Концепция институционализма в рыночной экономике является интерпретацией общесоциологической теории социальных связей в обществе, представленном в виде структуры, состоящей из воздействующих друг на друга групп, иерархии отношений между ними, опосредованных социальными институтами. Социальные связи рассматриваются организованными, контролируемыми и управляемыми.

Наибольшую сложность в системе институциональных связей представляют неформальные институты, т. е. неписаные правила и профессиональные кодексы поведения. Наряду с формализованными, они существуют как внутренний голос, императив практически, а не только теоретически ориентированного социального поведения, осуществляемого в плане: «не нами придумано и не нам от всего отказываться…». Чаще всего неформальная институционализация поддерживается или ослабляется в процессе социального общения (коммуникации). Во всех видах партнерства оно не только самоценно, но и предопределяет слишком многое.

Таблица 1 — Институциональные преимущества и потери, приобретенные за годы существования командно-административной экономики в нашей стране.

Рассмотрение современного состояния важнейших институтов аграрного рынка, а также их роли в эффективном функционировании рыночных механизмов и инструментов обусловило необходимость обращения к гносеологическим корням традиций, обычаев и нравов, лежащих в основе национального менталитета народов, населяющих Россию.

Исследованиями русского национального характера занимались выдающиеся русские историки, философы и экономисты: Н. А. Бердяев, В. В. Зеньковский, Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, Л. П. Лосский, Н. И. Надеждин, В. С. Соловьев, С. М. Соловьев, П. Я. Чаадаев и др.

Так, В. О. Ключевский отмечал, что ментальность «великоросса» во многом определяется природой, климатом Восточно-Европейской равнины, где эти народы проживают, а также условиями земледельческого труда и господствующими экономическими укладами: природа «…часто смеется над самыми осторожными расчетами великоросса: своенравие климата и почвы обманывают скромные его ожидания и, привыкнув к этим обманам, расчетливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнит счастье играть в удачу и есть великорусский авось».

В связи с тем, что природа отпускает российскому крестьянину мало удобного времени для выращивания культур и в стране традиционно отсутствовала проблема недостатка пригодной для обработки земли, как ресурса производства, Ключевский связывает то, что крестьянин спешит, усиленно работает, чтобы сделать многое в короткое время, а затем оставаться без дела осень и зиму.

Исследователи отмечают, что основной чертой ментальности великоросса является привычка короткое время работать, чрезмерно напряженно и быстро, однако, как отмечает Ключевский, нигде в Европе не найдется такой непривычки к ровному, умеренному, размеренному, постоянному труду, как в Великороссии.

Особенности традиций и обычаев в поведении народов, населяющих Россию, по мнению большинства исследователей, обусловлены многовековым существованием российского крестьянина в рамках такой формы социальной организации, как сельская община. Община, возникнув в дофеодальное время, выступала такой организацией, которая сочетала коллективное и частное начала в системе землевладения.

К. Маркс различал азиатскую, античную и германскую формы организации общин. Русская крестьянская община имела ряд особенностей развития, которые состояли в стабилизации и укреплении общинных институтов и широком использовании уравнительных переделов земли между ее членами в XVII и XVIII веках. Община осуществляла целый ряд функций по социальной защите и социальному обеспечению своих членов. Как отмечает большинство исследователей, развитие капитализма в сельском хозяйстве России не успело разрушить крестьянской общины, они даже в конце XIX в начале XX века продолжали существовать. Большинство экономистов-аграрников, рассматривавших после октябрьской революции 1917 года наиболее приемлемые формы аграрных преобразований (в частности Н.И. Чаянов), отмечали, что передельный «механизм» земли, существовавший в общинах, оказался вполне пригодным для распределения между крестьянскими хозяйствами экспроприированных у помещиков земель. рыночный экономический аграрный производственный Все эти институциональные особенности, на наш взгляд, необходимо учитывать при формирования рыночных институтов, как на макро-, так и микроуровне.

В рамках теории Р. Коуза выделены институты, определяющие общие правила игры на макроуровне, к которым относятся: юридическая система; контрактное право; режим прав собственности. К институтам, устанавливающим правила функционирования и организацию трансакций на микроуровне или, по словам Коуза, на уровне институциональных структур производства, относятся альтернативные варианты организаций, трансакций, к которым он причисляет: рынки, интегрированные фирмы, гибридные контрактные соглашения (сетевые организации).

Для ускоренного хода социально-экономических реформ в аграрном секторе нашей страны необходимо сформировать адекватное к исторически сложившимся условиям России стратегически ориентированное, вертикально-интегрированное и структурно-организованное институциональное пространство с силовыми линиями структурных приоритетов хозяйственных комплексов и подкомплексов на уровне страны, регионов и отраслей.

Создание такого институционального пространства позволит сформулировать для аграрных предпринимателей систему стратегических ориентиров, ценностных предпосылок и гарантий, без которых невозможно упорядочение процессов гармонизации экономических интересов отдельных производителей в рамках АПК по всей технологической цепочке. Это, в свою очередь, позволит снизить предпринимательские риски и, как следствие, трансакционные издержки.