Доводы за и против эвтаназии

Когда речь идет о безнадежно больных людях, переживающих невыносимые муки, перед врачом встает нравственный и профессиональный выбор: продолжать жизнеподдерживающее лечение больного и тем самым обрекать его на физические страдания или прервать такую жизнь? Может ли врач брать на себя функции «привратника судьбы» ?

Проблема эвтаназии возникла в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, философов и так далее. (Стоит учитывать, что в спорах об эвтаназии имеется в виду не пассивная эвтаназия, а прежде всего эвтаназия активная.) При этом отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным.

Идея эвтаназии активный вид была очень серьезно скомпрометирована немецкими национал-социалистами, о чем шла речь во введении. С тех пор один из главных аргументов противников эвтаназии — возможность злоупотреблений. Дав единожды «добро» на эвтаназию, пусть даже с самыми благими намерениями, общество может не уследить за тем, чтобы в дальнейшем эта норма соблюдалась без нарушений. А значит, будет иметь место санкционированное государством убийство.

Каждый, наверное, припомнит одну-две истории, когда привезенного в больницу человека могут бросить в коридоре без всякой помощи. А кто не сталкивался с тем, как умирает раковый больной, которого, дабы не портить статистики, выписывают из больницы в безнадежном состоянии под наблюдение районного врача? И начинается: обезболивающих не хватает, умирающий мучается, домашние сходят с ума, врач отказывается увеличить дозу: у него отчетность, а лимит исчерпан, потом начинают отказывать все органы, моча не отходит, умирающий кричит от боли, домашние вызывают неотложку, но она скоро перестает приезжать: «Да он у вас и так умрет» , — объясняют. И подобным образом организованная медицина, применяющая на практике активную эвтаназию (ибо неоказание помощи больному часто равно смертельному приговору), имеет наглость (в лице своих чиновников) говорить о гуманизме, лицемерно отказывая уставшему от боли и страданий человеку в праве достойно умереть?

Противники эвтаназии смотрят на эту сторону проблемы по-другому: если тяжелобольной просит ускорить наступление смерти из? за сильных болей, плохого лечения и ухода, антисанитарии, невнимания и жестокости персонала, то речь должна вестись не об эвтаназии, а об изменении основных принципов и условий здравоохранения: улучшении материальной базы, о контроле за деятельностью медицинского персонала и т. д.

Другой серьезный довод против эвтаназии сводится к тому, что жизнь дана человеку Богом, она священна и неприкосновенна, а значит и решать, когда она должна прекратиться, может только Бог.

Защитники эвтаназии признают это возражение, лежащее в религиозно-христианских основах жизни. Человек, которому дана жизнь от Бога, не вправе распоряжаться ею, как бы она ни была мучительна. Ему неведом смысл испытаний. Он не имеет права отказываться и от телесных страданий, которые сопровождают мучительную болезнь. Однако они высказывают следующее: не все религии осуждают самоубийство, и права безрелигиозного сознания стоит уважать тоже. Церковь и должна высказываться против эвтаназии. Но большинство государств — светские, а светское государство имеет право принимать решения, не одобряемые церковью. Разрешает же оно аборт. Но верующий человек его никогда не сделает. Разрешает, наконец, обезболивающие, а это тоже вмешательство в прерогативу Бога. Чем закон о разрешении эвтаназии помешает верующему? Он же ничего не предписывает, он только дает право.

Да и с замыслом Бога не так уж все ясно. «А откуда мы знаем, что угодно Богу? — говорят сторонники эвтаназии. — Если он дал человеку свободу воли, то почему она не распространяется на жизнь и смерть? Мы же вот допускаем убийство собаки, чтобы она не мучилась. Неужели мы думаем, что Бог любит собаку больше, чем человека?» .

В постановлении Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года сказано: «…намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим — милосердное убийство — противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации». Так рассуждают не только в Америке. Многие высказываются о том, что эвтаназия противоречит принципам гуманизма и как такого предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях.

Крупный американский философ Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

Об этом говорят и другие: жизнь не должна превращаться в застенок и мучить неизлечимо больных людей изнуряющими процедурами, капельницами и т. д. только ради того, чтобы констатировать их естественную смерть, это куда более неэтично, чем помочь им безболезненно уйти из жизни. Люди имеют право на «достойную смерть». Мы демонстрируем уважение к человеческому достоинству, когда признаем свободу личности делать выбор в соответствии с ее собственными ценностями. эвтаназия намеренный смерть неизлечимый Интересным доводом сторонников эвтаназии является также суждение: запрет эвтаназии поддерживает своеобразную «дискриминацию» со стороны здоровых людей, которые всегда (по крайней мере, чисто физически), в состоянии разрешить вопрос ухода из жизни с помощью суицида, который в последнее время фактически декриминализован во многих светских государствах мира.

По мнению английских врачей, выступающих против прерывания жизни, многие медики склоняются к решению в пользу эвтаназии из-за недостатка собственных знаний. Так, не зная о новых методах лечения или обезболивающих препаратах, они считают, что у больного нет других альтернатив. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Современный уровень медицинских знаний персонала во многих странах мира не позволяет во всех случаях ставить стопроцентно точный диагноз. Случаи внезапного излечения «безнадежных» с точки зрения современной медицины больных хорошо известны и происходят достаточно регулярно.

Кроме того, в настоящее время существуют специальные медико-социальные учреждения для безнадёжно больных людей, хосписы, где наряду с врачами за ними ухаживают психологи, пытающиеся облегчить страдания своих пациентов.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, так как медицинское знание постоянно стимулируется именно борьбой со смертью.

Защитники эвтаназии ссылаются и на такой факт как: поддержание жизни на стадии умирания или в вегетативном состоянии, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно — средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадёжных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни других людей, болезни которых поддаются лечению.

К" биологического вырождения". В природе существует естественный отбор, выживает сильнейший, тем самым в генах сохраняются только те изменения, которые способствуют большей приспособленности организма к окружающей среде. Человечество же научилось обходить это, чем и может поплатиться на определенном этапе своего развития.

Это перечень основных, но далеко не всех, аргументов за и против эвтаназии. И поскольку это явление затрагивает основополагающее право человека — право на жизнь — то, скорей всего, он со временем будет только расти, не приводя к единому мнению ярых сторонников и противников.