Проблемы развития бюджетных отношений

• Введение
• Проблемы развития бюджетных отношений
• Выводы и рекомендации
• Использованы источники

Тема контрольной работы «Проблемы развития бюджетных отношений» .

Цель работы — рассмотреть научно-теоретические и практические основы развития межбюджетных отношений, исследовать фактическое состояние бюджетной системы Украины, определить направления совершенствования межбюджетных отношений, которые дадут возможность улучшить использование средств.

Государственные финансы, преобладающая часть которых сосредоточивается в бюджетах разных уровней, являются основой экономики. Во все времена бюджет был средством воздействия на финансовую самостоятельность, социально-экономическое развитие территорий, повышение благосостояния населения. Проблемы финансовой сферы касаются каждого человека, ведь государство, перераспределяя ВВП, непосредственно влияет на уровень доходов граждан, структуру производства, состояние производительных сил.

Естественно, бюджет всегда является объектом дискуссий среди политических партий, сторонников тех или иных научных концепций и т. д. В то время как в зарубежных странах уже давно внедрены эффективные модели функционирования бюджета, в Украине, напротив, в этой сфере существует множество нерешенных вопросов, и среди них — эффективность существующих межбюджетных отношений и использования бюджетных средств. Причина отрицательных явлений — недостаточная ориентированность бюджетного процесса на достижение конкретных запланированных целей. В этой связи опыт развитых стран, как в теоретико-методологическом, так и в практическом плане, может быть весьма полезным для нас.

Значительный вклад в теорию развития бюджета сделали такие исследователи, как Д. Бьюкенен, А. Вагнер, Дж. Гэлбрейт, Р. Гнейст, П. Годме, Дж.М. Кейнс, Л. Клейн, Л. Косса, Р. Макгрейв, Ф. Нитти, М. Ольсон, У. Оутс, К. Pay, П. Самуэль-сон, Дж. Стиглиц и др. Большое внимание уделили определенным темам украинские и российские ученые С. Буковинский, В. Баранова, И. Запатрина, В. Кравченко, И. Лунина, В. Пансков, В. Родионова, С. Слухай, В. Федосов, И. Чугунов, В. Христенко, С. Юрий и др. Однако нам не известны фундаментальные научные изыскания, посвященные экономической природе, функциям, роли бюджета в нынешних условиях, когда происходят кардинальные социально-экономические сдвиги. Не завершено изучение проблемы создания и развития эффективной модели межбюджетных отношений, от чего зависят финансовая и социально-экономическая стабилизация общества, усиление авторитета власти, повышение уровня и улучшение качества жизни граждан. Не будет преувеличением сказать, что гармонизация межбюджетных отношений является залогом гражданского спокойствия и экономического прогресса государства.

Проблемы развития бюджетных отношений

Ключевым признаком бюджетной системы служат прежде всего организация и способы перемещения финансовых ресурсов от одного уровня власти к другому. Без нормальной организации потока денежных средств между центром и регионами не может функционировать экономика ни одной страны. Взаимозависимость, возникающая между бюджетами различных уровней и органами власти одного уровня в перераспределении и использовании финансовых ресурсов, отражает сферу действия межбюджетных отношений.

По-разному трактуя сущность межбюджетных отношений, наши ученые, однако, едины в том, что это в первую очередь отношения между центральной властью и местным самоуправлением в деле обеспечения соответствующих территорий денежными средствами, необходимыми для выполнения функций, предусмотренных законами Украины.

На наш взгляд, межбюджетные отношения есть объективная необходимость, которая проявляется во взаимосвязях элементов общегосударственной системы, направленных на преодоление диспропорций бюджетов разных уровней и выполнение закрепленных законодательством полномочий. Иначе говоря, факт возникновения бюджетных взаимоотношений лежит в плоскости процессов, происходящих между звеньями бюджетной системы и связанных с перераспределением средств, чтобы обеспечить нормальное функционирование бюджетов разных уровней на основе действующего законодательства. Само существование межбюджетных отношений вызвано общественной потребностью в перераспределении финансовых ресурсов в пользу недостаточно обеспеченных ими территорий. Основным инструментом перемещения финансовых ресурсов является система трансфертов, благодаря которым обеспечивается на региональном (местном) уровне способность соответствующих бюджетов выполнять возложенные на те или иные органы государственной (местной) власти задачи и функции, а также, в случае передачи каких-либо полномочий высшего (низшего) уровня исполнительной власти низшему (высшему), — их выполнение.

Существуют следующие виды межбюджетных трансфертов: дотации, субсидии, субвенции, а также межбюджетные взаиморасчеты. Их общая задача — балансировать бюджеты, влиять на структуру расходов, устранять региональные диспропорции, создавать базу для социально-экономического развития территорий в соответствии с общегосударственными приоритетами.

Система межбюджетных отношений в целом при помощи указанных трансфертов служит преодолению вертикальных и горизонтальных финансовых дисбалансов. Под вертикальным дисбалансом следует понимать ограниченность финансовых ресурсов для обеспечения общественных и государственных услуг в пределах существующих задач, то есть несоответствие между объемами средств на том или ином уровне власти (региональном или местном) и объемами задач и обязанностей, возложенных на данный орган в процессе распределения компетенций между центральной и местной властью Горизонтальный дисбаланс — это несоответствие между величиной финансовых ресурсов одной или нескольких территориальных единиц одного уровня и объемами задач, возложенных на них, причем это несоответствие проявляется при сравнении с другими территориальными единицами этого же уровня. Отсюда понятно, что горизонтальные дисбалансы возникают тогда, когда территории одного уровня не имеют средств, достаточных для предоставления населению услуг согласно установленным стандартам, а другие территории не ощущают такого дефицита. Речь идет о том, что существуют так называемые бедные и богатые территории, ведь географическое положение, экономические условия и возможности регионов различны. Кроме того, дисбалансы могут возникать еще и потому, что некоторые территории имеют большие потребности, чем другие.

бюджетное отношение украина средство Организация межбюджетных отношений связана с институциональной структурой и предусматривает определенные формы, методы и механизмы.

Модель межбюджетных отношений обусловлена институциональным подходом к установлению финансовых связей между государственными и местными органами власти, а также государственной политикой в распределении доходов и расходов между «этажами» бюджетной системы. Формируется указанная модель под воздействием ряда факторов, среди которых главными являются особенности национальной экономики, устройство государства, традиции и т. д. Что касается Украины, то наша бюджетная система имеет много противоречий, которые препятствуют решению важнейших социально-экономических проблем, связанных с преодолением бедности, уменьшением диспропорций в развитии разных регионов, приближением уровня жизни в сельской местности ктаковому в городах, обеспечением конституционных прав граждан Украины, получением жителями доступных и качественных услуг от органов государственного управления и местного самоуправления.

В мире существуют две основные модели межбюджетных взаимоотношений — централизованная и децентрализованная. Ключевым критерием их различия является связь с государственным устройством. В соответствии с устройством государства, федеральное оно или унитарное, — различают две организационные формы межбюджетных связей — федеральную (бюджетный федерализм) и унитарную (бюджетный унитаризм).

В большинстве унитарных стран идет процесс децентрализации. Расширение полномочий местных органов власти, начавшееся в 70-е годы прошлого столетия, со временем охватило и финансово-бюджетную сферу, и сферу межправительственных финансовых отношений. Сегодня экономическая и финансовая децентрализация характерна для большинства унитарных стран.

Ученые по-разному толкуют понятие «децентрализация», вкладывая в него собственное видение его содержательной сущности. Например, известные исследователи полагают, что «делегирование полномочий является децентрализацией государственного управления, а не перераспределением функций между государственной властью и местным самоуправлением с целью расширения последнего». Продолжается дискуссия о преимуществах и недостатках децентрализации и установления ее оптимального предела в бюджетной сфере. В некоторых трудах указывается, что бюджетная децентрализация несет значительные риски, особенно в транзитивных странах, и усложняет координацию действий правительства, направленных на достижение макроэкономических целей и обеспечение баланса финансовых возможностей в государстве. В. Б. Христенко по этому поводу говорит: «Жизнеспособность существующих в экономически развитых странах систем подтверждает, что сама по себе централизация или децентрализация доходных и расходных полномочий не является залогом процветания общества, что фактически отсутствует универсальная модель распределения доходов и расходов по уровням власти. Эффективность конкретной модели определяется соблюдением общих положений классической теории бюджетного федерализма и наличием у властей всех уровней институциональных стимулов для проведения ответственной бюджетной политики». Таким образом, универсальной, четко очерченной, эффективной модели межбюджетных отношений в соответствующих пределах децентрализации/централизации бюджетной системы, будь то бюджетный унитаризм или же бюджетный федерализм, в мире не существует.

В финансовой литературе предлагаются те или иные инструменты для создания действенной модели межбюджетных отношений; бесспорно, главный ее признак — сбалансированность. Это означает, что подход к распределению ресурсов должен целиком соответствовать принципам, целям и направлениям бюджетной политики. Межбюджетные отношения должны быть построены так, чтобы создавать для местных органов власти стимулы в сборе налогов и наполнении бюджета, а также обеспечивать максимальную эффективность использования местных ресурсов. В данной связи следует признать абсолютно справедливым мнение, что эффективность системы межбюджетных отношений определяется не степенью централизации/децентрализации бюджетной системы, не наличием или отсутствием регулятивных налогов, не долями доходов/расходов правительства, не объемом и способами предоставления финансовой помощи, а взвешенной системой всех этих факторов, которые точно соответствуют особенностям государства.

В Украине процесс бюджетной децентрализации тесно связывают с демократизацией общества. Достигнуть расширения полномочий органов местного самоуправления и финансовой самостоятельности местных бюджетов можно, как нам представляется, путем системного реформирования межбюджетных отношений, перераспределения финансовых источников и ресурсов между бюджетами разных уровней, совершенствования специальных инструментов и методов бюджетного регулирования. Речь идет о необходимости подлинной, а не декларативной финансовой децентрализации, чтобы обеспечить наиболее эффективное удовлетворение потребностей населения и социальную справедливость. Основной Закон Украины создал правовые предпосылки для реформирования межбюджетных отношений и реализации принципа децентрализации в бюджетной системе унитарного типа, поскольку предусматривает размежевание и самостоятельность государственного и местных бюджетов. Мы убеждены, что бюджетная децентрализация является именно тем средством, которое позволит поднять на новую ступень межбюджетные отношения, обеспечить финансовую независимость местных бюджетов, повысить эффективность использования денежных средств, улучшить социально-экономические аспекты жизни населения.

Ретроспективный взгляд на историю становления и развития местных бюджетов в нашей стране, на трудности их реформирования убеждает, что все сделанное в этой сфере не обеспечило местные органы власти достаточным объемом финансовых ресурсов для социально-экономических и структурных преобразований. И сегодня для местных бюджетов характерны низкая доля собственных доходов, наращивание объемов межбюджетных трансфертов, ограниченность расходов на инновационно-инвестиционное развитие территорий, на удовлетворение социальных потребностей. Такое положение противоречит необходимости усилить роль местных бюджетов и укрепить местное самоуправление.

По данным Счетной палаты Украины, в 2009 г. местные бюджеты выполнялись в ситуации ухудшения финансовых возможностей регионов. В таких условиях продолжался рост доли межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов местных бюджетов, которая достигла 46,7%, что на 2,2 процентного пункта превосходит показатель 2008 г. Значительные погрешности еще на стадии планирования вызвали потребность в перераспределении ресурсов госбюджета, привлечении средств единого казначейского счета для того, чтобы органы местного самоуправления могли выполнить как собственные, так и делегированные государством полномочия.

Рис. 1. Доля трасфертов из государственного бюджета в структуре доходов местных бюджетов.

Как видно из рисунка 1, доля межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов местных бюджетов за проанализированный период составила в среднем 41,5%. Интересно провести сравнение с некоторыми европейскими странами. Так, для Республики Мальта этот показатель составляет 98% доходов муниципальных бюджетов, Румынии — 79, Латвии — 68, Словении — 67, Великобритании — 77, Нидерландов — 60% ^м. В Украине в 2009 г. из государственного бюджета всего предоставлено трансфертов местным бюджетам в сумме свыше 62,180 млрд. грн., или 97,8% плана, втом числе дотаций — 36,585 млрд. грн., или 100%, субвенций — 26,122 млрд. грн., или 95%. Несмотря на значительные ассигнования, достигнуть таких главных целей межбюджетных отношений, как экономический рост, повышение уровня жизни и качества социальных услуг, не удалось. Приходится с сожалением констатировать, что до сих пор в нашей стране не созданы должные предпосылки для гармоничного развития всех регионов, напротив, растет дифференциация их уровней по важнейшим признакам (сумма бюджетных расходов на душу населения, средняя заработная плата и др.). Например, уровень заработной платы в Киеве вдвое выше, чем в среднем по Украине. Такое положение несовместимо с социально-экономическим прогрессом страны в целом и усиливает противоречия между центром и регионами (отдельными территориями). По мнению Г. Г Васюкова, реформирование межбюджетных отношений в Украине, которое имело целью решить текущие финансовые проблемы, не позволило создать сбалансированную систему распределения полномочий между органами власти разных уровней и уравновесить их финансовые возможности.

Мировой опыт свидетельствует, что каждая страна должна выстраивать собственную модель межбюджетных отношений, с определенной степенью децентрализации/централизации, учитывая свои национальные особенности и приоритеты. Концептуальное обобщение приводит к утверждению, что в определении степени децентрализации, то есть обоснованной доли местных бюджетов в сводном бюджете страны, следует руководствоваться известным методом теории систем, который предусматривает рассмотрение свойств подсистем в ракурсе свойств целого.

Конституция Украины (ст.95) установила, что бюджетная система Украины строится на началах справедливого и непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами и территориальными общинами. Однако два ключевых принципа бюджетной системы (вообще, их 11), а именно — эффективность и целевое использование средств, как на общегосударственном, так и на региональном уровне, — игнорируются. Из года в год ситуация не только не улучшается, а неуклонно ухудшается.

Практика использования средств межбюджетных трансфертов свидетельствует, что увеличение их доли в общем объеме доходов местных бюджетов не сказывается сколько-нибудь существенно на решении острых проблем, на качестве услуг и благосостоянии граждан. Напротив, необоснованное планирование, отсутствие надлежащей системы внутреннего контроля, несвоевременные или неквалифицированные управленческие решения, принятые без соответствующего прогнозирования и планирования, способствуют незаконному и неэффективному использованию денежных назначений.

Например, в результате проверки использования субвенций из госбюджета местным бюджетам на погашение задолженности по выплате работникам учебных заведений установлено, что суммы по статьям «Выслуга лет» и «Материальная помощь на оздоровление» по завершении 2005/06 г. были возвращены в госбюджет, то есть деньги остались неиспользованными (общая сумма субвенции составила 2,8 млн. грн.). В частности, во Львовской области возвратили 2016,5 тыс. грн. (72% от общего объема возвращенных средств), АР Крым — 108, Киевской области — 98,4, в Одесской области — 92,5 тыс. грн.

Рис. 2. Объемы выявленных бюджетных правонарушений Как видно из рисунка 2, неэффективное использование средств в общей структуре бюджетных правонарушений увеличилось за анализируемый период на 33,8%. К сожалению, указанная тенденция глубоко укоренилась: если за 8 последних лет доля трансфертов из госбюджета местным бюджетам выросла на 15,5 процентного пункта, то объемы выявленных бюджетных правонарушений только за 4 года поднялись на 53,1 процентного пункта.

Выявленные Счетной палатой факты незаконного, нецелевого и неэффективного использования средств межбюджетных трансфертов свидетельствуют о широком масштабе допущенных злоупотреблений, что дает основание квалифицировать реальное положение дел как не единичный случай, а явление, которое приобрело системный характер. Так, по результатам проверки использования в 2007 г. средств дополнительной дотации из госбюджета местным бюджетам на повышение размеров оплаты труда работников бюджетных учреждений, стипендий и помощи ученикам и студентам было установлено, что, вопреки требованиям закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год», местные органы власти использовали средства не по назначению, а на оплату труда хозрасчетных неприбыльных коммунальных предприятий и заведений; например, в Днепропетровской, Николаевской, Тернопольской областях на такие цели пошло 7,8 млн. грн., хотя названные получатели (к ним относятся спортивные школы олимпийского резерва, спортивные клубы, театры и т. д.) пользуются финансовой поддержкой из местных бюджетов на выполнение программ социально-культурного и экономического развития.

Как установлено аудитом, использование в 2007;2008 гг. субвенции из госбюджета местным бюджетам на выплату помощи семьям с детьми, малообеспеченным семьям, инвалидам с детства, детям-инвалидам и временной государственной помощи детям вследствие допущенных Министерством финансов и Министерством труда и социальной политики просчетов в планировании, а также из-за отсутствия методики определения потребности в средствах по таким статьям утвержденные в госбюджете назначения на 2007 г. превысили фактическую потребность на 747,5 млн. грн. и остались неиспользованными.

Аудит эффективности использования средств субвенции из госбюджета местным бюджетам на меры, связанные с улучшением экологии, и на социально-экономическое развитие Кривого Рога и прилежащих к нему населенных пунктов Днепропетровской области показал: управление градостроительства и архитектуры исполкома Криворожского горсовета не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства при формировании проектно-сметной документации, что привело к незаконному использованию 44,6 млн. грн. В частности, в нарушение п. 2 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 сентября 1997 г. № 995, названное управление при отсутствии утвержденного и согласованного в установленном порядке титула строительства (объекта) израсходовало 31,4 млн. грн. из средств субвенции.

Неэффективное использование средств отрицательно влияет на решение проблем социально-экономического развития, ибо из года в год не выполняются соответствующие программы, следовательно, не достигаются стратегические цели. Приведенные факты подтверждают неспособность бюджетной системы и ее составляющей — межбюджетных отношений эффективно функционировать. Остаются непрозрачными механизм предоставления и движение средств, не обеспечиваются максимальная отдача от их использования, достижение высоких стандартов качества и объема предоставления социальных услуг, улучшение инвестиционного климата в регионах и т. д.

Проведенные нами исследования дают основания утверждать, что ключевой фактор урегулирования проблем межбюджетных отношений — четкое разграничение функций, которые являются прерогативой центральной власти и местных органов. До сих пор это не сделано. Ожидает своего объективного решения вопрос о перераспределении объемов трансфертов (особенно дотаций и субвенций) бюджетам низшего уровня для выполнения ими задач, предусмотренных действующим законодательством. По этому поводу следует отметить, что отлаженное функционирование бюджетного механизма возможно только при условии создания надлежащей законодательно-нормативной базы. От того, насколько полно она будет учитывать законы и закономерности экономики, особенности текущего этапа, комплекс всех внутренних и внешних факторов, будут зависеть социально-экономическое и финансовое положение, финансовые возможности, перспективы государства. Поэтому разработке указанной базы должно уделяться особое внимание.

В настоящее время приходится признать, что многие документы, предназначенные для регулирования межбюджетных отношений, сдерживают поступательные процессы. Так, например, действует формула распределения объема дотации выравнивания, согласно которой объем специфических расходов для бюджета АР Крым должен определяться по отдельному расчету, однако методики его проведения нет, и потому этот показатель ежегодно устанавливается в виде фиксированной суммы. Механизм планирования и использования средств отдельной дополнительной дотации и дотации выравнивания на указанную цель не обоснован, что создает предпосылки для «ручного» управления (в данном случае — со стороны Министерства финансов). Отсутствуют какие бы то ни было нормативно-правовые акты, которые должны определять показатели эффективности использования средств межбюджетных трансфертов, в том числе дотации выравнивания и дополнительной дотации, из-за чего нельзя оценить, достигнута ли цель бюджетных назначений. До настоящего времени не принят закон о предоставлении субвенций из государственного бюджета на выполнение инвестиционных проектов. Нуждаются в законодательном урегулировании вопросы, которые касаются усиления системы контроля, особенно на этапе планирования объемов и направлений использования межбюджетных трансфертов. В законе «О местном самоуправлении в Украине» выписаны полномочия соответствующих органов местного самоуправления и делегированные им полномочия органов исполнительной власти, которые касаются различных сфер общественной жизни. Однако, проанализировав состояние дел, например в сфере социально-экономического развития, видим, что некоторые пункты закона не являются исчерпывающими и вполне однозначными; так, неизвестно, по каким критериям органы местного самоуправления определяют негативные социальные, демографические и экологические экстерналии, что именно входит в понятие «прочие последствия» и т. д. Рассмотрение планов предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, представляет собой не только делегированное полномочие органов исполнительной власти, но и полномочие (п. 6 ст.27 закона) органов местного самоуправления. Таким образом, невозможно проследить границы делегированных и самоуправленческих полномочий, поскольку они дублируются.

Не совсем понятно, что именно дает для социально-экономического, культурного развития территории простой статистический учет граждан, которые постоянно или временно на ней проживают. По нашему мнению, следует наряду с этим учитывать структуру экономики, возрастные группы жителей, уровень занятости и доходов (на семью и человека); тогда появится возможность прослеживать реальное состояние социально-экономических процессов и применять соответствующие меры по исправлению ситуации, в том числе путем частичного перераспределения национального дохода в пользу самых бедных слоев. Это единственный способ определить, какая доля населения нуждается в такой помощи.

Итак, в нынешней ситуации создать эффективную модель межбюджетных отношений невозможно. Ведь установить, где начинаются и где заканчиваются полномочия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в сфере социально-экономического и культурного развития исходя из норм действующего закона, и достаточность ресурса, который выделяется из государственного бюджета, — весьма проблематично, а без четко прописанных параметров делегированных полномочий надеяться на их успешное выполнение не приходится. Сложившееся положение обусловливает нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств.

Выводы и рекомендации

Приведенные факты убеждают, что действующая модель межбюджетных отношений требует комплексного реформирования. Нужно четко разграничить полномочия между центром и местным самоуправлением в бюджетной сфере, определить роль централизованных трансфертов как финансовой помощи, а не инструмента межрегионального перераспределения денег преимущественно на субъективных или административно-коррупционных началах. В процессе управления бюджетными ресурсами важно найти оптимальный способ их рационального распределения, который будет определяться допустимым уровнем вмешательства государства в экономику и его обязанностями по социальной защите граждан. Наши исследования подтверждают тезис, что необоснованная, а иногда и чрезмерная адресация средств имеет своим следствием их потерю. Поэтому не столь важно, какая теоретическая концепция применяется на практике, сколь то, чтобы выбранная модель соответствовала особенностям страны, хорошо работала и приносила запланированные результаты.

Отметим, что применение такого инструмента, как предоставление субсидий на обеспечение базовыми услугами, должно происходить с учетом ограничений, при нарушении которых он не принесет пользы, и что межбюджетные трансферты должны предоставляться преимущественно на финансирование или совместное финансирование базовых общественных благ и финансовое выравнивание.

Один из важных элементов построения межбюджетных отношений — внедрение системы экономических стимулов, которая будет предусматривать вознаграждение распорядителя средств (в том числе в лице конкретного работника) за успешные результаты его непосредственной деятельности. Экономические стимулы являются средством установления взаимосвязи между экономическими интересами и определенной формой их реализации. Мотивационный механизм деятельности зависит от введения справедливой системы межбюджетных отношений на основе следующих принципов:

доля трансфертов распределяется не в «ручном» режиме, а равномерно, в соответствии с нормативами и утвержденными социальными стандартами;

соблюдается социальная справедливость;

создаются надлежащие условия для жизни людей в любой местности, что способствует развитию производительных сил.

На практике сказанное означает обеспечение всех регионов Украины общегосударственными стандартами потребления социальных благ, равные условия для проживания и социально-экономического развития территорий. Решить этот вопрос можно только путем внедрения указанного мотивационного механизма, разработанного на основе общегосударственных стандартов и нормативов, с учетом показателей деятельности местных бюджетов, среднего показателя ее результативности по отношению к установленным стандартам; последнее — это тот ориентир, который показывает, на каком этапе социально-экономического развития находится данная территория.

Средний (общий, или сводный) показатель включает в себя ряд составляющих, к которым относятся уровень доходов на душу населения, количество и качество предоставленных социальных услуг, развитость социальной инфраструктуры (коммуникации, фельдшерско-акушерские пункты, учреждения образования и т. д.), естественный прирост населения и др. Высокий результат (выше среднего по стране) дает основания применять поощрительные коэффициенты.

Охарактеризованный механизм наиболее приемлем для нашего общества, так как в условиях коррупционно-олигархической системы управления было бы наивным надеяться на порядочность и принципиальность чиновников. Украина должна выстроить новую модель межбюджетных отношений, в том числе применяя методы стимулирования во имя достижения стратегической цели. Внедрение указанного механизма не только не потребует значительных бюджетных расходов, а напротив, будет способствовать рациональному использованию средств и побуждать работников к безукоризненному выполнению возложенных на них функций, позволит организовать здоровую межрегиональную конкуренцию в целях эффективного использования бюджетных средств, увеличения объема и улучшения качества услуг в соответствии с гарантированными государством социальными стандартами.

При формировании проекта бюджета на предстоящий год обязательно должны учитываться количественные и качественные результаты предыдущего года, что в значительной степени будет дисциплинировать распорядителей средств. Оценка эффективности перераспределения ресурсов между бюджетами различных уровней давно назрела. Ответив на многие вопросы, она логично выяснит обратную связь между выделенными деньгами и достигнутыми результатами. Сам процесс оценки результативности применения межбюджетных трансфертов послужит, в конечном итоге, совершенствованию предоставления социальных услуг, предусмотренных законодательством Украины.

Критериями эффективности межбюджетных отношений должны быть способность системы обеспечить местные органы достаточными финансовыми ресурсами для реального преодоления дисбалансов отдельных регионов, для создания инвестиционно привлекательной среды и подъема уровня жизни населения. Роль межбюджетных отношений в обществе определяется тем, что они служат мощным средством государственного регулирования социально-экономических процессов. Наряду с этим достигнуть эффективного функционирования бюджетной системы можно только путем ее постепенного приведения в соответствие со стратегическими задачами общества. В данной связи предлагается осуществлять постоянный мониторинг движения определенных показателей и разработать методы корректировки бюджетных программ на основе общегосударственных приоритетов, критериев распределения субвенций для средне — и долгосрочных инвестиционных проектов и т. д.; политику государственных расходов можно считать эффективной только тогда, когда растет отношение совокупного показателя результативности бюджетных программ к общему объему бюджетных расходов.

В свете изложенного важно усилить роль контролирующих органов. Все без исключения результаты проведенных ими аудитов должны содержать материалы по оценке экономности и эффективности использования выделенных финансовых ресурсов, а также результатов работы самого распорядителя средств. Как указывает известный исследователь," эффективными должны быть государственные расходы, характеризующие качество исполнения бюджета, показывающие налогоплательщикам, насколько целесообразно государство использует средства, взимаемые с них для выполнения функций, делегируемых налогоплательщиками" .

Поиск способов повысить эффективность использования средств местных бюджетов не может быть оторван от общей системы регионального управления, поскольку совершенствование какого-то отдельного элемента несбалансированной системы не даст ощутимого эффекта.

Таким образом, создание эффективной модели межбюджетных отношений — одна из главных задач бюджетной политики. Существующие проблемы обусловлены пренебрежением к экономическим процессам, непродуктивными односторонними действиями, отсутствием системного подхода к кардинальным реформам. Вместе с тем обеспечение стабильности бюджетной системы при многоуровневом регулировании требует коренных изменений. Следует создать в Украине реальный межбюджетный унитаризм, внедрив децентрализованную модель межбюджетных отношений с четко определенными параметрами полномочий и функций органов власти всех уровней, в соответствии с продекларированными программами и концепциями социально-экономического развития страны.

Использованы источники

1. Миргородська Л. О. Фінансові системи зарубіжних країн. Навчальний посібник. К., Центр учбової літератури, 2008, с.72

2. Дроздовська О. С. Бюджетний устрій держави та особливості його формування в Україні. Автореф. дис. канд. екон. наук. К, 2005, с. 10.

3. Гончаренко О. В. Розбудова міжбюджетних відносин на місцевому рівні. Автореф. дис. канд. екон. наук. К., 2008, с.7

4. Лукьянченко А. А., Амитан В. Н. Концепция формирования местных бюджетов на основе принципа «распределения полномочий». Донецк, «Юго-Восток», 1999, с.24

5. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects: Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995, p.295−316

6. Fucasaku K., de Mello L. R. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries. In: Fuсasaku К., Hausmann R. (etc.). Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. Paris, OECD, 1998, p.121−148

7. Prud’homme R. The Dangers of Decentralization. The World Bank Research Observer, 1995, 10 (2), p. 201−220

8. Прохорова В. В., Кінах A. P. Місцеві фінанси. Конспект лекцій. X., 2009, с. 91.

9. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., «Дело», 2002, с.45

10. «Питання стану та перспектив розвитку міжбюджетних відносин Державного бюджету України і бюджету Автономної Республіки Крим у контексті бюджетних процесів в Україні» круглый стол от 2 июля 2003 г. — К., 2003, с.5

11. Буряченко А. Є. Бюджетне вирівнювання в реалізації регіональної політики держави. Автореф. дис. канд. екон. наук. К., 2001, с.12−13.

12. Чеберяко О. В. Міжбюджетні відносини в унітарній бюджетній системі України. Автореф. дис. канд. екон. наук. К., 2004, с.13

13. Джаферова Л. Р. Бюджетний механізм формування та використання фінансових ресурсів регіону. Автореф. дис. канд. екон. наук. Донецьк, 2009, с. 15.

14. Висновки Рахункової палати щодо виконання Державного бюджету України, Інформація щодо виконання Державного бюджету України за 2009 рік. К., 2010, с.31

15. Кабанець А. Г. Місцеві фінанси. Конспект лекцій для слухачів магістратури державної служби. X., ХНЕУ, 2006, с.43

16. Міжбюджетні відносини центру та регіонів. Матеріали міжнар. наук. — практ. конференції. К., 29 червня 2004 р., с. 57.

17. Васюков Г. Г. Забезпечення фінансової автономії органів місцевого самоврядування. Автореф. дис. канд. екон. наук. К., 2009, с. 6.

18. Мізіна І.В. Концептуалізація побудови та функціонування бюджетної системи місцевого самоврядування. Автореф. дис. канд. екон. наук. Дніпропетровськ, 2010, с. 10.

19. Бюджетний кодекс України. К, 2001, 80 с.

20. http://portal/control/main/uk/publish/article/607 622. Звіт Рахункової палати про результати перевірки ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з виплат працівникам навчальних закладів. К., 2007, вип.13.

21. Материалы отчетов Счетной палаты Украины за 2005;2008 гг.

22. Звіт Рахункової палата України за 2008 рік.1С, 2009, с. 36.2²Там же, с. 52.

23. Юрій С.I., Дем’янишин В.Г., Буздуган Я. М. Антологія бюджетного механізму. Тернопіль, «Економічна думка», 2001, с. 42.

24. Мочерний С. В., Ларіна Я. С, Устенко О. А., Юрій С.І. Економічний енциклопедичний словник. У 2 т. Т.2. Львів, 2006, с. 347.

25. Макаренко Л. М. Забезпечення регіонального розвитку в системі міжбюджет-них відносин України. Автореф. дис. канд. екон. наук. К., 2007, с. 13.

26. Казюк Я. М. Державне регулювання міжбюджетних відносин: регіональний аспект. Автореф. дис. канд. екон. наук. X., 2009, с. 14.

27. Дем’янишин В. Г. Теоретична концептуалізація і практична реалізація бюджетної доктрини України. Тернопіль, ТНЕУ, 2008, 496 с.

28. Запатріна І.В. Бюджетне регулювання економічного зростання. Автореф. дис. докт. екон. наук. К., 2008, с.26−27.

29. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М., 2005, «Финансовый контроль», с. 236.

30. Куліченко Н. В. Формування системи ефективного використання коштів місцевих бюджетів. Автореф. дис. канд. екон. наук. X., 2009, с. 10.