Результаты экспериментального исследования

Опираясь на исследования психологов Я. Л. Коломинского, В. С. Мухиной, Г. Г. Кравцова, Е. Е. Кравцовой, М. А. Амонашвили и др., мы выбрали время проведения исследования — конец второй четверти, так как это время является стандартным для высокой и средней адаптации первоклассников к школе.

Для изучения протекания адаптационного периода у первоклассников в декабре месяце нами были собраны фактические данные, свидетельствующие об эмоциональном благополучии первоклассников (методика Р. Жиля «Эмоциональная близость к учителю»), о сформированности внутренней позиции школьника (методика Д. Б. Эльконина, А. Г. Венгера «Беседа о школе»), о сформированности основных мотивов учения (методика М. Р. Гинзбурга «Мотивы учения»).

Эмоциональное благополучие учащихся первых классов определялось по показателю уровня личностной тревожности, связанной с эмоциональной близостью к учителю.

Фактические данные, полученные в результате проведения методики Р. Жиля «Эмоциональная близость к учителю» представлены в таблице 2.1.

Таблица 2.1 — Результаты сформированности личностной тревожности учеников 1-х классов, связанной с эмоциональной близостью к учителю.

Примечание — Источник: собственная разработка Из таблицы 2.1 следует:

В 1 «А» классе при авторитарном стиле педагогического общения для подавляющего большинства учащихся 65,2% (15 ч.) характерен высокий уровень тревожности, и лишь третьей части испытуемых — 34,8% (8 ч.) нормальный уровень тревожности.

При проведении методики у детей, показавших высокий уровень тревожности, были отмечены проявления на уровне двигательного беспокойства, они не сразу приступали к выполнению задания, переспрашивали, нервничали. Следует отметить, что подавляющее большинство детей с показателем высокой тревожности расположили себя на 5 и 6 месте, что свидетельствует о том, что они испытывают явные трудности в общении с учителем, они эмоционально отчуждены от него. В группе детей с нормальным уровнем тревожности дети располагают себя на 1,2, 3 и 4 месте. Такие дети задание выполняли быстро и уверенно.

В 1 «Б» классе при демократическом стиле педагогического общения большинство — 77,3% (17 ч.) показали нормальный уровень тревожности, и лишь у 22,7% (5ч.) — преобладает высокий уровень тревожности.

Дети, проявившие нормальный уровень тревожности поместили себя, в основном, на 1, 2 и 3 месте, что свидетельствует об эмоциональной близости к учителю. При проведении методики они вели себя спокойно и уверенно, что нельзя сказать о детях, показавших высокий уровень тревожности.

В 1 «В» классе при либерально-попустительском стиле педагогического общения у большинства детей также нормальный уровень тревожности — 72% (18ч.), и лишь у четвертой части испытуемых 28% (7ч.) — высокий уровень тревожности.

Сравнивая между собой данные, полученные при либерально-попустительском и демократическом стилями педагогического общения детьми с нормальным уровнем тревожности, стоит отметить, что большинство детей при либерально-попустительском стиле педагогического общения поместили себя на 4 и 3 месте от учителя, в то время как при демократическом стиле на 1 и 2 месте, что свидетельствует о большей приближенности детей к учителю.

Таким образом, данные полученные по тесту Рене Жиля «Эмоциональная близость к учителю», говорят о том, что эмоциональное отношение ребенка к учителю зависит от стиля педагогического общения с детьми.

Так, в плане эмоционального благополучия наименее эффективен авторитарный стиль педагогического общения, т.к. больше половины испытуемых (65,2%) детей с высоким уровнем тревожности против 34,8% с нормальным уровнем тревожности. А демократический и либерально-попустительский стили, наоборот, более эффективны, поскольку подавляющая часть детей 77,3% в первом и 72% во втором случае показали нормальный уровень тревожности против 22,7% и 28% испытуемых, показавших высокую тревожность.

Для наглядности результаты исследования уровня личностной тревожности первоклассников, связанной с эмоциональной близостью к учителю представлены в виде гистограммы (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1 — Результаты исследования уровня тревожности первоклассников, связанной с эмоциональной близостью к учителю Примечание — Источник: собственная разработка Анализируя полученные данные по тесту Рене Жиля «Эмоциональная близость к учителю», можно отметить, что эмоционально далеки дети у учителя с авторитарным стилем педагогического общения (65,2%), а эмоционально близки дети у учителя с демократическим стилем общения (77,3%), при либерально-попустительском стиле педагогического общения большинство (72%) учащихся имеют нормальный уровень тревожности, однако, многие из них поместили себя на 4 месте, являющемся пограничным с высоким уровнем тревожности.

В ходе нашего исследования мы определили сформированность «внутренней позиции школьника» с помощью методики «Беседа о школе» (авторы: Д. Б. Эльконин, А.Г. Венгер) Фактические данные, полученные в результате опроса, представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2 — Результаты сформированности «внутренней позиции школьника» у учеников 1-х классов как показатель успешности протекания адаптационного периода.

Примечание — Источник: собственная разработка В результате проведённого исследования установлено, что:

У испытуемых 1а класса при авторитарном стиле педагогического общения отмечены следующие особенности сформированности внутренней позиции.

У 60,9% (14ч.) испытуемых — внутренняя позиция школьника носит содержательный характер, однако у 39,1% (9ч.) испытуемых — ориентация на дошкольные виды деятельности, а это значительная часть учеников. В ответах таких учеников присутствовали формальные стороны подготовки к школе — приобретение формы, портфеля.

В 1 «Б» классе при демократическом стиле педагогического общения у большинства учеников — 86,4% (19ч.) внутренняя позиция школьника носит содержательный характер, и лишь незначительная часть испытуемых 13,6% (3ч.) — ориентированы на дошкольные виды деятельности, что по-видимому объясняется общей личностной незрелостью.

В ответах у большинства учеников данного класса прослеживается стремление к занятиям специфически школьного содержания, обнаруживается чувство необходимости учения, положительное отношение к наличию общественно принятых норм поведения, признанию авторитета учителя и несогласие на замену его родителями. Такие дети отмечались уверенностью в ответах, сидели спокойно и внимательно слушали инструкцию.

В 1 «В» классе при либерально-попустительском стиле педагогического общения у половины 52% (13ч.) учеников — внутренняя позиция школьника имеет содержательный характер, однако большая часть испытуемых — 48% (12ч.) показали ориентацию на дошкольные виды деятельности, что не может не настораживать. Этот показатель оказался выше того, который при авторитарном стиле педагогического общения.

В своих ответах половина детей данного класса в ситуации необязательного посещения школы продолжали стремиться к занятиям школьного содержания. Однако для другой половины учеников характерны следующие ответы: предпочтение обучения на дому школьному обучению; замену учителя родителями; при необязательном посещении школы согласие остаться дома.

В дальнейшем для удобства проведения качественного и количественного анализа сформированности содержательных характеристик внутренней позиции школьника, мы будем соотносить с высоким уровнем развития школьной зрелости таких детей, у которых присутствует положительное отношение к поступлению в школу и пребыванию в ней; наличие интереса к собственно школьному содержанию занятий; наличие ориентации на организацию деятельности и поведения, характерных для школы, признание авторитета учителя. С низким уровнем развития школьной зрелости — детей, ориентированных на дошкольные виды деятельности; на формальные стороны обучения; желающих обучаться на дому; предпочитающих замену учителя родителями.

Сравнительный анализ полученных данных свидетельствует о том, что класс с демократическим стилем педагогического общения — наиболее эффективен, т. к. большинство детей проявляют признаки высокой школьной зрелости. Для таких учеников характерен более высокий уровень сформированности положительного отношения к посещению школы учащихся, чем в классах с авторитарным и либерально-попустительским стилем общения, а также более высокий уровень интереса к школьному содержанию занятий и ориентации на организацию учебной деятельности, характерную для школы.

Сравнивая между собой данные, полученные при авторитарном и либерально-попустительском стиле педагогического общения детьми с низким уровнем развития школьной зрелости стоит отметить, что в ответах у большинства детей при авторитарном стиле педагогического общения в основном присутствует ориентация на формальные стороны обучения, в то время как при либерально-попустительском стиле — дети предпочитают дошкольные занятия: игры, гуляние, рисование без упоминания о каких-либо учебных действий, что свидетельствует о дошкольном типе внутренней позиции учеников.

Таким образом, результаты исследования показали, что формирование «внутренней позиции школьника» более успешно протекает в классе у учителя с демократическим стилем педагогического общения (86,4%). Немного ниже уровень сформированности «внутренней позиции школьника» в классе у учителя с авторитарным стилем педагогического общения. В классе у учителя с либерально-попустительским стилем педагогического общения сформированность «внутренней позиции школьника» всего у 52% испытуемых, в то время как ориентация на дошкольные виды деятельности — 48%, что свидетельствует о дошкольном типе внутренней позиции учеников.

Наглядно, фактические данные, полученные в результате исследования внутренней позиции школьника представлены на рисунке 2.2.

Рисунок 2.2 — Результаты исследования «внутренней позиции школьника» у первоклассников Примечание — Источник: собственная разработка Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что учитель с демократическим стилем педагогического общения создает лучшие условия для формирования у детей «внутренней позиции школьника», чем учителя с авторитарным и либерально-попустительским стилями педагогического общения.

Для выявления основных мотивов учения младших школьников, мы провели методику «Мотивы учения» М. Р. Гинзбурга.

Фактические данные, полученные в результате опроса, представлены в таблице 2.3.

Таблица 2.3 — Результаты сформированности «мотивов учения» у учеников 1-х классов как показатель успешности протекания адаптационного периода.

Примечание — Источник: собственная разработка В результате проведённого исследования установлено, что:

При авторитарном стиле педагогического общения у первоклассников преобладают учебные — 26,1% (6ч.) и социальные — 26,1% (6ч.) мотивы учения. У 21,7% (5ч.) — позиционные мотивы. 17,4% (4ч.) отдают предпочтение внешним мотивам учения, 8,7% (2ч.) — склоняются к отметке, а игровые мотивы учения в качестве доминирующих в данном классе не выбрал никто.

При демократическом стиле педагогического общения наибольшее предпочтение ученики отдали учебным 40,9% (9 ч.) и позиционным 22,8% (5ч) мотивам. Социальные мотивы учения выбрали 13,6% (3ч.), сколько же 13,6% (3ч.) — оценочные, игровые мотивы предпочли 9,1% (2ч.). Внешние мотивы не выбрал никто.

При либерально-попустительском стиле педагогического общения из всех мотивов учения первоклассники выбрали отметку 40% (10ч.). 20% (5ч.) — отдали предпочтение социальным мотивам учения. У 16% (4ч.) испытуемых преобладает игровой мотив, и лишь у 12% (3ч.) доминирующим мотивом учения является учебный мотив. 8% (2ч.) учеников выбрали позиционный мотив. 4% (1ч.) — основным мотивом учения считает внешний мотив.

В иерархии мотивов наиболее значимыми являются учебный и социальный мотивы, которые непосредственно связаны с учебной деятельностью (внутренние мотивы учения), а неэффективными — являются игровой и внешний, которые не связаны напрямую с учебной деятельностью (внешние мотивы учения).

Как видно из представленных данных, значимыми для младших школьников являются оценочный, социальный и учебный мотивы. Наибольшая сформированность внутренних мотивов учения наблюдается в классе у учителя с демократическим стилем педагогического общения, где из 54,5% (12ч.) — 40,9% составляют только учебные мотивы, и при этом выбору внешних мотивов учения отдали предпочтение всего 9,1% (2ч.) испытуемых. Чуть ниже внутренняя мотивация учения в классе у учителя с авторитарным стилем педагогического общения, где учебный и социальный мотивы имеют равное соотношение и в сумме составляют чуть больше половины испытуемых данного класса 52,5% (12ч.). Внешние мотивы учения выбрали 17,4% (4ч.) испытуемых, что составляет всего ¼ учеников класса. При либерально-попустительском стиле педагогического общения наблюдается наименьшая сформированность внутренних мотивов учения — 32% (8ч.) испытуемых, тогда как внешним мотивам отдали предпочтение 20% (5ч.) учеников, что является самым высоким показателем по сравнению с авторитарным и демократическим стилем общения.

В дальнейшем для удобства проведения качественного и количественного анализа сформированности основных мотивов учения у первоклассников, преобладание учебных и социальных мотивов учения мы будем относить к высокому уровню развития мотивации, а игровых и внешних — к низкому уровню.

Таким образом, наименее эффективен либерально-попустительский стиль педагогического общения, т.к. здесь наблюдается наибольший показатель низкого уровня развития мотивации учения у первоклассников 20% (5ч.) и наименьший показатель высокого уровня развития мотивации 32% (8ч.). А демократический и авторитарный стили, наоборот, более эффективны, поскольку большинство детей в данных классах показали высокий уровень развития мотивации: при демократическом стиле — 54,5% (12ч.) и при авторитарном — 52,5% (12ч.). Однако, сравнивая между собой данные, полученные при авторитарном и демократическом стиле педагогического общения детьми с низким уровнем развития мотивации, следует отметить, что при авторитарном стиле педагогического общения больше учеников с низким уровнем развития мотивации 17,4% (4ч.), чем при демократическом стиле, что составляет всего 9,1% (2ч.).

Для наглядности результаты исследования основных мотивов учения у первоклассников представлены в виде гистограммы (рисунок 2.3).

Таким образом, наиболее эффективен демократический стиль педагогического общения, так как здесь наблюдается наибольший показатель сформированности внутренних мотивов учения (54,5%). Чуть ниже внутренняя мотивация учения (52,5%) при авторитарном стиле педагогического общения. А наименее эффективным является либерально-попустительский стиль педагогического общения, где сформированность внутренних мотивов учения составляет всего 32%.

Наглядно, фактические данные, полученные в результате проведения диагностических методик, направленных на выявление особенностей протекания адаптационного периода в первых классах общеобразовательной школы гимназии № 1 г. Солигорска при авторитарном, демократическом и либерально-попустительским стилем педагогического общения, мы представили в сводной таблице 2.4.

Рисунок 2.3 — Результаты исследования мотивов учения у первоклассников Примечание — Источник: собственная разработка Таблица 2.4 — Сводная таблица.

Для удобства выявления нормального и низкого уровня адаптации первоклассников мы проанализировали данные по каждому ученику, полученные при проведении методик, направленных на выявление особенностей протекания адаптационного периода при авторитарном, демократическом и либерально-попустительском стиле педагогического общения.

Фактические данные представлены в Приложениях Д-Ж.

Наглядно, данные, полученные в результате анализа особенностей протекания адаптационного периода у первоклассников при авторитарном, демократическом и либерально-попустительском стиле педагогического общения мы представили в следующей таблице 2.5.

Таблица 2.5 — Показатель уровня адаптации первоклассников.

Примечание — Источник: собственная разработка Из данной таблицы следует, что наибольший показатель уровня нормальной адаптации первоклассников при демократическом стиле педагогического общения (81,8%). Чуть ниже уровень нормальной адаптации при авторитарном стиле (65,2%). И лишь у 52% учеников, что составляет половину данного класса — уровень нормальной адаптации при либерально-попустительском стиле педагогического общения. Стоит также отметить, что наибольшее количество испытуемых (48%) с низким уровнем адаптации в классе при либерально-попустительском стиле педагогического общения, 1/3 испытуемых (34,8%) — при авторитарном стиле, и всего лишь 18,2% учеников имеют низкий уровень адаптации при демократическом стиле педагогического общения.

Таким образом, анализируя все фактические данные, полученные в результате проведения психодиагностики младших школьников, мы пришли к выводу, что наиболее эффективным для протекания адаптации у первоклассников является демократический стиль педагогического общения; менее эффективным — авторитарный стиль педагогического общения; а неблагоприятным — либерально-попустительский стиль педагогического общения.