Оценка конкурентоспособности продукции ООО «Камремстрой»

Для оценки конкурентоспособности ООО «Камремстрой» сопоставим результаты его деятельности с результатами функционирования предприятий-конкурентов, занимающихся строительством, так как, на наш взгляд, данный сегмент рынка с точки зрения дальнейшего развития ООО «Камремстрой» является наиболее перспективным и именно на нем необходимо постараться завоевать устойчивую конкурентную позицию.

Оценка конкурентоспособности будет проводиться по методике, описанной в параграфе 1.3 первого раздела работы. Для этой цели составим матрицу Аijkl = аijk * al, описывающую основные показатели оценки конкурентоспособности и их значения для ООО «Камремстрой» и организаций-конкурентов и включающую также два дополнительных столбца (l+1) — для условной эталонной организации, в который заносятся наилучшие значения показателей и (l+2) — для стандартизации исходных показателей ООО «Камремстрой» внутри подгрупп относительно соответствующего показателя эталонной организации (xijк, рис. 1.3.1., III этап, шаг 3). Чем больше стандартизированный показатель, тем ближе значение соответствующего показателя ООО «Камремстрой» приближается к значению «эталонной» организации и, соответственно, тем выше конкурентоспособность по данному показателю и наоборот (0<1). [Приложение 2].

Произведем расчет интегрального коэффициента конкурентоспособности ООО «Камремстрой». Для этого сначала рассчитаем сводные показатели по подгруппам (рис. 1.3.1., III этап, шаг 4: xij1с =? xijк1 * wk):

х11 =0,56*0,19+1*0,18+0,31*0,16+1*0,12+1*0,12+1*0,12+0,25*0,11=0,72.

х12=0,7*0,38+0,9*0,36+0,7*0,26=0,77.

х13=1*0,22+0,86*0,2+1*0,18+1*0,16+0,75*0,14+0,8*0,1=0,92.

х141 =0,9*0,14+1*0,13+0,4*0,13+0,3*0,12+0,4*0,13+0,1*0,13+1*0,11+.

+0,3*0,11=0,6.

х142 =0,5*0,16+0,3*0,17+0,4*0,18+0,9*0,16+0,8*0,16+0,3*0,17=0,5.

х142 =0,5*0,25+0,6*0,25+0,6*0,25+0,2*0,25=0,5.

х14 =0,6*0,35+0,5*0,35+0,5*0,3=0,6.

х21=0,9*0,28+1*0,28+0,9*0,2+1*0,24=0,95.

х31=0,8*0,33+1*0,33+1*0,34=0,93.

х41=0,3*0,12+0,3*0,12+0,1*0,12+0,05*0,11+0,06*0,11+0,1*0,11+0,04*0,11+0,1*0,1+0,7*0,1=0,19.

Далее произведем расчет сводных групповых показателей (рис. 1.3.1., III этап, шаг 5: Pi1с =? xij1c * wj):

Р1=0,72*0,26+0,77*0,27+0,89*0,22+0,6*0,25=0,7.

Р2=х21=0,95.

Р3=х31=0,93.

Р4=х41=0,19.

Рассчитаем интегральный коэффициент конкурентоспособности (рис. 1.3.1., III этап, шаг 6: КС1 =? Pi1с * wi):

КС=0,7*0,28+0,95*0,22+0,93*0,26+0,19*0,25=0,7.

По результатам произведенных расчетов видно, что интегральный коэффициент конкурентоспособности (КС) меньше единицы (0,7<1). Это говорит о том, что уровень конкурентоспособности ООО «Камремстрой» хотя и высок, но все же не обеспечивает предприятию лидирующей конкурентной позиции, следовательно, необходима разработка системы управленческих решений по повышению конкурентоспособности строительной организации.

Для выявления показателей, оказавших отрицательное воздействие на уровень конкурентоспособности, рассмотрим и оценим сводные показатели подгрупп (xijс). Для первой группы наибольшее значение сводного показателя имеет подгруппа, отражающая использование трудовых ресурсов (0,92), это говорит о том, что ООО «Камремстрой» использует свои трудовые ресурсы наиболее эффективно.

Несмотря на то, что сводный показатель по подгруппе финансовой устойчивости не имеет наименьшего значения (равен 0,6), в данной подгруппе можно выделить ряд существенных проблем. Так достаточно низкие значения имеют стандартизированные показатели по коэффициентам иммобилизации, финансового риска и обеспеченности материальных оборотных средств собственными источниками финансирования, а также по коэффициенту автономии и финансового риска. Таким образом, предприятию необходимо продолжать наращивать собственный капитал, сохранять тенденции к снижению кредиторской задолженности и запасов, также имеет смысл увеличить величину основных фондов (в особенности их активной части). Эти мероприятия автоматически решают проблемы, выявленные в других подгруппах первой группы — повышают механовооруженность и коэффициент технологической структуры (подгруппа использования основных производственных фондов, стандартизированные показатели соответственно 0,3 и 0,25), влекут увеличение показателей ликвидности (xijк равны по коэффициенту общей ликвидности 0,3, абсолютной — 0,4), сокращение времени оборачиваемости кредиторской задолженности (xijк равен 0,2).

По показателям II и III групп (показателям эффективности вспомогательной деятельности и строительной продукции) в целом проблем выявлено не было. По данным направлениям предприятия работают приблизительно на одном уровне. Опасение вызывает лишь показатель издержек производства на единицу продукции, который у ООО «Камремстрой» имеет наибольшее значение.

Наибольший вклад в снижение конкурентоспособности ООО «Камремстрой» внесли показатели IV группы (показатели рентабельности) — сводный показатель по подгруппе и группе имеет наименьшее значение и равен 0,24. Значения стандартизированных показателей изменяются в пределах от 0,04 до 0,3 и это очень низкие значения.

Таким образом, низкие значения показателей доходности (рентабельности) являются не только основной внутренней проблемой предприятия (выявленной по результатам анализа внутренней среды), но и основным фактором, снижающим конкурентоспособность ООО «Камремстрой». Следовательно, именно эта проблема требует первостепенного решения.

Можно сказать, что для повышения собственной конкурентоспособности ООО «Камремстрой» необходимо:

продолжать наращивать собственный капитал, сохранять тенденции к снижению кредиторской задолженности и запасов;

увеличить величину основных фондов (в особенности их активной части);

разработать и реализовать мероприятия, которые позволят повысить доходность (рентабельность) предприятия, его активов и пассивов — основная проблема, требующая первостепенного решения.

При оценке конкурентоспособности основных видов изделий, производимых на ООО «Камремстрой» была создана экспертная комиссия в составе 5 человек: начальник ПЭО — Харитонова О. В.; зам. начальника ПЭО — Ефимков В. А; главный технолог ООО — Галуллин Н. Н.; специалист коммерческого отдела — Плаксина А. М.; начальник коммерческого отдела — Выяснюк Д. И. Оценка качественных, экономических и регламентируемых показателей основных ассортиментных групп товаров дана в таблицах 2.3.1 — 2.3.2. В качестве базового образца по всем ассортиментным группам представим продукцию завода ЖБИ, трест № 22. Выбор базового образца производился на основе данных о том, что продукция завода ЖБИ завоевала наибольшее число покупательских предпочтений.

Iк.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 74/100 = 0,74;

Iэ.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 80/100 = 0,8;

Iр.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 1.

Отсюда комплексный показатель конкурентоспособности составил: К = 0,93.

Iк.п. (продукция базового образца) = 85,5;

Iэ.п. (продукция базового образца) = 73;

Iр.п. (продукция базового образца) = 1.

Показатель конкурентоспособности базового образца К = 1,17.

Сравнивая показатели конкурентоспособности и, опираясь на экспертные оценки из таблицы 2.3.1, сделаем следующие выводы.

Таблица 2.3.1. Сравнительная характеристика экономических, качественных и регламентируемых показателей товарных смесей производства Филиала ООО «Камремстрой» и его конкурентов.

Итак, подставив значения из таблицы 3.1 в формулы 3.1. — 3.3., получили следующие данные:

Показатель конкурентоспособности по товарным смесям, производимым на ООО «Камремстрой», не достигает 1 (0,93), а конкурентоспособность базового образца наоборот — превышает 1 (1,17).

Следовательно, конкурентоспособность завода «Железно-бетонных изделий» трест № 22 превышает конкурентоспособность продукции, производимой ООО «Камремстрой». Судя по экспертным оценкам, рассматриваемому предприятию необходимо улучшить следующие качественные показатели по товарным смесям: прочность бетонных смесей, морозостойкость, расслаиваемость смесей и по возможности уменьшить цену товарных смесей.

Аналогично рассчитаем показатели конкурентоспособности по следующим ассортиментным группам товаров: изделия деревообработки, железобетонные изделия и металлоизделия (табл.2.3.2).

Таблица 2.3.2. Сравнительная характеристика экономических, качественных и регламентируемых показателей пиломатериалов производства Филиала ООО «Камремстрой» и его конкурентов.

По данной ассортиментной группе показатели конкурентоспособности следующие:

Iк.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 68/100 = 0,68;

Iэ.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 66/100 0,66;

Iр.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 1.

Отсюда комплексный показатель конкурентоспособности составил К = 1,03.

Iк.п. (продукция базового образца) = 84,5/100 0,845;

Iэ.п. (продукция базового образца) = 63/100 = 0,63;

Iр.п. (продукция базового образца) = 1.

Показатель конкурентоспособности базового образца К = 1,34.

Сделаем выводы. Показатель конкурентоспособности по изделиям деревообработки, производимым на ООО «Камремстрой», даже превышает 1 (1,03).

Это говорит о том, что продукция по данной группе достаточно конкурентоспособна на рынке. Но конкурентоспособность базового образца составила 1,34.

Сравнивая эти два показателя и экспертные оценки по качественным параметрам продукции, следует сказать о том, что ООО «Камремстрой» можно было бы повышать качественные показатели такие как: шероховатость поверхности, внешний вид древесины и производить более качественно антисептирование изделий деревообработки.

Данные таблицы 2.3.3 позволяют рассчитать конкурентоспособность железобетонных изделий производства ООО «Камремстрой».

Здесь комплексные показатели конкурентоспособности следующие:

Iк.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 75,5/100 = 0,755;

Iэ.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 83/100 = 0,8;

Iр.п. (продукция ООО «Камремстрой») = 1.

Отсюда комплексный показатель конкурентоспособности составил К = 0,91.

Iк.п. (продукция базового образца) = 88/100 = 0,88;

Iэ.п. (продукция базового образца) = 70/100 = 0,7;

Iр.п. (продукция базового образца) = 1.

Показатель конкурентоспособности базового образца К= 1,26. Показатель конкурентоспособности по группе железобетонных изделий, производимым на ООО «Камремстрой», не достигает 1 (0,91), а конкурентоспособность базового образца наоборот — превышает 1 (1.26).

Таблица 2.3.3. Сравнительная характеристика экономических, качественных и регламентируемых показателей железобетонных изделий производства Филиала ООО «Камремстрой» и его конкурентов.