Эпизоотическая ситуация по бешенству в России

В своей работе мы исходили из того, что заболеваемость (в данном случае — количество заболевших бешенством особей) — более показательный фактор, чем неблагополучие (количество неблагополучных пунктов), которым оперировали многие авторы ранее (Дудников, 1999;2005 гг.).

В большинстве регионов России эпизоотическая ситуация по бешенству чрезвычайно сложна. На протяжении последних 5 лет резко активизировались природные очаги этой болезни, увеличилось число случаев заболевания среди диких, домашних плотоядных (только собаки) и сельскохозяйственных животных.

С 2000 г. число случаев бешенства в России практически неуклонно росло (представленные данные не включают случаи у кошек). Так, если в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 3558 случаев бешенства, то в 2003 г. — 3861, что на 8,6% больше, чем в 2002 г.

В 2004 г. произошло некоторое улучшение эпизоотической ситуации (особенно на западе Европейской части России) — зарегистрировано 2887 случаев бешенства (76,2% по отношению к 2003 г.). В 2005 г. вновь произошло существенное ухудшение ситуации — было зарегистрировано 4612 случаев бешенства животных, что на 60,7% больше, чем в 2004 г.

В 2006 г. отмечено снижение числа случаев бешенства (1771) с последующим резким их нарастанием в 2007 г. (4860). По-видимому, это связано с цикличностью эпизоотического процесса при бешенстве и вымиранием части популяции медиаторов этого заболевания в природе.

С 1997 по 2007 следует, что наибольшее число случаев бешенства в России регистрируют среди диких животных, за которыми следуют сельскохозяйственные животные (которые являются тупиком инфекции) и собаки (некоторые авторы относят их к предполагаемым тупикам инфекции). Однако необходимо учитывать и тот факт, что наряду с увеличением случаев бешенства наблюдается параллельный рост диагностических исследований, «популяризации» заболевания.

Исследования в популяции с/х животных и выявление все большего числа положительных (больных) — факт понятный и логичный, т.к. в данном случае исследования высокомотивированы, и целевая выборка, попадающая в исследование, сужена (продуктивные животные). Однако с/х животные являются тупиками в эпидемической цепи бешенства, а увеличение позитивных результатов диагностических исследований лишь отражает общую тенденцию роста превалентности бешенства на территории России.

Следует отметить, что при этом подразумевается рост превалентности заболевания среди плотоядных — активных медиаторов бешенства.

2. В популяции диких животных и собак — подтверждается гипотеза об инцидентной диагностике, когда исследуются заведомо больные (или с высокой вероятностью заболевания) животные. В таком случае реальная превалентность заболевания смещена (находится на более высоком уровне, чем мы предполагаем), и результаты диагностических исследований не отражают реальной заболеваемости в популяции.

Анализируя видовой состав диких животных, имевших позитивные случаи бешенства, необходимо отметить превалирование лисьего бешенства, однако, ввиду смещения выборки, нельзя рассматривать модель только «лисьего» бешенства, т.к. недостаточно популяционных данных по численности и пробоотбору среди других диких плотоядных Таким образом, при анализе имеющейся информации выявлено, что натерритории большинства субъектов Российской Федерации сформирован и уществует именно уличный тип бешенства. С учетом того, что популяция собак (и кошек), возможно, не является обособленной (развитие темы см. пп. 4.2.), более правильно будет определение смешанный или улично-лесной тип заболевания. эпизоотический городской география бешенство При проведении статистического анализа фактических данных случаев бешенства в РФ заметно, что положительная динамика нарастания случаев бешенства, явная из фактических данных, отсутствует. Все флуктуации нарастания или падения случаев укладываются в величину, равную одному стандартному отклонению, в популяциях, определенных нами как целевые.