Проблемы правовой охраны результатов педагогической инновации

В декабре 2006 г. Президент России В. В. Путин подписал часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также федеральный закон «О введении в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации». Этим законом определен перечень видов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране.

К ним относятся произведения науки, литературы и искусства, секреты производства, изобретения, промышленные образцы и полезные модели, селекционные достижения, фирменные наименования, программы для ЭВМ, содержание баз данных и др. Анализ российского законодательства в области охраны интеллектуальной собственности показал, что авторское и патентное право не распространяются на педагогические идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы и т. д.

Но именно педагогические инновации начинают играть все более заметную роль на рынке образовательных услуг. Последнее десятилетие отмечено активизацией творчества в области педагогики. Большинство педагогических работников, движимых самыми различными мотивами, предлагают обществу свое собственное, авторское видение педагогических проблем и их решения. При этом авторы педагогических новшеств предлагают новые понятия, принципы, технологии, используют новые термины и т. д. Но далеко не всегда в их работах можно найти аргументированное обоснование новизны и полезности предлагаемых нововведений с соответствующим анализом их содержания в сравнении с известными объектами педагогической научной и практической деятельности [16, с. 71−79].

Как известно, общепризнанная легальная дефиниция термина «инновация» в настоящее время отсутствует. Теоретические же подходы к выявлению смысла понятия «инновация» можно условно объединить в две группы.

Первый, «широкий» подход предполагает, что «инновация» есть скорее экономический и социальный, нежели технический термин. Она не обязательно должна быть чем-то техническим, да и вообще, чем-то вещественным. При таком понимании инновация может быть определена как изменения в ценности и удовлетворенности, получаемых потребителем из используемых им ресурсов (или же нововведения в их использовании) [18, с. 10]. Вряд ли подобный подход приемлем в правовых актах, поскольку он не позволяет четко определить объем рассматриваемого понятия, а значит, эффективно урегулировать соответствующие общественные отношения.

Другой — «узкий» подход — нашёл своё отражение, в частности, в действующей редакции Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». В соответствии с ним, инновации — это «…введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях». Соответственно, инновационная деятельность определяется как «деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности» [16].

Именно использование «узкого» понимания инновации представляется предпочтительным на уровне законодательства, поскольку оно, в отличие от «широкого», имеет точно очерченное юридическое содержание. В то же время, целесообразно несколько расширить «узкое» понимание инновации, включив в него, наряду с охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, охраноспособные объекты, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, на которые распространен режим коммерческой тайны. Другое возможное и приемлемое для целей правотворчества — понимание инновации как нового знания (не обязательно научного или технического).

Рассмотрим основные результаты инновационной деятельности, которые возникают либо используются в рамках учебного процесса.

Прежде всего, к их числу относятся научные результаты, выраженные, в частности, в форме монографических и диссертационных исследований, статей в периодических изданиях, тезисах и т. п., а также учебная литература. Указанные объекты могут использоваться как обучающими, так и обучаемыми. Кроме того, они могут сами представлять собой результат изучения учебного процесса и содержать, например, выводы по его совершенствованию.

С одной стороны, законодатель, казалось бы, предусматривает охрану подобных объектов авторским правом [19], с другой — указанная охрана в данном случае вряд ли является достаточно эффективной, поскольку содержательный аспект любого научного или учебного произведения (теории, принципы, концепции, методы) авторским правом, как известно, не охраняется [19]. Научные же открытия являются самостоятельным объектом правовой охраны и не предполагают возникновения каких-либо имущественных прав на их использование. Инструментами, позволяющими отчасти защитить права автора опубликованного научного результата либо учебного произведения на его содержательный аспект, являются нормы научной этики либо (если это возможно в отношении данного результата) получение патента.

Несмотря на очевидные недостатки такого подхода, ничего другого современное право, в том числе, российское, предложить в настоящее время в общем случае не в состоянии. Дело здесь не в недостаточной доктринальной проработке, но в характерных чертах, имманентно присущих авторскому праву как таковому.

Приведённый выше тезис о невозможности охраны нормами авторского права в полной мере относится и к другой разновидности результатов инновационной деятельности, задействованных в образовательном процессе, а именно — к методикам, используемым в образовании.

С точки зрения права, методика, как таковая, объектом авторского права считаться не может. Более того, не может она быть и запатентована, кроме случая, когда её удастся подвести под определение «способа» (процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). В результате, использование, например, при проведении учебных занятий, опубликованных методик противоправным не является, хотя бы такое использование и предполагало извлечение прибыли.

Единственно возможным правовым средством охраны «образовательных технологий», не допускающим их свободное использование любым лицом, представляется их отнесение к охраняемой законом тайне (в частности, к коммерческой тайне — ноу-хау. При этом, разумеется, должны быть соблюдены все технические и содержательные требования, предъявляемые законодателем, в частности, обладателем соответствующей информации должны приниматься меры к охране её конфиденциальности. Иными словами, в случае правомерного разглашения какой-либо образовательной методики (например, её раскрытия в научной публикации) режим ноу-хау в отношении неё применяться уже не сможет, и она, по сути, станет «общим достоянием». В качестве примера, сошлёмся на интерактивные методики преподавания [17].

Можно говорить о принципиальной допустимости патентования «социальных инноваций», в частности, методик преподавания. Однако прежде чем вносить соответствующие изменения в законодательство, необходимо продумать возможные отрицательные последствия такого шага для системы образования, в частности. По мнению автора, такие отрицательные последствия окажутся гораздо более серьёзными, чем потенциальный выигрыш от «монополизации» образовательных технологий.

Наконец, в качестве возможной разновидности результатов инновационной деятельности, используемых в образовательном процессе, следует упомянуть разного рода «электронные образовательные ресурсы». К их числу могут относиться как рассмотренные ранее объекты, воспроизведённые в «электронной» форме (например, «электронный учебник»), так и новые, специально создаваемые (например, обучающая программа, база данных либо сайт).

Рассматривая подобные объекты с юридической точки зрения, легко понять, что в большинстве случаев они могут быть квалифицированы как программы для ЭВМ [17] либо базы данных [17] и на них в полной мере распространяется соответствующий правовой режим. Они являются объектами авторского права и в отношении них возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя и носящая в этом случае правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

В случае же, если речь идёт о «сайте», следует отметить отсутствие легального подхода к его однозначной интерпретации в качестве объекта прав. В общем случае, любая «страница» («сайт») в Интернет представляет собой комплекс информационных объектов, в том числе, объектов исключительных прав и информации свободного доступа. Так, «сайт» в целом, например, может быть рассмотрен как база данных, при этом работа с этой базой обеспечивается специальной программой для ЭВМ. Аудиовизуальная составляющая «сайта» является объектом авторского права. В рамках «сайта» могут использоваться средства индивидуализации, в частности, товарные знаки. Наконец, наименование домена также по сути представляет собой особый информационный объект, не отнесённый законодателем однозначно к той или иной группе.

Учёт рассмотренных положений при использовании в образовательном процессе результатов инновационной деятельности является фактором, в значительной мере способствующим повышению его эффективности, а, следовательно, и достижению поставленной цели — модернизации отечественной системы образования.