Модернизация, формирование массового общества и массовая коммуникация

Под модернизацией в социологии принято понимать переход от традиционного общества к современности. Модернизация — комплексный процесс, приведший к глубокой структурной и культурной перестройке, формированию нового типа социальной организации.

Впервые процесс модернизации разворачивается в западных обществах. Позже, под прямым или косвенным влиянием Запада на путь модернизации становятся и другие общества.

Модернизация — комплексный процесс. Его основными составляющими элементами являются: формирование капиталистической рыночной экономики, индустриализация, урбанизация (ускоренный рост городов), секуляризация, развитие научного познания и технологий, ослабление значимости традиций, формирование национальных государств, изменение структуры неравенства, рост индивидуализма и др. Рассмотрим эти элементы несколько подробнее.

Процесс развития капиталистической экономики, основанной на частной собственности, индивидуальной предпринимательской инициативе и конкуренции, начинается приблизительно в XVI веке, хотя предпосылки для этого складываются еще в недрах средневекового уклада жизни европейских обществ.

Капиталистическая экономика разрушала традиционные формы труда, формировала новые социальные классы, способствовала распространению товарных отношений за пределы собственно экономической деятельности. При капиталистической экономике рынок впервые в истории стал доминирующим институтом общества, единственным механизмом, распределяющим все виды товаров, услуг и рабочей силы. Именно рынок и логика товарно-денежных отношений, стремление к постоянному росту прибыли стимулировали технологический прогресс, освоение новых территорий, развитие средств транспорта и связи.

Развитие капитализма сделало возможной индустриализацию — формирование крупной машинной индустрии, начало которой было положено промышленной революцией, широким внедрением техники в производственный процесс. Возникновение промышленного производства повлекло за собой мощный рост производительности труда и повысило общий уровень благосостояния наиболее развитых обществ (хотя богатство распределялось крайне-неравномерно, что и повлекло за собой острые конфликты эпохи раннего индустриального общества).

Развитие капитализма и индустриализация повлекли за собой ускоренную урбанизацию — рост городов, становящихся центрами притяжения для беднеющего населения сельских районов, а также для тех, кто стремился достичь успеха в жизни. Росла социальная мобильность населения. Разрушались традиционные сообщества — соседские, общинные, даже родственные, слабели социальные связи между людьми. Всё большую роль играла индивидуальная активность человека.

С разрушением традиционных сообществ, с присущим им устойчивым образом жизни, специфической культурой, утрачивала своё влияние традиция — коллективный опыт, передававшийся от поколения к поколению в ходе непосредственного повседневного взаимодействия и служащий человеку традиционного общества руководством к действию во всех жизненных обстоятельствах. Упадок традиций и прочных социальных связей создавал ситуацию, названную Э. Дюркгеймом аномией — ситуацию ценностной и нормативной дезориентации.

Американский социолог Д. Рисмен, описывая различные типы социального характера, ввёл термин «изнутри-ориентированная личность» для обозначения нового типа человека, который вынужден полагаться в жизни лишь на самого себя. Такой тип личности, по мнению Рисмена, сформировался в эпоху раннего капитализма, придя на смену «личности, ориентированной на традицию» — типа характера, свойственного более ранней исторической эпохе (следует добавить, что в эпоху зрелого капитализма, расцвета крупных корпораций и вездесущих масс-медиа «изнутри-ориентрованная личность» сменяется, по мнению Рисмена, «извне-ориентированной» личностью, которая руководствуется в своих решениях внешними влияниями, стремится «быть как все», утрачивает индивидуальную инициативу).

Выросшие в результате развития капитализма и индустриализации крупные города создавали принципиально новый стиль жизни — анонимный и индивидуалистический. Обитатели современных крупных городов, в отличие от индивидов, включённых в устойчивые традиционные сообщества, предоставлены сами себе, не подвержены постоянному социальному контролю со стороны сообщества, не находятся под влиянием традиции. Города становятся местом обитания так называемого «массового человека».

Понятие «массы», или «толпы», занимало много места в трудах социологов и психологов, изучавших специфику современных обществ и современного человека. Современность — это эпоха так называемого «массового общества». Разрушая устойчивые традиционные социальные общности (сословные, общинные, родственные и т. д.), ослабляя социальные связи, индустриализация и урбанизация способствовали возникновению феномена «массы».

Масса — это атомизированное, неструктурированное, аморфное множество людей, каждый из которых действует на основе собственного выбора и личной инициативы. Известный американский социолог Герберт Блумертак характеризовал феномен массы:

«Масса лишена черт общности… У неё нет никакой социальной организации, никакого корпуса обычаев и традиций, никакого устоявшегося набора правил или ритуалов, никакой организованной группы установок, никакой структуры статусных ролей. Она просто состоит из некоего конгломерата индивидов, которые обособлены, изолированы, анонимны… Индивиды отделены друг от друга и неизвестны друг другу… Форма массового поведения парадоксальным образом выстраивается из индивидуальных линий деятельности, а не из согласованного действия. Эти индивидуальные деятельности в первую очередь выступают в форме выборов — таких, например, как выбор новой зубной пасты, книги, пьесы, партийной платформы, новой моды или религиозных убеждений»^[1].

Определение Блумера не содержит негативной оценки массы. Однако многие исследователи рассматривали феномен массы и массового общества резко негативно.

В «элитарной концепции», к представителям которой можно отнести социального психолога Г. Лебона, философа X. Ортегу-и-Гассета, «человек массы» рассматривался как худший представитель человеческого вида. Человек массы — иррационален, враждебен достижениям культуры, избегает ответственности и имеет непомерные потребности и запросы, ничем не обоснованные. Человек массы, или «толпы», склонен к бездумному разрушению и стихийной агрессии. Господство массового человека — синдром одичания. Эпоха господства массового человека — массовое общество — предстаёт в этой концепции как эпоха заката человеческой цивилизации.

Более трезвый и взвешенный подход к сущности и специфике массы, хотя в целом тоже негативный, присущ Ханне Арендт. Являясь автором известной работы «Истоки тоталитаризма», она видит в массовом обществе предпосылки возникновения тоталитарных режимов. Масса предстаёт как бесструктурное множество людей, дезориентированных, утративших чувство социальной солидарности, ощущающих постоянную угрозу своему благополучию и даже физическому существованию.

«Истина в том, что массы выросли из осколков чрезвычайно атомизированного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включённостью в класс. Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений»^[2]. Таким образом, распад вначале сословных, а потом и более или менее консолидированных классовых общностей, высвобождение человеческих «атомов», предоставленных собственной судьбе, и есть главная предпосылка возникновения массы.

Массы становятся питательной средой для агрессивных политических движений. Эти движения обещают им защиту и предлагают простые и понятные идеи, объясняющие причины их бедствий, намечающие «путь избавления». Все тоталитарные режимы и их харизматические вожди пользовались широкой массовой поддержкой. (Следует отметить огромную роль пропаганды для организации и победы подобных движений. Массовая пропаганда стала возможной и благодаря развитию средств коммуникации — печати, радио.).

Однако не во всех западных странах, где сформировались феномены массы и массового общества, возникли тоталитарные режимы. Наличие «масс», несомненно, способствовало появлению этих режимов, но не являлось единственной причиной тоталитаризма. Падение тоталитаризма не привело к исчезновению массового общества. Напротив, «массовость» до сих пор — одна из специфичных черт современных (теперь уже «постсовременных») обществ.

Наряду с концепциями, рассматривающими феномен массового общества в негативном ключе, в западной науке сложились теоретические подходы, описывающие этот феномен более объективно, делая акцент не на оценку, а на описание специфики структуры массового общества и характера протекающих в нём процессов, в том числе и коммуникативных.

В частности, Эдуард Шилз, американский социолог, рассматривал массовое общество как закономерный результат экономических, политических и культурных изменений. Массовое общество приходит на смену прежним обществам, разграниченным сословными, племенными, территориальными границами и барьерами. Но становление массового общества не просто результат распада и атомизации. Массовое общество — это некий новый тип общности, основанный не на естественных связях между людьми (общее происхождение, место жительства и т. д.), но объединяемый более абстрактными, хотя не менее мощными силами, например, рыночными механизмами.

На смену многообразию территориальных единиц, пестроте местных обычаев и традиций приходит идея национальной общности, национального государства. Формируются национальный язык и национальная культура, размывающие прежнее культурное многообразие.

Складываются национальные рынки, служащие экономическим фундаментом новой общности. Появляются новые формы власти, подразумевающие массовое политическое участие.

Э. Шилз отмечает, что важнейшим фактором, повлиявшим на формирование массового общества, была индустриализация. Развитие индустриального производства и сопутствующее этому процессу совершенствование транспортной системы привели к возрастанию пространственной мобильности населения, связали в единое целое отдаленные территории, преодолевая их обособленность.

Индустриальное производство способствовало повышению уровня жизни. Совершенствование производственных технологий вело к облегчению бремени труда, снижению доли труда физического, высвобождению значительного свободного времени, которое можно было использовать как для раззо влечения, так и для совершенствования собственной личности, самообразования и развития.

С точки зрения Э. Шилза, главными чертами массового общества являются:

• ? переосмысление политической власти, утрата ею священного характера, формирование гражданственности, в основе которой лежит массовое политическое участие;
• ? упадок влияния традиции, многообразие индивидуальных поведенческих стратегий и свобода выбора как неотъемлемый элемент современного образа жизни;
• ? внимание и уважение к различиям, что способствует повышению значения толерантности, расширению прав традиционно дискриминируемых групп.

Давая общую характеристику массовому обществу, Э. Шилз пишет: «Для этого общества характерны индивидуализм, готовность к приобретению опыта, расцвет чувств и чувствительности, уважение к деятельности другой личности. Оно развило в индивиде способность познавать явления, понимать их значение и давать им моральные оценки. Большинство населения научилось ценить удовольствия, в том числе получаемые с помощью контактов друг с другом. Во многих сферах жизни люди стали гораздо свободнее в выборе, и этот выбор уже не обязательно подсказан традициями, авторитетом. Гораздо больше начинает цениться опыт личных взаимоотношений. Всё это не означает, однако, что индивидуальность в том виде, какой она приобрела в массовом обществе, существует повсюду. И в массовом обществе есть часть населения, живущая почти в растительном оцепенении, тупо или агрессивно реагирующая на окружающее; тем не менее, тяга к индивидуализму стала особенно заметной»^[3].

Таким образом, для массового общества характерны глубокая дифференциация культуры, многообразие ценностных, идейных и нормативных стандартов, что представляет собой определённую проблему. Шилз отмечает, что в массовом обществе устанавливается некое институционализированное.

«несогласие» как фундаментальная характеристика общественного бытия. Это несогласие выражается, в частности, в разделении культуры массового общества на несколько уровней, различающихся по качеству культурных содержаний.

«Несогласие», вызванное социальной и культурной дифференциацией, индивидуализацией стилей жизни, не может быть абсолютным, иначе общество не сможет функционировать. Необходим хотя бы минимальный консенсус по поводу базовых ценностей. В формировании такого базового консенсуса огромную роль играют институты массового образования и массовой коммуникации, транслирующие общие культурные стандарты.

Итак, массовое общество в силу своей многочисленности и слабости непосредственных социальных связей нуждается в новых интегрирующих и координирующих институтах. И, как отмечают отечественные исследователи Б. Дубин и А. Рейсблат^[4], массовые коммуникации — это один из институтов, обеспечивающих поддержание и воспроизводство массового общества, наряду с такими институтами, как массовое образование, массовое политическое участие и т. д.

Формирующиеся институты массовой коммуникации занимают среди институтов, регулирующих жизнь массового общества, весьма важное место.

Средства массовой коммуникации в современных массовых обществах выполняют функции интеграции, формирования общественного мнения, поддержания культурной и национальной идентичности, информационную, функцию обеспечения политического участия, рекреационную, социализирующую.

• [1] Блумер ГКоллективное поведение // Американская социологическая мысль: тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 185.
• [2] Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М.: ЦентрКом, 1996. С. 422.
• [3] Шилз Э. Массовое общество и его культура // Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура. — М., 1985. С. 83.
• [4] Дубин Б., Рейсблат А. Государственная информация и массовая коммуникация // Отечественные записки. 2003. № 4.