Налоговый контроль. 
Кредиты и займы: бухгалтерский и налоговый учет

В рубрике «Налоговый контроль» размещаются материалы, посвященные процессуально-правовым и иным аспектам эффективной защиты прав налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, как в административном (внесудебном), так и в судебном порядке. В частности, рассматриваются практические вопросы применения способов, методов и приемов защиты, особенности выстраивания тактики, позиции и доказательной базы по налоговым спорам.

1. Минфин уточнил полномочия ИФНС при неявке налогоплательщика Минфин РФ в своем письме N 03−02−07/1−172 от 19.04.2010 уточняет, обязан ли руководитель (зам. руководителя) налогового органа в случае неявки должностных лиц налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынести решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика.

В письме отмечается, что НК РФ не предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в случае неявки лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, выносить решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанного лица (его представителя).

2. Приостановление выездной проверки не нарушает прав налогоплательщика ФАС Уральского округа в Постановлении от 22 апреля 2010 г. N Ф09−2665/10-С3 отклонил довод о том, что приостановление выездной налоговой проверки приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени лишается первичных документов.

ФАС отметил, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

3. Любой налоговик, даже «начинающий», вправе вызывать налогоплательщика «на ковер» .

В письме от 22.03.10 N 03−02−07/1−122 Минфин разъяснил, что Формы Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и Требования о представлении документов (информации) (утв. приказом ФНС России от 31.05.07 N ММ-3−06/338) не предусматривают подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита и печать налогового органа.

Подписание требования о представлении документов не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности (определения Конституционного суда РФ от 04.12.03 N 418-О).

Источник: www.taxhelp.ru.

4. Сведения о численности не подлежат камеральной проверке Является ли камеральной проверкой контроль налогового органа за соблюдением сроков представления налогоплательщиком сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год? Минфин считает, что нет. Ведь проведение такой проверки в отношении справки о среднесписочной численности без представления налоговой декларации не предусмотрено НК РФ.

Зато НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников в определенные сроки и по форме, утвержденной ФНС России. Непредставление таких сведений признается налоговым правонарушением и штрафуется (Письмо Минфина от 5 мая 2010 г. N 03−02−08/28).

Источник: www.taxpravo.ru.

5. Столичные инспекции пересмотрят свои планы выездных проверок УФНС по Москве в своем внутреннем письме призвало инспекции пересмотреть свои планы выездных проверок на нынешний год. Управление требует исключить из списков кандидатов на ревизию все однодневки. Для проверок нужно отобрать тех налогоплательщиков, с которых действительно можно взыскать доначисленные суммы. В столичном УФНС считают, что налоговики должны выявить по цепочке однодневок реальные компании, которые используют схемы, и сосредоточить на них свое внимание, сообщает журнал «Главбух» .

При этом инспекции заинтересованы «раскапывать» даже схемы, ведущие в другие ИФНС. Московское УФНС пообещало за каждого найденного уклониста, состоящего на учете в другой инспекции, начислять дополнительные «аналитические баллы» .

Источник: www.taxpravo.ru.

6. Результат почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках оперативно-розыскной деятельности, не является доказательством в налоговом споре Ссылаясь на то, что счета-фактуры по сделкам с контрагентами подписаны неустановленными лицами, инспекция отказала компании в вычете НДС, начислила пени и штраф. Арбитры с решением налоговиков не согласились, указав, что:

• — исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и его контрагентами носило реальный характер;
• — в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также отметил, что справка экспертно-криминалистического центра областного ГУВД не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-6179/10).

Источник: www. nds-ks.ru.

7. ВАС назвал случай, когда налоговики не вправе проводить повторную проверку Налоговое управление не вправе перепроверять компанию, если ранее отменило решение инспекции по первоначальной проверке. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд 25 мая 2010 г.

По результатам выездной ревизии инспекция доначислила компании налоги, выписала пени и штрафы, но УФНС решение отменило: вся компрометирующая компанию «первичка» сгорела при пожаре в инспекции. Параллельно налогоплательщик обжаловал решение по проверке в арбитражном суде. Суд посчитал его незаконным на основании того, что инспекция в ходе заседания сама признала иск компании справедливым — на тот момент вышестоящая налоговая инстанция решение по проверке отменила.

УФНС назначило повторную проверку, чтобы собрать доказательную базу. Оспорить ее результаты в суде первой инстанции компании не удалось, апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Тройка судей ВАС в определении от 11.02.2010 г. N 17 099/09 четко дала понять, что поддерживает налоговую инспекцию. Однако в итоге Президиум вынес решение в пользу компании.

Источник: www. audit-it.ru.

8. Высокий суд в борьбе за разграничение «камералок» и «выездных» .

Если прошла камеральная проверка декларации, означает ли это, что можно спать спокойно?

Вряд ли, ведь этот же период могут проверить на выездной проверке. Физ. лицо представило декларацию по НДФЛ и заявило вычет, в котором было отказано. Инспектора поспешили в суд, но управление признало доначисления по «камералке» незаконными, и налоговики отказались от иска. Спустя какое-то время Инспекция назначила выездную проверку. И тут-то вспомнились старые вопросы: проверка снова признала вычет по НДФЛ незаконным. Налогоплательщик возмутился таким подходом и обратился в Конституционный суд. Кроме того, заявительница посчитала, что посредством выездной проверки налоговики пытались преодолеть судебный акт, где налоговики отказались от своих требований при «камералке» .

Суд провел разграничение между камеральными и выездными проверками и указал, что дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, быть не должно. Вместе с тем, оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О.

Источник: www.taxpravo.ru.

Брызгалин А.В.,.

генеральный директор Группы компаний «Налоги и финансовое право» ,.

кандидат юридических наук.