Урегулирование международных конфликтов

Методы урегулирования международных конфликтов

Как отмечает исследователь международных конфликтов В. Кременюк, идея «управления конфликтами» не столь уж древняя. В истории Европы время от времени возникали идеи контроля над конфликтами, когда складывался какой-то определенный режим международных отношений, например, созданный Венским конгрессом 1815 года, призванная к жизни Версальской конференцией 1919 года Лига Наций; наконец, учрежденная в 1945 году Организация Объединенных Наций. Но эти попытки ограничить конфликтность, поставить ее под контроль, как правило, наталкивались на понятие «суверенитета наций», в том числе и их право на «самооборону». И, как итог, стремление управлять конфликтами заканчивалось неудачей. Все равно конфликты весьма часто доходили до уровня разрушительных военных столкновений, неся радости и почет военным и связанным с ними группировкам, беды и несчастья всем остальным.

Как указывает Лебедева М. М, «растерянность, неспособность, а порой и нежелание участников конфликта, что-либо предпринять для предотвращения, развития насильственных действий часто сопровождаются риторическими рассуждениями о „важности поиска решения мирными средствами“, о „недопущении насилия“, о „необходимости привлечения посредников“ и т. п. Подобная риторика мало помогает в поиске развязок, а порой и осложняет конфликт, ибо не дает ориентиров относительно того, как же реально можно достичь мирного согласия. В результате противостояние конфликтующих сторон только усиливается». А к помощи посредников прибегают, как правило, только когда насилие становится важнейшей характеристикой разгоревшегося конфликта. Что, понятно, только осложняет урегулирование конфликта. Далее конфликт все больше и больше набирает силу: выдвижение требований, обвинения в адрес друг друга, а затем и агрессивные действия участников идут по нарастающей. При этом, как указывает Лебедева, «жизнь людей подчиняется логике войны», мир четко разделяется на своих и чужих, окрашивается в черно — белые тона. При этом резко возрастает групповая идентификация. С другой стороны, политические лидеры взяв курс на вооруженное развитие конфликта, оказываются связанными принятым решением. Они не могут просто так отступить назад так как уже вложили в конфликт определенное количество денег и уже некоторое количество людей погибло или было ранено. В результате всего этого конфликт уже практически не поддается воздействию и выходит из-под контроля даже самих конфликтующих сторон.

После начала вооруженных действий дальнейший ход событий может развиваться по двум сценариям. В первом случае, одна из сторон быстро одерживает верх над другой, но конфликт нельзя считать полностью разрешенным, так как побежденная сторона осталась неудовлетворенной результатом и может, собравшись с силами, снова развязать конфликт.

Второй сценарий развития характерен для конфликтов, где силы сторон приблизительно равны. В этом случае ни одна из них не может быстро одержать победу, и конфликт приобретает характер длительного вооруженного столкновения. При этом такой конфликт может расширяться, вовлекая новых участников, среди которых нередко оказываются те, кто пытался его урегулировать — посредники.

Как правило, для урегулирования такого конфликта надо, что бы сложилась некая патовая ситуация, то есть, чтобы участники поняли бесперспективность продолжения вооруженных действий, вследствие истощения ресурсов или риска полного проигрыша, часто обоюдного.

Как указывает Лебедева для избегания обоих сценариев конфликта необходимо не игнорировать наличие конфликтной ситуации в самом ее зарождении, так как нерешенные в течение длительно времени проблемы со временем только осложняют отношения сторон. Как заметил Киссинджер в интервью журналу «тайм», «если избегать решения проблем, то это вызывает кризис, а неуправляемый кризис может обернуться катаклизмом». Но перевести конфликт на мирный путь урегулирования самое разумное решение. Здесь крайне важно начать урегулирование до того, как стороны окажутся втянутыми в вооруженную борьбу.

Принципиальная возможность урегулирования конфликта заключается в том, что противоборствующие стороны почти всегда имеют смешанные интересы, то есть, часть их интересов совпадает или нейтральна. Само осознание противоборствующими сторонами того факта, что конфликт не является ситуацией с нулевой суммой, где возможны только выигрыш одного и проигрыш другого участника, — важнейший шаг на пути мирного урегулирования. В такой ситуации, прежде всего, необходимо оценить, а действительно ли являются интересы сторон противоположными. Для пояснения можно привести пример, приводимый американскими авторами Фишером и Юри. В 1967 году в результате шестидневной войны Израиль оккупировал египетскую территорию на Синайском полуострове. Египет требовал полного возвращения захваченной территории, а Израиль настаивал на сохранении за ним части Синая. Однако внимательный анализ интересов показал, что они не прямо противоположны друг другу: Израиль, беспокоясь о своей безопасности, не хотел, что бы египетская военная техника стояла прямо у его границ, Египет же не мог смириться с тем, что земля, которая принадлежала ему в древности, и которую он вновь недавно обрел, оказалась израильской территорией. Разрешение конфликта стало возможным на основе того, что Синай должен быть возвращен Египту, но его демилитаризация обеспечила бы безопасность Израилю. Очевидно, что принцип разделения интересов работает не всегда. Часто стороны заинтересованы в одном и том же. Однако и в таком случае мирная развязка вполне возможна. Компромисс, может быть, достигнут на основе того, что значимость одних и тех же вещей для участников различна. Например, одна часть территории более важна для одной из сторон, а другая часть — для другой. В этом случае применяется метод размены уступками. Проблематичным же остается вопрос о том, как проводить размен или как делить то, что каждая сторона не против была бы заполучить себе. В таком случае можно обратиться к независимым экспертам и рассмотреть их предложения. Иногда моно поручить экспертизу нескольким экспертам, что бы потом сравнить предлагаемые решения и выбрать наиболее оптимальное.

В некоторых случаях как указывает Лебедева можно использовать «достаточно наивный способ» Суть этого метода заключается в том, что один из участников конфликта предлагает два варианта спорного вопроса, а право выбора из них принадлежит второй стороне. В основе данного метода лежит то, что участник, которому предоставлено право выбора, из-за опасения, что ему достанется худший вариант, будет стараться делить поровну.

Так же конфликт можно погасить, используя метод «вынесения за скобки». Суть этого метода заключается в том, что стороны осознано на время отказываются от обсуждения главной проблемы, а по остальным вопросам достигают договоренностей. В результате достигается частичное соглашение, во многих случаях такое соглашение позитивно влияет на разрешение конфликта или хотя бы снижает уровень противостояния сторон.

Но следует учитывать, что независимо от выбранного метода урегулирования конфликта необходимо постепенно понижать степень его напряженности: «перейти от вооруженных действий к сначала к прекращению огня, затем к установлению каналов коммуникаций, и, наконец, к началу диалога».

Так же принцип постепенности лежит в основе метода, предложенного Ч. Осгудом и получившего название «постепенные и взаимные инициативы по сокращению напряженности» (Graduate and Reciprocaded Intiatives in Tension Reduction — GRIT). Суть этого метода сводится к выдвижению и реализации инициатив, направленных на снижения напряженности в надежде, что другая сторона ответит тем же. Основная проблема этого метода заключается в доверии друг к другу. Инициатор рискует оказаться в ситуации, когда противоположная сторона не ответит взаимностью. Чтобы этого не произошло, прибегают различным гарантиям, в качестве гаранта может выступать третья сторона. Примером решения конфликта таким методом может послужить Карибский кризис 1962 года, когда советская и американская сторона попеременно делали шаги, что бы разрядить ситуацию.

Но при урегулировании конфликта необходимо не только рационализировать процесс выработки решения политическими лидерами, но и учитывать эмоциональные моменты, такие как общее настроение масс, общее отношение к конфликту в народе и в ряду политических деятелей. В этом плане большое значение имеют неофициальные встречи между конфликтующими сторонами. Эти встречи способствуют ломке стереотипа врага и формированию более адекватного восприятия участниками конфликта друг друга. Это направление наиболее активно разрабатывается в рамках подхода получившего название «второе направление дипломатии». Неофициальные встречи являются каналом обмена взглядами и проработки вариантов решения. Участники таких встреч, не будучи связанными официальными постам могут позволить себе большую гибкость в обсуждениях, чем официальные лидеры.

Так же сейчас, как указывает исследователь международных конфликтов Довженко, активно развивается так называемое «мультинаправленная дипломатия», которая предполагает сотрудничество официальных лиц «первого направления дипломатии» и неофициальных представителей — «второго направления дипломатии». Причем «мультинаправленная дипломатия» представляет собой не просто смешение первых двух направлений, но и «подключение к ним деловых структур, частных лиц, исследовательских и образовательных центров, религиозных деятелей, местных активистов, адвокатских и филантропических организаций, представителей СМИ, а также распределение функций между ними. Успешное миротворчество, претендующее на соответствие особенностям современных конфликтов, должно представлять собой именно такой «продукт скоординированного взаимодействия акторов на всех уровнях системы международных отношений.

Важным также является сотрудничество неправительственных организаций с межправительственными в сфере урегулирования конфликтов, поскольку у многих межправительственных организаций, в частности, у ООН, сегодня уже накоплен определенный полезный опыт политического урегулирования конфликтов в сотрудничестве с другими международными акторами. Кроме того, вовлеченность государств зачастую необходима для решения подобных международных вопросов.

С другой стороны, как бы то ни было, именно неправительственные организации нередко являются теми участниками урегулирования, которые первыми вовлекаются в этот процесс и последними сворачивают свою деятельность. Структура их действий (в том числе и в результате многочисленности и разнообразия НПО) сегодня, пожалуй, более всего соответствует характеру урегулирования современных международных конфликтов. Однако некоторые государства, входящие в межправительственные организации, рьяно отстаивая свой суверенитет, зачастую отказываются признать правомочность решений этих организаций, что понижает эффективность их деятельности. Поэтому, наилучшие результаты получаются, когда и тот и другой тип организаций действуют совместно и согласованно.

международный конфликт глобализация.