Новые методы расчета эффективности инвестиций в угольной промышленности

Новые методы расчета эффективности инвестиций в угольной промышленности

Н.А. Лебедкин, к.э.н., академик МАНЭБ

Вопросам оценки экономической эффективности капитальных вложений, направляемых на обновление и воспроизводство основных производственных фондов, на поддержание и развитие действующих промышленных предприятий, а также на строительство новых производственных мощностей посвятили свои исследования многие известные экономисты самого широкого профиля своей научной деятельности. Наибольшую известность среди них получили работы: А. С. Астахова, С. Ю. Глазьева, Л. В. Канторовича, В. А. Кропачева, Я. В. Моссаковского, В. Б. Москвина, А. М. Марголина, В. В. Новожилова, Г. Х. Попова, В. А. Перваго, В. Ф. Поминова, Е. Н. Матвеевой, Л. М. Смышляевой, Ю. А. Соколовского, Т. С. Хачатурова, Ю. В. Яковца и многих других.

В результате проведенных исследований указанных выше и многих других авторов указанная проблема была рассмотрена со многих сторон и на их основе было разработано и выпущено большое количество рекомендаций, методик, указаний, инструкций по определению экономической эффективности капитальных вложений на строительство новых и реконструкцию (техническое перевооружение) действующих предприятий в соответствующих отраслях промышленности и по народному хозяйству страны в целом. Из них наибольшую известность получила «Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений», утвержденная постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР и Президиума Академии Наук СССР от 8 сентября 1969 года, которая послужила в дальнейшем базовым нормативно-методическим документом для разработки новых как отраслевых, так и народнохозяйственных методик.

В странах бывшего социалистического лагеря через каналы СЭВ разрабатывались методы оценки экономической эффективности капитальных вложений, которые в принципе ничем не отличались от указанной выше методики. Такая практика разработки, утверждения и использования инструкций, методик, рекомендаций, положений, указаний и нормативов не выходила за рамки господствовавшей в то время межгосударственной монополистической системы централизованного планирования и управления хозяйственной и научной деятельности и являлась составной ее частью.

Поэтому достоинства и недостатки этих методик и нормативов вытекают из сложившейся к тому времени системы экономических и общественных отношений в этих странах, основанных на общественной собственности на средства производства и коммунистической идеологии, исключавшей полностью рыночный механизм экономических отношений в обществе. Необоснованность и непригодность этих методов определения экономической эффективности капитальных вложений проявила себя в первые же годы рыночных хозяйственно-экономических отношений в нашем обществе.

Несбалансированность народного хозяйства в стране, сложившаяся за долгие годы функционирования директивно-административной системы управления, основанной на жесткой централизации всех звеньев экономики — от участков, бригад и предприятий до высших этажей управления отраслями (министерств и ведомств) практически при полном игнорировании закона стоимости в хозяйственной деятельности достигла к концу 80-х годов таких громадных размеров, что дальнейшее сохранение этой системы управления экономикой страны стало невозможным, в связи с чем переход к общемировым товарно-хозяйственным отношениям фактически стал неизбежным. Указанная несбалансированность, приведшая страну к экономическому кризису, не обошла стороной и базовые отрасли, в первую очередь, такие как нефтеи газодобывающие, опережающее развитие которых, с целью экспорта за рубеж добываемых ими ресурсов для получения инвалюты, превратило нашу страну в дешевый минерально-сырьевой придаток мировой хозяйственной системы.

На этом фоне общественно-экономической жизни нашего общества развитие угольной отрасли промышленности, хотя и осуществлялось не столь стремительными темпами, тем не менее, все же имело место и, из-за крайне ограниченных финансовых ресурсов, выделяемых на ее поддержание и развитие, велось с большими отступлениями от требований комплексного развития как производственной, так и в особенной степени непроизводственной инфраструктур угольных регионов. Особенно отсталыми стали социальная сфера и экологическая среда проживания трудящихся и членов их семей в угольных регионах страны. Это обстоятельство усугублялось еще и тем, что расчеты по определению экономической эффективности инвестиционной деятельности осуществлялись в угольной промышленности также, как и в других отраслях ТЭК, по единым народнохозяйственным методикам, которые не учитывали специфических особенностей отраслей топливно-энергетического комплекса и не отражали рыночных хозяйственных отношений, а конкретные расчеты, осуществляемые на их основе, были призваны лишь экономически оправдать и «объективно» подтвердить правильность и высокую техническую, технологическую и экономическую компетентность органов, принимавших решения о строительстве тех или иных новых предприятий или реконструкции (техническом перевооружении) действующих.

В связи с переходом угольной промышленности к рынку, отношение к расчетам по определению эффективности инвестиций в капитальное строительство должно измениться коренным образом. Указанные расчеты должны не только гарантировать инвестора от банкротства, но и обеспечить ему получение прибыли в размерах, соответствующих объему инвестиций и продолжительности их освоения вплоть до ввода в действие основных фондов, производственных мощностей и реализации получаемой с их помощью продукции. Из формально-обязательного приложения к проектам строительства предприятий (или концепций развития отрасли в целом на ближайшие годы или на достаточно длительную перспективу) указанные расчеты должны стать главным критерием оценки экономической целесообразности и фактического направления средств в строительство или реконструкцию (техническое перевооружение) того или иного предприятия независимо от источника его финансирования.

Настоящее исследование имеет своей главной целью на основе анализа действующих методик по оценке эффективности затрат в капитальном строительстве и оценки соответствия их рыночным отношениям разработку на первом этапе основных принципиальных направлений методологического характера по оценке экономической эффективности капитальных вложений, а также и текущих эксплуатационных затрат в угольной промышленности и на их основе предложить конкретные варианты методов оценки действительной величины экономической эффективности инвестиций, направляемых на поддержание и развитие угольных шахт и разрезов.

К сожалению, действующие и используемые в настоящее время методы оценки экономической, бюджетной и финансовой эффективности инвестиций, направляемых на строительство новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих шахт и разрезов, включая подготовку новых полей и горизонтов, не учитывают целого ряда важнейших факторов, оказывающих весьма существенное влияние на уровень эффективности капиталовложений в указанных целях и в связи с этим не дают и не могут дать достаточно правильных и надежных результатов.

Вновь официально изданные Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция), утвержденных 21.06.1999 года № ВК477, разработанных на основе предыдущего издания от 31.03.94 и утвержденных Госстроем России, Министерством экономики РФ, Минфином РФ и Госкомпромом России за № 7−12/47, оказались настолько перегружены математическими вычислениями, что экономическая сущность оценки экономической эффективности проекта из этих рекомендаций оказалась в значительной мере утраченной.

Область применения указанной методики ограничена рамками оценки эффективности только для отдельных проектов и не может быть использована для оценки эффективности работы отрасли, объединения, компании или любого другого объединения предприятий. Выбор лучшего варианта из двух или более проектов фактически невозможен, так как оценка эффективности проектов осуществляется по четырем основным критериям и ряду дополнительных.

Переход к рынку и связанные с ним новые экономические отношения, построенные на взаимной экономической заинтересованности производителей и потребителей товаров, требуют разработки новых методов оценки эффективности как капитальных, так и текущих затрат труда, в полной мере отражающих действительное положение в соотношении затрат и результатов труда как в инвестиционной, так и в хозяйственно-эксплуатационной сферах деятельности. Для этого следует учесть все важнейшие факторы, оказывающие заметное и достаточно ощутимое воздействие на реальную величину соотношения капитальных затрат и достигаемых за их счет экономических результатов.

К числу таких факторов относятся:

общие объемы капитальных вложений на строительство нового или реконструкцию (техническое перевооружение) действующего предприятия, экономическую эффективность которых и требуется определить;

сроки освоения капитальных вложений;

объемы капитальных вложений по годам инвестиционного периода;

величина процентной ставки за кредит с учетом ее изменения в течении периода строительства и окупаемости капиталовложений;

срок окупаемости капиталовложений;

объемы прибыли сданного в эксплуатацию предприятия;

величина текущих эксплуатационных издержек на момент оценки эффективности капитальных затрат, а также в обязательном порядке количество вскрываемых и намечаемых к отработке запасов за счет данных капиталовложений, или период (количество лет), в течение которого они отрабатываются.

Без учета указанных факторов, в основном и определяющих величину соотношения затрат и результатов труда в любой сфере деятельности, в том числе и в инвестиционной, являющейся предметом данного исследования, и следовательно устанавливающих величину экономической эффективности капитальных затрат, определить действительную величину экономической эффективности капитальных вложений практически не представляется возможным.

Еще одним важным стратегическим направлением при разработке конкретных методов оценки экономической эффективности использования капиталовложений как с точки зрения предприятий, акционерных обществ и угольных компаний, с одной стороны, так и отраслевых, региональных или народнохозяйственных административно-управленческих структур, с другой стороны, является разработка таких методов оценки экономической эффективности намечаемых затрат, которые, с одной стороны, обеспечивали бы достоверность соотношения указанных затрат с ожидаемыми результатами (имея в виду, чтобы отклонение в худшую сторону не превышало допустимого или регламентированного хозяйственного риска), а, с другой, чтобы они были бы достаточно простыми, достаточно надежными и едиными для решения самых разных экономических задач и направлений исследования в целях обеспечения их сопоставимости.

Новые методы расчета экономической эффективности инвестиций в угольной промышленности

Отношение к пониманию экономической природы и сущности экономической эффективности капитальных вложений как соотношению затрат и результатов труда в рыночных условиях требует более глубокого осознания и толкования, чем это имеет место до сих пор в действующих и ранее разработанных методиках. Во-первых, понятие экономической эффективности имеет право быть отнесенным не только к затратам, но и к результатам труда. Ведь эффективными могут и должны быть (с точки зрения целенаправленной хозяйственной деятельности) не только затраты, но и результаты трудовой и производственной деятельности предприятий, компаний, отраслей и экономики страны в целом. Во-вторых, в качестве результата труда может выступать не только прибыль, но и общий объем реализованной продукции или выручка от реализации товара, а также цена созданного продукта, причем цена продукта более общий и более значимый результат, чем балансовая или даже чистая прибыль предприятия в расчете на единицу продукции. В-третьих, доля капитальных затрат в цене продукта намного более весомый показатель эффективности труда в экономическом аспекте, чем отношение прибыли (или тем более ее прироста) к капитальным затратам на создание новой производственной мощности. Поэтому с экономической точки зрения понимание эффективности производства как доли тех или иных затрат труда в цене продукта имеет значительно более высокий рейтинг, чем привычное и в силу этого ставшим традиционным представление об экономической эффективности как о соотношении прибыли предприятия с затратами, ее вызвавшими или сумма чистого дисконтированного дохода (ЧДД). Тем более, что такого показателя (и данных по нему) как доля прибыли, полученная за счет вызвавших ее инвестиций, ни в ведомственной, ни в государственной статистической отчетности не имеется.

Поэтому, отдавая должное внимание прежним и к настоящему времени уже достаточно устаревшим представлениям о природе экономической эффективности капитальных вложений в период беспредельного господства директивно-плановой системы хозяйствования, по нашему мнению, не следует послушно следовать и дальше директивным указаниям прошлых лет о границах научного мышления и устоявшимся взглядам на природу важнейших экономических категорий и способы их выражения при анализе хозяйственной деятельности предприятий и отраслей или при оценке экономической эффективности проектной и предпроектной документации на строительство новых или реконструкцию действующих предприятий.

Оценка экономической эффективности не должна ограничиваться оценкой эффективности отдельного проекта, предприятия или отрасли в целом. Это более общий показатель, который должен отражать результаты хозяйственной деятельности как отдельных предприятий, так и угольных компаний, отраслей и экономики страны в целом. Поэтому этот показатель должен быть увязан с главной целью функционирования и развития общества.

Главной целью развития нашей страны, на наш взгляд, является обеспечение благосостояния, здоровья и безопасности нации в гармоничном сочетании с уровнем развития ее интеллекта (прежде всего профессиональной подготовки) и духовности. А поскольку благосостояние и здоровье нации, а также уровень ее интеллекта и нравственности непосредственно зависят от вновь создаваемой или добавленной стоимости, то отношение этой добавленной стоимости к общему объему реализации продукции и есть тот самый критерий оценки эффективности хозяйственной деятельности страны в целом, отрасли, компании, предприятия или отдельного инвестиционного проекта за прошедший или прогнозируемый период (месяц, квартал, год или более длительный период). Учитывая изложенное, в качестве критериев оценки экономической эффективности как инвестиций, вкладываемых в строительство новых предприятий, а также в реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, модернизацию действующих основных производственных фондов, так и для оценки экономической эффективности текущей эксплуатационной деятельности предприятий угольной отрасли рекомендуется принять следующие показатели, как для расчетов, так и для понимания их экономического смысла и обоснованности вложения инвестиций в намечаемое техническое мероприятие:

Определение и оценку экономической эффективности текущих эксплуатационных затрат и инвестиций на строительство новых или реконструкцию (техническое перевооружение) действующих предприятий угольной отрасли (шахт и разрезов), а также угольных компаний, ОАО, ЗАО, рекомендуется осуществлять следующими методами.

А) Отношением чистой прибыли предприятий и амортизационных отчислений (инвестиционной составляющей) к выручке от реализации продукции:

Эп = (П — Н + А): В (1); Энх = (П + А): В (2) где:

Эп — экономическая эффективность капитальных и текущих эксплуатационных затрат данного предприятия (или проекта), акционерного общества, угольной компании или отрасли в целом., руб/руб; Энх — экономическая эффективность функционирования национального хозяйства в целом;

П — общая балансовая прибыль предприятия, руб;

Н — общая сумма налогов, вычитаемых из выручки предприятия, в том числе: из добавленной стоимости (НДС в размере 18%), из ФОТ (фонда оплаты труда, 37%), непосредственно из заработной платы трудящихся (13% в виде подоходного налога), из прибыли (20%), налог с оборота (5% от выручки) и другие, в том числе с имущества предприятия, на содержание автодорог, милиции и т. д., руб;

А — амортизационные отчисления, руб;

В — общая сумма выручки от реализации товарной продукции, руб.

Данные по приведенным выше показателям могут быть либо в целом по предприятию, угольной компании, акционерному обществу, отрасли, экономике страны в целом, либо в расчете на единицу продукции.

Данными показателями можно пользоваться для оценки экономической эффективности капитальных затрат как отдельного проекта, так и группы предприятий (ОАО, ЗАО, угольные компании и т. д.), отрасли, региона или национального хозяйства страны в целом (в последнем случае налоги не следует исключать из данного выражения, поскольку они являются составной частью государственного бюджета и национального дохода страны).

Эффективность экономики страны в целом следует определять следующим способом:

Б) Отношением всей массы вновь созданной (добавленной) стоимости к общему объему реализуемой продукции в стоимостном выражении:

Э = (А + ЗП + П + Н): Р (3), где:

ЗП — заработная плата трудящихся, очищенная от налогов при условии, если налоги на нее включены в показатель общей суммы налогов, изымаемых из выручки предприятия, или когда в качестве налогооблагаемой базы будет принят единый показатель — выручка предприятия (что более предпочтительно) или вновь созданная стоимость.

В случае, если отсутствует возможность выделения заработной платы из общей величины фонда оплаты труда, тогда следует принять в качестве вновь созданной стоимости для воспроизводства трудовых ресурсов общую величину ФОТ (фонда оплаты труда) без корректировки общей суммы налогов на эту величину.

Полезный опыт прошлых лет настойчиво и убедительно говорит о том, что чем проще математические соотношения, отражающие те или иные экономические взаимосвязи, тем надежнее и правильнее они отражают реальные процессы в производственно-хозяйственной деятельности отраслей и предприятий.

Именно еще и по этой причине отношение вновь созданной (добавленной) стоимости к выручке является по меньшей мере на порядок предпочтительнее действующих методов оценки экономической эффективности.

При расчете бюджетной эффективности (Энх) следует включить в числитель в качестве чистого результата производственно-хозяйственной деятельности на национальном уровне всю массу налогов, изымаемых в федеральный и региональные бюджеты. Тогда оценка экономической эффективности государственной деятельности примет следующий вид:

Эи = Н: В (4), где:

инвестиционный проект эффективность экономика Эи — экономическая эффективность государственной деятельности;

Н — общая сумма налогов, руб;

В — выручка от реализации продукции, руб.

На региональном уровне экономическая эффективность может быть определена аналогичным образом. Только вместо общей суммы налогов следует учесть только сумму налогов, поступающую в соответствующий региональный бюджет (республиканский, областной, краевой, городской или районный).

Но при этом следует иметь в виду следующее соображение. Далеко не всегда высокий уровень экономической (а тем более бюджетной или региональной) эффективности имеет положительное или тем более прогрессивное значение. В частности, прогрессивная роль государства или отдельного региона заключается не в увеличении объемов собираемых с населения, организаций и предприятий налогов, а, напротив, за счет умелого и грамотного управления национальным хозяйством с предельно малой численностью государственного аппарата и минимальными затратами. Именно такой способ хозяйственного управления экономикой страны и позволит обеспечить высокий технический и технологический уровень производственной и непроизводственной сфер деятельности при одновременном сохранении и развитии природной среды и на этой основе создать необходимые условия для повышения благосостояния, укрепления здоровья нации, повышения уровня ее интеллекта и нравственности.

Наиболее высокий (в сугубо профессиональном аспекте) уровень управления хозяйственной деятельностью заключается не в систематических и коренных реформах, потрясающих всю национальную экономику снизу до верху, а в предельно тонком и умелом регулировании производственных и экономических отношений в обществе. Обеспечение условий и достижение высоких результатов в деле сохранения и развития здоровья и благосостояния населения страны, в первую очередь тружеников, создающих национальное богатство, неуклонного повышения их профессионального уровня, культуры и других нравственных ценностей является главной, неотложной и важнейшей государственной задачей общества, властей всех уровней и главы государства. Воспитание и управление всей структурой и объемом потребностей трудящихся, пенсионеров, молодежи и всего населения каждого региона и общества в целом в гармоничном сочетании между собой и с интересами страны является наиглавнейшей экономической задачей, стоящей перед всей системой государственной власти в стране.

Важнейшим показателем экономической эффективности функционирования и развития национальной экономики и важнейших ее базовых отраслей является не фискальное взимание возможно больших финансовых средств от предприятий, организаций и населения страны в виде налогов, а всемерное обеспечение необходимого и достаточного уровня благосостояния нации, в первую очередь тружеников и пенсионеров, которые являются фундаментом нации в любой стране мира.

Из этого положения естественно вытекает экономическая целесообразность и настоятельная необходимость вместо всей массы налогов установить единый государственный налог на выручку от реализации продукции и услуг в объемах, обеспечивающих функционирование общественной надстройки.

Бюджетная эффективность может быть рассчитана как по национальному хозяйству в целом, так и по регионам и по отраслям национального хозяйства, в том числе по отраслям промышленности как наиболее сложной и объемной отрасли национального хозяйства, а также и по отдельным предприятиям. Наибольший интерес представляет расчет размеров бюджетной эффективности по регионам страны и по национальному хозяйству страны в целом, поскольку наглядно показывает соотношение расходов на содержание всей массы надстроечных структур и производственной сферы.

С экономической точки зрения следует отметить, что чем меньше величина бюджетной эффективности и объем взимаемых налогов, тем выше профессиональный уровень управления экономикой страны, более высокие темпы роста важнейших экономических показателей, в том числе важнейший ее показатель — уровень благосостояния населения страны и отдельных ее регионов. А чем выше благосостояние широких народных масс (исключая элитный слой с доходами, превышающими более чем на несколько порядков средний уровень доходов в стране), тем выше и уровень руководства национальной экономикой, тем стабильнее и надежнее экономическое положение страны, ее безопасность и стратегическое положение в мировой хозяйственно-политической системе.