Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня

Филиал ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ» в г. Смоленске.

Реферат по истории Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня

Студент: Астапович А.С.

Группа: ОЭС-14.

Преподаватель: Остапенко Н.П.

Смоленск 2014.

Оглавление

I. Норманнская теория.

II. Антинорманизм в России.

1. Пионеры норманизма и антинорманизма в России.

2. Развитие антинорманских взглядов в начале XIX века.

3. Противостояние норманизм и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках.

4. Позиция советской исторической науки в норманнском вопросе.

5. Теория западного славянства С. Лесного.

Заключение

Список использованной литературы Приложение

Нет, наверно, в истории России вопроса, который вызывал бы столь продолжительные дискуссии с участием такого большого числа ученых, чем вопрос о происхождении русского государства. Примечательно то, что по сей день окончательно не решено, кем был Рюрик и прибывшие с ним варяги. Цель данной работы — собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.

Долгое время в отечественной исторической науке господствовала версия возникновения русского государства при участии норманнов. Вплоть до середины XVIII века никому и в голову не приходило подвергать норманнскую теорию сомнениям. Но, даже когда стали появляться альтернативные взгляды на данную проблему новоиспечённые антинорманисты не могли представить сколько-нибудь приемлемую концепцию происхождения государства на Руси и подкрепить её чёткими выводами.

Со временем положение вещей стало меняться: Уже в начале XIX века нашлись и иностранцы, возражавшие против норманнской теории и собравшие солидный материал против неё.

В середине XIX века путь антинорманизма пересёкся с течением славянофильства, что неоднозначно сказалось на популяризации и развитии славянской теории происхождения Руси. Кроме того, работы антинорманистов того времени были мало обоснованы и недостаточно убедительны, в то время, как норманисты в ответ на неуверенные заявления из противоборствующего лагеря публиковали крупные работы, в которых продолжали развивать норманнскую теорию.

Норманнская теория подвергалась разного рода критике, но в решительное наступление антинорманисты перешли только к концу XIX века — издавалось всё большее число работ, содержание их становилось всё профессиональнее, а доводы — убойнее. Работы норманистов, в основном, были направлены на отражение атак, и не содержали в себе свежих идей.

После Октябрьской революции теория славянского происхождения русского государства получила уже официальную поддержку власти и государства.

На сегодняшний день антинорманисты несколько сдали позиции, а обе теории частично подтверждаются материальными и археологическими свидетельствами.

I. Норманнская теория

норманизм славянский советский

Основные положения норманнской теории заключаются в том, что варяги-норманны фактически создали русское государство, а также оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Из этого следует вывод, что название «Русь» произошло от одноимённого скандинавского племени, пришедшего вместе с Рюриком. Таким образом, как гласит норманнская теория, русский народ был создан скандинавами.

Норманнская теория берёт своё начало ещё в IX веке от «Повести Временных Лет»:

«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: „поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву“. И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: „земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.“ И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…»

Исходя из этого, можно сказать, что первым русским норманистом был преподобный Нестор — автор «Повести Временных Лет», монах Киево-Печёрского монастыря.

Но первые научные основы норманнской теории были заложены гораздо позже.

Считается, что впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Преследуя определённые внешнеполитические цели, шведский король намекал на скандинавские корни правящей на Руси династии.

Примечательно, что первый, известный истории, антинорманист — австрийский дипломат и историк Сигизмунд фон Герберштейн. Ознакомившись с положениями норманнской теории, он высказал предположение о том, что Рюрик был не германцем или варягом, а пруссом — представителем западных славян.

В начале XVII века, когда шведский король Карл-Филипп являлся одним из претендентов на русский престол, было опубликовано сочинение шведского дипломата и историка Петра Петрей де Ерлезунда, в котором говорилось о том, что Рюрик не кто иной, как выходец из Швеции.

Спустя время была доказана несостоятельность выводов шведских учёных, но в то время данным вопросом в мире занимались единицы, а в России исторической науки не было вовсе, поэтому возразить шведам было некому.

II. Антинорманизм в России

1. Пионеры норманизма и антинорманизма в России

Русская историческая наука появилась во время правления Петра I. Но началась она с приглашённых иностранных специалистов — весь первый состав академии наук состоял из приезжих немецких учёных.

Именно немецкие историки Герард Фридрих Миллер и Готлиб Зигфрид Байер, приглашённые в Петербург в 1725 году первыми начали продвигать в России идеи норманизма.

Не удивительно, что норманнская теория, смысл которой заключается в том, что русский народ уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынужден был пригласить пришельцев с запада — варягов для создания первого русского государства, стала ведущей.

Основоположником норманизма как научной теории в России следует считать академика Г. С. Байера (1694−1738). Пытаясь обосновать Варяжскую теорию в своём трактате «О Варягах», он, прежде всего, опроверг появившееся в русских летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии.

Именно он обосновал теорию норманизма и привёл новые доказательства в её пользу: нашёл известие Бертинской хроники о «послах народа Рос» в 839 году; указал на скандинавский характер русских названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т. д.

Работы Байера подготовили почву для дальнейшего обоснования «Варяжской теории».

Материалы источников, собранные и опубликованные Байером были использованы для подтверждения норманнской теории Герардом Фридрихом Миллером (1705−1783), который написал на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер доказывал в своей речи два главных тезиса. Первый из них основан на рассказе «Начальной повести о приходе славян с Дуная на Днепр» Эти переселения совершались, по мнению Миллера, уже в христианстве, но не раньше Юстиана (483−565). Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волхвами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами. Третий тезис состоит в тождестве Руси с варягами, стало быть, скандинавы дали Руси государство.

Следует отметить, что Миллер в основном стремился опереться на скандинавские саги, а высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах трактовал лишь бегло.

Стараниями приглашённых немцев норманизм получил высокую апробацию Российской Академии наук .

Наряду с Байером и Миллером стоит отметить Августа Людвига Шлёцера (1735−1809), который прибыл в Россию по приглашению Миллера.

Шлёцер был известен своими предвзятыми взглядами на историю славян — он не верил в то, что до призвания варягов у славян существовала какая-то организация, культура и цивилизация в целом, но, тем не менее, внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма.

Полемика по поводу норманнского вопроса, не завершённая по сей день была начата известным русским учёным Михаилом Васильевичем Ломоносовым (1711−1765) .

В 1749 году Ломоносов подверг очень резкой критике речь академика Г. Ф. Миллера «О происхождении и имени народа Российского». В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он (Миллер) весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо, где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных».

Ему стало «за державу обидно» и учёный-патриот написал свою «Древнюю российскую историю», в которой предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю ещё до того, как она стала иметь «общих государей».

Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами. Он утверждал, что варяги—россы в древности назывались роксоланами или россоланами, так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. И. Иловайский.

Голос Ломоносова так и не был услышан современниками. Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма. Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны и подкреплены фактами.

Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина (1735−1792). Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую.

Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами, то есть имели, по крайней мере, зачатки государственности.

Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Это предположение, высказанное Болтиным в XVIII веке, было подтверждено советскими историками в двадцатом столетии.

Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства.

В условиях засилья иностранцев при русском выступать против норманизма было попросту небезопасно. За свои свободные взгляды можно было запросто отправиться в Сибирь, а то ещё и что похуже. Не удивительно, что историков, разделявших позицию антинорманизма, было крайне мало, в то время, как их оппоненты направляли свои старания на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого постепенно нарастала, подавляя всякое инакомыслие.

Все дальнейшие труды — Френа, Штрубе де Пирмона, Штриттера, Туимана, Круга и т. д. — были направлены на обоснование норманнской теории. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», ещё более утвердил авторитет этой теории в научном мире.

Учебники истории не содержали и намёков об альтернативной версии образования славянского государства.

Таким образом, начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В конце концов, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков.

2. Развитие антинорманских взглядов в начале XIX века

Лагерь антинорманистов к началу XIX века был в смятении. Не имелось какой-либо единой позиции по поводу происхождения варягов, или этимологии названия «Русь». Предлагались самые разнообразные варианты вплоть до фантастических.

Стоит отметить, что норманнская теория, являясь господствующей среди иностранцев, принималась не единогласно — в начале XIX века в свет вышло несколько работ германского историка Иоганна Филиппа Густава фон Эверса (1781−1830), в которых критиковалась норманнская теория, и предлагалось мнение о хазарском происхождении варягов. Эверс выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же.

К сожалению, ввиду того, что работы публиковались на немецком языке, идеи Эверса не достигли широких масс.

В XIX веке имело место одно немаловажное обстоятельство, заставившее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. В 1840-е годы оформилось и стремительно набирало силу религиозно-философское течение славянофильства, которое отчасти носило и политический характер. Славянофилы предложили концепцию особого, отличного от Запада, пути России, отрицали пользу европеизации, говорили о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели. Не все могли согласиться с тем, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой. Таким образом, к славянской теории происхождения Руси была припутана и политическая теория, которая отрицалась многими просвещёнными людьми.

При рассмотрении данной темы стоит упомянуть выдающегося историка, языковеда и этнографа Юрия Ивановича Венелина (1802−1839).

Ю.И. Венелину принадлежит исследование «Скандинавомания и её поклонники или столетния изыскания о варягах. Работа носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманнской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова.

Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских летописцев.

Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов.

Норманисты этого периода тоже не дремали. Достаточно интересным оказался взгляд на норманнскую теорию Михаила Петровича Погодина (1800−1877). Свою научную деятельность он начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.

Как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории.

Первая половина XIX века стала важным этапом в становлении историографии норманнской проблемы, что было обусловлено тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси.

Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником.

3. Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках

Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В. Ламанский, опубликовав труд «О славянах в Малой Азии, Африке и Испании», вывел вопрос далеко за пределы Киевской Руси.

Ко второй половине XIX века были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу — русский историк А. А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории.

Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Однако уже упомянутая выше книга В. И. Ламанского «О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании», в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян, опровергала доводы Кунника.

В 1877 году датский учёный Вильгельм Томсен (1842−1927) опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете.

Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом.

Серьёзную критику главных положений норманнской теории дали ведущие на тот момент представители антинорманизма С. Г. Гедеонов и Д. И. Иловайский.

Дмитрий Иванович Иловайский (1832−1920) в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году.

Иловайский ставит под сомнение большинство тезисов норманизма и объясняет их несостоятельность неверной трактовкой источников Своими публикациями Иловайский наносит серьёзный удар по основам норманнской теории. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманнскую теорию аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме.

В 1862—1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова (1816−1878) «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» (1876). Гедеонов считал неудовлетворительной норманнскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни.

Гедеонов в своих сочинениях указывает на то, что норманнство должно было отозваться в самой жизни Руси, в её религии, языке, праве, в народных обычаях, в действиях и образе жизни ни первых князей и пришлых с ними варягов. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается.

Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни.

В ряду антинорманистов того времени стоит отметить Ивана Егоровича Забелина (1820−1909), который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание норманнской проблеме.

Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Указал Забелин также и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы.

Со второй половины XIX века ситуация изменилась. Доверие к норманистким построениям заметно снизилось. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм статуса главенствующего течения. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием.

Норманнская теория была значительно поколеблена и не добита лишь в силу сложившейся за долгие годы научной традиции. Снаружи всё осталось по-старому, но все дальнейшие попытки сторонников норманнской теории были направлены главным образом на отражение дополнительных атак антинорманистов.

4. Позиция советской исторической науки в норманнском вопросе

После событий начала XX века российская историческая наука пришла в упадок, если не сказать больше — впала в кому. Прошло много лет, пока уже советская наука смогла вернуться к вопросам истории Древней Руси.

Первым важным моментом после долгого перерыва в длительной истории норманнской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманнской теории, её несоответствие требованиям современной науки.

Советские историки Б. Д. Греков, С. В. Юшков, Е. А. Рыдзевская и др. на основе письменных и археологических данных сделали вывод, что в IX—X вв.еках в социально-экономической жизни нашей страны произошли огромные сдвиги: распад первобытнообщинного строя и формирование классовых раннефеодальных отношений. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Основываясь в основном на археологических данных, они установили, что восточнославянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Было блестяще доказано, что корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится.

Елена Александровна Рыдзевская (1890−1941) — первый советский специалист по Скандинавии — внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Она заявляла, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно — культурного развития, а также опровергала факт норманнской колонизации территории древней Руси Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором.

Против норманнской теории также решительно выступил выдающийся советский историк Борис Дмитриевич Греков (1882−1953). На основании свидетельств восточных авторов Греков разделял версию о южном происхождении Руси.

В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманнскую теорию.

В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманнскую теорию:

1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие;

2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили;

3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению;

4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии;

5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства;

6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат.

На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманнской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности.

К числу выдающихся антинорманистов принадлежит и другой крупный советский историк Серафим Владимирович Юшков (1888−1952). В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют Русь и норманнов, и опроверг их.

Заметным явлением в советской историографии были труды доктора исторических наук Владимира Васильевича Мавродина (1908;1987). Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманнскую тему.

Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян.

Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде (Константинополе).

Ничего принципиально нового в изучение норманнской проблемы Мавродин не внёс, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманнской теории.

Одним из самых решительных и принципиальных противников норманнской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков (1908;2001).

Известие о призвании варягов Рыбаков, как и многие советские историки, считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика.

Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI—VII вв.еках, ни к сохранности и устойчивости политических границ в X—XII вв.еках, ни к той культурной общности, которая наблюдается внутри этих границ, ни к объединению этих общностей воедино. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами и был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI веке н.э.

Рыбаков в своих работах использовал ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся.

Подводя итоги обзору советской историографии по норманнской проблеме, следует отметить, что труды советских историков имели в целом положительное значение. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоретическую основу.

5. Теория Западного славянства С. Лесного

При описании взглядов на норманнский вопрос в XX веке стоит отметить историка Сергея Яковлевича Парамонова (1894−1967)больше известный под псевдонимом Лесной.

С 1953 по 1960 год в Париже и Мюнхене 10 выпусками вышла книга С. Лесного «История руссов». В работе с постепенным нарастанием излагаются факты, подбираемые автором в двух направлениях: возражения на все доводы норманистов и доказательства того, что Рюриковичи были западными славянами. Таким образом, опровергается норманнская теория, а заодно доказывается документальными данными справедливость выдвинутой ещё Ломоносовым теории западнославянского происхождения русского государства. Основным положением «Истории руссов» является изучение летописного памятника «Житие Отгона Бамбергского» — первокрестителя поморских славян. «Житие» было известно уже давно, но никто внимательно не читал его и не вникал в содержание текста, время написания которого примерно соответствует времени создания ПВЛ. Оказалось, что во времена Отгона Бамбергского (1-я четверть XII века) ругов (полабских славян) в западной Германии называли также «рутенами» или «русинами», а страну их «Русинией», т. е. Русью. Вместе с тем, по мнению автора, рушится и всё построение норманнской теории о существовании германской Руси и германском происхождении Рюриковичей. В своё время Байер ссылался на двух авторов — Бернгарда Латома и Фридерика Хеминиция, занимавшихся их генеалогией. Согласно этим авторам, он назвал отцом Рюрика некоего Годелайба, который жил около 840 года и был сыном славянского князя Витислава, о котором сохранились довольно отчётливые исторические сведения. Впрочем, уточнение имён не имеет особого значения само по себе, важно то, что они были славяне.

Следующая крупная работа С. Лесного «Откуда ты Русь», в России была издана 1995 году. Преимущество этого труда по сравнению с «Историей руссов» заключается в том, что автор даёт в нём стройную, законченную концепцию возникновения славянского государства и культуры Древней Руси.

Обе книги содержат много спорных, но независимых и интересных суждений по широкому кругу проблем Древнерусского государства. Труды Лесного отличает редкий для западноевропейской исторической литературы патриотизм и любовь к России.

Исследуя корни славян, автор столкнулся с поразительным фактом, необъяснённым и вовсе не оценённым историками для славян — самого крупного и в прошлом и настоящем народа Европы, не находится места когда речь заходит об их происхождении. Все народы: германцы, кельты, угро — финны и т. д., имеют свою родину, но не славяне.

На основании исследования первоисточников С. Лесной сделал заключение, что вся Средняя Европа от устья Эльбы до устья Дуная была издревле заселена славянами. Ошибка заключается в том. Что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племён за германские. Родилась даже дикая теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна до Дона. При таком допущении естественно на карте Европы никак не могли найти место для славянских племён. На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие был не германцами, а славянами.

В результате изучения норманнской теории С. Лесной пришёл к выводу, что никакой существенной роли в создании государственности и культуры Древней Руси германцы не сыграли, ибо государственность и культура были свои, созданные своими руками, ещё веками до этого.

Заключение

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов.

Сторонники антинорманизма отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманнской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.

Вряд ли Нестор, выдвинув в знаменитой «Повести временных лет» свою теорию на тему образования русского государства, мог предвидеть, какие бурные дебаты вызовет позднее у потомков сказание о призвании варягов.

В настоящее время окончательная точка в норманнском вопросе так и не поставлена. В мировой исторической науке до сих пор практически безраздельно господствует норманизм.

По-прежнему существуют и верные приверженцы «норманнской теории», и сторонники западнославянского происхождения Руси, и огромное количество тех, кто выдвигает критические замечания по поводу обеих теорий и пытается создавать что-то своё.

Старая полемика, как бы мы не старались, не уходит от нас в далёкое прошлое. Новое поколение ученых включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

1. Лесной. С. Русь, откуда ты? — М.: Издательство Вече, 2013. — с. 138−143.

2. Ломоносов М. В. Полн. Собр. соч. — М: Академия Наук, 1952. — т 6.

3. Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси — М.: Астрель. 2003.

4. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники / А. А. Шахматов // Труды Отдела древнерусской литературы / АН СССР, Ин-т лит. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

5. Широкова Е. Норманизм и антинорманизм. // Интернет-ресурс http://ptiburdukov.ru/.

Приложение