Институциональный подход к исследованию социально-трудовых отношений

Социально-трудовые отношения выступают объектом исследования целого ряда работ российских экономистов [1−7], что объясняется их полисубъктностью, полипредметностью, многоуровневостью проявления и различиями в интересах субъектов этих отношений:

• 1) субъектами социально-трудовых отношений являются наемные работники, работодатели и государство;
• 2) социально-трудовые отношения интегрируют отношения, формирующиеся как непосредственно в процессе трудовой деятельности, так и опосредующие этот процесс, но влияющие на его результативность, а именно отношения по формированию и развитию общего и специфического человеческого капитала, занятости и трудовой мобильности;
• 3) многоуровневость проявления этих отношений связана с вариативностью их субъектов и связей между ними по уровню организации экономической деятельности (предприятие, отрасль, экономика в целом), видам деятельности, пространственному положению: отдельный работник и отдельный работодатель; коллектив работников, территориальные и профессиональные трудовые ассоциации, объединения территориальных и профессиональных трудовых ассоциаций, национальные трудовые ассоциации; отраслевые, территориальные и национальные объединения и ассоциации предпринимателей; федеральные, региональные, местные органы законодательной и исполнительной государственной власти;
• 4) поскольку субъекты социально-трудовых отношений представляют собой группы интересов, различие которых обусловлено, прежде всего, различиями в отношениях собственности на факторы производства (экономические ресурсы), возникает необходимость регулирования и согласования их действий. Складывающиеся способы согласования определяют различные типы социально-трудовых отношений (патернализм, партнерство, конкуренция и т. д.) как типы коллективных действий, оказывающих влияние на формирование социального капитала.

В последнее время в сферу экономического анализа включают институты социально-трудовых отношений [8; 9], что обусловлено стремлением найти в институциональной теории источник новых методологических подходов к объяснению результатов реформирования российской экономики в целом и социально трудовых отношений в частности. Уже не вызывает споров тезис, что любой вид экономической деятельности институцилизирован, т. е. осуществляется в рамках совокупности правил и ограничений. Автор солидарен с утверждениями, что сама сущностная характеристика социально-трудовых отношений предполагает их институционализацию, т. е. формирование устойчивых норм, правил, процедур, линий поведения и взаимодействия наемных работников, работодателей и государства. Однако анализ немногочисленных работ российских авторов в этой области свидетельствует об имеющихся разночтениях в категориальном понимании институтов социально-трудовых отношений, их системной интерпретации, определении характера влияния институтов на уровень социально-экономического развития страны и регионов и т. д. Представляется, что особое внимание должно быть сфокусировано на формальных институтах социально-трудовых отношений, поскольку именно они осознанно изменяются экономическими субъектами и регламентируют их поведение в процессе экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным считаем целесообразным при проведении институционального анализа социально-трудовых отношений использование принципов системного подхода. К таким принципам, на наш взгляд, относятся: принципы структурной сложности системы и ее элементов, зависимости потенциала системы от характера взаимодействия и взаимной согласованности структурных элементов, неоднородности, измерения, развития.

Как показывает анализ экономической литературы, использование системного подхода к исследованию собственно социально-трудовых отношений ограничивается оценкой структуры их субъектов, уровней и предметных областей. Потенциал остальных перечисленных принципов в методологии познания системы социально-трудовых отношений не был реализован, не говоря уже об их институциональном анализе. При этом принцип структурной сложности означает не только наличие элементов системы, но и их внутреннюю иерархию, определенную структурную упорядоченность. Следующий принцип состоит в том, что потенциал и устойчивость системы зависят от взаимной согласованности и сопряженности ее элементов. Неоднородность как системное свойство имеет многообразные формы проявления: неоднородны элементы системы, неоднородно экономическое пространство (регионов, территорий), в котором происходит ее функционирование. Принцип измерения означает, что о качестве функционирования какой-либо системы можно судить только применительно к системе более высокого порядка, т. е. для определения эффективности функционирования необходимо представить ее как часть более общей системы и оценить степень влияния на достижение целей надсистемы. Принцип развития предполагает учет изменяемости системы, ее способности к адаптации, развитию.

Таким образом, мы считаем, что существует обширная предметная область социально-трудовых отношений, не нашедшая должно го отражения в экономических исследованиях, а именно система институтов социально-трудовых отношений. Формирование знаний в этой области может осуществляться на основе системного подхода с необходимостью конкретизации следующих положений: 1) сущности, структуры и функций институтов социально-трудовых отношений; 2) этапов и форм институтогенеза социально-трудовых отношений; 3) внутренней иерархии институтов в системе социально-трудовых отношений; 4) взаимной согласованности и типа совместимости институтов как элементов в системе институтов социально-трудовых отношений; 5) влияния сложившейся системы институтов социально-трудовых отношений на эффективность экономики с учетом неоднородности экономического пространства; 6) способности системы или ее элементов — институтов, выполняющих соответствующие функции, — «сглаживать» макроэкономические шоки; 7) выявления потенциала и направлений развития и совершенствования системы институтов социально-трудовых отношений.

При таком подходе центральной категорией анализа системы социально-трудовых отношений является категория института. Необходимо отметить, что в трудах отечественных экономистов господствует трактовка институтов, как правил, регулирующих взаимодействие экономических субъектов. По нашему мнению, понимание института только как правил, процедур, норм, сужают представление о нем до некой абстрактной сущности. При такой интерпретации из сферы внимания исключаются, во-первых, субъекты, осуществляющие институциональные действия, а именно — действия по созданию и внедрению в реальную экономическую практику соответствующих правил и процедур, а во-вторых, документы, их фиксирующие. Второе, по нашему мнению, также важно, поскольку именно такие документы — институциональные формы — содержат предписания поведения в определенном виде деятельности или форму взаимоотношений, санкции за их нарушение, обозначают как субъектов, на которых распространяется действие правил и процедур, так и субъектов, чьими функциями является их воплощение. Именно анализ институциональных форм, документарно фиксирующих институциональную конструкцию, сопоставление их с реальным экономическим поведением субъектов позволяет делать вывод об эффективности принятых институциональных решений.

Считаем, что определение института требует синтеза объектного (вид отношений между экономическими субъектами, который собственно и институлизируется), предметного (правила, в рамках которых осуществляются данные отношения), процессного (процедуры, т. е. предусмотренные правилами способы и порядок действий; санкции как меры, применяемые за девиантное поведение), субъектного (организационная форма) и нормативного (институциональная форма) представлений. Такой подход позволяет считать формальный институт как совокупность:

• — правил — общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами),
• — процедур — установленного порядка и последовательности действий, направленных на решение конкретной задачи,
• — санкций — мер принудительного воздействия за нарушение установленного порядка деятельности (имеют предупредительную, компенсационную или репрессивную функцию),
• — организационных форм — форм существования экономического субъекта или его подразделения, осуществляющего институциональные действия — создание правил, проведение процедур, осуществление контроля их действия в реальной экономической действительности,
• — институциональных форм — видов документов/нормативных актов, в которых закреплены правила, процедуры, организационные формы и санкции, конституирующие данный институт.

Авторское видение категориальной сущности института, проецируемое на определенный тип отношений экономических субъектов, а именно на социально-трудовые отношения, позволяет перейти к классификации собственно институтов социально-трудовых отношений. Используя в качестве критерия предметные области социально-трудовых отношений, автор выделяет следующие их институты: 1) передачи прав собственности на услуги труда, 2) зарплатообразования, 3) охраны труда, 4) защиты трудовых прав, 5) социального партнерства, 6) внутрифирменной мобильности, 7) межфирменной мобильности, 8) международной территориальной мобильности, 9) внутренней территориальной мобильности, 10) контроля за соблюдением трудового законодательства и норм трудового права, 11) занятости, 12) развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала), 13) развития рынка труда. По сфере институцилизации социально-трудовых отношений с определенной долей условности возможно следующее деление: 1) институты, чьим объектом регулирования являются отношения, складывающиеся собственно в процессе трудовой деятельности — передачи прав собственности на услуги труда, охраны труда, зарплатообразования, защиты трудовых прав, социального партнерства, развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала); 2) институты, регулирующие мобильность труда, — внутрифирменной мобильности, внутренней территориальной мобильности, международной территориальной мобильности, занятости, развития рынка труда; 3) институт, воздействующий и на трудовую деятельность, и на трудовую мобильность — контроля.

Одно из главных направлений институционального анализа — институциональные изменения, которое предполагает их описание, объяснение и предсказание / планирование. Предметом исследования институциональных изменений может быть сам факт произошедшего изменения, его причины и последствия. Задачи предсказания институциональных изменений заключаются в определении того, какая из описанных дискретных институциональных альтернатив окажется преобладающей в конкретных экономических условиях, каковы количественные параметры процесса вытеснения институциональных альтернатив, каковы свойства того или иного института, который сменит ранее существовавший. В российском варианте систематизированное концептуальное изложение теорий институциональных изменений представлено, прежде всего, В. Л. Тамбовцевым [10]. Проблема теоретического описания институциональных изменений включает обоснование механизмов их возникновения и распространения. К возможным вариантам возникновения институтов, как правило, относят постепенное вызревание и развитие институтов (стихийное возникновение), заимствование (трансплантацию), сознательное проектирование. Негативные последствия трансплантации институтов на российскую почву детально описаны в работах многих отечественных экономистов и, прежде всего, В. М. Полтеровича. Институциональное проектирование также является предметом изучения российских исследователей. По мнению Б. Г. Клейнера, оно представляет собой «целенаправленный, алгоритмизированный и эшелонированный во времени процесс создания институтов, подобный процессу строительства зданий и сооружений» [11. С.409]. Анализ этапов и форм институтогенеза социально-трудовых отношений позволит углубить понимание содержания и закономерностей формирования их институтов на конкретно-исторической почве.

Исследование внутренней иерархии институтов в системе социально-трудовых отношений нацелено на определение их значимости / важности. Выявление центральных или системообразующих институтов возможно на основании анализа взаимосвязи их правил и процедур. Так, трудовой договор как институциональная форма института передачи прав собственности на услуги труда в качестве обязательных условий должен содержать идентификацию места работы и трудовых функций, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а работник и работодатель как стороны трудовых отношений имеют определенные права и обязанности. Трудовой кодекс предусматривает порядок и условия изменения и прекращения трудового договора, а также гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Даже вышеприведенный краткий анализ «содержания» данного института позволяет указать на его взаимосвязь с институтом зарплатообразования; институтом охраны труда; институтом защиты трудовых прав; институтом социального партнерства; институтом внутрифирменной мобильности; институтом контроля; институтом развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала). Прекращение трудовых отношений повлечет за собой действие института занятости (регистрацию в службе занятости в целях поиска работы, статуса безработного). Подобный анализ связей между институтами социально-трудовых отношений позволяет выявить их иерархическую дифференциацию. Однако формальные связи лишь создают потенциальную возможность реального взаимодействия. Их наличие не гарантирует реальных отношений, хотя и является необходимым условием развития таковых. Соответственно, можно говорить о формальных связях как о каналах возможного взаимодействия, а о реальных связях как о наполнении этих каналов. Связи формальных институтов могут не соответствовать практике реального взаимодействия экономических агентов. Выявление такого несоответствия позволит: 1) обосновать необходимость развития того или иного формального института в том случае, если реальное экономическое взаимодействие существенно; 2) выявить неэффективность институциональной конструкции, если экономические агенты игнорируют формальный институт.

При анализе некой группы или системы институтов возникает вопрос об их совместимости. В институциональной теории совместимость институтов рассматривается с точки зрения их комплементарности и субституциональности. Считается, что два института являются комплементарными, если при прочих равных условиях эффект от действия одного из них усиливается действием другого. Институты являются субститутами, если при прочих равных условиях эффект от действия одного из них ослабляется действием другого. С точки зрения совместимости институтов, оптимальной считается их комплементарность, поскольку в результате эффективность каждого из совместимых институтов возрастает или остается, как минимум, на прежнем уровне. Проблемы комплементарности институтов, ее оценка становятся объектом внимания все большего числа исследователей. Автор считает, что тип совместимости институтов определяется характеристиками правил, процедур, санкций и организационных форм, структурирующих институт. Они обусловливают характер институционального воздействия и, в конечном итоге, его эффективность. Отсюда возможна ситуация, когда логика теоретического анализа показывает потенциальную комплементарность институтов, а в экономических реалиях их действия субституциональны. Следовательно, анализ совместимости, а именно комплементарности и субституциональности институтов социально-трудовых отношений, является способом определения институциональных дисфункций системы социально-трудовых отношений в целом.

Выявление влияния сложившихся институтов социально-трудовых отношений на эффективность экономики с учетом неоднородности экономического пространства возможно через определение значимости отражающих их действие экономических показателей на валовой региональный продукт. Данный подход позволит в условиях дифференциации экономического пространства России детализировать позиции конкретных регионов в анализируемой сфере и идентифицировать институциональные проблемы субъектов РФ.

Для большинства людей трудовая деятельность является основным источником доходов, определяющим уровень и качество их жизни. Именно поэтому кризисные проявления на рынке труда, выражающиеся, прежде всего, в росте безработицы, особенно «болезненны». Отсюда важность анализа способности системы социально-трудовых отношений или ее элементов — институтов, выполняющих соответствующие функции, — «сглаживать» макроэкономические шоки. Основную функцию по компенсации «провалов» рынка труда выполняют институты занятости. Анализ их деятельности, а именно «адекватность реакции» на экономическую ситуацию на российском рынке труда в период мирового финансового кризиса, а также оценка эффективности институциональных мероприятий возможны через выделение ряда показателей, свидетельствующих о степени выполнения институтами региональных рынков труда присущих им функций. К таковым можно отнести:

• 1) полноту воплощения правил и процедур, предусмотренных институциональными формами: оценивается через формальные показатели выполнения программ по снижению напряженности на рынке труда в региональном аспекте;
• 2) адекватность (комплементарность/субституциональность) институциональных действий складывающейся экономической ситуации: определяется через соответствие структуры рыночной ситуации структурам региональных программ;
• 3) эффективность институциональных воздействий на рынок труда: определяется посредством соотношения количества созданных рабочих мест к числу участников программ;
• 4) показатели социальной эффективности предпринятых мер: оценивается как статистическими показателями социальной напряженности (забастовочное движение), так и социологическими данными, отражающими непосредственно отношение экономических субъектов к осуществляемым действиям.

В конечном итоге применение перечисленных положений к анализу социально-трудовых отношений позволит выявить потенциал и направления развития и совершенствования системы институтов социально-трудовых отношений.