Николай Дмитриевич Кондратьев. 
Вклад в теорию социально-экономического предвидения

Николай Дмитриевич Кондратьев. Вклад в теорию социально-экономического предвидения

Прогнозирование и предвидение социально-экономических процессов — одна из труднейших научных проблем, не потерявших своей актуальности до настоящего времени. В первой трети XX в. ею занимался русско-советский экономист Николай Дмитриевич Кондратьев. Мнение известного ученого по данному вопросу вызывает сейчас, когда российская экономика вновь приобрела рыночный характер, несомненный интерес.

Масштабы и методы регулирования экономики, стратегия экономической политики государства волновали Н. Д. Кондратьева на протяжении всей его активной научной и политической деятельности. В поле его научных интересов находились историко-экономическая и аграрная проблематика, экономическая динамика, включающая теорию больших циклов, проблемы прогнозирования, планирования, регулирования и др.

Теоретические задачи, стоящие перед наукой, как считал Н. Д. Кондратьев, тесно связаны с практическими задачами, важнейшие из которых — прогнозирование и предвидение — лежат в основе процесса регулирования социальных процессов по формуле О. Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять».

Н.Д. Кондратьев в своей концепции опирался на эту известную формулу, в которой ясно выражена мысль о том, что управлять можно только в том случае, если опираешься на предвидение. Вместе с тем предвидение, если оно не превращается в пророчество, всегда базируется на знании. Выйти за пределы прошлого и настоящего, заглянуть в будущее, то есть предвидеть, можно только опираясь на знание связей и закономерностей действительности, подмеченных при изучении прошлого.

Кондратьев выделял три типа законов и закономерностей: генетические, статические и динамические. Закономерности генетики раскрывают механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике социальных систем; законы статики — структуру, внутренние и внешние взаимодействия изучаемого предмета в состоянии покоя или устойчиво-равновесного движения. При этом диспропорции в системе ведут к кризису [1. С. 49].

Закономерности динамики проявляются в периоды нарушения равновесия, когда происходят качественные сдвиги в пропорциях, составляющих систему элементов и межэлементных связей или перелом в траектории движения, замена равномерно-эволюционных на скачкообразно-революционные формы динамики. Познание этих закономерностей помогает выяснить суть и предпосылки периодически потрясающих общество и отдельные его элементы кризисов и выбрать наиболее эффективные с наименьшими потерями пути выхода их них.

Цель изучения закономерностей динамики — выявить упорядоченность в кажущейся хаотичности движения социально-экономических систем и их элементов, в калейдоскопе неожиданно меняющихся событий, в периодически происходящих взрывах противоречий.

Н.Д. Кондратьев разделил динамические процессы на эволюционные (необратимые) и волнообразные (обратимые). При отсутствии резких посторонних воздействий эволюционные изменения протекают в одном определенном направлении, а волнообразные имеют свое направление в данный момент, но постоянно меняют его, имея возможность вновь вернуться к исходному состоянию.

Социально-экономический процесс представляет собой совокупность непрерывных и многообразных качественных и количественных изменений. Поскольку в экономической системе преобладают необратимые явления, то и процесс экономического развития в целом необратим.

Ученый полагал, что для научного предвидения большое значение имеет знание именно динамических закономерностей, проявляющихся в ходе событий во времени [1. С. 102]. Такие закономерности указывают путь и формы перехода событий из стадии настоящего в стадию будущего, связывая их. И чем больше научно установленных связей и закономерностей, тем больше возможностей для предвидения.

Изучение динамических закономерностей развития хозяйства, как считал Н. Д. Кондратьев, составляет основу предвидения. Он был уверен в том, что «регулирование и планирование могут быть рациональными лишь на основании знания происходящих динамических процессов хозяйственной жизни» [1. С. 44].

В исследованиях экономической динамики ученый предполагал не ограничиваться констатацией эмпирических правильностей, а стремиться дать причинное истолкование их, количественно выражать перспективы экономического роста.

Организация всесторонних и систематических наблюдений за народным хозяйством и его конъюнктурой, по его мнению, являются необходимыми условиями научного планирования. «В современных условиях, — писал Н. Д. Кондратьев, — изучение экономической конъюнктуры и динамических процессов, совершающихся в народном хозяйстве, привлекает к себе исключительное внимание во всех иностранных государствах… Но с особой силой потребность в наблюдении и познании текущей конъюнктуры и ее колебаний проявляется в Советском Союзе вследствие особенностей его хозяйственной структуры. Опыт последних лет показал, что без такого изучения работа по планированию народного хозяйства оказалась бы весьма затрудненной» [1. С. 45]. Под руководством ученого была создана прочная информационно-статистическая база для изучения динамических закономерностей в развитии хозяйства СССР.

Основные методологические идеи Н. Д. Кондратьева сводились к следующим утверждениям:

суть научных знаний составляет установление устойчивых закономерностей, опираясь на которые можно ставить задачи и добиваться их достижения на практике;

закономерности имеют вероятностный характер, т. е. они могут произойти, а могут и не произойти;

обладание научными знаниями означает обладание процессами и явлениями, на которые распространяется это знание;

к процессам и явлениям применимо понятие «вероятность»;

естественным является внимание к самим циклическим процессам, также как и к их предвидению;

предвидение в социально-экономических науках возможно;

социально-экономическая сфера является наиболее сложной для осуществления предвидения;

границы предвидения в социально-экономической жизни значительно уже и степень достоверности значительно ниже, чем в области точного естествознания, так как там наблюдаются явления неизмеримо более сложные, чем в сфере естествознания;

явления в социально-экономической области находятся под воздействием многообразных внутренних и внешних (окружающей среды) обстоятельств, поэтому важно глубоко знать связи и закономерности событий, особенности воздействия внешней среды;

в социально-экономической сфере меньше всего установленных связей и закономерностей, они с трудом поддаются точному количественному выражению;

явления этой области находятся под воздействием не только стихийных социально-экономических условий, но и рациональных факторов в виде воздействия органов государственной власти и т. д., поэтому важно достаточно точно предвидеть направление и эффект таких воздействий;

на длительное время в общественно-экономической сфере можно предвидеть лишь общие тенденции развития, так как эта область жизни значительно более подвижна и изменчива;

предвидение в этой области зависит от особенностей явлений, развитие которых подлежит предвидению.

Перед наукой, по мнению Н. Д. Кондратьева, стоит важная теоретическая задача — установление устойчивых закономерностей между явлениями. Эта задача, в свою очередь, тесно связана с практическими задачами, важнейшие из которых — планирование, предвидение и прогнозирование — лежат в основе социально-экономического регулирования.

В 1920;е гг. проблема предвидения в молодом советском государстве приобрела особый смысл. Здесь устанавливалась новая система государственного управления. Коренные преобразования экономической и социальной сфер жизни требовали изучения возможностей целенаправленного управления социально-экономическими процессами, выявления сущности планирования, прогнозирования и предвидения.

Хорошо зная особенности капиталистической экономики, ученый подчеркивал особую роль предвидения при социализме, так как без него в условиях советского государства немыслимо научно обоснованное регулирование народного хозяйства. Популярный тогда лозунг «Управлять — значит предвидеть» стал руководством и в деятельности Н. Д. Кондратьева, который стремился к практическому воплощению его в жизнь.

В 1926 г. он писал: «Мы являемся свидетелями эпохи, когда на очередь практического осуществления в грандиозном масштабе поставлена задача овладения стихийными силами социально-экономической жизни и подчинения их сознательному, планомерному руководству со стороны государства. Эта задача предполагает не только знание, видение упомянутых сил, но и предвидение их действия. Только на основе этого знания и предвидения возможно построение реального плана и перспектив сознательного организационно-регулирующего действия… План, конечно, не только предвидение стихийно развертывающихся событий. План одновременно есть и программа сознательных действий. Но план без всякого предвидения — ничто» [1. С. 21−22].

Н.Д. Кондратьев видел существенные различия между регулированием хозяйства в капиталистических странах и планированием в условиях экономики переходного периода Советского Союза. Эти различия заключались в новых возможностях государственного воздействия на экономические процессы, которых не было в капиталистических государствах.

Ученый был уверен в том, что исторически не существует хозяйства, которое развивалось бы вне воздействия на него со стороны государства, но условия и характер этого воздействия различны. При частнокапиталистическом строе воздействие ограничивается относительно узкими сферами и, как правило, имеет косвенный характер. Капиталистическое государство выступает в роли регулирующей и воздействующей силы. Влияя на хозяйство через законодательство, таможенную, тарифную политику, государство стремится способствовать развитию или ограничить его возможности. При этом оно, как правило, не является непосредственным собственником и руководителем хозяйства. Государство лишь предоставляет населению возможность учесть существующие условия, и, приспосабливаясь к ним, самостоятельно руководить своими предприятиями. Поэтому в капиталистическом государстве планы являются планами воздействия, но не планами непосредственного руководства и предвидения.

Между тем, и в капиталистическом хозяйстве в условиях рыночной экономики, как считал ученый, построение прогноза экономического развития необходимо для реализации мероприятий государственного регулирования.

Система частнокапиталистического хозяйства — это система децентрализованная, построенная на принципах конкуренции (всегда в той или иной мере ограниченной государством или частными монополистическими организациями). Это система, при которой рынок с его стихийными законами играет роль основного регулятора социально-экономической жизни капиталистического государства.

В начале 1920;х гг. велась широкая научная дискуссия по вопросу о длительных колебаниях в экономике при капитализме. Н. Д. Кондратьев выдвинул идею цикличности развития капиталистической экономики. С его именем связывают такие понятия, как «длинные волны Кондратьева», или «большие циклы конъюнктуры Кондратьева». В работе «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922) ученый доказал существование длинных волн в развитии капитализма. Свою позицию он продолжал последовательно отстаивать в работах «Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса (ответ нашим критикам)» (1923), «Большие циклы конъюнктуры» (1925), «К вопросу о больших циклах конъюнктуры» (1926).

Исследования и выводы Н. Д. Кондратьева основывались на эмпирическом анализе большого числа экономических показателей различных стран в промежутках времени, охватывавших 100−150 лет. Возражая на заявления критиков о том, что нельзя говорить о «правильности», то есть о периодичности больших циклов, поскольку их длительность колеблется от 45 до 60 лет, ученый справедливо утверждал, что большие циклы с вероятностной точки зрения не менее «правильны», чем традиционные циклические кризисы.

Статистический анализ временных рядов и выделение данных эмпирических закономерностей привели Н. Д. Кондратьева к обоснованию теории эндогенного (внутренне присущего для капиталистической экономики характера их возникновения) характера длинных волн. Согласно этой теории ни одна из «эмпирических правильностей» не возникает случайно. Они являются частью присущего капитализму механизма, обеспечивающего его волнообразное развитие.

Признавая рынок носителем стихийного начала в экономике, а план — начала рационального, Н. Д. Кондратьев не считал их альтернативами друг другу. Рынок не являлся для него синонимом разрушительных и неуправляемых сил. Ученый глубоко понимал рыночную экономику, считая внутренние законы ее развития познаваемыми, и полагал возможным использование в ней механизмов саморегулирования. Эти положения без сомнения следует учитывать в экономической политике современной России.

Необходимость органичного соединения плана и рынка диктовалась и особенностями народного хозяйства, сложившегося в годы нэпа в советском государстве. Предприятия частного и кооперативного секторов хозяйства функционировали тогда на основе «конкурентно-рыночных отношений». Рынок являлся связующим звеном в отношениях государственных предприятий, которые были втянуты в рыночные отношения и вынуждены были считаться с рынком как с существующим фактом. Важность рынка определялась и его способностью служить источником экономической информации, необходимой в научном планировании.

Планы будущего развития хозяйства, по мнению Н. Д. Кондратьева, тесно связаны с предвидением этого будущего. Планирование, планомерное руководство хозяйством — это необходимые условия хозяйствования. В соответствие с этим особое значение приобретает методология построения планов как важнейшая предпосылка эффективного управления.

В статьях, опубликованных в 1927 г. «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», «План и предвидение: К вопросу о методах составления перспективных планов развития народного хозяйства и сельского хозяйства в частности» и др., Н. Д. Кондратьев разработал основы концепции народнохозяйственного планирования. Главное внимание он обратил на обоснованность и реальность планов. Планы должны быть, как считал ученый, «удовлетворительными и реальными для того, чтобы на них можно было опираться в руководстве народным хозяйством» [1. С. 95].

Планы призваны обеспечивать развитие производительных сил более высокими темпами, чем комбинация стихийных факторов. Они должны способствовать динамичному, пропорциональному и бескризисному развитию хозяйства. Создавать такие планы можно лишь при учете законов рынка, сверяясь с ними во время подготовки планов, добиваясь равновесия спроса и предложения, устойчивости денежного обращения и обратимости валюты.

Особое внимание ученый уделил методологии перспективного планирования. Построение перспективного плана предполагало три взаимосвязанных этапа [1. С. 99].

Определение перспектив развития экономики в целом и отдельных ее отраслей, исходя из «анализа объективной хозяйственной деятельности и тенденций ее стихийного развития».

Процесс планирования, выражающий активную преобразовательную функцию, построение системы мероприятий и средств воздействия государства на ход стихийного развития в целях направления его по максимально желательному руслу.

Окончательное установление перспектив экономического роста, учитывающих предполагаемый эффект воздействия органов планового управления хозяйством через проектируемые мероприятия на протекание социально-экономических процессов.

Каждый этап (и одновременно логически обоснованный и необходимый элемент плана) связан с проблемой предвидения хода социально-экономических явлений. А в целом план содержит систему необходимых перспектив, реализация которых обеспечивается государственными органами управления и регулирования.

Перспективы — это выражение желательных результатов хозяйственного строительства в рамках возможного. Они должны найти свое полное выражение в плане.

Строя реальные планы важно намечать осуществимые перспективы на основе учета целей и анализа хода действительности, руководствуясь при этом объективными критериями, по которым можно было бы сказать, какие из задач и в какой форме будут реализованы. Критерии должны вытекать из анализа действительности, возможностей и имеющихся объективных средств воздействия на ход развития. Реальные перспективы должны строиться также с учетом возможного влияния на них мероприятий, намеченных планом.

Выдвигаемые таким образом перспективы становятся директивами, т. е. руководящими заданиями для государственных органов, осуществляющих экономическую политику, указаниями того, чего необходимо достичь. Они строятся в расчете на осуществление определенной системы мероприятий. Следовательно, при разработке перспектив принимается и определенная директива, направленная на организацию мероприятий и действий.

В результате перспективы плана приобретают характер не только директивы, но и предвидения. Они строятся на основе известного предвосхищения тенденций стихийного хода событий и эффекта от мероприятий, то есть на основе предвидения выполнения намеченных мероприятий и достижения намеченного результата, когда вложенная в перспективы директива будет осуществлена. «Сделать выводы относительно вероятного будущего на основе анализа прошлого, — писал ученый, — означает предвидеть его. Итак, обоснование перспектив из данных объективной действительности и тенденций ее стихийного хода предполагает разрешение проблемы предвидения» [1. С. 100].

Если это так, то план и его основные элементы пронизаны необходимостью практического разрешения проблемы предвидения. Поэтому план — не только директива и предвидение, но одновременно это и программа действий.

Возможности предвидения зависят от запаса знаний, способа, задач, детализации, сложности, обстоятельств, протяженности времени, на которое осуществляется предвидение, сложности и относительно малой устойчивости явлений, подлежащих предвидению.

На предвидение в социально-экономической области также влияют особенности этих явлений. В зависимости от них Н. Д. Кондратьев выделил три основных типа предвидения явлений социально-экономической действительности.

Первый тип предвидения — это предвидение иррегулярных событий. Они однократны, конкретны и не подлежат действию какого-либо закона или ряда законов (например, конкретные размеры промышленного производства на определенную дату, конкретные размеры экспорта и т. д.). Для их предвидения необходимо располагать почти идеальным знанием хозяйственного положения в исходный момент, всей совокупности закономерностей хода окружающих событий. В этом случае можно предсказать события, являющиеся результатом перекрещивания закономерностей. Такое вполне конкретное предвидение, при условии точности, имело бы существенное практическое значение, давая наиболее точную ориентировку в возможном ходе событий. Но так как невозможно располагать почти идеальным запасом знания, такой тип предвидения представляется наиболее трудным. И на практике чаще всего оказывается ошибочным.

Второй тип предвидения связан с предвидением наступления более или менее регулярно повторяющегося события (например, капиталистических экономических кризисов, сезонных колебаний конъюнктуры и т. д.). Предсказания такого рода также весьма затруднительны. Но здесь предсказание события осуществляется не в конкретно-количественном выражении, а в форме утверждения вероятного наступления (или отсутствия) в известное время события, возникающего периодически, более или менее закономерно. Предвидение такого типа в известных пределах более доступно, чем предвидение первого типа.

Третий тип предвидения заключается в предвидении общего развития социально-экономических тенденций (например, предсказания роста или упадка отраслей хозяйства, общего движения цен и т. д.). Здесь допустимы лишь приблизительные количественные границы развития тенденций. События не определяются точно в количественной форме и во времени. Этот тип предвидения, утверждал Н. Д. Кондратьев, наиболее доступен в Советском Союзе.

Так как предвидение тесно связано с планами будущего развития хозяйства, методы построения планов должны согласовываться с возможностями предвидения, пределы которого важно знать. Это, как считал ученый, основные вопросы построения планов и направления всей плановой работы.

В статье «План и предвидение» Н. Д. Кондратьев писал: «Совершенно бесспорно. что сама плановая работа требует планового упорядочения. Она требует упорядочения организационного. Не в меньшей, если не в большей степени она требует усовершенствования со стороны самих методов построения планов» [2. С. 3].

Первым и основным правилом планирования ученый считал следующее: в планы должны вводиться лишь те проблемы и элементы, относительно которых имеются объективные основания высказывать суждения практически достаточной вероятности и в форме, доступной для учета. Данное правило было направлено против распространенного в советском планировании фетишизма цифр, точных и детализированных количественных расчетов перспектив, рассчитанных на длительное время.

Н.Д. Кондратьев категорически возражал против плохих и иллюзорных планов, на основе которых практически нельзя строить планирование. Количественные выражения перспектив в планах, по его мнению, должны даваться в таких объеме и форме, при которых в каждом конкретном случае имелись бы достаточно серьезные и практически удовлетворительные научные основания.

В развитие основного правила и в соответствии с требованием научной доброкачественности плановых построений Н. Д. Кондратьев разработал следующие рекомендации.

Отказаться от количественного выражения тех элементов, предвидеть изменения которых в количественной форме невозможно, ограничиваясь указанием тенденций развития.

В случае, когда явление допускает количественное выражение и доступно предвидению на короткий срок, следует отказаться от количественного выражения его перспектив на длительные сроки, ограничиваясь характеристикой общих тенденций развития.

В том случае, когда явление допускает количественное предвидение на относительно длительный срок, но при отказе от дробления его на мелкие составные части, следует отказаться от построения дальних перспектив, рассмотрев явление в суммарном виде (например, в случае определения эволюции общей суммы бюджетных доходов или доходов по отдельным даже мелким статьям).

Говоря о практике планирования, ученый утверждал:

Во-первых, она нуждается в более определенных и детальных количественных не произвольных, а достаточно серьезных исчислениях перспектив.

Во-вторых, она нуждается в хороших и достаточно дробных количественных расчетах преимущественно в процессе текущего планирования, когда речь идет об оперативных планах, включающих наибольшее число количественных детальных расчетов. При определении длительных перспектив она нуждается в том, чтобы иметь серьезную и действительно обоснованную экономическую ориентацию в общих и основных линиях развития народного хозяйства.

В-третьих, так как доступное исследователям количественное предвидение будущего всегда приблизительно, то во избежание ошибок на практике следует давать не однозначно точное цифровое выражение предположений, а всегда с указанием приблизительно вероятной его ошибки. Это необходимо потому, что по существу нет достаточных оснований для формулирования предвидения в конкретно-однозначной категорической форме.

В-четвертых, составляемые планы должны приниматься как основная указующая директива, которая не должна рассматриваться строго точной. Она должна предъявлять к практике требование максимальной творческой гибкости с учетом конкретных условий работы для получения наибольших результатов. В соответствии с этим в областях, где желательны максимальные достижения и превышение плановых предположений, практика должна рассматривать планы как минимальные и проявлять творческую инициативу в достижении наибольших результатов. И, наоборот, там, где наибольшие достижения возможны при экономии, практика должна рассматривать план как максимальный (например, планы, связанные с расходованием материальных и денежных средств, и т. п.).

В-пятых, необходимо провести более глубокую грань между различными типами планов. В операционных планах должна даваться наиболее конкретная и в максимальной степени количественная характеристика перспектив и мероприятий. Перспективные же планы, наоборот, должны быть максимально освобождены от конкретных и детальных цифровых расчетов на будущее. В них должно быть углубленное экономическое освещение вероятных и желательных тенденций развития народного хозяйства и его отраслей, а также направления мероприятий. Цифровые характеристики тенденций должны даваться лишь там, где это действительно необходимо и возможно. При этом нужно учитывать особенности и практическую необходимость количественных расчетов, возможностей в различных областях хозяйства. Н. Д. Кондратьев признавал, что у советского государства есть сложные проблемы, имеющие существенное значение для развития народного хозяйства страны и связанные со значительными капитальными вложениями в строительство (как, например, строительство крупнейших электростанций, заводов, портов и т. д.). Их решение не укладывалось в перспективные и операционные планы, требуя использования третьего типа планов, в котором дополнительная и специальная разработка проблемы дополнялась бы необходимыми обоснованиями и расчетами возможности и целесообразности намечаемого крупного строительства.

В-шестых, поскольку центр тяжести перспективных планов лежит не в детальных цифровых расчетах, а в определении и обосновании важнейших вероятных и желательных тенденций развития народного хозяйства и в мероприятиях, позволяющих добиться реализации этих тенденций, постольку при построении перспективных планов большое внимание должно быть обращено на углубленное экономическое изучение действительности. На основе этого изучения могут быть поняты основные тенденции развития и возможности воздействия на них. В результате можно найти количественное выражение основных элементов плана, придать предвидению и перспективам устойчивости.

В-седьмых, составление перспективных планов должно быть делом лиц высокой квалификации и специальной научной и научно-практической подготовки. При этом важно использовать опыт местных работников, сосредотачивая его в центре. А процесс создания планов должен быть связан с практическими органами.

Методология построения планов, предложенная Н. Д. Кондратьевым, носит универсальный характер. Она применима и к государственному, и к частному, и к кооперативному секторам экономики с учетом того, что по отношению к кооперативным и частным предприятиям государство выступает в роли регулирующей и воздействующей силы.

В работе «Перспектива развития сельского хозяйства» (1924) Н. Д. Кондратьев обратил внимание на необходимость подъема хозяйственной инициативы населения, развитие его самодеятельности через организацию (в частности, кооперирование), обеспечение условий для накопления материальных ценностей. В этих целях важно разработать систему мероприятий в области кредита, рынка и цен, кооперации, переселения, железнодорожных и таможенных тарифов и т. д. При этом он настойчиво подчеркивал недопустимость принуждения.

В ходе реализации плана реакция рынка является объективным критерием правильности принятого решения. Поэтому ученый уделял большое внимание совершенствованию статистического аппарата конъюнктурных исследований, направленных на отражение сигналов рынка.

Концепцию Н. Д. Кондратьева бесспорно можно назвать классической. Она является важным инструментом выявления долговременных закономерностей социально-экономического развития. Многие идеи, связанные с предвидением и прогнозированием, послужили толчком к длительной и плодотворной дискуссии, имевшей большое теоретическое и практическое значение, и были развиты в последующие десятилетия.

Ученый считал, что в силу специфики протекания процесса социального развития с небывалой остротой выдвигающего проблему организационного управления стихийными силами жизни, предвидение становится все более необходимым условием управления, все более настоятельной становится задача максимального расширения его возможных пределов. Современная реальность подтвердила это прогностическое утверждение ученого.

прогнозирование предвидение экономический.

1. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики / под ред. Л. И Абалкина и др. М.: Экономика, 1989.