Эволюция и критика классической политической экономии в XIX в. Социализация экономической мысли

Эволюция и критика классической политической экономии в XIX в. Социализация экономической мысли

Поиск ответов на актуальные вопросы хозяйственной жизни в сфере распределения предпринимали вслед за Рикардо многие экономисты, пытаясь объяснить, как путем справедливого распределения доходов, достичь социального и экономического благополучия в обществе.

Дальнейшее развитие капитализма усложнило социальную структуру капиталистического общества. Естественно, экономическая мысль тут же отреагировала на это, вобрав в себя представителей всех социальных слоёв, которые тщательно прорабатывали экономическое наследие и находили в нем то, что наиболее соответствовало их интересам и потребностям.

Классическая политэкономия в полной мере подверглась такой проработке, так как содержала в себе столько последних теоретических изысканий и столько противоречий, что просто не могла не дать жизнь нескольким направлениям экономической теории XIX века, противоречивым по содержанию и единым по истоку.

Одно ответвление классической политэкономии составляли формальные приверженцы этого направления, многочисленные систематизаторы и пропагандисты. Они разрабатывали отдельные проблемы классической школы, приспосабливали её экономическую систему для анализа современных экономических процессов и использовали её как теоретическую и методологическую базу для критики других экономических учений.

Другое направление сложилось из сторонников идеализации капиталистических отношений, которые как знамя несли тезис Смита о великой силе рынка и конкуренции в организации хозяйства.

Защитники мелкой буржуазии «золотым веком человечества» объявили эпоху «ситцевого капитализма» и ремесленных лавочек и предлагали все силы бросить на возвращение этого волшебного времени.

Еще одна ветвь соединяла людей с отрицательным взглядом на все капиталистические отношения, они вытащили из классической политэкономии положения, подтверждающие противоречивость и несправедливость распределения доходов при капитализме. Наиболее полно это выразилось в учении Маркса.

Кроме всего прочего, существовало неистребимое племя профессиональных критиков, которые устремлялись на поиск слабых мест и противоречий в теориях, но не готовы предложить позитивную трактовку спорного момента.

Итак, классическая школа политэкономия после А. Смита и Д. Рикардо прекратила свое существование и возродилась в классическом направлении экономической мысли, в многочисленных и разнообразных течениях, не затерявшихся в потоке экономических идей и до сегодняшнего дня. Такая актуальность классической теории объясняется, в первую очередь, её знаменитым тезисом о свободе конкуренции и невмешательстве государства в экономику.

Бурное развитие капитализма в первой половине XIX века стало приносить обществу плоды с горьковатым привкусом. Оказалось, что за рост производительных сил, национального дохода и авторитета во внешней политике необходимо платить разорением мелких предпринимателей, безработицей, нищетой и тяжелым трудом рабочих, отравлением и загрязнением городов индустриальными монстрами, исчезновением и разрушением столь милого сердцу пасторального уклада. Нарастающие кризисные явления в экономике ускорили выдвижение в центр обсуждения учеными и политиками вопроса о целесообразности дальнейшего развития капитализма. В сфере экономической мысли эта проблема вызвала самую разную реакцию — от безусловной поддержки дальнейшего развития капитализма до стремления трансформировать его в социалистическо-коммунистическом направлении. Начался процесс социализации экономической науки — принятия и выражения взглядов и интересов различных социальных групп в теоретических течениях.

Защитники беспорочного развития капитализма составили мощную команду: Ж. Б. Сей, Т. Р. Мальтус, Н. У. Сениор, Ф. Бастия, Г. Ч. Кэри и т. д. Совместными усилиями они выработали действенную методу обороны от нападок противостоящих группировок, — любое обвинение капитализма в социально-экономических грехах или начисто отвергалось соответствующими случаю теориями, или объяснялось еще недостаточным развитием самого капитализма, или, в самых тяжелых случаях, объяснялось залогом экономического благополучия в будущем.

Все это пригодилось при решении следующих основных проблем стоящих перед защитниками свободного развития капитализма:

• — социально-экономические противоречия в обществе, отношения эксплуатации;
• — негативные последствия машинного переворота, безработица;
• — экономические кризисы;
• — государственное регулирование экономики.

Жан Батист Сей (1767−1832), крупный французский фабрикант, долгое время комментировавший и излагавший учение А. Смита, все названные проблемы предложил решать на основе своих теорий «полезности», «трех факторов производства», «компенсации» и «сбыта» .

Его основным произведением является «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803 г.). В 1828—1829 годах вышла его работа «Полный курс практической политической экономии», которая стала итогом жизни Ж. Б. Сея.

" Закон рынков" - это центральное место в учении Ж. Б. Сея. Его суть: обмен продукта на продукт автоматически ведет к равновесию между куплей и продажей. По мнению Ж. Б. Сея, совокупный спрос и совокупное предложение всегда уравниваются, или, другими словами, стоимость созданных товаров выражается совокупными доходами, на которые и покупаются товары по стоимости, поэтому кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. Он допускал лишь возможность перепроизводства отдельных товаров.

С первой частью этого утверждения можно согласиться, так как спрос порождает предложение, но вторая часть себя не оправдала. Этот закон верен, если считать, что деньги всего лишь орудие обмена, но в рыночной денежной экономике возможно перепроизводство — избыток предложения над денежным спросом. Дело в том, что развитие товарного обмена усиливает противоречие между стоимостью и потребительной стоимостью, приводит к выделению денег как товара особого рода, к возникновению разрыва между актами купли и продажи.

Формируя закон стоимости, Ж. Б. Сей исходил из следующих верных положений:

• — сбыт одних товаров оказывает положительное влияние на сбыт других. Успешная торговля в одной отрасли дает средства для покупки других отраслей;
• — чем больше товаропроизводителей, тем обширнее сбыт продуктов;
• — при поддержке потребителей (регулирование уровня заработной платы) происходит развитие производства, так как увеличивается платежеспособный спрос.

Равноправными факторами создания стоимости Ж. Б. Сей считал землю, труд и капитал. Соответственно трем основным источникам он выделил три вида доходов: заработная плата (за труд), процент (плата за капитал) и рента (плата за землю).

Деньгам он отводил роль орудия обмена, так как людям нужны не деньги, а то, что на них покупают.

Таким образом, стоимость зависит от: полезности товара, издержек на производство товара, спроса (прямая зависимость) и предложения (обратная зависимость). экономическая теория капитализм радикализм Из вышесказанного можно сделать вывод, что Ж.Б. сей отказался от трудовой теории стоимости А. Смита.

Томас Роберт Мальтус (1766−1834), английский священник и профессор политэкономии, все беды рода людского объяснял действиями «естественных законов и человеческими страстями», скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого племени (предметы существования растут в арифметической прогрессии, а население — в геометрической). Излишек населения по необходимости обречен на нищету, голод и вымирание, и никакие реформы, никакие революции собственности не изменит этой суровой природной закономерности.

Мальтус отрицал исключительную роль труда в качестве источника стоимости, поскольку другим основным элементом объявлял прибыль, которая выдавалась за излишек сверх труда, затраченного на производство товара. Естественно, что при такой трактовке собственности капиталист не наживался за счет неоплаченного труда рабочего, а маялся в поисках реализации своей прибыли в обращении, так как именно там можно продать товар дороже его издержек. Но дополнительные трудности возникали еще из-за того, что реализовать прибыль в рамках капиталистического общества, представленного лишь капиталистами и рабочими, было невозможно — рабочие не могли выкупить весь произведенный продукт, а капиталисты, выигрывая в цене как продавцы, тут же проигрывали как покупатели. Необходимы были «третьи лица», которые взяли бы на себя труд реализации прибыли капиталиста и позволили бы ему вести производство дальше. Такими спасителями национальной экономики Мальтус считал земледельцев, попов, чиновников, солдат и т. п. Следовательно, социальным противоречиям в обществе места нет.

В 30-е годы XIX века методы защитников свободного развития капитализма утратили блеск научной доказательности. Борьба обострилась, и святая цель требовала поиска не истины, а соответствующих форм отражения.

Нассау Уильям Сениор (1790−1864) обогатил науку двумя открытиями: теорией воздержания и теория возмещения, известной в отечественной литературе как «последний час Сениора» .

Сениор утверждал, что стоимость создают два элемента — труд и капитал, причем ради производства этой стоимости рабочий теряет свой досуг и покой, а капиталист воздерживается от личного потребления, обращая свой капитал в средства производства. Таким образом, капиталистическое производство основано на взаимных жертвах рабочих и капиталистов, и никаких отношений эксплуатации между ними не возникает.

Второе открытие Сениора было элементарным пропагандистским трюком, призванным поддержать в Англии 11,5-часового рабочего дня. Сениор утверждал, что при сокращении рабочего дня до 10 часов (этого добивались рабочие) полностью исчезнет прибыль (а значит и стимулы хозяйственной деятельности), так как за первые 10,5 часов возмещается только стоимость авансированного капитала, а прибыль создается в тот самый отвергаемый рабочими последний час.

Таким образом, защитники свободного развития капитализма создали идеологическую и теоретическую базу безгрешности капитализма, которой с удовольствием пользовались их последователи. В гносеологическом отношении это направление экономической мысли интересно своеобразным подходом к рассмотрению проблем, — при невозможности победить на территории врага, пользуясь его теорией и методологией, экономической течение меняет методологическую и теоретическую базу, снимая тем самым все вопросы, выдвинутые традиционной школой. Появилось великое средство разрешения научных споров — разговаривайте каждый на своем языке и разойдетесь победителем.

Сторонники реформирования капитализма строили свои рассуждения, базируясь на трудовой теории стоимости, поэтому корень всех зол им виделся в неправильном распределении доходов, в неадекватном присвоении продукта труда. И если в негативной оценке существующей действительности они были едины, то в вопросе о направлении реформирования и средствах для этого, мнения разделились. С. Сисмонди, П. Ж. Прудон, Дж. Грей лелеяли идеал мелкотоварного производства, без засилья промышленных гигантов и огромной массы наемного труда.

Дж. Брей, Т. Годскин, У. Томпсон и К. Родбертус и т. д. больше ориентировались на защиту труда, на борьбу за его полную оплату, не выступали против развития крупной промышленности и не стремились расширять институт частной собственности.

В целом, для всех этих экономистов характерен реформаторский подход, у них не было желания разрушать основы капитализма и каленным железом выжигать его нечаянные ростки.

Общая схема построения учений представителей этого направления экономической мысли укладывается в следующие пункты:

• — обоснование необходимости реформирования капитализма;
• — теоретическое ядро, обусловливающее меры реформирования;
• — описание средств и способов осуществления реформ;
• — оценка роли государства в процессе реформирования.

Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773−1842) французско-швейцарский экономист. В начале своей научной деятельности верой и правдой служил делу пропаганды и распространения учения А. Смита, но слишком близкое соседство со «всемирным денежным мешком» (Сисмонди служил секретарем Торговой камеры в Женеве) пробудило в нем священную ненависть к развитию банковско-денежного хозяйства к свободной игре рыночных сил. Переворот в экономическом сознании Сисмонди отразился в его основном труде «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819) в котором он объявлял предметом изучения политэкономии «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства». Все хозяйственные процессы, по мнению Сисмонди, должны быть направляемы государством и рассматриваться в соответствии с человеческой природой — с чувствами, потребностями и страстями людей. Смит и Рикардо не поняли, что цель богатства — удовлетворение человеческих потребностей, поэтому они оторвали процесс производства от потребления и сделали свою экономическую систему недееспособной.

За исходный пункт своего исследования Сисмонди берет производство и потребление изолированного человека-Робинзона, который в рамках капиталистического общества предстает как мелкий буржуа, частный товаропроизводитель, надежда и опора хозяйства одним своим присутствием решающий все экономические проблемы.

Анализ и критику капитализма Сисмонди начинает, как и надлежит бывшему приверженцу классиков, с трудовой теории стоимости, характеризуя величину стоимости товара необходимым временем, затраченным на производство данного товара при средних условиях.

Четко разграничивая понятия доход и капитал, Сисмонди утверждал, что труд рабочих превратился, наряду с производственными запасами, в капитал для их хозяев. Капиталисты получают прибыль, изымая её из продукта труда рабочего, тем самым нещадно эксплуатируя последних.

Но для мелкого товаропроизводителя, своим трудом приводящего в движение средства производства, капитал уже не способ получения нетрудового дохода, а полноправный фактор производства, справедливо приносящий прибыль для своего собственника, бережливого и трудолюбивого ремесленника.

Второй удар по капитализму Сисмонди нанес своей теорией воспроизводства и кризисов. Рассматривая порядок удовлетворения потребностей у изолированного человека, он пришел к выводу, что потребности движут производством. Поэтому в обществе все, что произведено, должно потребиться. Но это равенство нарушают капиталисты, которые в погоне за прибылью производят больше товара, чем необходимо. В результате общество получает ненужный продукт и, соответственно кризис перепроизводства, а капиталист не может реализовать свою «сверхстоимость» и вынужден идти для этого на внешний рынок. Но с развитием капитализма, пророчествует Сисмонди, и эта отдушина перекрывается, и весь капиталистический строй сам по себе, автоматически рушится.

Спасти экономику от краха может только государство, своей властью вводя мелкотоварное производство, при котором нет эксплуатации, а существующее равенство доходов и производства гарантирует бескризисное развитие.

Потрясенный результатом своих исследований, Сисмонди обратился к правительствам стран, требуя у них прекращение капиталистического развития. Высокие сферы Сисмонди не услышали, но в экономической науке он нашел много последователей и единомышленников.

Одним их них был Пьер Жозеф Прудон (1809−1865), французский публицист и философ, пробуждавший своими яркими сочинениями интерес к социалистическим идеям среди рабочих и ремесленников.

Для методологии Прудона, наряду с её субъективностью, идеалистической направленностью, эклектизмом, отрывом логического от исторического и игнорированием объективности экономических законов, было характерно выделение в экономических категориях «дурной» и «хорошей» сторон. Конкуренция, к примеру, была хороша тем, что давала равные шансы всем рыночным агентам, но она же и разоряла предпринимателей, порождала монополистические явления в экономике. Разделение труда было полезно для увеличения производительности труда, но приводило к широкому распространению машин, которые вытесняли живую рабочую силу, увеличивали безработицу и нищету. Следовательно, мыслил Прудон, необходимо уничтожить «плохую» сторону экономических явлений, сохранив «хорошую», и тогда все проблемы будут решены.

Почти все теоретические построения Прудона в той или иной степени отражают такой подход.

При рассмотрении проблемы стоимости Прудон пришел к выводу, что потребительная стоимость и меновая находится, подобно изобилию и редкости, в обратном отношению друг к другу. Их противостояние Прудон разрешает введением специальной «конституированной» («синтетической», «пропорциональной») стоимости, которая выражается непосредственно в часах рабочего времени и является порождением обмена. Таким образом, труд как источник стоимости отступает на второй план. Он отдал Прудону свою лучшую сторону — возможность обмена разнородных товаров, а худшую — возможность эксплуатации со стороны капиталиста, — Прудон до поры до времени оставил за рамками своего рассмотрения.

Среди всех видов дохода, — заработной платы, прибыли, процента и ренты, — Прудон выделял процент как основную форму эксплуататорского дохода. Именно процент увеличивал издержки, вследствие чего рабочие не могут выкупить свой собственный продукт и несут незаслуженные убытки.

Прибыль выступала у Прудона некоторой разновидностью заработной платы и не являлась результатом наживы капиталиста на наемном труде.

Таким образом, отношения эксплуатации в процессе производства отсутствовали и проявлялись только в сфере обращения и обмена, порожденные «правом сильного» и «правом хитрости» , — этих неизменных спутников собственности — кражи.

Провозглашенный Прудоном лозунг: «Собственность — это кража» усилил пропаганду социального радикализма в Европе, а в экономической мысли вызвал множество споров своей теоретической парадоксальностью и запутанностью. Утверждая, что ни труд, ни владения, ни закон не могут создать собственность, Прудон оставлял читателей в недоумении, — что же еще может её создать? Оказывается, порождает её насилие и обман. Наряду с собственностью-кражей, считает Прудон, существует ещё владение — соответствующее природе и разуму право, которым наделены все и которое основано на индивидуальном труде. Для безбедного существования и решения всех насущных социально-экономических проблем Прудон предлагает уничтожить собственность и на основе всеобщего права владения создать свободную ассоциацию производителей, где регламентируется только равенство средств производства и равноценность обмениваемых продуктов. Путь к такому обществу лежит не через революцию и политическую борьбу, а в мирном отмирании государства, уничтожении процента и прибыли при взаимном сотрудничестве всех классов общества.

В свободном и справедливом обществе нет места деньгам, так легко порождающим нетрудовые доходы, они заменяются рабочими квитанциями, которые через «народные банки» упорядочивают обмен, делают невозможным появление собственности.