Теоретические аспекты применения системного подхода к разработке управленческих решений

Становление системного подхода в теории управления

В науке на протяжении длительного времени основные подходы к изучению объектов были связаны с двумя методологическими аспектами. Первый аспект, начиная с древнейших времен, выражал элементаризм (его крайняя форма — механистический атомизм); второй аспект — это варианты концепции целостности.

Элементаризм исходил из убеждения, что во всяком явлении необходимо отыскать его первооснову, поэтому проблема сложности есть проблема сведения сложного к простому, целого к части, исходному простому элементу. В противоположность этому концепция целостности исходила из невозможности сведения сложного к простому, а целого к части. Эта концепция предполагает наличие у целостного объекта таких свойств и качеств, которые никак не могут быть присущи его составным частям. Этот тезис стал особенно популярен в науке на рубеже ХIХ — ХХ вв.

Наука долгое время развивалась под знаком превосходства элементаристского подхода. Это объясняется несколькими причинами: во-первых, при изучении неизвестных объектов самый простой способ его исследования состоит в разложении этого объекта на составляющие и изучении каждого из них в отдельности; во-вторых, реализация элементаристского принципа позволяет находить единое основание для объектов самой разной природы. Постепенно стала осознаваться недостаточность не только элементаристского и противоположного ему целостного подхода, но и самого способа мышления, заключенного в эти рамки. Это осознание нашло наиболее полное выражение в теории познания И. Канта (1724 — 1804) и всей немецкой классической философии. Эта новая логика мышления все более ориентировалась на поиск внутренних «механизмов» жизни и развития объектов.

Весомый вклад в обоснование необходимости выработки общих представлений о развитии мира и науки внес Г. Спенсер (1820—1903), который разработал принципы дифференциации и интеграции, признанные позднее всеобщими. Г. Спенсер считал, что объединение знания должно происходить путем подведения более узких классов явлений под более значительные, так как высшие обобщения науки справедливы не только для одного порядка явления, но и для всех порядков.

Важный шаг на пути совершенствования принципов научного мировоззрения был связан с расширением и углублением представлений о причинности. В сфере естествознания первым конкретным выражением обновления принципов подхода к объекту изучения явилось создание статистической физики, опирающейся на вероятностный принцип. Вслед за физикой статистические методы исследования начали распространяться и в других областях знания, в том числе и в социальных науках. Это означало, что причинно-следственные связи перестали быть единственным видом связей, признаваемых наукой. Наряду с ними были признаны функциональные, корреляционные и другие виды связи. Разработкой статистических методов завершился первый этап формирования предпосылок системного подхода.

Следующие шаги, предпринятые в конце ХIХ и в начале ХХ в. связаны с попыткой построить специальные научные концепции, базирующиеся на качественно новых принципах. Ярким научным явлением в конце ХIХ в. было открытие французским химиком Анри Луи Ле-Шателье (1850—1936) закона подвижного равновесия: «Если система равновесия подвергается воздействию, изменяющему какое-либо из условий равновесия, то в ней возникают процессы, направленные так, чтобы противодействовать этому изменению». Выражение структурной устойчивости было сформулировано Ле-Шателье для физических и химических систем, но в действительности этот закон является универсальным. В 1906 г. русский кристаллограф ЕС. Федоров, а затем американский химик В. Банкрофт (1911) выступили в научной печати с подтверждением этого положения. Биологам этот закон известен как «закон о выживании»: выживают наиболее приспособленные особи, находящиеся в состоянии подвижного равновесия с окружающей средой. В экономике ему соответствует закон соответствия спроса и предложения. В дальнейшем Е. С. Федоров в статье «Природа и человек» обобщенно охарактеризовал отличительную черту науки начала ХХ в.: появление новых отраслей знания и исчезновение перегородок, разделяющих разные отрасли знания и жизни. В этом нашли свое отражение сложные процессы дифференциации и интеграции научного знания, диалектически связанные на протяжении всей истории науки.

Первой развернутой попыткой создания основ интегрированного научного знания можно считать «Тектологию» (всеобщую организационную науку) А. А. Богданова (1873—1928). Свою первую книгу «Основные элементы исторического взгляда на природу» А. А. Богданов написал еще в 1899 г. Многие положения кибернетики и общей теории систем уже тогда были предвосхищены А. А. Богдановым. Исходным пунктом тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную точку зрения — значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. с внешними системами. А. А. Богданов считал, что законы организации систем едины для любых объектов, а самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями. Структурные отношения, по его мнению, могут быть обобщены до такой же степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, В «Тектологии» А. А. Богданов вводит три типа комплексов: организованные, дезорганизованные и нейтральные.

Система (или комплекс) у А. Богданова не просто множество, это динамический комплекс, который можно рассматривать как процесс, имеющий циклическое развитие. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой. Под организацией понимается совокупность процессов ее составляющих, а структура есть особое пространственное представление этой совокупности.

Введение

А. А, Богдановым процессуального взгляда на организацию сложных систем, предполагающего все большую полноту функционального использования их свойств и структур, дало новый импульс системным исследованиям. Организация рассматривается им не как конечное состояние, нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояний равновесия. А. А. Богданов подчеркивал, что только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность систем. Внешняя среда видится как один из главных факторов организации, а также как источник неопределенности. для описания важных закономерностей функционирования организаций А. А. Богданов вводит основные понятия формирующего и регулирующего механизмов, устойчивости и организованности форм, кризиса форм. Механизм формирующий объясняет процессы соединения и разделения, образования цепных связей. Регулирующий механизм включил понятие подвижного равновесия, прогрессивного и консервативного отбора, регулятора и биорегулятора, тем самым, предвосхитив одну из основных идей кибернетики — идею обратной связи. Отбор может быть как положительным, так и отрицательным. Положительный отбор повышает автономность и функциональную целостность организации, а, следовательно, в значительной степени и ее эффективность. Отрицательный отбор повышает структурную целостность и устойчивость системы, но одновременно снижает ее функциональную эффективность. Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; наоборот, в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора служит кооперирование отдельных предприятий. Примерами отрицательного отбора является уменьшение числа процедур операций или уменьшение элементов комплекса, Очевидно, что механизмы структурного отбора тесно связаны с определением рациональной меры централизации и децентрализации системы. Современное управление постоянно ставит вопросы укрупнения и разукрупнения структурных образований, поэтому тенденция направлена к определению некоторого уровня централизации — децентрализации, обеспечивающего защищенность системы и возможность продуктивного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации, а именно идеи многофункциональности, процессы интеграции и замещения отдельных функций. Эти идеи А. А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и интеграции в организациях также значительно опередили свое время.

С именем А. Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Сохранение и развитие целостности системы тесно связаны с процессами самообновления и самоорганизации.

В развитии системных исследований можно выделить 4 этапа:

• 1. В 1920;е гг., как уже упоминалось, в СССР вышла книга А. А. Богданова «Всеобщая организационная наука» (тектологии), явившаяся исторически первым вариантом общей теории систем. Однако эта работа не получила признания. Ее не поняли, хотя ей предшествовали труды А. М. Бутлерова по теории химического строения, Д. И. Менделеева по систематизации элементов, кристаллографа ЕС. Федорова и физиолога Н. А. Белова.
• 2. В 1930;е гг. идея системного подхода и построения общей теории систем была возрождена в работах Людвига фон Берталанфи и других зарубежных исследователей. В 1930—1940;е гг. в СССР идеи системности были развиты в трудах В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского.
• 3. К 1950;м гг. относят начало развития кибернетики, основоположником которой признан Н. Винер (1958). Выходят в свет труды У. Р. Эшби, О. Ланге и других авторов, связанные с проектированием автоматизированных систем управления.
• 4. В 1960 — 1980;е гг. были продолжены оригинальные концепции общей теории систем, имеющие собственный математический аппарат. Этот этап отмечен трудами А. Уемова, М. Месаровича, А. Берга, Н. Амосова, В. Глушкова и других отечественных ученых.

По мере развертывания системных исследований становилось все более очевидным, что речь идет не об утверждении какой-то единственной концепции, претендующей на общенаучное значение, а о новом направлении исследовательской деятельности, о выработке новой системы принципов научного мышления, о формировании нового подхода к объектам исследования.