Производительность 18-ядерного Core i9

процессор intel core ядерный Для проведения тестирования на производительность мы вытащили 10-ядерный Core i9−7900X из его сокета на материнской плате Asus Prime X299-Deluxe и поместили туда 18-ядерный Core i9−7980X. Прочие компоненты тестового комплекта включают видеокарту GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/2600 и накопители данных HyperX 240 Гбайт Savage SATA SSD. Для нашего теста Adobe Premiere CC 2017, в качестве как исходной точки, так и диска назначения, использовался Plextor M8pe PCIe SSD, во всех случаях, кроме процессоров Core i5 и Ryzen 5. Для них пришлось сделать исключение из-за проблемы с материнской платой под Ryzen 5, которая наотрез отказалась распознавать накопитель Plextor. Вместо него пришлось воспользоваться Samsung 960 Pro NVMe SSD. AMD Ryzen Threadripper 1950X остался все тот же, который изначально использовался нами для написания обзора этого чипа, где он тестировался на материнской плате Asus ROG Zenith Extreme X399, с видеокартой Nvidia GeForce GTX 1080, SSD Samsung 960 Pro и 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/3200.

Вследствие ограничения по времени некоторые тесты фиксировали данные, полученные с процессором Core i9−7960X — 16-ядерной версией этого чипа. Процессор был использован на паре идентичных систем Falcon Northwest Talon, собранных специально под запланированное тестовое противостояние Threadripper против Core i9. Хотя эти системы оборудованы совершенно различными графическими процессорами, на работу системных процессоров это никак не влияет, так что данные по ним вполне можно сравнивать.

Производительность в Cinebench R15.

Наш первый тест — CineBench R15, бесплатный тест 3D-визуализации, основанный на профессиональном движке Maxon Cinema4D. Он почти полностью завязан на CPU компьютера, а также очень чутко реагирует на увеличение количества ядер и процессов.

Победитель, пожалуй, сюрпризом не является: это детище Intel, 18-ядерный Core i9−7980X, его меньший собрат, 16-ядерный Core i9−7960X получил второе место. Threadripper 1950X от AMD, еще недавно неоспоримому лидеру среди пользовательских CPU, пришлось удовольствоваться бронзой.

Однако ничего постыдного для Threadripper 1950X в третьем месте нет. Да, фанаты AMD, да, мы знаем и помним: его стоимость существенно ниже. Давайте уж мы сразу это объявим во всеуслышание, чтобы вы могли спокойно дочитать наш обзор до конца без постоянного желания заорать: «Зато он в разы дешевле!» Просто повторяйте эту фразу про себя после того, как увидите результаты каждого теста, договорились?

Рис. 6 Cinebench R15 присуждает 18-ядерному Core i9 золотую медаль, 16-ядерному Core i9 — серебро, а бронза достается Threadripper 1950X от AMD

Но мультипотоковая активность — далеко не соль земли. Грустная правда состоит в том, что подавляющее большинство программ и приложений просто не использует все эти ядра, так что мы также прогнали наши чипы через тест CineBench, чтобы измерить однопоточную производительность. И здесь нас ждет сюрприз: на первое место снова выходит процессор Core i9−7980X, обгоняя даже более разогнанный Core i7−7700K. По большей части мы наблюдаем здесь три яруса производительности, где наверху находятся чипы Kaby Lake и Skylake-X, а далее следуют процессоры Broadwell и прочие Zen-ы.

Просто для сохранения перспективы: мы сейчас не рассматриваем огромную разницу между процессорами Skylake-X и Broadwell-E или Zen. Но победителями в данном состязании, безусловно, выходят Core i9 и серия Skylake-X.

Производительность в POV Ray.

Persistence of Vision Raytracer на самом деле прослеживает свою историю еще к дням Commodore Amiga, и он продолжает поддерживаться активным сообществом разработчиков. Как и Cinebench, он так же отдает предпочтение многоядерным и высокопотоковым чипам. Результаты тестирования вполне предсказуемы, наверху списка оказался 18-ядерный Core i9−7980X. 16-ядерный Ryzen Threadripper 1950X показал себя достаточно хорошо, но пара лишних ядер приносит реальные дивиденды.

Рис. 8 Тест POV Ray авторитетно утверждает, что чем больше ядер, тем выше производительность, а 18 — это заведомо больше, чем 16

Поскольку нам все так же хотелось бы знать, как поведут себя процессоры под значительно меньшей загрузкой, мы прогоняем тест POV Ray на одинарном потоке. И снова наверх выходят высокоскоростные чипсеты квадратичной архитектуры, однако чипы Skylake-X почти догоняют лидера, да и Zen с Broadwell-E практически дышат в затылок. Единственный реально отстающий здесь — уже практически устаревший процессор FX на базе Vishera от AMD.

Рис. 9 POV Ray 3.7 помещает на первые места в списке результатов самые резвые чипы с наивысшим межпроцессным взаимодействием

Производительность в Blender.

Наш следующий тест — свободно распространяемая программа для 3D-моделирования Blender. Это популярное приложение, которое используется для создания эффектов во многих инди-фильмах независимого кинематографа. Результаты продуктивности Blender могут сильно различаться, в зависимости от выполняемой задачи. Например, показатели некоторых тестов, проведённых на 4-ядерном Kaby Lake от Intel и Ryzen от AMD, практически никак не зависят от количества ядер. Для этой же задачи мы запустили популярный тестовый файл BMW Майка Пэна. И снова победителями стали два новых CPU Core i9 от Intel, с небольшим отрывом за ними следовал Threadripper 1950X.

И снова отличные показатели у всех трех основных процессоров нашего исследования. И снова показатели скорости в Blender очень зависят как от модели чипа, так и от того, что мы, собственно, с ним делаем. Кроме того, мы обнаружили, что Blender оказался весьма чувствителен к операционной системе.

Рис. 10 Open source визуализатор Blender также предпочитает процессоры с наибольшим количеством ядер. Здесь был использован популярный тестовый файл BMW Майка Пэна

Поскольку это действительно навороченные чипы, мы решили проверить их чем-нибудь посложнее, например, тестовым файлом от Gooseberry Production. Это контрольный кадр из выходящего вскоре фильма Blender Institute «Космическая прачечная». В то время как исполнение задачи BMW занимает всего пару-тройку минут, Gooseberry загружает электронный мозг работой по обработке кадра на добрых 20 минут.

Результаты Gooseberry на наших системниках Falcon Northwest Talon выглядят великолепно для новых Core i9 и определенно рисуют худшую картину для 16-ядерного Threadripper 1950X.

Рис. 11 Gooseberry выдвигает новые процессоры Core i9 Intel далеко вперед относительно AMD Threadripper 1950X

Производительность в WinRAR.

Из наших оригинальных обзоров Core i9−7900X и Threadripper 1950X мы знаем, что, похоже, WinRAR не особенно расположен к ячеистым архитектурам этих процессоров. Так что для нас не будет сюрпризом и сейчас наблюдать ту же самую картину, хотя весьма неожиданно оказалось увидеть, насколько их обошли более старые чипы Broadwell-E. Увы, Threadripper здесь показал себя не с лучшей стороны.

Рис. 12 Популярному архиватору WinRAR от RARLab не особенно нравится ячеистая архитектура серии Skylake-X, но уж Zen-архитектуру AMD он, похоже, просто ненавидит

Производительность в 7-Zip.

Мы также использовали версию 9.20 другого архиватора, бесплатного 7-Zip, чтобы провести на ней встроенный мультипотоковый тест. Явными победителями, оторвавшимися от остального списка с большим, нежели ожидалось, отрывом, стали новые процессоры Core i9.

Рис. 13 Бесплатный и популярный 7 Zip снова перемещает на первые позиции самые многоядерные чипы

Производительность в Corona Renderer.

Если посмотреть на результаты Cinebench, Blender и POV, разница в производительности между 16-ядерным Threadripper и новыми Core i9 видна, хотя и мала. В результатах же тестирования с помощью Corona Renderer мы наблюдаем такой разрыв, от которого просто-таки дух захватывает. 16-ядерный Core i9−7960X бьет свой аналог, 16-ядерный Threadripper 1950X, с 25-процентным отрывом. Для 18-ядерного Core i9−7980X разница еще больше.

Прежде чем кто-то завопит, что тестовые программы подобраны преднамеренно ради прославления микроархитектуры Intel, спешим заявить, что конкретно это исследование было предложено нам специалистами из AMD для нашего оригинального обзора Threadripper. Честно говоря, выглядит этот график весьма так себе.

Рис. 14 Corona Render показывает, что 16-ядерный Threadripper начисто сражен 16- и 18-ядерными процессорами Core i9

Производительность в Handbrake.

Далеко не каждый из будущих пользователей занимается 3D-моделированием, но очень многие редактируют или конвертируют видеофайлы, и это как раз та область, в которой более всего полезна многоядерность процессора. Для оценки кодировочной производительности новых Core i9 мы воспользовались популярным и бесплатным кодировщиком Handbrake, чтобы обработать 1080p видеофайл размером 30 Гбайт, используя встроенные предустановки планшета на Android.

Обращаем ваше внимание на один любопытный аспект, с которым мы столкнулись при анализе результатов этого исследования. Чем более возрастает количество ядер процессора, тем сильнее сокращается разрыв между временем обработки файла. Вы сами видите, как круто росла производительность, пока мы переходили с 4-ядерных к 10-ядерным чипам, но после этого рубежа прирост скорости стал крайне незначительным, во всяком случае, не настолько, как мы бы ожидали на 18 ядрах.

И снова оба процессора Core i9s оказываются впереди, хотя на этот раз и Threadripper также показывает весьма достойную скорость.

Рис. 15 Результаты проведенных нами тестов с кодировщиком Handbrake также подтверждают, что большее количество ядер способствует лучшей производительности, но все же не настолько, как мог бы обеспечить профессиональный 3D-визуализатор

Производительность в Premiere Creative Cloud.

Другой половиной обработки видеоматериалов является, безусловно, редактирование. Для этого специфического теста мы выбрали Adobe Premiere Creative Cloud 2017 и настоящие съемки из проектов нашего видеодепартамента, так что это тестирование приближено к реальным условиям настолько, насколько это вообще возможно. Этот материал был снят камерой Sony Alpha на разрешении 4K, после чего экспортирован с пресетом Blu-ray на разрешении 1080p. Мы также установили качество визуализации на максимальный уровень, что помогает держать высоким уровень изображения при изменении разрешения.

Хотя эта задача в основном загружает именно процессор, мы приложили некоторые усилия к тому, чтобы прочие комплектующие не оказывали влияния на сравнение. Поэтому для всех систем, кроме Ryzen 5 и Core i5, в качестве источника данных и диска назначения мы использовали накопитель Plextor PCIe NVMe SSD. Как и в предыдущем тестировании программой Handbrake, скорость обработки файла в зависимости от количества ядер процессора уменьшается не в прямой пропорции, хотя 18-ядерный Core i9 все так же продолжает оставаться чемпионом.

Тем не менее, если вы покупаете мощный процессор для редактирования видеофайлов, вам стоит внимательно посчитать, какую выгоду в приросте скорости принесет переплата за количество ядер.

Рис. 16 Снобы скажут, что визуализация на базе процессора — важнейшая и сложнейшая из задач, так что если вы этим занимаетесь — вам нужно больше ядер

И еще одна вещь, которую мы также хотели бы добавить. Многие скажут, что в век использования для кодировки графических процессоров системные чипы не имеют особого значения. Чтобы доказать или опровергнуть это утверждение, мы перенастроили Adobe Premiere с обработки через системный процессор на обработку посредством процессора видеокарты GeForce GTX 1080 с технологией CUDA. Как вы можете видеть, использование графического процессора немедленно дает огромный прирост скорости, но и увеличение количества ядер процессора также явно приносит свои плоды. Да и странно было бы думать, что двухъядерный процессор лучше справится с редактированием видео, чем 10-ядерный.

Рис. 17 Даже если для перекодировки вы используете графический процессор, большее количество ядер системного чипа изрядно снижает время обработки видеофайлов

Производительность в Rise of Tomb Raider.

Стоп. Если вы покупаете 16- или 18-ядерный процессор преимущественно для компьютерных игр, вы поступаете неправильно. Куда мудрее будет потратить эти деньги на более продвинутую графическую карту. Но если впридачу к играм вы также занимаетесь 3D-моделированием… и размышляете, какой из процессоров обеспечит вам наилучшую производительность… мы подозреваем, вы уже знаете ответ: это, конечно, Core i9.

Мы говорим так, поскольку уже знаем, насколько хороши для компьютерных игр оба выпущенных несколько ранее чипа, как 10-ядерный Core i7−6950X, так и 10-ядерный Core i9−7900X. Новые модели Core i9 не ломают этот однажды заведенный порядок.

Первой игрой для исследований стала Rise of the Tomb Raider, доработанная для эффективного применения на платформах для Ryzen и Threadripper. Мы запустили игру на разрешении 1920×1080 и средних установках в режиме DirectX 11.

Наверху турнирной таблицы снова оказался 18-ядерный Core i9−7980X, но по большей части его результаты не слишком далеко ушли от показателей 10-ядерного Core i9−7900X. Threadripper в режиме Game Mode выступает весьма неплохо, но обогнать Core i9 ему даже в этом случае не удается.

Рис. 18 Серия Intel Skylake-X продолжает демонстрировать лучшую производительность в большинстве компьютерных игр, но Threadripper 1950X тоже из игры не выбывает

Производительность в Tom Clancy’s Rainbow Six Siege.

На самом деле, мы проверили на наших процессорах несколько игр, но по большей части 18-ядерный Core i9−7980X то лидировал в списке, то оказывался очень близко от первого места. Аналогичную тенденцию мы наблюдали в игре Tom Clancy’s Rainbow Six Siege, запущенной на среднем качестве при разрешении 1920×1080. Эти установки мы выбирали для того, чтобы исключить влияние на тестирование производительности ограничений по способностям видеокарты.

Рис. 19 Core i9 набирает высшие баллы в игре Rainbow Six

Производительность в 3D Mark Time Spy 1.0.

Наш последний игровой тест — 3D Mark’s Time Spy 1.0 test. Учитывается только доля чипа, поскольку ничего больше нас в данный момент не интересует. И снова мощь Core i9−7980X остается несомненной.

Рис. 20 3D Mark’s TimeSpy снова располагает 18-ядерный Core i9−7980X на вершине списка, хотя очевидно, что здесь показатели совсем не находятся в прямой зависимости от количества ядер

Потребление энергии и скорость Что еще интересует нас в Core i9−7900X — его энергопотребление, а также насколько больше энергии он использует по сравнению с AMD. Обычно это не самый легкий вопрос для выяснения, вследствие различного оборудования для тестирования, но на этот раз, как мы уже отмечали ранее, компания Falcon Northwest прислала нам для исследований два практически идентичных, набитых самыми современными комплектующими, системных блока Talon. Оба оснащены 128 Гбайт оперативной памяти DDR4/2400, SSD-накопителями Samsung 960 Pro и видеокартами Titan Xp версии SLI, а энергоблоки, кулеры и кейсы у них просто одинаковые. Единственная разница между этими системными блоками — материнские платы и процессоры.

Этот комплект позволяет нам прямо на сокете замерять энергию, потребляемую процессором на разных задачах. Поскольку большая часть тестовых заданий на самом деле не загружает все ядра, мы решили проводить замеры во время наращивания загрузки от одного до 32 потоков. Результаты подтвердили то, что каждый и так знал: Core i9 потребляет больше энергии.

Рис. 21 При использовании пары практически идентичных 16-ядерных систем, Threadripper 1950X от AMD подтвердил, что он более энергоэффективен, чем его конкурент, 16-ядерный Core i9−7960X от Intel

Эти измерения энергопотребления не абсолютно точны, но достаточно близки к таковым, чтобы навести нас на занятную мысль. Любопытно, что показатели Threadripper 1950X словно замирают на уровне 20 потоков, в то время как данные Core i9 продолжают карабкаться вверх.

Threadripper, безусловно, имеет преимущество по энергопотреблению, но это не самый важный из факторов. Когда вам крайне важна мультипотоковая производительность, вряд ли для вас будет иметь какое-то значение пара лишних потраченных киловатт.

Это весьма напоминает игровую производительность Threadripper. Да, конечно, преимущество Core i9 неоспоримо, но, честно говоря, едва ли кто-то будет это учитывать. Очевидно, что у человека, покупающего CPU подобного класса, приоритеты несколько иные, а определяющими являются такие продуктивные характеристики процессора, как способность производить и обрабатывать необходимый контент.

Мы закончим сводным сравнительным графиком производительности 18-ядерного процессора Core i9−7980X под различными рабочими задачами.

Изначально мы составляли его для нашего обзора чипа Threadripper, и, по нашему мнению, это отличный способ наглядно понять, чего вы можете ожидать от этих процессоров в реальности. Когда в сравнении участвовала всего лишь 10-ядерная версия Core i9−7900X против 16-ядерного Threadripper 1950X, Core i9 вырывался вперед под небольшой нагрузкой, однако в тяжелых задачах лидировал процессор от AMD.

С появлением новых Core i9 ситуация стала совершенно иной. Теперь продукты Intel вырываются вперед не только при легких задачах, но и под самой тяжелой загрузкой не уступают первенства. Если вы посмотрите ниже на результаты Cinebench R15, вы сможете убедиться, что 18-ядерник от Intel не уступает чипу от AMD ни дюйма.

Рис. 22 Используя CineBench R15, мы изменяли загрузку процессоров от одного потока до 36 — просто чтобы наглядно продемонстрировать пики производительности

Цена Intel i9 — если вы действительно хотите это знать Знак вопроса, который маячит над Core i9 и всей серией Core X — это ценовое предложение. Еще с тех пор, как мы выпустили первые обзоры Core i9−7900X и Threadripper 1950X, мы были практически уверены, что в итоге Intel безо всяких вопросов окажется лидером по производительности.

Проблема в том, что его продукция так же лидирует и по ценам. Попытка устанавливать стоимость в зависимости от производительности ведет на скользкую дорожку, поскольку ценность производительности относительна. Мы только что убедились, что в основном Threadripper лишь совсем немного уступает скорости Core i9. Поэтому мы решили выстроить все процессоры Core X и Threadripper не по цене самого чипа, а по «стоимости одного потока». Мы даже включили в этот список 10-ядерный Core i7−6950X, при его розничной цене под две тысячи долларов — это уже просто ради хохмы.

Рис. 23 Почему не улыбается президент Бен Франклин? Вероятно, он только что заплатил 1 723 доллара за Core i7−6950X Broadwell-E

Поток за потоком, наихудшая ценность, разумеется, у чипа Broadwell-E. Вполне ожидаемо вторым с конца также оказался Core i5−7640X от Intel. А вот чемпионом по соотношению цена-качество, как ни удивительно, выходит именно разработка AMD: 16-ядерный и 32-потоковый Threadripper 1950X[1].