Особенности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

После признания должника неспособным в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами, в отношении него, в порядке определенном Законом о банкротстве, вводится одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Введение

этих процедур имеет, по сути, две цели: восстановить платежеспособность должника и погасить все имеющиеся у него задолженности перед кредиторами, либо, в случае невозможности этого, соразмерно удовлетворить требования его кредиторов, путем введения в отношении должника конкурсного производства.

Процесс достижения указанных целей занимает длительное время, причем все это время должнику, как правило, необходимо продолжать свою хозяйственную деятельность, которая неизбежно вызывает новые расходы в виде платы за арендуемое имущество, оборудование и т. д., и по возможности сохранять при этом максимальную финансовую привлекательность своей организации для контрагентов, так как за счет вложенных последними денежных средств юридическое лицо (должник) смогло бы удовлетворять требования своих кредиторов.

При этом общий порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, является неподходящим, в связи с тем, что для кредиторов (например, для арендодателя) существует значительный риск неудовлетворения его требований в связи с недостаточностью конкурсной массы. Кроме того, данный общий порядок, является достаточно продолжительным, что также не может благоприятно сказаться на перспективе хозяйственных отношений должника с контрагентами.

Помимо этого, производство по делу о банкротстве предполагает некоторые затраты, связанные с проведением определенных процессуальных действий, выплатами вознаграждений арбитражному управляющему и лицам, им привлеченным и т. д.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, законодателем и была введена категория «текущих платежей», которая предусмотрела возможность предъявления к должнику определенных требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а также их внеочередное удовлетворение.

Аналогичной позиции придерживается Д. В. Новак. Он отмечает, что «смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом».

Без подобного рода стимулирования, для контрагентов должника существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований. Как следствие, такая ситуация в большинстве случаев привела бы к парализации деятельности должника, что, в свою очередь, нивелировало бы любые шансы на восстановление его платежеспособности и оказало бы негативное влияние на формирование конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, а также могла бы привести к невозможности возмещения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Невозможно дать надежные гарантии оплаты, если обязательства периода после начала процедур не будут носить внеочередной характер и если мораторий не будет полным, создавая тем самым определенные гарантии наличия активов, обеспечивающих такие приоритетные обязательства.

Как следует из определения, приведенного в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к категории текущих платежей может быть отнесено только денежное обязательство или обязательный платеж.

Под денежным обязательством, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К обязательным платежам, в соответствии с действующим Законом о банкротстве относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основным критерием отнесения обязательства к категории текущих платежей является момент возникновения настоящего обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относится лишь то обязательство, момент возникновения которого приходится на период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следует отметить, что момент возникновения обязательства определен в качестве основного критерия отнесения обязательства к категории текущих платежей Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296). Ранее, до вступления в силу Закона № 296, статья 5 Закона о банкротстве также относила к текущим платежам обязательства, возникшие до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры.

Суть представленных изменений разъясняется в рамках Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — Постановление № 63).

Кроме того, вступившие в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве, разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 60), которое существенно подкрепляет положения, изложенные в Постановлении № 63.

Так, в пункте 1 Постановления № 60 обращается внимание на то, что в связи с внесением в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В Постановлении № 60 дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Именно данное положение является новеллой, внесенной Законом № 296 в Закон о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в установленном порядке.

При этом следует отметить также то, что момент заключения сторонами договора не является моментом возникновения денежного обязательства. Об этом также упоминает ВАС РФ в Постановлении № 63. Так, а. 2 п. 2 Постановления № 63 указывает, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации денежных обязательств и обязательных платежей в качестве текущих платежей, следует обратить внимание на особенности квалификации некоторых видов обязательств. Остановимся на некоторых из них, момент возникновения которых, наиболее часто определяется судами по-разному.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж. ^,

В пункте 2 Постановления № 63 содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, то есть обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом.

Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику.

Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Пленум ВАС РФ также указывает на то, каким образом определяется момент возникновения деликтных денежных обязательств. Согласно пункту 10 Постановления № 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Мораторий на удовлетворение требований по текущим платежам не вводится. Обязательства по текущим платежам, исполняются руководителем или арбитражным управляющим (в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры) по мере наступления сроков исполнения данных обязательств. Кроме того, они должны исполняться перечисленными выше лицами незамедлительно после наступления срока исполнения, не дожидаясь требования кредитора, или его обращения в суд с исковым заявлением о взыскании данных платежей в принудительном порядке.

Данной позиции также придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 1 декабря 2014 г. по делу № А56−53 795/2011.

При этом по нашему мнению, недостаточно эффективно урегулированы отношения арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам. Данное обстоятельство может привести (и часто приводит) к нарушению прав такого кредитора.

В условиях отсутствия в Законе о банкротстве установленной формы взаимодействия арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам, единственным источником информации о наличии задолженности по текущим платежам перед кредиторами являются документы, подтверждающие факт возникновения данной задолженности и позволяющие квалифицировать данное обязательство перед кредитором как текущий платеж.

Так, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, руководителя должника в течение 3х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом на практике данная обязанность исполняется в течение довольно продолжительного периода. В некоторых случаях определенная документация, содержащая сведения о кредиторах, отсутствует в силу, например, утери либо умышленных действий должностных лиц должника. Соответственно, арбитражный управляющий, в силу объективных причин, не имеет возможности исполнить в срок обязательства перед кредиторами по текущим платежам.

Однако мы не будем подробно останавливаться на регулировании отношений арбитражного управляющего с кредиторами по текущим платежам. В рамках данного параграфа перед нами стоит задача охарактеризовать порядок взыскания кредитором текущих платежей.

Как было указано выше, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Разрешение споров между кредитором по текущим платежам и должником осуществляется в суде, определенном по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным процессуальным законодательством. Кроме того, исполнение решений, в соответствии с которыми взысканы текущие платежи, также производится в общем порядке, то есть в рамках исполнительного производства.

Из этого следует, что кредитор по текущим платежам, после выдачи ему судом исполнительного листа может предъявить его к принудительному исполнению на основании п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в Федеральную службу судебных приставов (далее — ФССП) либо, на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт счет.

Хотя, кредитор по текущим платежам наделен Законом о банкротстве правом на взыскание задолженности в общем порядке, то есть путем предъявления исполнительного листа в ФССП, на практике это вызывает ряд проблем.

Одной из таких проблем является неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании текущих платежей, а также неправомерное приостановление и прекращение исполнительных производств по таким исполнительным листам .

Однако стоит отметить, что при оспаривании таких постановлений судебного пристава-исполнителя кредитором по текущим платежам, в настоящее время судебная практика достаточно единообразна, суды в таких спорах руководствуются разъяснениями, которые даны Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что подобные действия судебных приставов не основываются на действующем законодательстве, являются неправомерными и нарушают права кредитора.

Решению данной проблемы, по мнению А. Н. Оленьчевой поспособствует подготовка ФССП России методических рекомендаций, определяющих алгоритм действий судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства .

При применении положений о взыскании задолженности по текущим платежам возникает еще одна проблема, вследствие которой могут быть нарушены права кредиторов по текущим платежам.

Так, п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соблюдение данной очередности является обязательным. Удовлетворение того или иного требования кредитора по текущим платежам вне очереди, и при недостаточности имущества должника для удовлетворения других требований кредиторов по текущим платежам, которые находятся в очереди выше удовлетворенных не допускается. Сделка, в результате которой были удовлетворены данные требования, может быть признана недействительной в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность признания такой сделки недействительной на основании ст. 61.3 подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым такая сделка может быть признана недействительной в размере требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенным, при условии того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134.

Вместе с этим, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» возлагает обязанность на кредитные организации, в которых у лица, находящегося в процедурах банкротства, открыт банковский счет, осуществлять контроль над соблюдением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при расходовании средств со счетов должника в любой процедуре банкротства. Данный контроль осуществляется путем проверки исполнительного документа и прилагаемых к нему документов на основании формальных признаков. В результате этой проверки кредитная организация определяет очередность погашения соответствующего требования.

Кроме того, в этом же пункте установлена ответственность в виде возмещения убытков кредитной организацией за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 2.2. того же постановления, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Далее, п. 2.2. содержит следующее положение: «Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов».

Следует отметить, что наступление последствий, предусмотренных, указанным выше п. 2.2, возможно только при условии, что кредитор знал, о нарушении им очередности погашения требований кредиторов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2012 № 17 080/10 (далее — Постановление) высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота .

Помимо указанного, недостатком действующего Закона о банкротстве является допущенная законодателем неточность в определении текущих платежей. Согласно закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве определению текущих платежей к данной категории могут быть отнесены любые обязательства должника формально соответствующие определенным признакам, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются .

Нецелесообразным представляется удовлетворение во внеочередном приоритетном порядке требований кредиторов, хотя формально и отвечающим признакам текущих, не направленных, тем не менее, на обеспечение деятельности должника и нередко являются весьма сомнительными.

Кроме того, уделив значительное внимание порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, законодатель не определил очередность погашения прочих внеочередных расходов, к которым относятся расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, если эти последствия могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Подводя итог вышеуказанному, следует отметить, что введение законодателем категории текущих платежей, существенно улучшило положение кредиторов, обязательства перед которыми относятся к данной категории. В первую очередь это значительно сократило процедуру удовлетворения требований таких кредиторов, а также предоставило им дополнительные гарантии — внеочередное удовлетворение требований. Кроме того, это сократило общую продолжительность и без того длительного процесса по делу о банкротстве, что также является существенным достижением.

Недостатком же действующего Закона о банкротстве является слишком широкое определение категории текущих платежей, которая, имея своей целью обеспечение деятельности должника, находящегося в процедурах банкротства, побуждение контрагентов ко вступлению с последним в имущественные отношения, должна предоставлять приоритетное внеочередное погашение не всяких расходов, формально отвечающих признакам текущих, а только таким, которые направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

В этой связи в статью 5 Закона о банкротстве представляется целесообразным внести соответствующие изменения.

Кроме того, по нашему мнению, следует урегулировать очередность погашения прочих внеочередных расходов.

Для более полного регулирования отношений, возникающих при взыскании задолженности по текущим платежам, кроме того, необходимым представляется принятие инструкцию для ФССП, устанавливающей особенности проведения соответствующих действий судебного пристава, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, особенности возбуждения, приостановления и прекращения исполнительных производств, в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.